Scifi für die breite Masse

[kyote]

Hm, vielleicht hab ich ja nen Knoten im Hirn, aber welchen Genres, war noch gleich, der derzeit (finanziell) erfolgreichste Film aller Zeiten?

[irony]

Hm, vielleicht hab ich ja nen Knoten im Hirn, aber welchen Genres, war noch gleich, der derzeit (finanziell) erfolgreichste Film aller Zeiten?

Kinofilme sind singuläre Ereignisse, die nur eine geringe Aussagekraft für den alltäglichen Konsum der Leute haben.

Mich interessiert eher, aus welchen Genres die derzeit finanziell erfolgreichsten TV-Serien und Bücher stammen. Und das wird nicht Scifi sein. Und mich interessiert auch, welche TV-Serien die höchsten Quoten haben.

[kyote]

Wie wäre es, wenn man eine 3D-Space Opera ins Kino bringt, die alle die von Episode I bis - III enttäuscht waren, begeistert.
Daraufhin könnte eine TV-Serie mit diesen gut klingenden Namen starten, idealerweise mit den Schauspielern aus dem Kinofilm. Das hätte zudem den Vorteil, dass man für die Serie Modelle, Sets und Kostüme wieder verwenden könnte.
Dann könnte man alle paar Jahre wieder einen weitern Kinofilm zeigen und so der Serie neuen Schwung geben.
Als Space Opera würden sich der Lensmen-Zyklus von Edward Elmer Smith oder Laurence van Cott Nivens Romanzyklen der Kzin-Kriege und Ringwelt anbieten.

Oh das wäre fein, also auf 3D kann ich verzichten, aber ne richtig schöne Space Opera wär mal wieder klasse.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
kyote schrieb nach 3 Minuten und 47 Sekunden:

Kinofilme sind singuläre Ereignisse, die nur eine geringe Aussagekraft für den alltäglichen Konsum der Leute haben.

Mich interessiert eher, aus welchen Genres die derzeit finanziell erfolgreichsten TV-Serien und Bücher stammen. Und das wird nicht Scifi sein. Und mich interessiert auch, welche TV-Serien die höchsten Quoten haben.

Hm, ich war vorscnell, hab die letzte Seite nicht gesehen und mich nur über Dinge auf Seite 2 gewundert von wegen, dass es Fiktion sei (nein keine wissenschaftl. Fiktion) das ein audio-visuelles Produkt das im Bereich Sci-Fi angesiedelt ist erfolgreich sein könne.

[Omikron]

Ich finde nur, wenn man SciFi für die breite Masse macht, hilft das dem Sterben der echten Fans. Die Handlungen werden flacher, es wird auf nichts tiefer eingegangen, dass es auch die Nicht-Fans verstehen. Somit ist für mich das Massen- Science Fiction eine negative Entwicklung in die Zukunft.

[kyote]

Die Form des Massen Sci Fi von Avatar und/oder ST XI funktioniert vermutlich eh nur im Kino, und es gibt nebenher ja auch noch weniger massentaugliche Produktionen.

[shootingstar]

Wie müsste Scifi für die "breite Masse" aussehen ?

Für Deutschland, keine Ahnung. Tatort im Weltraum vieleicht? Ich könnte mir vorstellen, daß in Deutschland ein Krimielement gut laufen könnte.

In England ist Doctor Who ja main stream und wird von völlig normalen Leuten geschaut. Die Familienserie mit erfolgreichem Neustart vor 5 Jahren. Im Land von Mr Bean und Monty Pythons ist das Schräge und ein Comedyelement auf jeden Fall das was die Leute bei der Stange hält.

Die haben sich ihr Publikum halt auch seit den 70ern erzogen und nicht wie hierzulande Raumpatroullie Orion, die ich persönlich besser finde als Raumschiff Enterprise nach 7 Folgen abgesetzt.

[DJSun1981]

Scifi für die breite Masse?

Ich befürchte, das wird auf sinnlosem Rumgeballere enden, wo man schnell mal nebenbei einen Feind erledigt und sich dann wieder der "Big - Brother - Action", wer mit wem ins Bett geht widmet,.....

Mehr wirds dann nicht mehr sein

[irony]

Scifi für die breite Masse?

Ich befürchte, das wird auf sinnlosem Rumgeballere enden, wo man schnell mal nebenbei einen Feind erledigt und sich dann wieder der "Big - Brother - Action", wer mit wem ins Bett geht widmet,.....

Vielleicht ist der Ausgangspost in dieser Hinsicht nicht ganz klar: Aber meine Ansicht ist, dass es so etwas wie "Scifi für die breite Masse" möglicherweise noch NIE gegeben hat. Sonst hätte ich wohl auch eine klarere Vorstellung, wie so etwas auszusehen hat.

Eventuell war Star Trek TNG die einzige Scifi-Fernsehserie, die jemals dicht dran war, ein wirklich breites Publikum anzusprechen, und nicht bloß typische Scifi-Fans. Aber das weiß ich eben auch nicht.

Mit breite Masse meine ich auch nicht die breite Masse der Scifi-Fans, sondern eben alle Leute, die fernsehen und / oder Bücher lesen.

[Admiral Ahmose]

Da würde ich mal noch den Erfolg der Star Wars Realfilm-Serie abwarten, falls die überhaupt jemals kommt, denn die Erfolge von Avatar und Star Trek (2009) würde ich eher dem Marketing als der Qualität der Filme zuschreiben. Viele wollten diese Filme sehen, weil so ein Hype darum gemacht wurde. Gut möglich, dass dies die neue Richtung erfolgreicher TV-Scifi sein kann, aber ganz klar ist das noch nicht.

Nicht ganz klar? Deutlicher wird es nicht werden. Die Quoten des Depri-Minimal-SF sind im Keller. Avatar war ein Erfolg. Was willst du noch, bevor es auch für dich deutlich wird?

Vielleicht hat es ja auch irgendjemand schon irgendwo beantwortet: Was sind denn nun quotenmäßig die erfolgreichsten aktuellen TV-Serien ?

Allgemein? USA? Deutschland? Ach, egal. Guggst du hier:

>> KLICK <<

[irony]

Die Quoten des Depri-Minimal-SF sind im Keller.

Dass muss aber nicht im Umkehrschluss heißen, dass Friede-Freude-Eicherkuchen-SF nun einen steilen Aufstieg erlebt.

Avatar war ein Erfolg. Was willst du noch, bevor es auch für dich deutlich wird?

Eine TV-Serie, die diesen Erfolg fortsetzt.

Avatar war ein Erfolg, aber eine Schwalbe macht noch keinen Sommer.

Allgemein? USA? Deutschland? Ach, egal.

Danke für den Link. Ob USA oder Deutschland ist mir erst mal egal. Was in den USA großen Erfolg hat, kommt auch irgendwann nach Deutschland.

[DJSun1981]

Da würde ich mal noch den Erfolg der Star Wars Realfilm-Serie abwarten, falls die überhaupt jemals kommt, denn die Erfolge von Avatar und Star Trek (2009) würde ich eher dem Marketing als der Qualität der Filme zuschreiben. Viele wollten diese Filme sehen, weil so ein Hype darum gemacht wurde. Gut möglich, dass dies die neue Richtung erfolgreicher TV-Scifi sein kann, aber ganz klar ist das noch nicht.

Vielleicht hat es ja auch irgendjemand schon irgendwo beantwortet: Was sind denn nun quotenmäßig die erfolgreichsten aktuellen TV-Serien ?

Also ich hab mir den neuen Star Trek Film zum Beispiel gar nicht angeschaut. Eben weil so ein Hype drum gemacht wurde.

Und nach den Kommentaren zu dem Film hab ich auch gewusst warum
Rote Materie, Kirk gleich zum Capitain befördert, neue Zeitlinie, Zerstörung von Vulkan usw...

[Karl Ranseier]

Sicher. District 9 war ein großer Erfolg. Auch die nBSG Miniserie hatte 3,5 Mio Zuschauer, ein Erfolg auf der ganzen Linie. Aber was schlussfolgerst du daraus? Das dieses Konzept doch richtig ist? Das die miesen Quoten von nBSG, Caprica, SGU, V... usw... nur ein Ausrutscher sind? Das die Leute in Wahrheit eben doch diese Art der SF sehen wollen? Das man immer so weiter machen sollte und die Riesenerfolge von Avatar und Star Trek ignorieren muss?....

Nein, sondern das die alleinige Betrachtung eines Grundkonzepts nicht reich. Ein Grundkonzept kann sehr ansprechend sein - und flopt dann doch, eben weil die Umsetzung zu lange gedauert hat und das Publikum in der Zwischenzeit überfüttert wurde, weil die Umsetzung dem Konzept - nachdem so ein paar "Medienexperten" durchgewuselt haben - nicht mehr gerecht wird, weil die Umsetzung plötzlich unter Zeitdruck stand, weil das Konzept in einen inhaltlichen Rahmen gedrängt wird, der die Autoren zu dauernder Wiederholung "provoziert" usw. Für einen Medienerfolg müssen im Moment 3 Sachen zusammenspielen:

1. Die Umsetzung muß vom Zuschauer als "gut" empfunden werden - auch wenn das manchmal sogar mit wesentich billigeren Tricks geht als bei Super-Effekt-Spektakeln.

2. Das Konzept muß bei Erstellung und Fertigstellung dem Zeitgeist des Publikums entsprechen - das heißt in der Medienmaschine Hollywood hat man da übergreifend bessere Chancen, da diese Maschinerie mit all den lanzierten Meldungen, Trendberichten usw. eine effektive Möglichkeit hat, ein Konzept, daß eine Rahmen-Tendenz im Publikum aufgreift, so lange am köcheln zu halten, daß die Fertigstellung mit dem Zeitpunkt zusammenfällt, an dem man die Rahmen-Tendenz erfolgreich zum kurzfristigen Mainstream gemacht hat.

3. Die Story muß dem Popcorn-Publikum vorgaukeln, sie wäre etwas anspruchsvoll, ohne dies wirklich zu sein. Das hilft dem Publikum sich leichter mitz dem Franchise zu identifizieren und sich zeitweise als Fan zu outen, ohne sich "Blöd" vorzukommen. Die Gruppe "Ich schau gerne mal hirnlosen Kram und steh dazu" ist im Moment noch in der Unterzahl.

Jetzt ist SciFi ein Genre, das sich hervorragend eignet, in allen 3 Punkten anzuecken - Produzenten verlieren sich gerne mal in nervenbetäubenden FX-Overkills (Gegenbeispiel: Hat jemand "Kill Bill 2" im Kino gesehen? Der Saal ist stockduster, die Protagonistin liegt im Sarg und man hört nur den Sand auf den Sargdeckel fallen - in Punkto Stimmungseffekt "gigantischer Minimalismus") oder bauen auf FX als "Zeitfüller", das Publikum ist gerade von einem Konkurrenzprodukt in einem Hauptbereich von SciFi (z.B Space Opera) überfüttert worden, weil eben bestimmte Hauptbereiche gerne für große Produktionen verwendet werden, alternativ kann auch ein schlechtes Produkt gerade den Mainstream wieder verschoben haben, und einige SciFi-Thematiken haben dann tatsächlich die Chance, das Popcorn-Publikum zu überfordern (Zeitreise-Paradoxen, Hard-SF mit hohem Wissenschaftsanteil im Vordergrund....) - und bei dieser Sicht hat man nur die Kinoproduktion im Blick, die den Vorteil hat, die Masse nur für ein knappes halbes Jahr einfangen zu müssen - der Zeit, die der Film im Kino läuft. Bei Serien muß man das Publikum sogar noch länger einfangen und von existenten, anderen Produkten "wegholen" (Konkurrenzsendezeiten), und der Maßstab für Erfolg liegt anders (siehe oben, individualisierterer Fernsehmarkt, eine "Masseneinschaltquote" weist heutzutage halt doch nur das Zuschalten einer großen Minderheit aus und eben nocht der Masse) und es wird utopisch, den Erfolg einer früheren SciFi-Serie zu erreichen.

Dieser düstere Minimal-SF kann sogar jetzt nochmal als Serie Erfolg haben, wenn die Mischung noch einmal genau getroffen wird - und das versuchen Studios im Moment, während der Erfolg noch "frisch" ist. Ich selbst halte das auf keinen Fall für richtig, aber nicht, weil das Konzept von düsterer Minimal-SF falsch (oder richtig) wäre, sondern weil ich diesen Mangel an Kreativität beklagenswert finde. Nur: So läuft das Geschäft - kopieren geht über probieren....

Da würde ich mal noch den Erfolg der Star Wars Realfilm-Serie abwarten, falls die überhaupt jemals kommt....

Und wer sagt dir, das diese nicht auch düsterer Minimal-SF wird? Was über die Serie bisher bekannt ist - an Planungsabschnitten und Grundideen - läßt "düster" jedenfalls zu: Die Serie soll zwischen Episode 3 und 4 spielen, also in der Zeit, in der das Imperium seine Macht nahezu uneingeschränkt ausbaut oder die Rebellion in den Kinderschuhen steckt, erst Episode 4 heißt "Neue Hoffnung". Zum Konzept der Protagonisten sagte McCallum "Think Bounty Hunter", und die erledigen ihren Job eben nicht auf der Sonnenseite des Lebens, obendrein ist Kopfgeldjäger kein futuristischer, sondern traditonsreicher Job - hier wäre der "Minimal-SF"-Anteil in einer Form denkbar, in der die einzelnen Folgen jeweils eine Kopfgeldjagd darstellen würden, die zwar vor der üblichen Star Wars Kulisse spielen - was Planeten und Raumschiffe und Waffen anginge - aber halt genau den "sozialen Scheiß" aus Serien wie nBSG usw. aufgreifen könnte, also "menschliche" Probleme als Antrieb des Täters darstellen könnte: Überfall oder Unterschlagung, um einem Familienmitglied eine Operation zu bezahlen blablabla Am schlimmsten wiegt bei derartigen Überlegungen aber die Tatsache, das George Lucas schon früher Inhaltsbögen und -Motive aus anderen, erfolgreichen Produktionen geliehen hat....

Vielleicht ist der Ausgangspost in dieser Hinsicht nicht ganz klar: Aber meine Ansicht ist, dass es so etwas wie "Scifi für die breite Masse" möglicherweise noch NIE gegeben hat. Sonst hätte ich wohl auch eine klarere Vorstellung, wie so etwas auszusehen hat.

In Avatar werden sicher nicht nur SciFi-Fans gewesen sein. Spätestens Avatar wäre dann am Erfolg gemessen "SciFi für die breite Masse", ansonsten wären in den momentanen Top 20 der erfolgreichsten Filme aller Zeit (All Time Boxoffice Charts) aus dem Bereich SciFi noch Star Wars Episode I (auf Platz 11) und Star Wars Episode III (auf Platz 20) zu finden. Der "neue" Star Trek liegt da übrigens nur auf Platz 124, um "erfolgreich" mal ins rechte Licht zu rücken Gemessen an den vielen Harry Potter Filmen und anderen kindertauglichen Filmen in der Top 20 (Ice Age 3, Shrek 2, Nemo und 2 mal "Fluch der Karibik") scheint ein Erfolgskonzept eben diese Kindertauglichkeit zu sein - siehe Avatar....

[irony]

@ Karl Ranseier: Sehr ausführliche und sehr interessante Beiträge !

Und wer sagt dir, das diese nicht auch düsterer Minimal-SF wird? Was über die Serie bisher bekannt ist - an Planungsabschnitten und Grundideen - läßt "düster" jedenfalls zu: Die Serie soll zwischen Episode 3 und 4 spielen, also in der Zeit, in der das Imperium seine Macht nahezu uneingeschränkt ausbaut oder die Rebellion in den Kinderschuhen steckt, erst Episode 4 heißt "Neue Hoffnung".

Da hast Du wohl Recht, das riecht förmlich nach einer eher düsteren Serie, und Minimal-SF sowieso, denn das war Star Wars trotz Raumschiffen, Aliens und Droiden onscreen bisher sowieso.

In Avatar werden sicher nicht nur SciFi-Fans gewesen sein. Spätestens Avatar wäre dann am Erfolg gemessen "SciFi für die breite Masse"

Vielleicht drücke ich mich wirklich missverständlich aus: Es geht mir nicht um Kinofilme, wie ich schon mehrfach geschrieben habe. Was ich meine, ist, dass es AUSSERHALB DES KINOS so etwas wie Scifi für die breite Masse möglicherweise nie gegeben hat. Weder im TV als Serie noch in Buchform.

[kyote]

Also ich hab mir den neuen Star Trek Film zum Beispiel gar nicht angeschaut. Eben weil so ein Hype drum gemacht wurde.

Und nach den Kommentaren zu dem Film hab ich auch gewusst warum
Rote Materie, Kirk gleich zum Capitain befördert, neue Zeitlinie, Zerstörung von Vulkan usw...

ST XI guckt man nicht wegen der Story, sondern wegen der Charaktere. Denn die sind wirklich gut, solltest du dir doch mal vornehmen, dann kannst du auch besser darüber diskutieren.

[irony]

ST XI guckt man nicht wegen der Story, sondern wegen der Charaktere. Denn die sind wirklich gut, solltest du dir doch mal vornehmen, dann kannst du auch besser darüber diskutieren.

In diesem Satz ist viel Wahres drin. Allerdings würde ich sagen, Star Trek XI guckt man nicht wegen der Story, und nicht wegen der Charaktere, sondern um mitreden zu können.

Dieser Aspekt der Massenpsychologie ist auch ganz wesentlich.
Manche Sachen, auch wie Avatar, schauen sich viele Leute nur an, um mitreden zu können. Dh. sobald eine kritische Menge von Leuten einen Film gesehen hat, ist dieser "In" und kann von anderen nicht mehr ohne Weiteres ignoriert werden.