3D nötig oder unnötig??

[Suthriel]

Hey.

Ich gehöre zu denjenigen Menschen, die nicht fähig sind 3D überhaupt genießen zu können. Von daher finde ich es doch schon sehr ärgerlich, dass immer mehr Filme, die ich mir eigentlich gerne ansehen würde, in 3D im Kino gezeigt werden.
Abgesehen von dieser Tatsache bin ich halt auch nach wie vor der Meinung, dass in erster Linie der Inhalt eines Films zählt und nicht die Effekte. Von daher kann ich durchaus auf 3D verzichten.

Gruß,
Soran

Jepp, der Meinung bin ich grundsätzlich auch, die Effekte müssen zum Film passen, und 3D ist letzlich auch nur ein weiterer Effekt, definitiv nicht nötig, es geht auch ohne, aber richtig eingesetzt durchaus toll. Ist nur eben auch wie mit anderen Effekten, man kanns auch übertreiben oder sie an den falschen Stellen oder Filmen einsetzen.

Für Leute wie dich ist dann der Aufpreis noch besonders ärgerlich, wenn du es noch nicht einmal geniesen kannst

[Tibo]

Ich bin in der glücklichen Situation mir nur Filme im Kino anzusehn, die ich auch sehen will. Wenn mich was an den Filmen so massiv stört wie das hier von der Mehrheit dargestllt wird guck ich mir die Film nicht an. Deswegen sehe ich zum Beispiel im Kino keine Filme mit Tom Cruise, ich würde aber nicht fordern keine Filme mehr mit ihm zu drehen nur, weil ich keine Filme mit ihm im Kino sehen mag.
Also mal ein Tipp an alle die kein 3D mögen:
Guckt euch doch einfach nix in 3D an!

[Alexandermerow]

Vom Prinzip her habe ich nichts gegen 3D, allerdings kann ich auch ohne leben. Eine schlechte Story oder ein langweiliger Film wird auch durch 3D nicht gerettet. Abgesehen davon...

[Skeletor]

Vom Prinzip her habe ich nichts gegen 3D, allerdings kann ich auch ohne leben. Eine schlechte Story oder ein langweiliger Film wird auch durch 3D nicht gerettet. Abgesehen davon...

Hab ich auch mal gedacht und bin dann in Final Destination 4 geschleppt worden. Der 3D-Effekt gab dem Film wenigstens noch an ein paar Stellen etwas unterhaltsames und machte es etwas erträglicher. Aber da war 3D für mich auch noch ziemlich neu bei einem Kinofilm. Prinzipiell hast du aber natürlich recht.

Generell ist es natürlich klar, dass ein Film per sé keinen 3D-Effekt braucht. Das gilt aber für viele andere Dinge auch, die für uns heute selbstverständlich in Filmen sind. Ein Film braucht auch keinen Ton (egal ob 5.1, Stereo oder Mono), keine Farbe, keine Kamerafahrten, keine Bildbearbeitung usw.

Nötig ist also immer so eine Sache. Die Frage müsste doch eigentlich lauten, wo und wie 3D sinnvoll in einen Film eingebaut werden kann, oder nicht?

Ich halte eigentlich sehr viel von einem punktuellen Einsatz von 3D in Filmen. D.h. weniger inflationär und dafür in gewissen Szenen einfach gezielter eingesetzt.

In Dialogszenen braucht man den Effekt normalerweise gar nicht und es kann dort auch komplett verzichtet werden.

In großen Panoramaaufnahmen kann man den Effekt sinnvoll einsetzen um die Aufmerksamkeit des Zuschauers auf bestimmte Objekte im Raum zu lenken.

Ein 3D-Effekt kann auch sinnvoll eingesetzt werden um die Größe von Objekten besonders hervorzuheben oder damit der Zuschauer den Abstand von Objekten im Raum besser einschätzen kann.

Problem ist aber, dass man aus vielen Kommentaren herauslesen kann, dass die meisten Zuschauer auch einen konstanten 3D-Effekt sehen wollen, weil es einen Aufpreis gibt. Das halte ich aber für eine trügerische Erwartungshaltung und führt meiner Meinung nach einfach nur zu schlechten 3D Erfahrungen.

[Elin]

Also mal ein Tipp an alle die kein 3D mögen:
Guckt euch doch einfach nix in 3D an!

Das ist leider praktisch unmöglich bzw. man wartet ewig.
Ein Bekannter von mir will unbedingt die Avengers sehen aber er hasst 3D, deshalb darf er warten bis ich es auf Bluray habe weil es in keinem Kino in 2D läuft.

3D finde ich recht gut, es wertet gute Filme nochmal auf aber so wie es heute implementiert ist funktioniert es noch nicht richtig für mich.
Einmal gibt es teilweise Farbverfälschungen (hi @ weißer Raum auf dem Schiff in Resident Evil 3 der mit 3D Brille gelb wird) und ich finde Action Filme mit schnelleren Schnitten und viel Bewegung sind anstrengend anzusehen.
Teilweise verschwimmen auch die Bilder oder die CGI Effekte werden durch das 3D extrem offensichtlich.
Ich bin mal gespannt wie es auf Bildschirmen wirkt die ohne 3D Brille auskommen aber zurzeit bin ich froh das nicht alle Filme in 3D laufen weil mehr als 1x alle paar Monate muss ein 3D Film nicht sein.

[Tibo]

Das ist leider praktisch unmöglich bzw. man wartet ewig.

Ja, aber genauso geht es mir mit Tom Cruise Filmen ich will seine Organisation nicht unterstützen, daher warte ich wenn ich einen seiner Filme sehen will bis sie im Free-TV kommen. Das sind immer ein paar Jahre aber das ist nichts was mich vor allzu große Probleme stellt. Ich habe ca. 20 Jahr warten müssen um Herr der Ringe im Kino sehen zu können und ich werde wohl nie nen DS9 Film im Kino sehen können da warte ich nun schon seit über zehn Jahren drauf. Ich würde gerne DS9 in 3D im Kino sehen schade dass sie das nicht drehen. Titanic und Episode 1 wollte ich nicht in 3D im Kino und ganz verrückt ich hab das auch einfach sein lassen.

[Ramigo]

Mir gefällt 3D.

Avatar war wirklich gut! Auch haben mir einige Trailer sehr gefallen (Die Katze von Alice war der Hammer). Dennoch habe ich bis jetzt nur 2 Filme in 3D gesehen.

1)Avatar (Top)
2)Transformers 3 (Total unnötig)

Bei Transformers fühlte es sich zu 95% nicht einmal nach 3D an. Cartoon bzw Fantasie 3D scheint mir irgendwie mehr zu bringen als "Realfilm-Personen".

König der Löwen in 3D halte ich für überbewertet! Das hält sich auch durch die Bank, bei allen Remakes. Geht es doch um Räumliche tiefe und Sachen die einem ins Gesicht springen/fliegen.

Ich stelle mir den neuen Spiderman recht gut vor. Allerdings denke ich da leider an Transformers. Aktion in 3D ist hart für das Auge, es tut weh, oder dein Kopf kann es nicht verarbeiten.

3D, als Technik, eignet sich nun mal leider nicht für alle Filmtypen. Einige Freunde haben Piranha3D gesehen. Die *Pieps* der Frauen würden angeblich sehr schön dargestellt (Also die "Räumliche tiefe") . Bleibt also das warten auf langsame, coole Filme.

Ich für meinen Teil freue mich schon auf Avatar 2. Hoffentlich lernen die Macher bald mit dieser Technik umzugehen.

[Tibo]

Mir gefällt 3D.

Avatar war wirklich gut! Auch haben mir einige Trailer sehr gefallen (Die Katze von Alice war der Hammer). Dennoch habe ich bis jetzt nur 2 Filme in 3D gesehen.

1)Avatar (Top)
2)Transformers 3 (Total unnötig)

Ja aber Transformers 3 wäre auch in 2D total unnötig gewesen.

[Creator83]

3D ist halt die zukunft und wird sich auf lange sicht wohl durchsetzen, genauso wie die DVD's damals die VHS abgelöst haben, obwohl ich heute noch der meinung bin, das VHS-kasetten besser waren als DVD's.

Das is ja ma ne interessante Meinung hehe. Warum is VHS besser als DVD??

Zum 3D:
Das seh ich so wie Pyromancer: 3D is nich überflüssiger als Ton und Farbe - sie sind Teil einer realistischeren Darstellung und wird sich daher dauerhaft etablieren. Es gibt also keine zu 3D "passenden" Genres.

Natürlich is die Technik noch nich ganz ausgereift, aber man muss dem Zeit geben. Wir hatten schließlich auch nich von Anfang an Surround-Sound, "alle" Farben, fast photorealistische Effekte usw.. Man kann 3D ja meiden, bis es eine gewisse Qualität (und einen günstigeren Preis) erreicht hat, aber es prinzipiell für unnötig zu halten, macht keinen Sinn.

Ich bin in der glücklichen Situation mir nur Filme im Kino anzusehn, die ich auch sehen will. Wenn mich was an den Filmen so massiv stört wie das hier von der Mehrheit dargestllt wird guck ich mir die Film nicht an. Deswegen sehe ich zum Beispiel im Kino keine Filme mit Tom Cruise, ich würde aber nicht fordern keine Filme mehr mit ihm zu drehen nur, weil ich keine Filme mit ihm im Kino sehen mag.
Also mal ein Tipp an alle die kein 3D mögen:
Guckt euch doch einfach nix in 3D an!

Es ging ja nich drum, dass es 3D-Vorstellungen nich geben sollte, weil man 3D nich mag, sondern weil es in manchen Fällen verhindert, dass es die 2D-Vorstellung gibt! Wenn Tom-Cruise-Filme aus irgendeinem Grund Filme mit deinem Lieblingsschauspieler verhindern würden, wärst du auch gegen die Cruise-Filme.

[Tibo]

Es ging ja nich drum, dass es 3D-Vorstellungen nich geben sollte, weil man 3D nich mag, sondern weil es in manchen Fällen verhindert, dass es die 2D-Vorstellung gibt! Wenn Tom-Cruise-Filme aus irgendeinem Grund Filme mit deinem Lieblingsschauspieler verhindern würden, wärst du auch gegen die Cruise-Filme.

Nun Kenneth Brannagh ist einer meiner Lieblingsschauspieler und ich habe mir Operation Walküre nicht angesehen, weil eben nur die Version mit Tom Cruise in die Kinos kam. Sie haben einfach keine Version des selben Films mit Sean Bean als Stauffenberg in die Kinos gebracht. Operation Walküre mit Sean Bean und Kenneth Brannagh hätte ich mir natürlich im Kino angesehen.
Offensichtlich machen die Studios Filme mit Tom Cruise, weil die ihnen mehr Geld bringen.
Wenn ich nun ewas dagegen tun möchte habe ich nur eine Möglichkeit:
Ich gebe keinen Cent für Filme mit Tom Cruise aus.
Genauso funktioniert das auch bei 3D Filmen sieht sie keiner dreht sie keiner.

[Nico H]

Das is ja ma ne interessante Meinung hehe. Warum is VHS besser als DVD??

ich hatte mir schon vor jahren mal ein bericht angeschaut wo es um die auffassungsmöglichkeiten der menschlichen sinnesorgane sowie die verarbeitungsmöglichkeiten des menschlichen gehirn ging.
die technik schreitet immer weiter voran, man ist in der lage bilder in einer bildschärfe zu präsentieren, die das menschliche auge garnicht mehr war nehmen kann, das selbe gilt für das gehör. die plattenindustrie prangert mp3's an, da sie die audioformate einer normalen CD stark komprimieren wiedergeben und daher angeblich schlechter klingen. die wahrheit ist, das die tonfrequenzen, die eine gute mp3 weg schneidet, das menschliche gehör überhaupt nicht wahr nehmen kann. gibt natürlich auch schlechte mp3's wo man sehr wohl unterschiede raus hört.
als die ersten DVD die VHS abgelöst hatten, hat die industrie auch so getan, ab ob die bildqualität 1000 mal besser wär als wie mit VHS möglich war, dabei war das nur die halbe wahrheit. am computer mit diversen programmen kann man zwar sehen das die bildqualität von einer DVD besser ist als von einer VHS, aber das menschliche auge hat zumindest auf den damaligen fernsehern kein nennenswerten unterschied erkönnen können. was allerdings mehr an den damaligen röhrenfernseher mit der geringen auflösung lag als an unseren augen. heute mit hochauflösenden HDMI fernsehern mag das schon wieder anders aussehen.
aber genauso ist es jetzt mit der angeblichen verbesserung der bild und tonqualität einer blue ray gegenüber einer DVD. ich habe beide versionen schon auf mein 49zoll LED HDMI verseher gesehen und ich konnte kein unterschied erkennen.

bei transformers 3 fand ich wirklich nur die ersten 10min in 3D geil, wo die kamera durch und über die transformerwelt geflogen ist. der rest war müll und den 3D effekt fand ich überflüssig.
ich finde der 3D effekt sollte noch weiter entwickelt werden, so das man irgendwann ohne brille gute 3D effekte sehen kann. dann könnte man filme in 2D und 3D drehen und die 3D effekte auch wirklich nur da einsetzen, wo sie sinnvoll sind. während man den rest des films dann in 2D sehen könnte. wie das gehen soll, weiß ich auch nicht, aber es wär eine lösung.

[Suthriel]

Genauso funktioniert das auch bei 3D Filmen sieht sie keiner dreht sie keiner.

Naja, ich denke, dafür hatten wir schon einen zu starken Blockbuster der einen zu großen Stein ins rollen gebracht hat Avatar hat bei 3D Kino irgendwie genau das gleiche gemacht, wie damals Rebel Assault mit den CD-Laufwerken für Computer: Es hat für eine sehr starke Verbreitung gesorgt

Und ich denke, bald werden auch die Kameras und sonstige 3D Technik so weit sein, das es nicht teurer oder aufwändiger als 2D zu fabrizieren ist. Der Kunde hat dann aber immerhin (zumindest daheim) die Wahlmöglichkeit ob er in 2D oder 3D geniesen will, und vielleicht auch in den kleinen Kinos.

Ich hatte vorige Woche sogar die Gelegenheit einen 3D Monitor zu sehen, der ganz ohne Brille funktioniert, stand im cinestar rum und zeigte die Vorschau für ein paar Filme. DAS war mal interessant, es sah aus wie die kleinen Hologramme auf Geldkarten oder Aufklebern usw., nur in voller Farbe und wirklich komplett ohne Brille. Lediglich ein Wabenmuster war im Monitor zu sehen, ich weiss nur nicht, ob das mit der 3D Technik zusammen hing oder in den Trailern drin war *grübel* naja, hab eh keine Ahnung, was für ne Technik da verwendet wurde ^.^

[Creator83]

Offensichtlich machen die Studios Filme mit Tom Cruise, weil die ihnen mehr Geld bringen.
Wenn ich nun ewas dagegen tun möchte habe ich nur eine Möglichkeit:
Ich gebe keinen Cent für Filme mit Tom Cruise aus.
Genauso funktioniert das auch bei 3D Filmen sieht sie keiner dreht sie keiner.

Wenn keiner mehr 3D-Filme dreht, können sie sich auch nich mehr entwickeln und uns werden auch in der Zukunft zufriedenstellende 3D-Darstellungen verwehrt. Stell dir vor, Ton- und Farbgegner (die es sicher gab) hätten mit ähnlichem Ziel erfolgreich boykottiert.

als die ersten DVD die VHS abgelöst hatten, hat die industrie auch so getan, ab ob die bildqualität 1000 mal besser wär als wie mit VHS möglich war, dabei war das nur die halbe wahrheit. am computer mit diversen programmen kann man zwar sehen das die bildqualität von einer DVD besser ist als von einer VHS, aber das menschliche auge hat zumindest auf den damaligen fernsehern kein nennenswerten unterschied erkönnen können. was allerdings mehr an den damaligen röhrenfernseher mit der geringen auflösung lag als an unseren augen. heute mit hochauflösenden HDMI fernsehern mag das schon wieder anders aussehen.

Hättest dir eigentlich ganz viel davon sparen können, weil die Bildauflösung bei der DVD tatsächlich nich so viel höher is als bei der VHS. Außerdem hast du jetzt gar nich beschrieben, warum VHS besser is, sondern warum DVD NICHT besser is.
Hier meine Argumente für DVD:
- mehrere Audiospuren
- zuschaltbare Untertitel
- Spulen geht wesentlich schneller bzw. in manchen Fällen gar nich nötig
- gezielte Anwählbarkeit von mehreren Videoinhalten (Film, geschnittene Szenen, Bonusmaterial)
- keine Abnutzung des Bandes und damit keine Verschelchterung der Bild- und Tonqualität durch wiederholte Nutzung

aber genauso ist es jetzt mit der angeblichen verbesserung der bild und tonqualität einer blue ray gegenüber einer DVD. ich habe beide versionen schon auf mein 49zoll LED HDMI verseher gesehen und ich konnte kein unterschied erkennen.

Beim Ton is der Unterschied geringer, aber wenn du beim Bild keinen Unterschied erkennen kannst, empfehle ich einen Besuch beim Augenarzt - nich böse gemeint.

ich finde der 3D effekt sollte noch weiter entwickelt werden, so das man irgendwann ohne brille gute 3D effekte sehen kann. dann könnte man filme in 2D und 3D drehen und die 3D effekte auch wirklich nur da einsetzen, wo sie sinnvoll sind. während man den rest des films dann in 2D sehen könnte. wie das gehen soll, weiß ich auch nicht, aber es wär eine lösung.

Sollten Farben vll auch in Zukunft nur dort eingesetzt werden, wo es besonders schön oder kreativ aussieht, und sonst der Film schwarz-weiß gehalten werden, wenn die Farben "einfach nur da" wären?

[DJSun1981]

Also ein Film der in "3D" in "real" gedreht wurde, soll man auf einer 2D - Leinwand in "3D" anschauen?

Wo es passt, sind die 3D - Figuren, die in real 3D integriert sind, oder gleich einen ganzen 3D - Zeichentrickfilm, da passt es dann auch.

Aber wenn ein Film schon in real 3D gedreht wurde, brauch ich dann kein 3D mehr.

Ich erkenn da eigentlich keinen Unterschied - zumindest NOCH nicht, wenn dann will ich "echtes" 3D erleben können, wie im Holodeck

[Tibo]

Wenn keiner mehr 3D-Filme dreht, können sie sich auch nich mehr entwickeln und uns werden auch in der Zukunft zufriedenstellende 3D-Darstellungen verwehrt. Stell dir vor, Ton- und Farbgegner (die es sicher gab) hätten mit ähnlichem Ziel erfolgreich boykottiert.

Dann gäbe es keinen Ton- und keinen Farbfilm. Vorhin hast du das geschrieben:

Es ging ja nich drum, dass es 3D-Vorstellungen nich geben sollte, weil man 3D nich mag, sondern weil es in manchen Fällen verhindert, dass es die 2D-Vorstellung gibt!

Ich bezweifle einfach mal, dass man früher im Kino ne Wahl hatte sehe ich den Film in Farbe und mit Ton oder ohne!
Wie auch immer, erst geht es lt. dir darum, dass in manchen Fällen 2D-Vorstellungen verhindet werden, nun klingt es so als würden Leute, die 3D Filme nicht im Kino sehen den Fortschritt verhindern aber Leute die 3D Filme nicht in Kino sehen und stattdessen in 2 D sehen verhindern diesen nicht? Sobald mehr Leute denselben Film in 2D sehen würden als in 3D wäre es ja noch schneller vorbei mit dem 3D.
Mich hat der 3D Effekt noch in keinem Film gestört, Avengers hab ich in nem extrem heißen Kino gesehen da war die Brille sehr nervig. Das kann ich aber nicht dem Film anlassten. Waren die Filme das Geld wert? Eher nicht, aber ich hab bisher nur einen Film gesehen der meiner Ansicht nach das Geld wert ist.
Nebenbei: Die Getränke und das PopCorn sind das Geld NIE Wert.