Ungereimtheiten im STAR TREK Universum!

[MMK]

Aber genauso nerven mich Leute, die sich grundsätzlich alles beschönigen.

Das ist Meinungssache: Der eine sagt: Es gibt nen Haufen Fehler. Der andere sagt: es gibt kaum Fehler. Wo Diskreditierung anfängt und Beschönigung aufhört ist dabei sehr schwer zu sagen. Wenn man an Fehlern festhält, die ganz leicht erklärt werden können, ist das eine Diskreditierung von Star Trek, die der Beschönigung der eigenen Hompage dienen soll.

Nochmal: meine Seite dient nicht dazu, Fehler zu brandmarken. Sondern für die Leute, die sich auch für das, was "Hinter den Kulissen" abläuft (deshalb läuft der Artikel ja auch unter dieser Kategorie ), interessieren. Denn der Text hat eine neutrale Schreibform, die niemand eine Meinung unserer Seits vorschreibt bzw. vorsetzt.

Die Schreibform hat letzendlich keine Relevanz, wenn man Fehler aufführt, die es womöglich gar nicht gibt. Man muss selbst hinter den Kulissen gewesen zu sein um sagen zu können: Ja das ist ein handfester Fehler, und nein das sieht wirklich nur wie ein Fehler aus.

Jetzt aber mal langsam mit der Kritik. Das mag zwar als Anspielung ganz nett sein, eben in Bezug auf "Treffen der Generationen", aber in dem Fall geht es um den Fehler selbst. Völlig ungeachtet dessen, wie die GANZE Szene gedacht ist. Dieses Beispiel wurde von mir gewählt, um einen Schnittfehler aufzuzeigen. Nämlich dass das Modell beim Einschlag des Gewehrs ganz bleibt, im nächsten Moment aber zerbrochen in der Vitrine liegt. Das hast du vergessen beim Zitat zu erwähnen.

Deiner Meinung nach ist es ein Fehler, meiner Meinung nach ist es ein Zufall, Wer will wirklich sagen, dass die Szene 2 mal gedreht wurde ? Mit Erklärungen wollte ich mich hierbei eigentlich zurückhalten, ... :

1.) Picard rastet aus und dotzt das Phasergewehr in die Scheibe.
2.) Enterprise D Modell wurde dabei getroffen, sieht aber noch ganz aus und baumelt noch rum.
3.) Liby und Picard unterhalten sich und schnauzen sich voll, in der Zwischenzeit fällt das Enterprise D Modell runter, vorher hat es sich noch leicht gedreht, beim Runterfallen dotzt es in 2 Teile - entlang der Bruchstelle, die man vorher nicht gesehen hat.
4.) Liby nimmt das zerbrochene Schiff und unterhält sich weiter mit Picard.

Ein vielleicht etwas merkwürdiger Zufall, der womöglich eben auf diese Anspielung zu Star Trek 7 aufmerksam machen soll.

Der Text verteidigt weder Fehler, noch brandmarkt er sie, noch zieht er drüber her, noch dient er dazu, sie schön zu reden oder Erklärungen aus Sicht des ST-Universums zu finden. Wenn du das nicht wahrgenommen hast... Schade.

Man kann sich noch so neutral ausdrücken, bzw. noch so neutrale Darstellungen wählen; solange man nur eine Seite betrachtet, kommt das einer Wertung gleich und ist unterm Strich nicht mehr neutral. Im nachhinein sehe ich nur jemanden, der sich und seine Homepage durch das Suchen und Aufzeigen von Fehlern profilieren möchte.

Dito. Wer versucht, plausible Erklärungen für alle Fehler zu finden, die in ST gemacht werden, ist IMO nicht besser, als die, die ganze Listen veröffentlichen, um sich dann anhand dieser über ST lustig zu machen.

Gut, dann müsste also jeder der Listen mit Fehlern veröffentlicht auch entsprechende Listen mit Erklärungen dafür aufführen - DANN wäre es neutral.

Was mich wieder auf das "Klingonen-Problem" bringt. Warum kann man nicht akzeptieren, dass das in TOS nunmal aus Geldmangel so war? Nur, damit sich die Fans dann besser fühlen?

Natürlich ist uns allen der Grund dafür bekannt. Und natürlich kann man das akzeptieren. Wenn Star Trek selber aber dafür Jahrzehnte später selbst eine Erklärung liefert, so muss man auch die akzeptieren und den Fehler vergessen können - damaliger Geldmangel wird dann mit gegenwärtigem Ideenreichtum ausgeglichen. (Bin auch gespannt wie die das regeln)

----------------------------------------------

Bei allem sollten wir auch Unterscheiden zwischen Pannen beim Dreh (die seh auch ich öfters , auch bei vielen anderen Serien und Filmen) und handfesten Kontinuitätsfehlern. Diese Unterscheidung haben wir bei der Diskussion vernachlässigt. Pannen beim Dreh passiert allen, das ist klar. Aber Kontinuitätsfehler passiert wohl nur bei den ganz grossen (mehrere Serien und Filme).

Wenn jemand auf Fehler hinweist und damit die Illusion von Star Trek stört wird immer ein anderer kommen, der eine Erklärung hat und die Illusion damit wieder bestärken kann.

[EREIGNISHORIZONT]

Also ich verstehe nicht das Problem!

Natürlich gibt es absichtliche und unbeabsichtigte Fehler, übrigens in jedem Film!

Wie sagt man so schön, es liegt im Auge des Betrachters. Ich könnte mir vorstellen, das AKB trotz seiner Freude daran Fehler zu entdecken, genauso auch gerne die Symbolik hinter beabsichtigten Fehlern sucht und die Filme nicht anhand dieses Kriteriums alleine bewertet.

Ich habe bis jetzt nie Probleme damit gehabt Filme zu akzeptieren, die von Fehlern nur so strotzen. Wenn die eigentliche Botschaft, die Story nicht darunter leidet, ist es mir egal. Finde es dann trotzdem interessant, mir die Fehler anzuschauen in einschlägigen Seiten. Das wiederholte (Nach) Schauen dieses Films ist umso spannender.

Bei ST gibt es viele Fehler, aber das ist mir egal. Es sind die Dialoge, welche wichtig sind.

Die TOS-Klingonen sind mir genauso egal, was ihr Aussehen betrifft. Mein Gott, dann könnte man letztendlich alles hinterfragen, wenn man so pedantisch auf TOS schaut. (Instrumente, die Bezeichung "SOL" statt "WARP", usw...)

"Nobody is perfect" ist auch eine Botschaft von ST!

[Gast]

Bei allem sollten wir auch Unterscheiden zwischen Pannen beim Dreh (die seh auch ich öfters , auch bei vielen anderen Serien und Filmen) und handfesten Kontinuitätsfehlern. Diese Unterscheidung haben wir bei der Diskussion vernachlässigt. Pannen beim Dreh passiert allen, das ist klar. Aber Kontinuitätsfehler passiert wohl nur bei den ganz grossen (mehrere Serien und Filme).

Wenn jemand auf Fehler hinweist und damit die Illusion von Star Trek stört wird immer ein anderer kommen, der eine Erklärung hat und die Illusion damit wieder bestärken kann.

Eben: Erstens mal muss man zwischen Drehpannen und Kontinuitätsfehlern unterschieden. AKB liest hier nur einige Drehpannen auf. Ob das mit der Ente-D in ST VIII gewollt war oder nicht, können wir nicht sagen. FAkt ist aber, dass es eine Panne/Fehler war. Ob da irgendeine Homage dabei sein sollte, ist zweitrangig. Feher/Panne bleibt Fehler/Panne.

Und nur weil jemand ein paar Pannen auflistet muss das nicht heißen, dass er über Star Trek herzieht oder ähnliches. Und für alle Fehler kann man nun mal keiner Erklärung finden.

[MMK]

FAkt ist aber, dass es eine Panne/Fehler war. Ob da irgendeine Homage dabei sein sollte, ist zweitrangig. Feher/Panne bleibt Fehler/Panne.

Einige sind der Meinung, dass es ein klarer Fehler ist, andere sind der Meinung, dass das ein (wie von mir beschriebener) Zufall ist. Das ist also eine Frage der Meinung und nicht Fakt.

[AKB]

Einige sind der Meinung, dass es ein klarer Fehler ist, andere sind der Meinung, dass das ein (wie von mir beschriebener) Zufall ist. Das ist also eine Frage der Meinung und nicht Fakt.

Also bei allem Respekt. Ich komme aus der Branche und weiß, wie Cutter arbeiten. Es ist eindeutig ein Schnittfehler, der genauso zustande gekommen ist, wie der rote Hebel, der innerhalb einer Szene kurzzeitig die Schalterstellung wechselt. Zumal alleine durch das alleinige Baumeln kein Modell zerbricht. Außerdem sind die Enterprise-C und -D beide im 1. Moment völlig intakt, im nächsten aber zerstört.




Ist auch normal, dass mehrere Takes von jeder Szene aufgenommen werden. Das ist standardgemäß die normale Verfahrensweise, vor allem bei solchen Szenen. Dass Aufnahmen gleich beim ersten Durchlauf gelingen ist eher die Ausnahme. Und an beiden Stellen sind eindeutig mind. zwei Takes zusammengesetzt.

Und wegen dem Klingonen-Problem: das war eine allgemeine Feststellung. Wenn Berman & Co. sich entschließen, zwei Folgen zu drehen, die das Problem aus ST-Sicht lösen, dann akzeptiere ich das als solches. Und weiter vertiefen werde ich das jetzt hier nicht, denn das habe ich in dem entsprechenden Thread bereits zu genüge getan.


@ SF-Junky & Event:
So sieht's aus.

[MMK]

Also bei allem Respekt. Ich komme aus der Branche und weiß, wie Cutter arbeiten. Ist auch normal, dass mehrere Takes von jeder Szene aufgenommen werden. Das ist standardgemäß die normale Verfahrensweise, vor allem bei solchen Szenen. Dass Aufnahmen gleich beim ersten Durchlauf gelingen ist eher die Ausnahme. Und an beiden Stellen sind eindeutig mind. zwei Takes zusammengesetzt.

Bei der Diskussion ist es völlig egal wer davon Ahnung hat. Solange Du nicht bei den Dreharbeiten dabei warst, oder Informationen aus erster Hand hast, bringt das gar nichts.

Es ist eindeutig ein Schnittfehler, der genauso zustande gekommen ist, wie der rote Hebel, der innerhalb einer Szene kurzzeitig die Schalterstellung wechselt.

Nicht mischen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Die Szene mit den Hebeln war schon (IM GESCHNITTENEN ZUSTAND) langatmig genug. Wer weiss schon wirklich wie oft man welchen Hebel hin und her drehen musste. Man bekommt ja nicht immer alles zu sehen - und das muss noch lange kein Fehler sein.

Zumal alleine durch das alleinige Baumeln kein Modell zerbricht.

Das Modell ist nach dem Stoss fast zerbrochen, dann dreht es sich leicht um die Hochachse. s scheint an der Wand befestigt zu sein (Wie befestigt ? magnetisch ? geklebt ?). Der Rest Glasscheibe fällt runter. Es wird zu Picard geblendet, wärend der Zeit kann sich das Modell weiter gedreht haben und stösst mit den "Warpgondeln" gegen die Rückwand, was reicht, um den Bruch vollständig zu machen. Interessanterweise an der Stelle, wo sich das Original teilen kann, vielleicht geht das bei dem Modell auch, was von vorherein eine Schwachstelle bedeuten würde. Das Modell dreht sich als, die "Antriebssektion" dotzt runter, nimmt dabei einen Teil der Enterprise C mit. Beim Aufkommen bricht auch noch eine Warpgondel ab.

Ausserdem unterstützt das meine Vermutung, dass das Modell als Anspielung auf Star Trek 7 galt: Das zerbrechen in Antreibssektion und Untertassensektion, was ja auch im Film kurz vor dessen Zerstörung bekanntlich der Fall war.

Und wegen dem Klingonen-Problem: das war eine allgemeine Feststellung. Wenn Berman & Co. sich entschließen, zwei Folgen zu drehen, die das Problem aus ST-Sicht lösen, dann akzeptiere ich das als solches. Und weiter vertiefen werde ich das jetzt hier nicht, denn das habe ich in dem entsprechenden Thread bereits zu genüge getan.

So oder so, aus dem damaligen Geldmangel wird eine Tugend gemacht. Und offiziell kann man danach nicht mehr auf einem Fehler beharren, da es offiziell eine Erklärung gibt.

[Gast]

Bei der Diskussion ist es völlig egal wer davon Ahnung hat. Solange Du nicht bei den Dreharbeiten dabei warst, oder Informationen aus erster Hand hast, bringt das gar nichts.

Und woher willst du wissen, dass es eine Homage werde sollte?

Nicht mischen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Die Szene mit den Hebeln war schon (IM GESCHNITTENEN ZUSTAND) langatmig genug. Wer weiss schon wirklich wie oft man welchen Hebel hin und her drehen musste. Man bekommt ja nicht immer alles zu sehen - und das muss noch lange kein Fehler sein.

So lange war die Szene mit dem Hebel dann auch wieder nicht. Ich hab da selber mal nahgeschaut: Die Stellen, wo der Hebel in verschiedenen Positionen liegt, sind nur wenige Sekunden außeinander. Also ist es eine kleine Panne, sowas kann man beim Dreh schon mal übersehen.

Das Modell ist nach dem Stoss fast zerbrochen, dann dreht es sich leicht um die Hochachse. s scheint an der Wand befestigt zu sein (Wie befestigt ? magnetisch ? geklebt ?). Der Rest Glasscheibe fällt runter. Es wird zu Picard geblendet, wärend der Zeit kann sich das Modell weiter gedreht haben und stösst mit den "Warpgondeln" gegen die Rückwand, was reicht, um den Bruch vollständig zu machen. Interessanterweise an der Stelle, wo sich das Original teilen kann, vielleicht geht das bei dem Modell auch, was von vorherein eine Schwachstelle bedeuten würde. Das Modell dreht sich als, die "Antriebssektion" dotzt runter, nimmt dabei einen Teil der Enterprise C mit. Beim Aufkommen bricht auch noch eine Warpgondel ab.

Woher weißt du, dass es nach dem Stoss fast zerbrochen ist? Du warst wohl beim Dreh dabei und hast dir das Model nach dem Schlag angesehen, was?
Und gegen die Wabd gedreht und zerbochen sein? Also bitte, das Ding müsste schon sehr fest dagegen geflogen sein, um gleich auseinander zubrechen. Und ebenso müsste es gleich mehrere Meter runtergefallen sein, um das C-Modell auseinanderbrechen zu können

Ausserdem unterstützt das meine Vermutung, dass das Modell als Anspielung auf Star Trek 7 galt: Das zerbrechen in Antreibssektion und Untertassensektion, was ja auch im Film kurz vor dessen Zerstörung bekanntlich der Fall war.

Was war kurz vor der Zerstörung der Ente-D in SR VII bekannt? Dass sie sich Teilen kann? Das war auch schon in "Der Mächtige" bekannt. Und nur weil es zufällig etwa an der Stelle zerbricht, wo sich die Galaxy-Schiffe trennen, muss es keine Homage sein.

[MMK]

Und woher willst du wissen, dass es eine Homage werde sollte?

Das liegt doch auf der Hand, oder ? Im Vergleich zu Fehleranprangerungen dürfte das wohl nicht entwertend für Star trek sein - im Gegenteil.

So lange war die Szene mit dem Hebel dann auch wieder nicht. Ich hab da selber mal nahgeschaut: Die Stellen, wo der Hebel in verschiedenen Positionen liegt, sind nur wenige Sekunden außeinander. Also ist es eine kleine Panne, sowas kann man beim Dreh schon mal übersehen.

Wenige Sekunden die wir gesehen haben. Wer weiss schon wieviel zeit dazwischen lag, die wir nicht gesehen haben.

Woher weißt du, dass es nach dem Stoss fast zerbrochen ist? Du warst wohl beim Dreh dabei und hast dir das Model nach dem Schlag angesehen, was?
Und gegen die Wabd gedreht und zerbochen sein? Also bitte, das Ding müsste schon sehr fest dagegen geflogen sein, um gleich auseinander zubrechen. Und ebenso müsste es gleich mehrere Meter runtergefallen sein, um das C-Modell auseinanderbrechen zu können

Wer weiss das schon ? Natürlich muss man dabei gewesen sein, da hast Du recht.

Was war kurz vor der Zerstörung der Ente-D in SR VII bekannt? Dass sie sich Teilen kann? Das war auch schon in "Der Mächtige" bekannt. Und nur weil es zufällig etwa an der Stelle zerbricht, wo sich die Galaxy-Schiffe trennen, muss es keine Homage sein.

Die Zerstörung der Enterprise D eben NACH der Trennung, das ist der Zusammenhang den ich meinte: jede Sektion wurde für sich zerstört.

-----------------------------------------

Der eine bleibt dabei, dass es ein Fehler ist. Der andere sagt, das es ist reiner Zufall und nur als Fehler scheint. Keiner war letztendlich bei den Dreharbeiten dabei und keiner kann ohne weitere Informationen Neues dazu sagen. Beide beharren auf ihrem Standpunkt. Fertig.

[AgentJarod]

Warum ist das Modell nicht einfach beim runterfallen kaputt gegangen?! Und für alle dies genau wissen wollen, gibts Captn Beckmesser Guide durch TNG/DS9...

[Gast]

Das liegt doch auf der Hand, oder ? Im Vergleich zu Fehleranprangerungen dürfte das wohl nicht entwertend für Star trek sein - im Gegenteil.

Wieso ist es entwertend für Star Trek, wenn man einen Fehler entdeckt. Und von Anprangerung kann wohl kaum die Rede sein: AKB wollte halt nur mal so einige Dreh-Pannen auflisten. Ich persönlich finde den Artikel recht interessant, vor allem, wenn man bedenkt, was manchen Leuten so alles auffällt.

Wenige Sekunden die wir gesehen haben. Wer weiss schon wieviel zeit dazwischen lag, die wir nicht gesehen haben.

OK, da hast du nun Recht. Aber gelcihzeitig gibt's du auch so wieder zu - wenn auch indirekt - dass durchaus mit der anderen Szene vergleichbar ist, oder zumindest vergleichbar sein kann.

Wer weiss das schon ? Natürlich muss man dabei gewesen sein, da hast Du recht.


Die Zerstörung der Enterprise D eben NACH der Trennung, das ist der Zusammenhang den ich meinte: jede Sektion wurde für sich zerstört.

Eben: Wer weiß das schon? Wir werden nie sagen können, ob man nun ne Homage fabrizieren wollte oder nicht.
Beallsen wir es bei der erklärung, dass durch einen Schnittfehler eine ungewollte Homage entstanden ist.

[MMK]

Nochmal zur Verdeutlichung:
Wenn jemand einen gefundenen Fehler präsentiert ohne dabei gleichzeitig auf eine mögliche Erklärung einzugehen oder über die Möglichkeit eines "gewollten" Fehlers in Form einer Anspielung/interner Witz nachzudenken ist das für mich eine einseitige und nicht mehr neutrale Darstellung.

Viele gehen davon immer aus, dass wir immer alles sehen. Aber so ist es nicht. Es ist wie im richtigen Leben, da bekommt man eben auch nicht überall alles mit.

[AKB]

Bei der Diskussion ist es völlig egal wer davon Ahnung hat. Solange Du nicht bei den Dreharbeiten dabei warst, oder Informationen aus erster Hand hast, bringt das gar nichts.

Also Marvek, man muss nicht persönlich vor Ort bei "Star Trek" gewesen sein, um Fehler beurteilen zu können. Wenn du so überzeugt davon bist, dass das alles auch aus ST-Sicht plausibel ist bzw. erklärt werden muss, wenn man Fehler auflistet, dann bitte. Ich respektiere diese Ansicht.

Nur weißt du, eine eigene Ansicht bzw. Meinung zu haben ist ja ne feine Sache. Diese dann aber so hoch zu stellen, dass man anderen Leuten das Beurteilungsvermögen abspricht ist sehr anmassend. Und zu sagen, man könne es nicht beurteilen, weil man nicht direkt vor Ort war, ist alles, aber definitiv kein Argument.

Schon mal auf die Idee gekommen, dass ich bei Paramount in Frankfurt einen Bekannten habe, der direkt an der Quelle sitzt und der mir gelegentlich bei meiner Website und bei meinen Recherchen für diverse Artikel mit Informationen aushilft? Zumindest verbreitet STA keine Informationen, die nicht offiziell sind.

[MMK]

Also Marvek, man muss nicht persönlich vor Ort bei "Star Trek" gewesen sein, um Fehler beurteilen zu können.

Dann gibt es zwei verschiedene "Urteile" (wie auch Meinungen) über den "Fehler" - ich wäre bereit das zu akzeptieren.

.
Nur weißt du, eine eigene Ansicht bzw. Meinung zu haben ist ja ne feine Sache. Diese dann aber so hoch zu stellen, dass man anderen Leuten das Beurteilungsvermögen abspricht ist sehr anmassend.

Anmassend möchte ich nicht sein. Ich habe lediglich die Erfahrung gemacht, dass ich meine Argumente oftmals besser und gründlicher durchdacht habe als andere. Zudem habe ich niemandem ein Beurteilungsvermögen abgesprochen, sondern bin lediglich anderer Meinung.

.
Und zu sagen, man könne es nicht beurteilen, weil man nicht direkt vor Ort war, ist alles, aber definitiv kein Argument.

Es ist ein Argument dafür, dass man mit beiden Meinungen leben können sollte. Kein Argument für oder gegen eine der Meinungen, insofern gebe ich Dir Recht.

.
Schon mal auf die Idee gekommen, dass [...]

Nein, wann und warum sollte ich denn auf solche Ideen kommen ? (Satzbau wirkt ein klein wenig überheblich)

.
dass ich bei Paramount in Frankfurt einen Bekannten habe, der direkt an der Quelle sitzt und der mir gelegentlich bei meiner Website und bei meinen Recherchen für diverse Artikel mit Informationen aushilft?

Nehmen wir an Deine Quelle ist glaubhaft, und nehmen wir ferner an Du berichtest wahrheitsgemäss von dieser Quelle, so wäre es schön zu wissen, was diese zu dem Fall mit dem Enterprise D Modell definitiv weiss.

[AKB]

Ich habe lediglich die Erfahrung gemacht, dass ich meine Argumente oftmals besser und gründlicher durchdacht habe als andere.

Wer ist jetzt überheblich?

Nehmen wir an Deine Quelle ist glaubhaft, und nehmen wir ferner an Du berichtest wahrheitsgemäss von dieser Quelle, so wäre es schön zu wissen, was diese zu dem Fall mit dem Enterprise D Modell definitiv weiss.

Definitiv soviel, dass sie mir bestätigen kann, dass es ein ganz gewöhnlicher Cut ist.

[MMK]

Wer ist jetzt überheblich?

Meiner Meinung nach ist das nicht überheblich, sondern ist lediglich eine Beobachtung von mir gewesen - nicht ausschliesslich auf diesen Thread bezogen, sondern im Leben generell. (Betreffendes war natürlich nicht verallgemeinernd gedacht)

Definitiv soviel, dass sie mir bestätigen kann, dass es ein ganz gewöhnlicher Cut ist.

Schade, dass er/sie uns nicht mehr darüber berichten kann - ich gehe davon aus, dass dies ein bekannter Fakt ist und nicht nur eine sog. "Insidermeinung".

So oder so, bleibt die Frage: Was ist dazwischen passiert ? Hat man das Modell die Enterprise C und die D noch nachträglich zerrupft, damit ein wenig zerbrochenes da liegt und Liby was davon in die Hand nehmen konnte ?