Star Trek Religion ?

[FirstBorg]

Wenn derjenige mir keinen Beweis liefern kann, sehe ich keinen Grund um einen Gegenbeweis zu suchen... Wenn ein Gegenbeweis auf der Hand liegt, wie das mit dem im Kino sein, ok... aber ich würde jetzt nicht Krampfhaft nach gegenbeweisensuchen.

[Galax]

Wissenschaft als einzige Wahrheit zu bezeichnen, halte jetzt mal ich ehrlich gesagt für lächerlich. Man muss schon ein sehr armes und trauriges Leben führen, um alles in der Welt auf Zahlen und Formeln zurückzuführen.

ich bin auch sehr arm und traurig

Ich bin offen für alles. Und welcher Physiker, Chemiker, Biologe, Astronom, etc. hat bitteschön je "bewiesen", dass es Gott nicht gibt?

Jeder?!

Frag die Anhänger der Religion, wenn du es wissen möchtest.
Genauso unfundiert könnte man dir ja auch vorwerfen, dass es lächerlich sei, ST überhaupt zu gucken.

Also irgendeinem albernen "gott" hinterherzubeten und son krams zu machen, und ne TV serie sich anzusehen ist nun wirklich in KEINER form verglichbar O.O

Dann gibt es Amerika erst seit 1492?

Nur weil du, bzw irgendwelche Europäher von Amerika noch nix wussen?
Was ist mit den ureinwohnern? Die wusten ihre ganze existens lang, das sie da sind.
ist genauso ein völlig absurder vergleich wie oben Religion und TV serie.

[Harmakhis]

@Atheisten:

Nur so eine Frage... liebt ihr?

Wenn ja, dann seit ihr alle der wandelnde Beweis dafür, dass die Wissenschaft nicht jeden Zusammehang erklären kann und vor allem auch nicht sollte. Reine Rationalität ist IMHO etwas für Computer, nicht für Menschen.

Es gibt keinen Beweis gegen Gott und es wird nie einen geben, denn um ein übernatürliches Wesen bzw. dessen Existenz zu widerlegen müsste man zu einem bestimmten Zeitüunkt ALLES über das Universum wissen... und das verbieten eure so heißgeliebten Naturgesetze.

EDIT: Bei Beweisen und Gegenbeweisen sollte man es wie in der Justiz halten: Unschuldig bis zum Beweis der Schuld. D.h. Gottes(bzw. die eines vergleichbaren Wesens z.B. Roddenberry) Existenz ist eher anzunehmen, als seine Nicht-Existenz.

[Spooky Mulder]

Jeder?!

Achja, ich vergaß ganz Einsteins Gottwiderlegungstheorie sowie das Huygens'sche Prinzip der Gottnichtexistenz.

Also irgendeinem albernen "gott" hinterherzubeten und son krams zu machen, und ne TV serie sich anzusehen ist nun wirklich in KEINER form verglichbar O.O

Seit wann ist vorgeschrieben, wie wer seine Zeit verbringt? Ich denke, es gibt viele Menschen, die würden es auch lächerlich finden, faul auf einer couch zu sitzen, auf eine Bildröhreröhre zu starren und Strom zu verbrauchen.

Nur weil du, bzw irgendwelche Europäher von Amerika noch nix wussen?
Was ist mit den ureinwohnern? Die wusten ihre ganze existens lang, das sie da sind.

Was war bevor Menschen Amerika bevölkerten, bevor also vor zigtausend Jahren die Australischen Ureinwohner rübergerudert sind? Da gab es das Stück Land noch nicht, nur weil niemand daran glaubte?

Wenn derjenige mir keinen Beweis liefern kann, sehe ich keinen Grund um einen Gegenbeweis zu suchen

Jo, und wenn dann am Abend deine Freundin wieder nach Hause kommt, versichert sie dir, sie sei dir absolut treu, alles ist im Lot und niemand spricht mehr drüber. *lol*

[Harmakhis]

Also irgendeinem albernen "gott" hinterherzubeten und son krams zu machen, und ne TV serie sich anzusehen ist nun wirklich in KEINER form verglichbar O.O

Seit wann ist vorgeschrieben, wie wer seine Zeit verbringt? Ich denke, es gibt viele Menschen, die würden es auch lächerlich finden, faul auf einer couch zu sitzen, auf eine Bildröhreröhre zu starren und Strom zu verbrauchen.

Abgesehen davon, dass ich einfach mal behaupte, dass die meisten normalen Christen, relative "normale" und "nützliche" Menschen sind.

Was ist wohl abnormaler - sich jeden zweiten Tag zur Gemeindearbeit zu treffen und Geld für eine neues Gemeindehaus zu sammeln und zusammen Kekse zu backen, oder als Klingone verkleidet sich auf Cons mit Tribbles eine Auseinandersetzung zu liefern?!

[FirstBorg]

EDIT: Bei Beweisen und Gegenbeweisen sollte man es wie in der Justiz halten: Unschuldig bis zum Beweis der Schuld. D.h. Gottes(bzw. die eines vergleichbaren Wesens z.B. Roddenberry) Existenz ist eher anzunehmen, als seine Nicht-Existenz.

Aha, und wieso kann es nicht umgekehrt sein?
Wissenschaftlich gesehen, ist es wahrscheinlicher das alles erfunden ist, als das es ein Übernatürliches Wesen gibt, das Allmächtig und Allwissend ist.
Wie du sagtest, das verbieten die Naturgesetze...

(und jetzt komm nicht damit an, das Gott sich nicht an die Naturgesetze halten muss)


und ja, ich liebe.

[Spooky Mulder]

(und jetzt komm nicht damit an, das Gott sich nicht an die Naturgesetze halten muss)

Für ihn stellt sich nicht die Frage, ob er sich daran halten muss oder nicht. Er stellt diese Gesetze auf. Oder wo meinst du kommen die her?

[FirstBorg]

Für ihn stellt sich nicht die Frage, ob er sich daran halten muss oder nicht. Er stellt diese Gesetze auf. Oder wo meinst du kommen die her?

Ist es nicht schön einfach wenn man sich nicht ums wie kümmern muss, sondern alles einem Übernatürlichen Wesen überlassen kann....

Grade jetzt haben Physiker den Nobelpreis bekommen weil sie erforscht haben wie quarks die Kräfte und Gesetze in der Natur "regeln".


Und noch was was ich vorhin vergessen hab.
Liebe ist sehr wohl wissenschaftlich erklärbar. (bin kein Biologe) Soweit ich weiss waren es irgendwelche Hormone die einen Speziellen Bereich im Gehirn anregen.

[Spooky Mulder]

Grade jetzt haben Physiker den Nobelpreis bekommen weil sie erforscht haben wie quarks die Kräfte und Gesetze in der Natur "regeln".

Und woher kommen die Quarks? Was regelt, wie sie sich verbinden? Woher kommt diese Regelung? Das kann man immer so weiter fragen bis zum Sinn der Existenz und irgendwann ist die Grenze erreicht und es wird aus Wissenschaft Glauben.

Und noch was was ich vorhin vergessen hab.
Liebe ist sehr wohl wissenschaftlich erklärbar. (bin kein Biologe) Soweit ich weiss waren es irgendwelche Hormone die einen Speziellen Bereich im Gehirn anregen.

Es gibt Menschen, die gehen mit solchen Erklärungen durchs Leben und es gibt Menschen, die genießen die Liebe mit all ihren Gefühlen und Emotionen. Ich bin wirklich froh zu zweiter Gruppe zu gehören.

[FirstBorg]

Und woher kommen die Quarks? Was regelt, wie sie sich verbinden? Woher kommt diese Regelung? Das kann man immer so weiter fragen bis zum Sinn der Existenz und irgendwann ist die Grenze erreicht und es wird aus Wissenschaft Glauben.

Ja, und dann ist schluss? Dann könnte man ja noch konsequent weiter gehen... woher kommt Gott? War er schon immer da? Wenn ja, wieso kann nicht ein Naturgesetzt einfach schon immer da gewesen sein?
Ich weiss wie die Quarks zusammengehalten werden, aber es wird erforscht, und irgendwann weiss mans.

Es gibt Menschen, die gehen mit solchen Erklärungen durchs Leben und es gibt Menschen, die genießen die Liebe mit all ihren Gefühlen und Emotionen. Ich bin wirklich froh zu zweiter Gruppe zu gehören.

Schließt sich das denn aus?
Ich geh mit so einer Erklärung durch Leben, genieße Liebe und andere Emotionen aber trotzdem wie jeder Mensch.

[Harmakhis]

Schließt sich das denn aus?
Ich geh mit so einer Erklärung durch Leben, genieße Liebe und andere Emotionen aber trotzdem wie jeder Mensch.

Ja, ich denke es schließt sich aus Dinge wie Liebe und ähnliche "Banalitäten" in ihrer vollen Bandbreite zu erfahren, wenn man sie so rational betrachtet. Das muss sich einfach auch auf die "Handlung" übertragen.
Manche Dinge im Leben sind IMHO wirklich "besser", wenn man sie nicht erklärt... ich denke Magie ist etwas, dass viele Sache erst erlebenswert macht. Die Wissenschaft hat viel mehr genommen, als gegeben - auf der menschlichen Ebene.

[3of5]

EDIT: Bei Beweisen und Gegenbeweisen sollte man es wie in der Justiz halten: Unschuldig bis zum Beweis der Schuld. D.h. Gottes(bzw. die eines vergleichbaren Wesens z.B. Roddenberry) Existenz ist eher anzunehmen, als seine Nicht-Existenz.

"Im Zweifel für den Angeklagten" sagt man in der Rechtsprechung, weil man der Auffassung ist, dass es schlimmer ist, einen Unschuldigen zu bestrafen, als einen Schuldigen nicht zu bestrafen. Das ist eine moralische Überzeugung... hat aber nichts mit einer Methode zum Erkenntnisgewinn zu tun.
Dein Vorschlag ist schon deshalb unsinnig, weil die Aussage "Gott existiert nicht" genauso wenig widerlegbar ist wie die Aussage "Gott existiert". Warum sollte man der Behauptung "Gott existiert" irgendeinen Vorzug geben?

Übrigens halte ich diese ständige Rechtfertigung des Gottglaubens mit dem Argument "man kann Gott nicht widerlegen" für ziemlich dürftig. Denn eine Behauptung wird nicht plausibel oder wahrscheinlich, nur weil man sie nicht widerlegen kann. Ich kann den größten Schwachsinn behaupten, den auch niemand widerlegen kann. Kein Wunder - schließlich müssen unwiderlegbare Behauptungen lediglich unüberprüfbar sein. Ich kann zum beispiel behaupten, ich stünde mit Gott in Kontakt, der mir den nächsten Teil der Bibel diktiert, und schon habe ich eine absolut unwiderlegbare These.
Oder ich kann behaupten (ich glaube das habe ich sogar schon mal ), die Welt sei erst 2 Stunden alt und alle älteren Erinnerungen seien nur eingepflanzt. Man beachte: Diese Behauptung hat EXAKT die gleiche Beweislage wie die Behauptung, es gäbe einen Gott: Es spricht rein gar nichts dafür, sie lässt sich aber auch nicht widerlegen.

Ich hoffe einigen wird klar: Unwiderlegbarkeit allein sagt rein gar nichts über den Wert einer These aus. Erst wenn handfeste Indizien und Argumente für eine These vorgelegt werden, wird diese überhaupt relevant.
Wenn jemand aber eine Behauptung nicht begründet... dann ist es auch bedeutungslos, wenn diese nicht widerlegt werden kann. Bildlich ausgedrückt: Wenn ein Architekt ein Haus nicht baut, kann dieses Haus auch nie einstürzen... das spricht aber trotzdem nicht für die Baukünste des Architekten

[Galax]

Also spooky will wohl auf teufel komm raus uns bekehren :P

Ich meine,, darauf muss man erstmal kommen: Das anschaun einer TV-show, was man nebenbei als unterhaltung oder zum langeweilevertreib macht mit nemätzenden pflichten aufgeladenen gottesdienst zu vergleichen


entgeht hier jedem ausser mir die absurdität des vergleichs?



das eine ist freizeitgestaltung, das andere ne lebenseinstellung und aufgabe.
man kannd as gründen einer familie mit dem gang in die kirche vergleichen, weil beides mit verantwortung und pflicht zu tun hat.
man kann das freiwillige gottesbesinge mit star trek vergleichen, weil beides ne freiwillige sache der freizeitgestalltung ist.

und schongarnicht kann man gottes existens mit der entdeckung amerikas vergleichen

nur weil "jemand", oder gerade du.. nein, nicht du, DU! Ja, du! Der, der das hier gerade liest ned weis, das etwas da ist, das es ned da ist.
Glaubt ihr an mein gummibärchen hier auf dem tisch liegend? Es ist da (gleich ned mehr ) aber ihr wisst es ned, denoch exestiert es, weil andere es wissen.

Gott hingegen... ich glaube nedmal gott glaubt an gott...

[3of5]

Ja, ich denke es schließt sich aus Dinge wie Liebe und ähnliche "Banalitäten" in ihrer vollen Bandbreite zu erfahren, wenn man sie so rational betrachtet. Das muss sich einfach auch auf die "Handlung" übertragen.
Manche Dinge im Leben sind IMHO wirklich "besser", wenn man sie nicht erklärt... ich denke Magie ist etwas, dass viele Sache erst erlebenswert macht. Die Wissenschaft hat viel mehr genommen, als gegeben - auf der menschlichen Ebene.

Ist denn die Erde für dich ein weniger interessanter, faszinierender Ort, weil du als Mensch des 21. Jahrhunderts weißt, dass sie nicht der Mittelpunkt des Universums ist, sondern nur ein winziges Staubkorn?
Oder findest du deine Lebenszeit unwichtig, weil du weißt, dass die Welt schon 10 - 15 Milliarden Jahre alt ist und nicht 6000 ?
Oder ist das Leben für dich irgendwie banal geworden, seitdem du von der Evolutionstheorie weißt (die akzeptiertst du doch, oder?) ?

Ich kann das für mich alles ehrlich verneinen. Für mich wird die Erde nicht banal, nur weil es allein in unserer Galaxis Milliarden andere Sonnensysteme gibt. Dadurch wird für mich lediglich das Universum noch beeindruckender.

Und genauso ist es mit der Psyche: Dass Bewußtsein und Emotionen (vermutlich) materieller Herkunft sind, macht sie für mich nicht weniger staunenswert. Emotionen erlebe ich ja schließlich genauso, egal was ich über sie weiß. Diese Erkenntnis zeigt mir aber, was alles mit der Materie, mit dieser Welt also, möglich ist. Man braucht keine Seelentraumtänzerei um die Psyche zu erklären - und das zeigt doch nicht, dass die Psyche lächerlich ist, sondern wie großartig die physische, hiesige Welt ist, die ein Phänomen wie die Psyche ermöglicht

[FirstBorg]

3 of 5, du bist ein wahrer borg (im übertragenen sinn ).... sicher das du kein Klon von mir bist?