Deck 1: Der Brückenpickel - Fahrlässigkeit seitens Entwickler?

[Lord Rover]

@ Nazgûl: schuldigung!!!!!

Naja, für mich gehört eine Brücke nach oben. Ich hätte mittendrin als Brückenoffizier nicht das Gefühl, das Schiff "unter" mir zu haben. Demnach würde es bei mir das Gefühl erwecken, nicht alles unter Kontrolle zu haben. Ich kann dafür jetzt keine logische Erklärung liefern. Würde mich auch nicht wohl fühlen, wenn ich im Auto hinten sitzen würde als Fahrer, statt vorne, selbst, wenn es technisch machbar wäre, ein Fahrzeug blind zu bewegen ohne die Sicht nach draussen. Ich denke, es hat was damit zu tun, dass man es eben nicht anders kennt.

[sirloco]

Nazgül...mühaha!

imho wärs für ein gegnerisches Schiff eine sehr gute Strategie, die Brücke zu zerstören..mit einem Schlag wären so gut wie alle hochrangigen Offiziere erledigt

mag sein, dass das Schiff weiterhin vom Maschinenraum kontrolliert werden könnte, doch wer sollte das tun? Fähnriche und Crewman, die absolut null plan von Schiffsführung, Taktik und Kämpfen haben? wohl kaum..

ist mal der Kopf ab, stirbt der Rest ganz schnell (ausser bei Kakerlaken)..

eigentlich finde ich es ja auch etwas dumm, dass die Führungsoffiziere alle auf der Brücke rumhängen...in einem Kampf sollten sie sich strategisch auf mehrere "Brücken" verteilen...sollte sich dann mal ein Phaser oder ein Torpedo doch auf die Brücke verirren, würd zb nur der Captain plus redshirts draufgehen, während der erste Offizier weiter führen könnte

aber ok, Star Trek hatte wohl nie den Anspruch einer realistischen (Kampfsimulation), von daher kann man über solche kleine "Fehler" mal hinwegsehen..

[AKB]

In der Tat würde es taktisch gesehen mehr Sinn machen, das primäre Kontrollzentrum innerhalb des Schiffs unterzubringen, anstatt auf der obersten Stelle der Untertassensektion. Denn wenn andere wie Lursa und B'Etor auf die Idee kommen, auf die Brücke mit voller Disruptorladung zu zielen, wird erstens nicht nur der Hauptbefehlsstand vernichtet (sofern die Schilde keinen ausreichenden Schutz mehr bieten können), sondern auf einen Schlag auch ein Teil des Führungsstabs.

Dass Föderationsraumschiffe aber nicht nur von der Hauptbrücke geführt werden können, dürfte klar sein. Generell ist dies im Falle eines Falles auch prinzipiell vom Hauptmaschinenraum möglich - bei Schiffen der Galaxy-Klasse zudem sogar von der Kampfbrücke. Zudem verfügt zumeist der Chefingenieur über entsprechende Führungserfahrung, sollte wirklich mal ein solcher Fall eintreten. Denn seit Scotty und Geordi wissen wir, dass diese hinundwieder das Kommando übernehmen; selbst jemand wie O'Brien könnte ein Schiff befehligen. Zudem wäre es meiner Meinung nach blödsinnig anzunehmen, dass bei einer großen Besatzung (seiens ~400 [Constitution], ~850 [Sovereign] oder gar über 1.000 [Galaxy]) keiner, außer der offiziellen Schiffsführung, die durch den Captain, dem Ersten und dem Zweiten Offizier, sowie der einen oder anderen Stellvertretung gebildet wird) keiner mehr in der Lage wäre, ein Schiff entsprechend aus dem Krisenherd zu befehligen.

Was haben wohl all die Schiffe gemacht, die im Laufe von Kampfverwicklungen im Dominion-Krieg die befehlshabenden Offiziere verloren haben (zum Beispiel durch versagen der Brückenkonstruktion, wie Deckenträger usw.)? Die sind mit Sicherheit auch nicht auf einen Schlag führungslos gewesen.

Dass die Brücke aber auf Deck 1 liegt, dürfte wohl zum einen auf der Konstruktionsweise heutiger Schiffe und zum anderen auf psychologischen Gründen beruhen. Vermutlich deshalb, weil die Brücke DAS Kommandozentrum ist und seit jeher immer an oberster Stelle positioniert wird.

[Soundwave]

Ich weiss jetzt nicht, in wie weit canon, aber...

zumindest auf den Blueprints der Ent-D meine ich in der Mitte der Saucer-Section eine Ersatzbrücke gesehen zu haben...

[Lord Rover]

Meine Rede Adm. K.Breit. Zudem ist IMO nicht die Brücke das zentrale Element der Föd-Ships, sondern die Hauptcomputerkerne. Ausserdem wird hier immer so getan, als seien die Brückenoffiziere das Nonplusultra. Quatsch, es sind Lebewesen wie zig andere auf dem Schiff. Mag sein, dass sie einen höheren Ausbildungsstand haben und im Normalfall eben dadurch die Schiffsführung inne haben. Aber in einem Notfall wird das sicherlich irrelevant und dann sind diese Lebewesen ersetzbar wie jedes andere auch. Cap. tot? Egal, dann kommt der 1. Offizier dran. Ist er dahin, kommt eben Nummer 2 dran usw.

In der einen TNG-Folge, in der Picard mit paar Kiddies im Turbolift festsitzt, sieht man doch auch, dass a) nicht jeder auf der Brücke Dienst schiebende über Führungsqualitäten verfügt (Troi) und b) dass trotzdem eine neue Brückencrew gegründet werden kann, die dann eben die Schiffsführung so gut als möglich übernimmt.

[AKB]

Ich weiss jetzt nicht, in wie weit canon, aber...

zumindest auf den Blueprints der Ent-D meine ich in der Mitte der Saucer-Section eine Ersatzbrücke gesehen zu haben...

Dort kann eigentlich keine Ersatzbrücke vorhanden sein. Denn der mittlere Bereich der Untertasse (sowohl in X- und Y-Achse, wie auch der Z-Achse) ist für die beiden Hauptcomputerkerne der Enterprise-D ausgelegt, die so mit ihrer Größe und Höhe über mehrere Decks reichen.
Aber anders als die Hauptbrücke sind beide, sowie der Computerkern der Maschinensektion in aller Regel fast zentral (bezugnehmend auf alle Schiffsachsen) in Föderationsraumschiffen platziert. Denn wie Startrooper sagte: wenn die Computerkerne ausfallen oder gar vernichtet werden, hätte dies für das Schiff weit katastrophalere Auswirkungen, als "nur" der Verlust der Hauptbrücke; ohne letzteres jetzt irgendwie "verharmlosen" zu wollen.

[sirloco]

Es dürfte aber klar sein, dass eine Ersatzcrew aus zb dem Schiffsingenieur und einigen anderen keineswegs so effizient ist wie der eingespielte Führungsstab. in einem kampf kann man sich keine Fehler leisten..

ich denke es ist einfach unverantwortlich, fast schon fahrlässig, dass der Führungsstab (auch in einem Kampf) alle auf einem Haufen sitzen, und der Raum/die Brücke ist fast auf der Außenhaut..

EDIT: die Enterprise D verfügt doch auch über eine Kampfbrücke, oder? nur wird sie anscheinend nicht genutzt, bzw nur wenn die Untertassensektion abgetrennt wird

[Lord Rover]

Es dürfte aber klar sein, dass eine Ersatzcrew aus zb dem Schiffsingenieur und einigen anderen keineswegs so effizient ist wie der eingespielte Führungsstab. in einem kampf kann man sich keine Fehler leisten..

ich denke es ist einfach unverantwortlich, fast schon fahrlässig, dass der Führungsstab (auch in einem Kampf) alle auf einem Haufen sitzen, und der Raum/die Brücke ist fast auf der Außenhaut..

EDIT: die Enterprise D verfügt doch auch über eine Kampfbrücke, oder? nur wird sie anscheinend nicht genutzt, bzw nur wenn die Untertassensektion abgetrennt wird

Ich mache jede Wette, dass jeder gut ausgebildete Shuttle-Pilot die gängisten Gefechtsmnöver aus dem Effeff kennt und umsetzen kann. Und sicherlich gehört das Beherrschen dieser Manöver zum Trainnigsprogramm der SFA.

[AKB]

Alles andere wäre meiner Meinung auch unverantwortlich gegenüber Schiff und Besatzung. Es kann letztlich nicht schein, dass nur eine Handvoll Leute, ein Schiff befehligen bzw. führen können, völlig ungeachtet dessen, ob es nun unverantwortlich ist, dass das Kontrollzentrum auf Deck 1 bzw. der "Außenhaut" des Schiffs liegt.
Zumindest kann man im Falle eines Falles das Schiff immerhin noch aus der Gefahrenzone bringen und ggf. an der nächsten Sternenbasis wird dann über den weiteren Verblieb von Schiff und Besatzung entschieden.

Außerdem kommt es auch immer noch darauf an, wie schwer die Brücke getroffen wird. Wie man in "Star Trek: Nemesis" sah, war sie trotz des klaffenden Locks in der Front immer noch einsatzfähig. Wobei die Brückencrew - mal den Aspekt, dass es sich dabei um Hauptfiguren handelte, abgesehen - riesen Glück hatte. Zumindest die meisten davon.

[Millennium]

N'abend,

Einwurf: Holotechnik.

Die Offiziere werden durchgeschüttelt und durch explodierende Konsolen getötet. Die Holotechnik im 24. Jahrhundert mag noch nicht soweit sein, daß man sie als Schnittstelle Mensch-Maschine nutzen könnte, was aber, wenn sie es wäre? Ich stelle mir die Brücke auf einem Holodeck vor, ähnlich des "Towers" von Xenon in Matrix 2. (Szene: Heimkehr der Nebuchadnezzar)

Keine Konsolen, sondern virtuelle Schnittstellen, die vor einem in der Luft hängen. Das Holodeck könnte die Bewegungen des Schiffes aus der Simulation halten, keine Explodierenden Konsolen mehr. Für der Steuerung des Schiffes, könnte der ganze Körper benutzt werden...

Na? Was meint ihr?

[spidy1980]

N'abend,
Keine Konsolen, sondern virtuelle Schnittstellen, die vor einem in der Luft hängen. Das Holodeck könnte die Bewegungen des Schiffes aus der Simulation halten, keine Explodierenden Konsolen mehr. Für der Steuerung des Schiffes, könnte der ganze Körper benutzt werden...
Na? Was meint ihr?

Ein EMP, gezündet in ca. 50 bis 100 Metern Entfernung dieses virtuellen Towers, und alle Leute in diesem Programm sind auf der Stelle tot da ihr Geist vom Körper getrennt wurde. Also dieser Ziontower ist nicht gerade Beispiel dafür wie man es besser machen könnte.

Ansonsten würde ich auch sagen, dass die Brückencrew nicht unersetzbar ist. Man darf die Ränge der Crewmen nicht mit deren Ausbildungsgrad verwechseln. Dieser ist bei allen gleich. Schließlich waren alle auf der selben Akademie. Die Ränge spiegeln lediglich Dienstzeit und Erfahrung wieder. Die Grundprinzipien der Gefechtsführung dürfte jeder Crewman kennen. Notfalls zieht man sich halt zurück.
Ich würde viel eher auf die Maschinenraumsektion zielen. Da besteht immer ne gute Chance den Warpkern hochzujagen. Auch die Warpgondeln haben sich schon oft als Achillesferse von Raumschiffen erwiesen. Man denke da nur mal an "Deja Vú". Eine Gondel kaputt und kurz darauf auch der Rest des Schiffes.

Nochmal: Will ich das Schiff zerstören, ziele ich auf den Maschinenraum. Die Brücke hilft mir nicht mein Ziel zu erreichen.

Will ich das Schiff dagegen einnehmen ziele ich eher auf Schildemitter (wegen den Enterkommandos) und möglichst auch auf Waffen. Die Brücke lasse ich intakt da mir in einem solchen Fall die Brückenoffiziere lebend mehr nützen als tot (ich habe keine Lust mit Ensigns zu verhandeln und ausquetschen kann man die auch nicht, da sie nix wissen).

Es gibt also in keiner der beiden Fälle einen driftigen Grund auf die Brücke zu feuern.
Der einzige Grund, den ich mir vorstellen kann ist, wenn ich persönlich was gegen den Captain des gegnerischen Schiffes habe. Ein Grund warum Kirk auf die Brücke der Reliant feuern ließ (die übrigens nichtmal richtig zerstört wurde dadurch...scheint also auch recht zäh zu sein). Kahn hätte das sicher auch versucht, hätte er nicht noch mit Kirk reden wollen.

[Ich, Q]

N'abend,
Keine Konsolen, sondern virtuelle Schnittstellen, die vor einem in der Luft hängen. Das Holodeck könnte die Bewegungen des Schiffes aus der Simulation halten, keine Explodierenden Konsolen mehr. Für der Steuerung des Schiffes, könnte der ganze Körper benutzt werden...

Ein EMP, gezündet in ca. 50 bis 100 Metern Entfernung dieses virtuellen Towers, und alle Leute in diesem Programm sind auf der Stelle tot da ihr Geist vom Körper getrennt wurde. Also dieser Ziontower ist nicht gerade Beispiel dafür wie man es besser machen könnte.

Also ich verstehe Millennium so, dass die Brücke einfach auf dem Holodeck rekonstruiert wird und die Sicherheitsprogramme explodierende Konsolen verhindern. Sollte das Holodeck dann mal ausfallen kann man nebenan ne echte Brückle als backup haben.

[AKB]

Ist meiner Meinung nach nur denkbar ungünstig, wenn das Holodeck gerade in kritischen Situationen ausfällt. Das macht das Ganze meiner Meinung nach zu einem Punkt, in dem das komplette Schiff "verwundbar" wird. Okay, wenn die Brücke durch einen feindlichen Angriff zerstört wird (z.B. durch Beschuss oder sonstige Katastrophen), ist das Schiff in diesem Moment ebenfalls in einer gefährlichen Situation. Denn es ist, bis eine Ersatzcrew den Ersatzkontrollraum in Betrieb genommen hat genauso führungslos, als wenn das Holodeck versagt.
Vorteil einerseits ist gegenüber einer echten Brücke möglicherweise Flexibilität und verbesserter Schutz in Bezug auf die Brückencrew, aber meiner Meinung nach ist andererseits die Wahrscheinlichkeit, dass das Holodeck ausfällt um ein vielfaches höher, als die Zerstörung der Brücke. Die kann auch noch mit Notenergie versorgt werden. Das Hologitter kann es nicht, da es ein regelrechter Energiefresser darstellt und in aller Regel abgeschaltet und dessen Reserven ins primäre Schiffsysteme umgeleitet wird, die in dem Fall einen deutlich größeren Nutzen daraus ziehen können.
Zudem dauert es meines Erachtens dann viel zu lange, bis man auf die echte Brücke gewechselt und jeder seinen Posten übernommen hat. In brisanten Situationen, kann das u.U. IMO fatale Folgen haben. Ich persönlich sehe da eher einen Nachteil, als einen effektiven und effizienten Nutzen. Zumindest angesichts der Lage, wie sie im 24. Jahrhundert bezüglich der Holotechnologie existiert. Eventuell wäre es eine Option mit deutlich verbesserten Holosysteme... möglicherweise mit denen, wie sie scheinbar einmal im 29. Jahrhundert existieren. Dort kann man mobile Emitter bauen, was aus Sicht des 24. Jahrhunderts utopisch ist.

[Millennium]

Moin spidy1980,

Also dieser Ziontower ist nicht gerade Beispiel dafür wie man es besser machen könnte.

schade. Aber du hast schon recht... Ich glaube nicht, daß Menschen sich erst zu Batterien vergewaltigen und durch eine Matrix kontrollieren lassen würden, um dann den Tower als Nebenprodukt zu realisieren, sogar dann, wenn ein plumper EMP reicht um die Brücke zu plätten, statt eines Präzisionsschußes auf den Pickel.

Ansonsten würde ich auch sagen, dass die Brückencrew nicht unersetzbar ist. Man darf die Ränge der Crewmen nicht mit deren Ausbildungsgrad verwechseln. Dieser ist bei allen gleich. Schließlich waren alle auf der selben Akademie. Die Ränge spiegeln lediglich Dienstzeit und Erfahrung wieder. Die Grundprinzipien der Gefechtsführung dürfte jeder Crewman kennen. Notfalls zieht man sich halt zurück.

Meinst du...? Ich war nicht auf der Starfleet Akademie, dafür in der Marine unseres Landes. Ich glaube nicht, daß ich oder mein Bootsmann fähig gewesen wären, ein Schiff aus einer Schlacht zu retten, geschweige denn passende Manöver zu wählen und zu kontern. Ich weiß nicht, wie die Ausbildung von Offizieren im einzelnen abläuft zweifle aber stark, das sie der von Unteroffizieren und Mannschaften qualitativ ähnelt. Hinzu kommt Erfahrung, die die Kluft erst Recht unüberbrückbar macht. Die Crewmen sind für ein bestimmtes Tätigkeitsfeld ausgebildet, arbeiten ihrem Offizier oder Unteroffizier zu, wissen welchen Knopf sie drücken müssen und nicht mehr.

Wir reden halt von Häuptlingen und nicht von Indianern. (Slang)

DIE Führungsoffiziere sind bestimmt nicht "unersetzbar". Wären sie es, würden Picard & Co (ausser Data ) an Schlaflosigkeit draufgehen. Du kannst doch aber nicht im Ernst behaupten, sie würde nicht mehr drauf haben als Springer, die gelegentlich Lücken füllen oder Schichten, die über Nacht die Sessel wärmen. Ist es nicht so, daß sogar in StarTrek die Führungsoffiziere aus dem Bett geklingelt werden, wenn etwas ernstes auf dem Plan steht und das nicht nur deshalb, weil man letztendlich ihnen den Kopf abreisst, wenn das Schiff Mist baut?

Ich würde viel eher auf die Maschinenraumsektion zielen. Da besteht immer ne gute Chance den Warpkern hochzujagen. Auch die Warpgondeln haben sich schon oft als Achillesferse von Raumschiffen erwiesen. Man denke da nur mal an "Deja Vú". Eine Gondel kaputt und kurz darauf auch der Rest des Schiffes.

Da nimmst du dir was vor. Wie lange muß man denn auf diese Teile ballern, bis sie kaputt gehen? Dauert es länger als die Rasur der Brücke? Wenn nicht, sind die Ingenieure noch irrer als ich dachte! Und ja, WENN sie hochgehen, dann im großen Stil. Die Brücke ist vielleicht keine Silversterrakete, dafür ein IMO verwundbareres Ziel, dank ihrer genialen Platzierung an der Aussenhülle. Es ist IMO weniger nötig, um das Schiff kurzerhand ins Chaos zu stürzen. Ja, die Kontrolle kann vielleicht auch vom Maschinenraum aus erfolgen. Andererseits würde sowas eine doppelte Belastung für die dortige Besatzung bedeuten. Die Pflichten rund um den Maschinenraum bleiben doch!

Moin Adm. K.Breit,

Vorteil einerseits ist gegenüber einer echten Brücke möglicherweise Flexibilität und verbesserter Schutz in Bezug auf die Brückencrew, aber meiner Meinung nach ist andererseits die Wahrscheinlichkeit, dass das Holodeck ausfällt um ein vielfaches höher, als die Zerstörung der Brücke. Die kann auch noch mit Notenergie versorgt werden. Das Hologitter kann es nicht, da es ein regelrechter Energiefresser darstellt und in aller Regel abgeschaltet und dessen Reserven ins primäre Schiffsysteme umgeleitet wird, die in dem Fall einen deutlich größeren Nutzen daraus ziehen können.

Q sprach von der Simulation einer Brücke. Ich spreche von einem Raum ohne Schnickschnack mit virtuellen Schnittstellen. Um es euch zu verbildlichen habe ich den Tower in Matrix 2 angesprochen.

Ich erinnere mich da an eine DS9-Folge. In der Zukunft wurde die Defiant für eine Mission aus der Mottenkiste geholt und Dax meinte, sie wüßte nicht, wie sie früher ohne Holotechnik ausgekommen war. Dieser Kommentar wurde bei Bedienung einer Brückenkonsole losgelassen.

Mal eine Frage: Wieviel Energie schlucken die Computerkerne und wie schafft es Starfleet sie vor EMP (oder etwas in der Art) zu schützen? Eine Art Abschirmung? Und wenn ja, wieviel Energie schluckt sie? Und noch was... Wieviel Energie ist für die künstliche Gravitation auf dem ganzen Schiff nötig und was passiert, wenn sie ausfällt?

ÄNDERUNG:

@ Millenium:
Die ersten drei Zitate, die du hier aufgeführt und kommentiert hast, stammen aber nicht von mir. Ich bitte daher um entsprechende Kenntlichmachung. Danke.

^^

Entschuldigung Adm. K.Breit

[Snyper]

Fahrlässigkeit der Entwickler, nee glub ich nich

Aber ich hab ja auch mal gedacht, dass die Brücke in der Mitte des Diskusses steckt.