Orbitales Dock vs. Bodenstation

[Creator83]

in beiden Fällen ist die Summe der benötigten Energien m*g*h

Epot = m*g*h gilt aber nur in der Nähe der Erdoberfläche.

das stimmt natürlich schon, nur machts in der Realität sehr wohl einen Unterschied, ob du alle Energie auf einmal anwenden musst oder nur einzeln.

Vll haben wir dich anfangs auch nur falsch verstanden. Wahrscheinlich meintest du gar nich, dass man insgesamt mehr Energie bräuchte, sondern nur mehr auf einmal.

[SciFi-Fuchs]

Vll haben wir dich anfangs auch nur falsch verstanden. Wahrscheinlich meintest du gar nich, dass man insgesamt mehr Energie bräuchte, sondern nur mehr auf einmal.

Jop so ist es Ich meinte natürlich, ganz in der Praxis, dass in diesem Moment in dem das Schiff abheben sollte viel mehr Energie auf einmal aufgewandt werden müssten was für unsere Technik jenseits des möglichen liegt. Konnte ja nicht ahnen, dass hier Physiker ihr Unwesen treiben

Aber wie Feydaykin schon sagte ist Energie in ST ja (leider) kein Problem mehr. Wieso schreibe ich leider? Naja bei quasi-unbegrenzter Energie hätte man Storytechnisch nie Probleme, was dann wieder zuführt, dass unkreative Autoren irgendwelche Plot devices austüfteln weshalb die Energie dann eben doch nicht vorhanden ist. Eigentlich ein sinnloser Kreis

BTW: wurde eigentlich irgend in einer Folge oder einem TM erwähnt wie Raumschiffe auf der Erde fliegen können? Oder gelten im 24 jh. die aerodynamischen Gesetzte nicht mehr? :P Naja ich meine ja nur der Impulsantrieb scheint ja nur nach hinten gerichtet zu sein.

Grüsse
Fuchs

[Thomas W. Riker]

Die von Kirk & Co gekaperte klingonische "HMS Bounty" konnte offensichtlich sowohl in der vulkanischen als auch irdischen Atmosphäre fliegen und landen.
Shuttles und einige Runabouts scheinen dafür auch gedacht zu sein. Die Voyager war dann auch dafür entwickelt worden zu sein, da diese ja sogar Landestützen hat. Bei den größeren Schiffen waren die Untertassensektionen bestenfalls für halbkontrollierte Abstürze geeignet. Im Ganzen waren die Schiffe der Sternenflotte für das Eindringen oder gar die Landung normalerweise nicht konzipiert. Probleme mit Planeten-Atmosphären wurden aber in einigen Folgen thematisiert.

[EA-Loyalist]

Tatsächlich gibt es kanonisch nur zwei nicht-Shuttles der VFP, die zu Landungen fähig sind. Die Intrepid-Klasse, deren Landefähigkeit außer Frage steht und die Defiant-Klasse. Bei den Defiant-Schiffen konnte man Landestützen auf dem LCARS erkennen, obwohl man sie On-Screen nie hat landen sehen.



Tatsächlich wird einem eine Landung auch in den wenigsten Fällen etwas nützen. Die meisten Planeten sind lebensfeindliche Umgebungen. Ob man nun auf einer Eiskugel ohne Atmosphäre liegt oder im All treibt ist kein großer Unterschied.

[SciFi-Fuchs]

Ob man nun auf einer Eiskugel ohne Atmosphäre liegt oder im All treibt ist kein großer Unterschied.

Naja was ich mich fragte ist auch eher: Gelten die aerodynamischen Gesetzte im 24 jh. nicht mehr? Also quasi eine Enterprise in ihrer bekannten Form, fliegt genüsslich über die Erdstädte wie an unsichtbaren Fäden (oder eben Studiomodellhalterungen :P), da denke ich mir Isaac newton würde sich die Haare raufen

[Physicus91]

Naja was ich mich fragte ist auch eher: Gelten die aerodynamischen Gesetzte im 24 jh. nicht mehr? Also quasi eine Enterprise in ihrer bekannten Form, fliegt genüsslich über die Erdstädte wie an unsichtbaren Fäden (oder eben Studiomodellhalterungen :P), da denke ich mir Isaac newton würde sich die Haare raufen

Hierbei musste aber beachten, dass im Flug eines ST-Raumschiffes automatisch der Deflektor Aktiviert ist, sowie die Antigrav-Generatoren.

Demnach wäre für die Ärodynamik die Deflektor-Struktur (Ovale Kugel um das Schif) relevant.

[SciFi-Fuchs]

Hierbei musste aber beachten, dass im Flug eines ST-Raumschiffes automatisch der Deflektor Aktiviert ist, sowie die Antigrav-Generatoren.

Demnach wäre für die Ärodynamik die Deflektor-Struktur (Ovale Kugel um das Schif) relevant.

Was für Antigrav-Generatoren?? Ist das nicht aus SW habe das auf jedenfall noch nie im Zusammenhang mit ST gehört.

Und ob es nun eine Kugel oder whatever ist, ist im Endeffekt wurst wegen dem bleibt so ein mehrere hundert Tonnen Koloss nicht einfach so im Himmel schweben...

[FltCaptain]

Was für Antigrav-Generatoren?? Ist das nicht aus SW habe das auf jedenfall noch nie im Zusammenhang mit ST gehört.

Doch, in Star Trek gibt es diese Dinger auch. Man sieht bzw. benutzt sie sehr oft in Frachträumen um z.B schwere Container leichter zu machen.

Und ob es nun eine Kugel oder whatever ist, ist im Endeffekt wurst wegen dem bleibt so ein mehrere hundert Tonnen Koloss nicht einfach so im Himmel schweben...

Da muss ich dir (teilweise) recht geben. Bei der Landung bzw. dem Start der Voyager hat man nichts von Antigravs gehört. Man hat den Warpkern deaktiviert, das Warpplasma abgelassen, die Atmosphährentriebwerke aktiviert und mehr Energie in die Trägheitsdämpfer und das Strukturintegritätsfeld geleitet.
Es ist also schon möglich ein Raumschiff in der Größe der Voyager oder Defiant durch die Atmosphäre eines Planeten fliegen zu lassen bzw. auch das Landen und Starten.

Man hätte die Voyager also theoretisch auch auf einer Bodenstation auf der Erde zusammenbauen können. Blödsinnig finde ich es aber trotzdem ein Raumschiff auf einem Planeten zu bauen. Es ist Energieverschwendung, in einem orbitalen Dock herrscht keine Schwerkraft, schon allein das ist ein riesen Vorteil gegenüber einem Bau auf einem Planeten.
Interessant wäre ein Dock das vollständig abgeschlossen ist und im inneren eine Atmospähre herrscht. Dann könnte man auch auf Druckanzüge verzichten.

[SciFi-Fuchs]

Doch, in Star Trek gibt es diese Dinger auch. Man sieht bzw. benutzt sie sehr oft in Frachträumen um z.B schwere Container leichter zu machen.
...
Da muss ich dir (teilweise) recht geben. Bei der Landung bzw. dem Start der Voyager hat man nichts von Antigravs gehört. Man hat den Warpkern deaktiviert, das Warpplasma abgelassen, die Atmosphährentriebwerke aktiviert und mehr Energie in die Trägheitsdämpfer und das Strukturintegritätsfeld geleitet.
Es ist also schon möglich ein Raumschiff in der Größe der Voyager oder Defiant durch die Atmosphäre eines Planeten fliegen zu lassen bzw. auch das Landen und Starten.
...
Interessant wäre ein Dock das vollständig abgeschlossen ist und im inneren eine Atmospähre herrscht. Dann könnte man auch auf Druckanzüge verzichten.

Ok stimmt kann sein aber als "Schwebegenerator als Flügelersatz" habe ich da noch nie etwas gehört.

Ja das es in der Atmosphäre fliegen könnte bezweifle ich ja auch gar nicht. Ist ja nicht gross anders als im All. Ein Schild für den Wiedereintritt hat es auch von dem her kein Problem. Was aber ein Problem ist: wie bleibt so ein Koloss in der Luft? Die Impulstriebwerke sind ja nur nach hinten gerichtet und Manöverdüsen sind in der Atmo eh nutzlos da sie vieeel zu schwach sind. Flügel haben die Schiffe auch keine... das habe ich mich damals bei der Voyagerankunft auf der Erde das erste mal gefragt und später noch mal bei ENT.

Ja interessanter Punkt. Wieso baut man die Dinger nicht im Raumdock, also diesem Pilz weil der ist innen ja riesig wie man schon des öfteren sah.

[FltCaptain]

Ok stimmt kann sein aber als "Schwebegenerator als Flügelersatz" habe ich da noch nie etwas gehört.

Da hast du auch recht, es wurde nie erwähnt.

Ja das es in der Atmosphäre fliegen könnte bezweifle ich ja auch gar nicht. Ist ja nicht gross anders als im All. Ein Schild für den Wiedereintritt hat es auch von dem her kein Problem. Was aber ein Problem ist: wie bleibt so ein Koloss in der Luft? Die Impulstriebwerke sind ja nur nach hinten gerichtet und Manöverdüsen sind in der Atmo eh nutzlos da sie vieeel zu schwach sind. Flügel haben die Schiffe auch keine... das habe ich mich damals bei der Voyagerankunft auf der Erde das erste mal gefragt und später noch mal bei ENT.

Ja... das ist so eine Frage... manchmal sagt man das der Impulsantrieb nicht in einer Atmosphäre funktioniert aber dann scheint er wieder doch zu funzen. Genauso wie der Warpantrieb übrigens
Bei der Voyager werden die Dinger "Atmosphährentriebwerke" genannt. Diese Triebwerke sind wohl speziell dafür ausgelegt um in der Atmosphäre eines Planeten fliegen zu können.

Ja interessanter Punkt. Wieso baut man die Dinger nicht im Raumdock, also diesem Pilz weil der ist innen ja riesig wie man schon des öfteren sah.

Es gibt einen Unterschied zwischen einem Raumdock und einem Trocken- bzw. Reparaturdock. In so einer Sternenbasis werden die Schiffe nur neu ausgerüstet, "geupdatet" und bekommen Vorräte.
Aber für echte Reperaturen oder grössere Umrüstungen müssen Schiffe eben in ein "Trockendock". Und genau darum geht es mir, einen geschlossenen Raum, ähnlich wie in so einem Pilz, in dem keine Schwerkraft und eine Atmosphäre herrscht damit man leichter an den Schiffen arbeiten kann.
Und solange man ein Schiff wie z.B. die Ent-D nicht einfach landen kann und für eine Reparatur oder Umrüstung ein Dock im Orbit braucht, finde ich es blödsinnig sie auf einem Planeten zu bauen. Die ganzen Bauteile brauch man ja "oben" und nicht "unten".

[SciFi-Fuchs]

Ja... das ist so eine Frage... manchmal sagt man das der Impulsantrieb nicht in einer Atmosphäre funktioniert aber dann scheint er wieder doch zu funzen. Genauso wie der Warpantrieb übrigens
Bei der Voyager werden die Dinger "Atmosphährentriebwerke" genannt. Diese Triebwerke sind wohl speziell dafür ausgelegt um in der Atmosphäre eines Planeten fliegen zu können.

Haha langsam glaube ich wir schreiben aneinander vorbei :P Ich habe doch gar nie etwas wegen Atmosphäre erwähnt, dass die Dinger auch dort funzen nehme ich schon an, ABER mir konnte bisher niemand erklären wie die riesen Kolosse auf einem Planeten mit Erdanziehung fliegen können.

1. Flügel haben sie nicht
2. Rotoren haben sie auch nicht
3. Schwenkdüsen wie VTOL-Flugzeuge haben sie auch nicht oder kann man den Impulsantriebe nach unten schwenken?

Meines Wissens wurde, nie irgendeine technische Fertigkeit erwähnt weshalb im 24jh. plötzlich riesen Kolosse in der Form von Untertassen plus Ausleger fliegen können und keinen Auftrieb mehr brauchen. Das wäre der Punkt, der mich mal von euch wunder nähme.

Hoffe ich war jetzt verständlich

[FltCaptain]

Haha langsam glaube ich wir schreiben aneinander vorbei

...

Hoffe ich war jetzt verständlich

Ne, haben wir nicht. Die einzige Erklärung sind eben diese "Atmosphährentriebwerke", wo sie sind und wie sie funktionieren wird leider nie genau erklärt. Ich kann es mir nur so erklären das diese Triebwerke an den wichtigen Ecken und Enden eines Raumschiffs angebracht sind und sie das Schiff somit in der Luft manövrieren lassen können.
Wie es mit einem Planeten ohne Atmosphäre ist wurde nie gesagt bzw. erwähnt.

Ich weiss das es eine doofe Erklärung ist, aber eine andere die canon ist gibt es leider nicht

[SciFi-Fuchs]

Ne, haben wir nicht. Die einzige Erklärung sind eben diese "Atmosphährentriebwerke", wo sie sind und wie sie funktionieren wird leider nie genau erklärt. Ich kann es mir nur so erklären das diese Triebwerke an den wichtigen Ecken und Enden eines Raumschiffs angebracht sind und sie das Schiff somit in der Luft manövrieren lassen können.

Naja manövrieren ist das eine, fliegen (also überhaupt oben bleiben und nicht wie ein Stein herunterfallen) das andere...

Ich weiss schon, dass es keine kanonische Erklärung dafür gibt weshalb so ein mehrere hundert Tonnenkoloss gemütlich über die Golden Gate Bridge und die Häuser von San Francisco fliegt und nicht einfach wie ein Stein zu Boden fällt. Aber ich dachte vielleicht bin ich hier nicht der einzige den das immer schon etwas gestört hat und im Grunde wollte ich auch nur wissen, was die Community so dazu denkt. Weil ich denke, die Autoren haben sich dabei nicht gross was gedacht. So im Sinne von: "Wenn die Ent schon in den Weiten des Weltraums alle möglichen Gefahren ausstehen kann wird sie doch wohl mindestens auf der Erde fliegen können. Scheiss auf die Physik, scheiss auf Auftrieb und Aerodynamik"

Und cool siehts auf jedenfall aus. Und das ist in SciFi ja oft der einzige Grund

[Feydaykin]

Energieverschwendung, in einem orbitalen Dock herrscht keine Schwerkraft, schon allein das ist ein riesen Vorteil gegenüber einem Bau auf einem Planeten.

mmh geht so, der vermeitlich geringer Kraftaufwand wird durch ander Störfaktoren ersetzt. Man bedenke die Außeneinsetze an der ISS und ihre Dauer im vegleich zuu tätigkeiten auf der Erde

Was aber ein Problem ist: wie bleibt so ein Koloss in der Luft? Die Impulstriebwerke sind ja nur nach hinten gerichtet und Manöverdüsen sind in der Atmo eh nutzlos da sie vieeel zu schwach sind.

Bleibt Antigrav. Über die Stärke der Mannöverdüsen wissen wir nicht viel, scheibnar stark genug für manch Waghalsiges Mannöver, wenn sie also Bewegungen von 1 G bewerkstelligen können, dann kann es auch schweben. Die Raumschiffe in Star Trek ignorierten aber eh je nach Plott dien Newtonschen Gesetze.

[FltCaptain]

mmh geht so, der vermeitlich geringer Kraftaufwand wird durch ander Störfaktoren ersetzt. Man bedenke die Außeneinsetze an der ISS und ihre Dauer im vegleich zuu tätigkeiten auf der Erde

Bei unserer heutigen Technik hast du natürlich völlig recht. Aber bei Star Trek sind die Raumanzüge z.B. nicht so Klobig wie bei uns und man kann sich viel besser bewegen. Auch die Strahlung ist kein Problem mehr. Ausserdem kann man sagen was man will, egal ob es nur ein Duraniumträger ist oder gleich ein ganzes Raumschiff, man brauch viel Energie um es in den Orbit zu bringen. Im Orbit brauch man einfach weniger Energie um etwas zu bewegen.

Bleibt Antigrav. Über die Stärke der Mannöverdüsen wissen wir nicht viel, scheibnar stark genug für manch Waghalsiges Mannöver, wenn sie also Bewegungen von 1 G bewerkstelligen können, dann kann es auch schweben. Die Raumschiffe in Star Trek ignorierten aber eh je nach Plott dien Newtonschen Gesetze.

Aber Antigrav wurde bei einer Landung nie erwähnt, weder bei Shuttles noch bei der Voyager. Aber du hast recht, die Autoren ignorieren gerne einfach mal die physikalischen Gesetze wenn es gut in die Geschichte passt.