Orbitales Dock vs. Bodenstation - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Orbitales Dock vs. Bodenstation

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #46
    Zitat von FltCaptain Beitrag anzeigen
    Ausserdem kann man sagen was man will, egal ob es nur ein Duraniumträger ist oder gleich ein ganzes Raumschiff, man brauch viel Energie um es in den Orbit zu bringen. Im Orbit brauch man einfach weniger Energie um etwas zu bewegen.
    Das hatte ich doch auch schon mal erwähnt, aber da hiess es noch, dass in ST energie sowieso keine Rolle spiele...
    »If you can dream it, you can do it.« - Walt Disney
    »There is no doubt that creativity is the most important human resource of all. Without creativity, there would be no progress, and we would be forever repeating the same patterns.« - Edward de Bono

    Kommentar


      #47
      Zitat von SciFi-Fuchs Beitrag anzeigen
      Meines Wissens wurde, nie irgendeine technische Fertigkeit erwähnt weshalb im 24jh. plötzlich riesen Kolosse in der Form von Untertassen plus Ausleger fliegen können und keinen Auftrieb mehr brauchen.
      Wer Trägheitsdämpfer und künstliche Schwerkraft hat, sollte auch mit "normaler" Gravitation kein Probleme haben. Das ist für mich ähnlich selbstverständlich wie Toiletten :-)
      There are 10 kinds of people, those who are tired of this binary joke - and Noobs.

      Kommentar


        #48
        Zitat von SciFi-Fuchs Beitrag anzeigen
        Das hatte ich doch auch schon mal erwähnt, aber da hiess es noch, dass in ST energie sowieso keine Rolle spiele...
        Ja, das Argument kenne ich und es ist einfach nur (sorry) blödsinnig.

        Zitat von rambaldi Beitrag anzeigen
        Wer Trägheitsdämpfer und künstliche Schwerkraft hat, sollte auch mit "normaler" Gravitation kein Probleme haben. Das ist für mich ähnlich selbstverständlich wie Toiletten :-)
        Ja, genau das ist das Problem! Keiner macht sich Gedanken woher die Energie kommt. Keiner weiss was für eine Logistik dahinter steckt nur damit man Benzin fürs Auto hat oder eben seine körperlichen "Abfallprodukte" in der Toilette entsorgen kann.

        Die Energie, auch bei Star Trek, muss woher kommen und es ist dabei egal ob es Fusions- oder Antimateriereaktoren sind. Um Deuterium und Antimatere herzustellen brauch man Energie. Es kostet auch Energie um die Bauteile eines Raumschiffes herzustellen. Auch wenn man kein Geld in Star Trek mehr benutzt, man kann einfach nie etwas geschenkt bekommen, das ist einfach unmöglich.

        Es ist einfach sparsamer im Weltall ein Raumschiff zu bauen wo es keine Schwerkraft gibt als auf dem Boden, wo man den Koloss dann mit viel Energie zusammenbaut und danach, auch mit Energie, in den Orbit bekommen muss.
        "noH QapmeH wo' Qaw'lu'chugh yay chavbe'lu' 'ej wo' choqmeH may' DoHlu'chugh lujbe'lu'!"

        Kommentar


          #49
          Zitat von Feydaykin Beitrag anzeigen
          Bleibt Antigrav. Über die Stärke der Mannöverdüsen wissen wir nicht viel, scheibnar stark genug für manch Waghalsiges Mannöver, wenn sie also Bewegungen von 1 G bewerkstelligen können, dann kann es auch schweben. Die Raumschiffe in Star Trek ignorierten aber eh je nach Plott dien Newtonschen Gesetze.
          Da fällt mir gerade ein, ich habe mir letztens jetzt doch mal STXII angetan, und da wurde die Enterprise bei ihrem Fall auf die Erde mit Manövertriebwerken abgefangen. Sah auch ziemlich imposant aus, aber ich denke im originalen ST waren die Manövertriebwerke nie so stark. Und wenn ich richtig informiert bin, dann verwendet man doch in ST RCS-Thruster auf Ionentechnologiebasis angelehnt an die reale Antriebstechnik und die können ja nur kleine Schubkräfte aufbauen, was ja im Weltall auch gar kein Problem ist aber auf der Erde sind die Dinger nutzlos. Der gleiche Grund weshalb ein Space Shuttle nach dem Wiedereintritt seine aerodynamische Steuerflächen gebraucht hat.

          Bei STXII sah man aber riesen Raketentriebwerke an der Untertassen-unterseite...

          Korrektur: Ich weiss nicht mehr woher ich das mit dem Ionenantrieb habe...
          »If you can dream it, you can do it.« - Walt Disney
          »There is no doubt that creativity is the most important human resource of all. Without creativity, there would be no progress, and we would be forever repeating the same patterns.« - Edward de Bono

          Kommentar


            #50
            Davon Abgesehen haben sich in den beiden neuen ST-Filmen die Drehbuchautoren den Trick mit der neuen Zeitlinie gegönnt, um etwas freier von den Vorgaben des bisherigen ST-Universums zu sein, von daher lässt sich die Technik in den beiden Filmen nicht unbedingt mit uns bekannter anderer ST-technik vergleichen.
            Drum hab ich mich der Magie ergeben,
            Daß ich nicht mehr mit saurem Schweiß
            Zu sagen brauche, was ich nicht weiß;
            Daß ich erkenne, was die Welt - Im Innersten zusammenhält!

            Kommentar


              #51
              Das Raumschiffe durch die Luft (Atmosphäre) Fliegen ist eh totaler Blödsinn. Warum sollte man denn landen wenn man Transporter Traktorstrahlen und Shuttles hat?
              Warum das ganze Schiff bei einem Absturz riskieren? Warum die Energie verschwenden? Bei der Voyagerfolge "Die 37er" war es natürlich unmöglich zu beamen oder ein Shuttle zu schicken weil es ja "Trinimbische Turbulenz" gibt. Natürlich wird nicht erklärt was das für Turbulenzen sind
              "noH QapmeH wo' Qaw'lu'chugh yay chavbe'lu' 'ej wo' choqmeH may' DoHlu'chugh lujbe'lu'!"

              Kommentar


                #52
                Zitat von FltCaptain Beitrag anzeigen
                Das Raumschiffe durch die Luft (Atmosphäre) Fliegen ist eh totaler Blödsinn. Warum sollte man denn landen wenn man Transporter Traktorstrahlen und Shuttles hat?
                Warum das ganze Schiff bei einem Absturz riskieren? Warum die Energie verschwenden? Bei der Voyagerfolge "Die 37er" war es natürlich unmöglich zu beamen oder ein Shuttle zu schicken weil es ja "Trinimbische Turbulenz" gibt. Natürlich wird nicht erklärt was das für Turbulenzen sind
                Bei ENT waren es dafür dauernd irgenwelche magnetischen Interferenzen
                »If you can dream it, you can do it.« - Walt Disney
                »There is no doubt that creativity is the most important human resource of all. Without creativity, there would be no progress, and we would be forever repeating the same patterns.« - Edward de Bono

                Kommentar


                  #53
                  Zitat von FltCaptain Beitrag anzeigen
                  Das Raumschiffe durch die Luft (Atmosphäre) Fliegen ist eh totaler Blödsinn. Warum sollte man denn landen wenn man Transporter Traktorstrahlen und Shuttles hat?
                  Warum das ganze Schiff bei einem Absturz riskieren? Warum die Energie verschwenden? Bei der Voyagerfolge "Die 37er" war es natürlich unmöglich zu beamen oder ein Shuttle zu schicken weil es ja "Trinimbische Turbulenz" gibt. Natürlich wird nicht erklärt was das für Turbulenzen sind
                  ursprünglich wurde doch das Beamen eingeführt, um teure Landeszenen nicht drehen zu müssen.

                  Auch wenn es ein noncanon Beispiel ist: bei Vanguard wurde mal ein Schiff gelandet, um sich besser vor einem Verfolger zu verstecken. Auch gab es ja 1-2 Situationen bei VOY mehr, wo das Schiff gelandet wurde.
                  Auch finde ich die Idee, dass man notfalls eine Notlandung durchführen kann, ganz gut.
                  So hätte in Treffen der Generationen die Untertassensektion nicht abstürzen müssen, sondern hätte ordentlich landen können.
                  Do not try to escape. You are in my control. Look at me: I am the sum of all evils. Look carefully. My power infests all times, all galaxies, all dimensions. But many still seek me out; a green jewel they must possess. But see how I destroy their lives.

                  Kommentar


                    #54
                    Zitat von BigVanVader Beitrag anzeigen
                    ursprünglich wurde doch das Beamen eingeführt, um teure Landeszenen nicht drehen zu müssen.
                    Nicht ganz. Es war ursprünglich geplant immer mit Shuttles zu landen aber das Shuttlemodell und das Set dafür waren nicht rechtzeitig fertig. Aber irgendwie mussten die Leute ja auch den Planeten und irgend jemand hat (mehr aus Spass) gesagt das man sie ja einfach erscheinen lassen kann. Das "Beamen" war eigentlich nur eine Notlösung bzw. Verzweiflungstat

                    Zitat von BigVanVader Beitrag anzeigen
                    Auch finde ich die Idee, dass man notfalls eine Notlandung durchführen kann, ganz gut.
                    So hätte in Treffen der Generationen die Untertassensektion nicht abstürzen müssen, sondern hätte ordentlich landen können.
                    Naja... eine Notlandung hat die Untertassensektion ja hingelegt, oder? Ich meine... der Name sagt es ja schon Notlandung. Das muss nicht unbedingt heissen das man dann auch wieder starten kann
                    "noH QapmeH wo' Qaw'lu'chugh yay chavbe'lu' 'ej wo' choqmeH may' DoHlu'chugh lujbe'lu'!"

                    Kommentar


                      #55
                      Zitat von FltCaptain Beitrag anzeigen
                      Nicht ganz. Es war ursprünglich geplant immer mit Shuttles zu landen aber das Shuttlemodell und das Set dafür waren nicht rechtzeitig fertig.
                      Also das wäre mir ganz neu. Wüsste nicht, dass tatsächlich für "The Cage" (erste Anwendung des Beamens) ein Shuttle hätte gebaut werden sollen. Soweit mir bekannt, ist das Beamen tatsächlich als technisch einfacherer und billiger umsetzbarer Effekt im Gegensatz zum Dreh von Landesequenzen gewählt worden.

                      Die Firma AMT, die das Modell schließlich für die Serie ("The Galileo Seven") gebaut hat, tat dies nur weil sie im Gegenzug den Bausatz verkaufen durften. So einen Deal hätte doch keiner bei einem Pilotfilm abgeschlossen, der dann eventuell gar nicht in Serie geht. (Und auch nicht in Serie ging, zumindest nicht nach dem ersten Pilotfilm und nicht bevor 2 weitere Jahre vergingen.)

                      Nein, also es war meines Wissens eine ganz seriöse, wirtschaftlich und künstlerisch durchdachte und keinesfalls aus Spaß geborene Idee, das Beamen als Ersatz für Landeszenen des Schiffs zu nutzen, die bereits in den ersten Story-Entwürfen vor dem Drehbuch erstellt wurde. Kein Grund anzunehmen, dass eine Shuttle- oder Raumschifflandung jemals im Skript von "The Cage" gestanden hat und damit auch kein Grund, den Bau eines Shuttles oder für die Darstellung der Landung notwendige Miniaturen schon damals in Auftrag zu geben.

                      (Außerdem spielt es beim Dreh solcher Landeszenen auch keine Rolle, ob ein Shuttle-Modell in einer dem Set nachempfundenen Miniatur landet oder ein Raumschiff-Modell. Gezeigt hat man weder das eine noch das andere während der gesamten Serie, selbst nachdem das Shuttle-Modell nach "The Galileo Seven" zur Verfügung gestanden hätte. Hätte man es sich leisten können, wäre es also vom Kostenfaktor her kein Unterschied gewesen, ob man die Landung der Enterprise oder die eines Shuttles zeigt. Beides war in einer frühen Planungsphase von "The Cage" mal vorgesehen, aber die Kosten für solche Szenen haben halt dafür gesorgt, dass mit dem Beamen ein preiswerter Effekt Verwendung fand, der schließlich sogar das Erzähltempo erhöhte.)
                      Alle meine Fan-Fiction-Romane aus dem STAR TREK-Universum als kostenlose ebook-Downloads !

                      Mein erster Star Wars-Roman "Der vergessene Tempel" jetzt als Gratis-Download !

                      Kommentar


                        #56
                        Nein, es war anfangs sogar geplant das die Enterprise immer auf dem Planeten landet. Das wurde schnell als zu Teuer verworfen und deswegen wollte man Shuttles benutzen.

                        Steht auch hier: Englisch Wiki Transporter

                        According to The Making of Star Trek, Star Trek creator Gene Roddenberry's original plan did not include transporters, instead calling for characters to land the starship itself. However, this would have required unfeasible and unaffordable sets and model filming, as well as episode running time spent while landing, taking off, etc. The shuttlecraft was the next idea, but when filming began, the full-sized shooting model was not ready. Transporters were devised as a less expensive alternative, achieved by a simple fade-out/fade-in of the subject.
                        "noH QapmeH wo' Qaw'lu'chugh yay chavbe'lu' 'ej wo' choqmeH may' DoHlu'chugh lujbe'lu'!"

                        Kommentar


                          #57
                          Zitat von FltCaptain Beitrag anzeigen
                          Nein, es war anfangs sogar geplant das die Enterprise immer auf dem Planeten landet. Das wurde schnell als zu Teuer verworfen und deswegen wollte man Shuttles benutzen.
                          Was wäre der preisliche Unterschied? Eine Shuttle-Landung zu zeigen wäre nicht weniger kostspielig gewesen als die Landung eines ganzen Schiffes. Nicht einmal das kleinere Shuttle hätte man damals in Originalgröße starten und landen lassen, sondern den Vorgang sicher nur mit Modell und Landschaftsminiatur dargestellt.

                          Steht auch hier: Englisch Wiki Transporter
                          Ebenfalls mit Quellenangabe "The Making of Star Trek":
                          The transporter was developed by the production staff of the original series as a solution of how to get crewmen off a planet quickly. The only alternative was to either land a massive ship each week, or regularly use shuttles for landings, both of which would have wreaked havoc on the production budget. (Star Trek Encyclopedia, 3rd ed., p. 519) Although both of these were proposed in the initial draft of the series outline Star Trek is... (with regular shuttlecraft landings and rare descents of the ship), a revision of the same document (as reprinted in The Making of Star Trek, pp. 22-30) contains one of the first examples wherein the concept of the transporter was outlined. ([1]; The Making of Star Trek, p. 26)
                          Transporter - Memory Alpha, the Star Trek Wiki

                          Keine Erwähnung von einem unfertigen Shuttle-Modell. Und warum sollte man es überhaupt in das Drehbuch schreiben und damit die Herstellung dieses Sets, wenn das Landen schon in einer frühen Revision des Serien-Entwurfs (letzte Outline am 22. Juli 1964) durch das Beamen ersetzt wurde? Das Landen hat es dann sicher nicht mehr ins fertige Drehbuch (Fertigstellung 20. November 1964) des Pilotfilms geschafft und damit hat es auch keinen Grund gegeben, den Bau eines Shuttles (egal ob Miniatur oder in Originalgröße) für "The Cage" in Auftrag zu geben, das dann zum Drehbeginn (27. November 1964) nicht fertig gewesen sein soll.

                          The Cage (episode) - Memory Alpha, the Star Trek Wiki

                          Die Behauptung, der Transporter wäre eine Last-Minute-Idee gewesen, kann einfach nicht stimmen, sorry.
                          Alle meine Fan-Fiction-Romane aus dem STAR TREK-Universum als kostenlose ebook-Downloads !

                          Mein erster Star Wars-Roman "Der vergessene Tempel" jetzt als Gratis-Download !

                          Kommentar


                            #58
                            Zitat von MFB Beitrag anzeigen
                            Die Behauptung, der Transporter wäre eine Last-Minute-Idee gewesen, kann einfach nicht stimmen, sorry.
                            Warum steht weiter unten dann:
                            Gene Roddenberry considered the invention of the transporter to be highly fortunate and "one of many instances where a compromise forced us into creative thought and actually improved on what we planned to do."
                            und
                            "If someone had said, 'We will give you the budget to land the ship,' our stories would have started slow, much too slow [....] Conceiving the transporter device [...] allowed us to be well into the story by script page two."
                            Der Transporter war also nicht von Anfang an geplant.
                            "noH QapmeH wo' Qaw'lu'chugh yay chavbe'lu' 'ej wo' choqmeH may' DoHlu'chugh lujbe'lu'!"

                            Kommentar


                              #59
                              Zitat von FltCaptain Beitrag anzeigen
                              Der Transporter war also nicht von Anfang an geplant.
                              Häh? Habe ich irgendwann das Gegenteil behauptet? Und steht in den beiden Zitaten irgendwas davon? Und geht's überhaupt um diese Frage? Mir geht's nur darum zu widerlegen, dass der Transporter nur erfunden wurde, weil ein Modell des Shuttles für die Dreharbeiten nicht rechtzeitig fertiggestellt worden sein soll. Das kann nämlich nicht sein.

                              Am 11. März 1964 legte Roddenberry den ersten Serienentwurf vor, der sowohl die Landefähigkeit des Raumschiffs als auch noch häufiger eingesetzt Shuttles beschreibt. Lässt sich hier nachlesen. Es war also von Beginn an beides vorgesehen, also nicht zuerst das Landen des Schiffes und erst danach als zweite Idee die Nutzung von Shuttles, wie es der Wikipedia-Artikel behauptet. Von 25. Juni bis 22. Juli 1964 wurde dann die Outline geschrieben, danach das Drehbuch, Überarbeitungen, etc. und irgendwann in diesem langen Zeitraum bis zum Drehstart wurde der Transporter eingeführt, weil man erkannte, dass das Zeigen einer Schiffslandung (egal ob das große Schiff oder Shuttles) zu teuer kommen würde. Und deshalb ist es unglaubwürdig anzunehmen, dass jemals für "The Cage" der Auftrag erteilt worden wäre, ein Shuttle zu bauen, das dummerweise nicht rechtzeitig fertig geworden ist.

                              Gehen wir mal davon aus, dass es wirklich eine so kurzfristige Entscheidung war: Der Anruf vom Art Department kommt irgendwann vor dem 20. November: "Sorry, wir kriegen das bestellte Shuttle nicht rechtzeitig fertig." Und nach diesem Anruf soll tatsächlich ...
                              1. nicht nur mal schnell der Transporter als Alternative erfunden worden sein, sondern
                              2. auch ein vollständiges Transporterraum-Set gebaut worden sein, das das wegen eines bereits begonnene Shuttles überforderten Art Departments dennoch hinbekommen hat und
                              3. sogar rechtzeitig, damit am allerersten Drehtag von "The Cage" bereits in diesem Transporterraum-Set gedreht werden konnte?


                              Ich bleibe dabei: Für "The Cage" wurde niemals ein Shuttle in Auftrag gegeben und der Transport mittles Beamen war vielleicht abgesehen von frühen Entwürfen stets Teil des Drehbuchs, das eine Woche vor Drehstart bereits fertiggestellt war und das den ersten Drehtag im Transporterraum-Set vorsah. Beamen wurde in "Star Trek" ausschließlich eingeführt, weil es ein kostengünstiger Effekt war und nicht, weil ein angebliches Shuttlemodell für eine wesentlich teurere Effektaufnahme nicht rechtzeitig fertig geworden wäre. Dass sich das Beamen nicht nur als positiv für das Einsparungspotenzial erwies, sondern auch als vorteilhaft für die Erzählweise angesehen wurde, wurde nachträglich festgestellt, wahrscheinlich irgendwann zwischen den Outlines und den Drehbüchern. Aber sicher nicht zu einem Zeitpunkt, an dem das Art Department bereits Kulissen gebaut hat.

                              Mit der nicht rechtzeitigen Fertigstellung eines angeblichen Shuttles hatte das nichts zu tun und es gab auch keine Differenzierung zwischen der Darstellung einer Schiffslandung oder einer Shuttlelandung: Beides war von im ursprünglichen Entwurf, das noch keinen Transporter erwähnte, enthalten und ganz sicher wurde beides mit einem Schlag verworfen, weil weder das eine noch das andere im Rahmen des verfügbaren Budgets umsetzbar gewesen wäre.
                              Alle meine Fan-Fiction-Romane aus dem STAR TREK-Universum als kostenlose ebook-Downloads !

                              Mein erster Star Wars-Roman "Der vergessene Tempel" jetzt als Gratis-Download !

                              Kommentar


                                #60
                                Zitat von MFB Beitrag anzeigen
                                Häh? Habe ich irgendwann das Gegenteil behauptet? Und steht in den beiden Zitaten irgendwas davon? Und geht's überhaupt um diese Frage? Mir geht's nur darum zu widerlegen, dass der Transporter nur erfunden wurde, weil ein Modell des Shuttles für die Dreharbeiten nicht rechtzeitig fertiggestellt worden sein soll. Das kann nämlich nicht sein.
                                Achso... ok, dann haben wir aneinander vorbeigeredet. Ich dachte du meintest das der Transporter so wie wir ihn kennen schon von Anfang an geplant war. Sorry, da habe ich dich missverstanden.

                                Im ersten Entwurf sollte das ganze Schiff landen (deswegen hatten die ersten Entwürfe der Enterprise wohl auch eine flache Unterseite?). Ich meine nicht das fertige Drehbuch von "The Cage", sondern nur wie es als erstes vorgestellt worden ist. Das wurde aber schnell wieder verworfen weil die ganzen Szenen wie Start, Landung, Abflug, etc. eine Episode sehr in die Länge gezogen hätten und, wie du gesagt hast, sehr teuer geworden. Man hätte höchstens immer die selben Szenen benutzen müssen und dem Zuschauer wäre es schnell dabei langweilig geworden.
                                Also dachte man sich, man nimmt einfach Shuttels, das war die zweite Idee. Man muss nicht zeigen wie ein Shuttle landet, man kann es einfach auf das Set stellen und das wars. So auf die Art: Sie steigen auf der Enterprise ein und steigen auf dem Planeten wieder aus. Man sieht ja auch nicht immer wie ein Beiboot von einem Schiff abgelassen wird und ans Ufer schippert. Der Transporter ansich sollte eigentlich nur eine Art "Notgerät" sein das nur auf kurze Entfernungen funktioniert und bei einem Transport von Menschen die gesammte Schiffsenergie verbrauchen würde. Wohl ähnlich wie die "Superwaffe" der Excalibur bei "Babylon 5 Crusade". Die Idee war zwar da, aber man wollte sie nicht in den Maßstab benutzen wie wir es kennen. Bei "The Cage" wurde das Shuttleset nicht rechtzeitig fertig, also hat man die "Transporteridee" verfeinert und benutzt. Das Transporterraumset war schon da, es hat nur etwas anderst ausgesehen. Die Idee war, das man Ausrüstungsgegenstände leichter und mit weniger Energie transportieren kann.

                                Vielleicht haben wir ja beide recht, das ganze ist 60 Jahre her. Wer weiss was man in der Zeit alles dazugedichtet, weggelassen oder verändert hat. Aber wir sollten einen Mod bitten unsere Post in den http://www.scifi-forum.de/science-fi...sporter-7.html-Tread zu verlegen, wir werden hier zu OT.
                                "noH QapmeH wo' Qaw'lu'chugh yay chavbe'lu' 'ej wo' choqmeH may' DoHlu'chugh lujbe'lu'!"

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X