Grundlegende Konstruktionsfehler - Warum ist die Brücke oben?

[Warbird]

reden wir aneinander vorbei?
ich meine ja nur, das wenn ein schiff getanrt auch nur 1 m neben der enterprise parkt, die enterpriseleute nicht wissen, das sie da sind. und wenn sich ein schiff in einer schlacht wieder tarnt, man sie dann ebenfalls nicht mehr beschißen kann. fakt ist einfach, das wenn sie getarnt sind oder sich wieder tarnen, man sie generell nicht mehr angreifen kann.

PS: wollte dich nicht dumm anmachen, fand das nur irgendwie unlogisch

MFG
Jan

[Philip33]

@Warbird
Es sei den das Schiff stößt spezielle Gase aus wie z.B. Der Bird of Prey in Generations. Oder du hast das Schiff irgendwie vorher markiert, mit nem Sender zum Beispiel. Aber im großen und ganzen hast du recht und ich stimme dir zu. Naja man könnte auch noch Blind schießen, aber der weltraum ist so riesig und ein getarntes Schiff könnte überall sein.

[Guyver]

Wegen den getarnten Schiffe. Es ist doch so das die Schiff erst dann nicht mehr zu orten sind oder schwer zu orten sind wenn sie komplett getarnt sind. Das heist in der Zeit wo sie auf Tarnung gehen schalten sie die Schilde ab und in diesem Moment sind sie ja verwundbar da könnte man doch noch ein paar Torpedos losschicken und ein paar Phasersalven abfeuern oder?

[Nighthawk_]

Wegen den getarnten Schiffe. Es ist doch so das die Schiff erst dann nicht mehr zu orten sind oder schwer zu orten sind wenn sie komplett getarnt sind. Das heist in der Zeit wo sie auf Tarnung gehen schalten sie die Schilde ab und in diesem Moment sind sie ja verwundbar da könnte man doch noch ein paar Torpedos losschicken und ein paar Phasersalven abfeuern oder?

Stimmt genau. Ist sowohl bei der klingonischen als auch bei der romulanischen Tarnung (ja, ich weis, die sind eigentlich gleich) so. Allerdings gilt das selbe auch beim Enttarnen.
Bei Klingonen sieht man das ja in ST7. Bei Romulanern z.B. in "Die Neutrale Zone" und "Das Gesicht des Feindes".

[Xaver]

Beim Tarnung aktivieren stimme ich dir zu aber das Problem beim enttarnen, dass wenn sich das Schiff enttarnt, braucht die Zielerfassung einen Moment, bis es das Ziel erfasst hat! Aber in diesem Moment aktiviert das jetzt nicht mehr getarnte Schiff die Schilde!
um das Schiff in diesem kurzen Zeitraum zu erfassen, braucht man ne suuuper schnelle Zielerfassung!!

[Nighthawk_]

Du hast schon recht. Zielerfassung braucht ein paar Sekunden. Trotzdem sind Schiffe mit einer Tarnvorrichtung beim entarnen genauso verwundbar wie beim tarnen. Da reicht in einer größeren Schlacht ein verirrter Photonentorpedo aus und das schöne Schiff ist bald nur noch eine Zielscheibe...

[Miles]

Naja, in ST6 und ST10 wusste man eindeutig, dass ein Schiff zum enttarnen da ist. Uns was sollte das eigentlich? Vonwegen geistreicher beutrag, ich wollte nur die unsinnigkeut des vorherigen Postings kund tun.

Wo bitte war mein Posting unsinnig ?

[Sternengucker]

Also,
das Design der Enterprises (NX 01, A,B,C,D,E) mag ja schick aussehen, aber ist meiner Meinung total unlogisch.

Nun, Matthew Jefferies, der Designer der NCC 1701 aus der klassischen Serie (also TOS) hat sich bei nahezu allen Designelementen etwas gedacht... die Brücke sitzt da, wo auch bei "heutigen" Schiffen der Steuerraum sitzt, einfach, weil von da zur Not optische Navigation möglich ist, wenn die Sensoren wirklich einmal ausfallen sollten. Die Warpgondeln sitzen auf langen Pylonen, weil der Antrieb der potentiell gefährlichste Teil des Schiffes ist und die Wohnbereiche möglichst weit weg davon liegen sollten. Deshalb auch die Zweiteilung "Maschinenrumpf/Diskus", richtige Quartiere hat nur der letztere. Die Hülle ist so glatt, weil das zum einen moderner aussieht als ein Sammelsurium von rangeschweissten Kinkerlitzchen und zum anderen ist so alles "von innen wartbar", weil es eben innerhalb des Druckrumpfes liegt... EVA in Anzügen ist so gut wie niemals notwendig, außer in extremen Schadensfällen.

Und btw... aus über 70% der Winkel hat man bei dieser Bauart das gesamte Schiff als Schutz zwischen dem Feind und der Brücke... bei einem ordentlichen 3D Gefecht sollte das ein nicht gerade wenig verlockender Faktor sein :P

Ich meine ,wer baut die Brücke, das Nervenzentrum einens jeden Ramumschiffes mitten auf den Presentierteller? Leichter kann man die Brücke eines Schiffes ja wohl nicht kaputt machen, als bei den Enterprise Schiffen.

Dafür gibt es ja die Schilde... und fast jedesmal, wenn die Schilde komplett versagen ist eh das letzte Stündchen eines Schiffes gekommen, ob da jetzt die Brücke oder die Latrine als erstes getroffen wird ist nicht gerade wichtig...

Außerdem finde ich die Ausweichmöver "Kirk alpfa" etc irgendwie schwachsinng, was sollen die den bringen, wenn die Waffen sowieso automatisch ihr Ziel erfassen? Das leuchtet mit irgendwie nicht ein.

OHNE Ausweichversuche wäre es noch deutlich dümmer, oder?
Du wärst sicher auch nicht erbaut, wenn die Enterprise(s) einfach so ohne nach links und rechts zu wackeln das dickste Feuer einstecken müssten/würden

Dann ist die Enterprise durch den Impulsantrieb im hinteren Bereich derart schlecht geschützt, das man da einfach mal Reinschiesen könnte und dann auch noch glatt den Warpkern treffen kann, was das heißt, muss ich ja nicht sagebn

Technische Notwendigkeit sagt dir aber schon etwas? Der Hauptantrieb MUSS hinten sitzen...
Von einem Einfluss des Impulsantriebs hab ich jetzt nichts finden können, es gibt aber zig Szenen in denen ein Shuttle durch die Schilde fliegen "muss", zB in ST V.
bei der Szene mit den BOrgschilden in "Best of both Worlds" war es jedenfalls definitiv so, dass die niedrige Eigengeschwindigkeit des Shuttles verhindert hat, dass es abgelenkt wurde, die große Masse half dafür beim Durchdringen. Irgendwann "reisst" eben jedes Netz bei Beanspruchung
Andererseits wäre es logisch, dass die Schilde leicht durchlässig sein müssen an der Stelle, denn das Abgas der Antriebe (auch beim Warpantrieb fällt "Abgas" an, denn man jagt da oft zig Tonnen Plasma durch je nach Geschwindigkeit)

Sowieso gilt für "hätte, wäre, wenn, könnte, Sollte, müsste" immer: "Es ist aber nicht so", bzw es ist weit häufiger NICHT so, wie in derart konstruierten Situationen.

=========================================================

Nun dann sind ja fast alle Völker blöd und bauen die Brücke so das man raufschießen kann. Das ist aber heute auch schon so. Schau dir mal die Kriegsschiffe an ihre Brücken sind alle deutlich zu sehen. OK ich denke heute ist es auch noch ein wenig was anderes weil man ja noch aus dem Fenster Schaut um Gegner und so zu sehen. Aber im entdefekt durch Radar und Sonar und GPS müsste das auch nicht sein.

Auf allen heutigen Kriegsschiffen (die dafür groß genug sind) hat man zwei Kommandozentren... einmal die nautische Brücke oben, wo sie auch jedes Handels- oder Kreuzfahrtschiff hat, meist mit den weit ausladenden Nocken zum Manövrieren im Hafen (das sind diese "Balkone" links und rechts von der Brücke. Das zweite ist dann das Operationszentrum, von wo aus die Kampfhandlungen gesteuert werden... bei gepanzerten Schiffen war das noch ein besonders dick gepanzerter Raum, heute ist es ein Raum im Kernbereich des Schiffes tief im Bauch des Dings... von hier aus kann man alle Sensoren (Radar, Sonar) bedienen und alle Waffen steuern...

Bei den Waffen aus Star Trek (zumindest den Torpedos) nützt diese Zweiteilung aber sowieso wenig... ein richtiger Volltreffer und es ist egal ob man am Bug oder Heck steht... bei heutigen Torpedos gilt das gleiche auch zB für Raketenkreuzer oder Zerstörer...

=========================================================

ne, der impulseantrieb verzerrt ja die schilde im hinterern bereich, sprich mit etwas glück kann man durchballern.

Mit etwas Glück trifft man die Frequenz, wie es zB in Generations durch diese Spionagemaßnahme mit dem Visor möglich wurde... aber sollte man deshalb die Frequenzen abschaffen? Denkt niemand im Traum dran.
Wenn die Wahrscheinlichkeit gering genug ist, lohnt es sich eben das Restrisiko einzugehen, dazu ist man ja Forscher

bei den kriegsschiffen früher/heute ist es meisten egal wo man trifft, das schiff ist entweder gleich versenkt oder so schwer beschädigt, das es nicht ,ehr zurückfuernn kann. früher waren es die kanonen, heute sind es raketen, die einen seekrieg ausmachen.

Das gilt genauso für einen Volltreffer mit dem Photonentorpedo... die Situationen wo das nur einen "Streifschuss"effekt hatte sind deutlich geringer als die Schiffe, die es damit dahingerafft hat.

aber nehmen wir z.b. mal einen warbird oder einen pird of prey. dort sticht die brücke nicht so hervor, wie bei der enterprise bzw können sich die schiffe immernoch tarnen und verduften. außerdem ist die brücke auch in das gesamte schiff eingearbeitet, nicht wie bei der enterprise so nachträglich raufgeklatscht.

Beim Bird of Prey liegt dir Brücke vorne auf dem halben Ei oben drauf, also haargenau derselbe Aufbau wie be der NX und allen weitern bis hin zur Sovereign-Klasse....
Beim romulanischen Warbird liegt sie vorne über dem Dreieckigen "Vogelsymbol" an diesem Kopfteil, ich weiss nicht was besser daran sein sollte die Brücke mit dem Zehn Vorne zu vertauschen.
Das Argument zieht so absolut nicht.

=========================================================

Bei den heutigen Schiffen ist es richtig das meist Raketen die Schlacht entscheiden aber hier sind die Waffensystem auch nicht so schnell das sie beim Abfeuern auch gleich das Ziel treffen. Da gibt es das Phanlanx system eine Gatling die anfliegende Raketen oder auch heran schwimmende Torpedos abschießen kann aber auch Raketen die andere Rakete abschießen können.

Ehhh die Mk 15 Kanone des Phalanx-Nahbereichsabwehrsystems (CIWS) wirkt NICHT gegen Torpedos... und bei Raketen ist sie ... mit viel Glück... brauchbar, um Schrappnelle auf das eigene Schiff zu jagen, weil die Rakete vielleicht nicht explodiert aber eine 100 kg Rakete, die mit 1000 km/h auf das Schiff zueilt hat immer noh eine Menge kinetische Energie, egal ob am Stück oder in Stücken... oftmals haben die Gatlings also nur den Effekt ein Riesiges Arreal des Schiffes mit kleinen Schrott-Stückchen gespickt zu haben statt den Sprengkopf des Dings eben zur Explosion kommen zu lassen.
die RAM (Rolling Airframe Missile, die von dir genannten Raketenabwehrraketen) sind etwas besser, aber auch die sind nur Notbehelf... am besten ist es, gar nicht erst beschossen zu werden, wofür man einen gewaltigen Aufwand treibt (zB be Flugzeugträgern den Schirm aus Flugzeugen und Begleitschiffen gegen jede denkbare Gefahr von außen...)

=========================================================

jupp, war in der folge ro larens rückkehr oder so ähnlich, da sind die ja auch mit einem marckie schiff (ka wie man dass schreibt) hinten bei der gondel einfach durchgeflogen. versteh aber nicht, warum die schilde da stärker und da mal schwächer sind, ergibt für mich keinen sinn

Wie schon geschrieben: technische Notwendigkeiten.
Außerdem liegen viele solche "Aua"-Szenen an der Phantasie des Drehbuchautoren, der statt etwas einwandfrei mögliches zu nehmen mit Gewalt etwas eigentlich unmögliches nehmen musste, so dass hinterher das Fandom wieder ne brauchbare Erklärung zusammenzimmern muss.

und ich dachte immer, das die enterprise so ne stabile außenhülle hat, allerdings reicht trotzdem ein treffer von unterhalb, um das ganze schiff in die luft zu jagen und dabei meine ich ja nichtmal die warbgondelgondeln. ich meine einen treffer direkt unterhalb der untertassensektion (disruptorbeschuss)

Welche Folge zeigt, dass ein einziger Disruptortreffer dort reicht, um das Schiff zu zerstören? Enterprises sind bis jetzt vor unseren Augen genau ZWEI Explodiert, die 1701 ohne Appendix und die D. bei A, B, C und NX-01 haben wir es nicht gesehen wie das Schiff vernichtet wird, bei der E ist bis jetzt nichts von einem solchen Ereignis bekannt.
dann mal zu den bisherigen Ereignissen, die A explodiert nach der Aktivierung ihres Selbstzerstörungssystems, das heisst sie wird von innen heraus gesprengt und nicht von außen im Kampf zerstört.
Die D explodiert zum Beispiel in "Deja Vu" (Cause and Effect) weil die Bozeman sie rammt und die Warpgondel dadurch instabil wird. Oder in Parallels, aus unbekanntem technischen Grund aufgrund von Beschädigungen, wahrscheinlich Kernbruch. Und Schliesslich definitiv in Generations als der Warpkern explodiert.
Nirgendwo hat ein einziger Disruptortreffer das Schiff vollständig ausgeschaltet. Okay, "Heldenschiff" da gelten eh andere Regeln, aber mir wäre auch keine andere Galaxy bekannt, die mit einem einzigen Waffentreffer zerstört worden wäre. Nur die Odyssey, die von einem Jägertreffer (Rammstoß) in den Warpantriebskern zerstört wurde...

=========================================================

Warum der Torpedo ist ST6 die Außenhülle durchschlug kann ich mir nur so erklären da viele Systeme bereits beschädigt waren und auch die Außenhülle nicht mehr so gut war wie sie es normalerweise ist.

Sieh es anders: es war letztlich ein "Chirurgischer Treffer", die Explosionsenergie die die Hülle durchdrang wurde kanalisiert und hat so nur kleine Teile des Schiffes beschädigt und nicht zB die gesamte Hälfte des Unterbodens der Untertasse.
Könnte Absicht sein (Schotte, Druckversiegelung im Kampf), bzw wird heute auch schon so gemacht. 100 Jahre später hat man dann ja sogar Kraftfelder für solche Zwecke.

=========================================================

Und ich behaupte jetzt mal, dass die Brücke das "Gesicht" des Schiffes ist: Bei uns Menschen ist das Gesicht auch ganz oben und leicht zu treffen...

Liegt nahe, geht mir aber zu weit. Als Gesicht würde ich die Brücke nicht definieren (sonst malt noch einer Augen, Mund und Nase drauf eher als "Nervenzentrum" wo die Sinne zusamenlaufen und eben auch die "Augen" sitzen müssen, darum eine Stelle von der aus man gut sehen kann...

=========================================================

Schwchsinnig, also nee, ich denk nich, dass das Desing im Weltraum nich sone Rolle spielt wie auf der Erde, und selbst wenn die mal in ein gravitationsfeld kommen, dann gibt es ja noch das SIF.

Die Form der Galaxy ist zB optimiert auf ihr Warpfeld, auf Sicherheitsaspekte (dasselbe Prinzip mit dem "Antrieb möglichst weit weg von den Wohnbereichen" wie bei Jefferies) und auf Notlandungen mit dem Rettungselement "Untertasse". Die ovale Form soll möglichst gute Flugeigenschaften in Warpflug wie in Notlandungs-Sinkflug bieten.

=========================================================

sie hatten es vor, den torpedo/disruptor von unten abzufeuern,

Davon wissen wir das Ergebnis noch nicht.

die schilde waren unten,

Das ändert eine Menge... wie gesagt wurde: OHNE Schilde ist es nahezu egal von WO oder womit man schiesst, man kann immer was empfindliches beschädigen.

also wäre es kein problem gewesen. außerdem hat warf die nachricht glaub ich nicht rechtzeitig entschlüsseln können, sie wussten nur, das sie von tasha war.

Tasha Yar an Bord eines Warbirds? Das gab es nur ein einziges Mal und das haben wir nie gesehen (als sie nach der Zerstörung der Enterprise C NACH den Ereignissen von "Die alte Enterprise" weggeschafft wurde.

Genaugenommen sind die Romulaner erst in TNG aufgetaucht als Yar schon eine Zeitlang nicht mehr unter den Lebenden weilte (Ihr Tod ist irgendwo zu Anfang der 20er Folgen, IIRC 23... die Romulaner kehren in "Die Neutrale Zone" zurück, nachdem sie sich fast 53 Jahre lang in ihrem Reich isoliert haben ["Tomed-Zwischenfall"], das ist übrigens Folge 26 und damit die letzte der ersten Staffel von ST TNG )

sie sind außerdem durch die schilde gekommen. es wurde lediglich gefragt, ob gegenmaßnahmen ergriffen werden sollten.

Wenn die Schilde unten sind ist es kein Problem da durch zu kommen, oder?
Und Gegenmaßnahmen? von wem? Ich denke sie sind getarnt, getarnt können sie nicht feuern, da sind ihre Schilde unten usw... also macht es keinen Sinn, dass die ENT-D da Gegenmaßnahmen einleiten können sollte...

und wie gesagt, das ganze enterprise design ist irgendwie merkwürdig. da macht ein warbird oder die romulansichen pendants schon eher sinn.

Der Warbird IST romulanisch. und es gibt ihn erst seit TNG. Sowohl Romulanisch als auch Klingonisch sind die Birds-of-Prey und in TOS zeitweise die Kreuzer der D-irgendwas Klasse (mittlerweile glaube ich von 4 bis 10 oder 12 alles dabei)
Das Enterprise Design ist eben funktionell gehalten. Nicht auf Industrieromantik gemacht wie bei Star Wars oder Kampfstern Galactica die dazu dann unglaublich unerklärliche Antriebe usw brauchen um das Material noch fortzubewegen
Und die Brücke auf die Schmale Stirn eines Vogeldesigns zu "klatschen", macht mindestens so wenig Sinn wie das oben auf dem Rücken bei der ENT-Reihe...

=========================================================

ohhh doch, wenn man das Schiff außer Kontrolle oder vernichten will, schießt man auf die Brücke, denn wenn die weg ist, dann ist das Schiff definitiv vernichtet, denn ohne brücke lauft nix. Das ist das selbe Thema über das ich mich grad mit Mille in "Entwerft ihr ST-Schiffe" streite.

Dann hast du da auch Unrecht
Die Brückenfunktionen können problemlos an gleich zwei andere Stellen im Schiff umgeleitet, bzw von da übernommen werden, wenn die Brücke nicht mehr da sein sollte. Das sidn die Kampfbrücke am Hals der Sternenantriebssektion und der Maschinenraum. Mit weniger Komfort und mehr Schwierigkeiten geht das auch noch von anderswo (Barclay zB steuert in "The Nth Degree" das Schiff vom Holodeck aus...), zB aus dem Computerkern

=========================================================

da hätten sie ja die außenhülle polariesiern können

Da das eine ältere und nicht so leistungsfähige Technik ist, wurde sie vom Schild ersetzt und unnötig gemacht.

und ein schiff kann man auch gerade wenn die brücke kaputt ist gut entern. der käpten stirbt evtl. kann auf der brücke keine selbstzerstörung auslösen und das ganze schiff ist handlungsunfähig, zumindest im groben rahmen.

Nun, die Brücke hat spätestens ab der Galaxy sowieso noch ihre eigenen zusätzlichen Schilde.
Und wenn der Captain tot ist bleiben an BOrd der ENT-D schätzungsweise 1000 Leute die alle Widerstand leisten können und diesmal müssen sie nichtmal auf die Geiseln "Captain, Erster Offizier..." usw Rücksicht nehmen...

mir ist aber gaerade ein positiver aspekt des designs eingefallen. weiß nicht welcher kirkfilm das war, naja auf jeden fall war das eine sehr späte folge. ich meine die, wo die enterprise den planeten geknutscht hat.

Die alte Enterprise ist NIE abgestürzt... nur am Ende ihres Lebens in der oberen Atmosphäre verglüht (ST3)
Du dürftest eher den Kinofilm Generationen meinen, wo die Untertasse der ENT-D (Galaxy-Klasse) auf dem Planeten abstürzt. Oder die Jubiläumsfolge von Voyager wo diese im Eis eines abgelegenen Planeten notlandet.

mir nem klingonenkreuzer (bird of prey) hätte das bestimmt übel ausgesehen, wenn die brücke sich da sonstwo eingegraben hätte,

naja, der BoP hätte diese Situation so gar nicht durchmachen können. Außerdem ist er richtig landefähig und hätte wohl deutlich besser abgeschnitten. Wenn man aber haargenau die gleiche Szene annehmen will hat er ja doch noch ein deutliches "kinn", das den meisten Dreck auffangen/verdrängen kann...

vorrausgesetzt, die wäre da noch da gewesen. bei der anderen folge wo sie die waale in die zukunft bringen mit dem brid of prey und letztenendes im meer landen hätte die enterprise durch den riesen teller bestimmt schwmmen können

Verschätz dich nicht... die wäre untergegangen wie ein Stein, weil viel zu schwer. Schon der BoP ist eher unglaubwürdig als Schwimmhilfe, bei der Größe der nicht Atmosphäre-gefüllten Teile (Flügel, Waffen, Antriebsbereich), aber gut: wir haben es gesehen, also muss es funktionieren.
An eine schwimmfähige ENT-D glaube ich aber erst, wenn Paramount mir eine zeigt :P vor allem nach der eleganten Landung in ST7

=========================================================

das schon klar das es eine zweite brücke gibt, sonst wäre die trennung auch ziemlich nutzlos. aber die brücke kann ja nicht gleich 100% genutzt werden, muss ja erstmal besetzt werden bzw. müssen die systeme auch erstmal umgeschaltet werden, wenn man das schiff entern will ist es halt am leichtesten einen torpedo in die brücke zu feuern, so muss man nicht die waffen, antrieb etc kaputtschießen.

In einer Alarmstufe Rot Situation SIND die beiden anderen Orte voll besetzt, noch dazu ist der Chefingenieur mit ziemlicher Garantie im Maschinenraum und hat die nötige Kompetenz um beim Ausfall der Brücke sofort eine Umleitung in wenigen Sekunden einzuleiten. Wie lange dauet "Computer, Brückenkontrollen in den Maschinenraum umlegen, Berechtigung LaForge Delta Neun drei Sieben Be" wohl wenn man es eilig hat?

========================================================

Es ist doch so, dass nur ein Brückenoffizier die Kontrollen verlgegen kann, und wenn die alle tot son, dann gehr das auch nich mehr.

Es gibt mehr ranghohe Offiziere an Bord als nur die 6-8 Brückenleutchen und man sollte dem Computer der Enterprise schon zutrauen, dass er feststellen kann ob die Brücke funktioniert oder nicht
Wir haben ja nie einen Beweis gesehen, dass es NICHT geht, denn die Brücke wurde nie zerstört so dass diese Situation auch nicht zur Handlung werden konnte.
Im Übrigen erinnere ich an Mr Data in First Contact, der die Brückenverschlüsselung mindestens vom Maschinenraum aus aufheben konnte... Das sollte dann ja auch nicht gehen, wenn man die Brücke dafür braucht die Kontrollen erstmal umzulegen.

========================================================

in den meißten "tng" folgen leitet ja auch unbekannter xy die kommandotfunktionen um. das passiert mindestens 3 mal wenn nicht sogar noch öfter in den staffeln, also sollte das nicht mal so schwer sein.

"Mindestens 3mal" ist NICHT in den Meisten Folgen!
Außerdem hätte ich da gerne Beispiele für, erinnere mich nicht an einen illegalen Klau der Kontrolle durch Unbefugte, höchstens an die Übernahme der nicht abgesperrten Brücke... zB durch die Bynären oder durch Enterer die die ganze Mannschaft gleich mit einnehmen.

ich meine ja nur, das wenn ein schiff getanrt auch nur 1 m neben der enterprise parkt, die enterpriseleute nicht wissen, das sie da sind. und wenn sich ein schiff in einer schlacht wieder tarnt, man sie dann ebenfalls nicht mehr beschißen kann. fakt ist einfach, das wenn sie getarnt sind oder sich wieder tarnen, man sie generell nicht mehr angreifen kann.

Fakt ist, dass WENN die Enterprise weiss, dass ein getarntes Schiff da ist, man das auch beschiessen und aufspüren kann (Siehe ST 6, siehe ST10, beide Male brach die Tarnung nach Beschuß zusammen!!) Und wenn das Schiff sich nicht enttarnt kann es der Enterprise auch nicht gefährlich werden.
Abgesehen davon dass "1m neben der Enterprise" auch nicht sehr einfach wird wenn die ENT Schilde noch oben sind...





Geschmack entscheidet eben noch lange nicht über Technik, Wissen oder Richtigkeit der Ansichten. Nur weil man die Enterprises nicht schön oder sinnvoll konstruiert findet ist die Kritik an der Bauweise noch lange nicht nachvollziehbar und korrekt.

[Fladm.Olli]

Naja, wie gesagt, das ein typischer fall wie "wir wissen es nicht", desshalb bin ich auch nicht sooo davon überzeugt, dass man die Brücke überhaupt so schnell kaputtschießen kann.

[Schlachti]

Was habt ihr alle mit der Brücke. Das ganze Design ist vom taktischen Standpunkt her schwachsinn. Da ist die falsch platzierte Brücke noch ne Kleinigkeit. Jeder Ingeneur würde da nur den Kopf schütteln. Die Enterprise wurde eben nur entworfen um gut auszusehen. Ob das ganze sinnvoll ist, darüber hat wohl keiner nachgedacht.

[Roman]

Zum Problem der Brückenposition gibt es im Technik-Forum einen eigenen, wesentlich populäreren, Thread.
Ich glaube, dass wir uns diesen hier sparen können.

[Captain Dylan Hunt]

Es ist eigentlich egal, wo die Brücke ist.
Bei der Galaxy-klasse kann zum beispiel wenn die HAuptbrücke(deck 1) zerstört ist, dann kann das Schiff immer noch von der Kampfbrücke(Deck 8) oder vom Maschienenraum (Deck 34?) gesteuert werden.
Also musst du erst das halbe Schiff zerschiesen, bis du die wichtigsten nervenzentren der Schiffe zerstört hast.

[picard2893]

ist doch sowieso bei jedem Schiff das ich kenne...ich meine zeigt mir ein Schif, bei dem die Brücke irgendwo im Inneren des Schiffes vergraben liegt...

diese Schiffe haben alle eine Brücke vorne am Bug oder zumindest oben auf oder sichtbar an der Hülle:
Allianzschiffe aus "Serenity"
alle ST und SW Schiffe
BSG alle bis eventuell, aber da bin ich mir nicht sicher, die Zylonen-Basis-Schiffe
usw...

bei Stargate kenne ich michnich aus...

[Roman]

Die Asgard haben (soweit ich SG gesehen habe) die Brücke tatsächlich eher im Inneren des Schiffes. Auch die Goa'uld mögen's offensichtlich lieber zentralisiert.

Aber die Menschen (Prometheus) haben mit einer außen gelegenen Brücke offensichtlich wieder weniger Stress...

[picard2893]

Die Asgard haben (soweit ich SG gesehen habe) die Brücke tatsächlich eher im Inneren des Schiffes. Auch die Goa'uld mögen's offensichtlich lieber zentralisiert.

Aber die Menschen (Prometheus) haben mit einer außen gelegenen Brücke offensichtlich wieder weniger Stress...

ist vielleicht wirklich begründet durch die alten Seefahrertraditionen...die Brücke soll alles überschauen...und bei ST und SW, vor allem bei SW schauen die such schon des öfteren aus dem Fenster...hat auch bei ST irgendwie etwas von Captain Nemo und seiner Nautilus...

aber wie ich sagte, mit Stargate kenne ich mich nicht aus...hab in einem anderen Thread gerade das Mutterschiff von Anubis gesehen...oh man...das ist heftig...