Warum gibt es keine Galaxy-X Klasse?

[Spocky]

Solange die Schiffe noch nicht kaputt sind, ist es allemal einfacher, sie in Betrieb zu lassen, ohne sie halt aufzurüsten. Das bedeutet ja lediglich, dass sie sich im Normalfall an das Tempolimit halten müssen, aber für Kurzsztreckenmissionen ist das ja nicht so ausschlaggebend.

Nochwas: Dass ein neueres Schiff nicht umrüstbar ist, bedeutet nicht zwangsläufig, dass es ein älteres nicht ist. Es kann ja sein, dass die spezielle Konstruktion eines Schiffes dafür sorgt, dass es nicht geht.

In einer biologischen Evolution ist es ja sogar so, dass spätere Formen oft weniger anpssungsfähig sind, als spätere.

[Dax]

Original geschrieben von Spocky
Vielleicht ließen sich diese Veränderungen mit der Galaxy-Klasse nicht bewerkstelligen...

wenn ich mich nicht ganz falsch erinnere bekam die Enterprise doch in einer späten Folge eine Modifikation...weiß jetzt nur nicht genau ob sie mit der Subraumbeschädigung zusammenhing

In einer biologischen Evolution ist es ja sogar so, dass spätere Formen oft weniger anpssungsfähig sind, als spätere.

[Spocky]

Original geschrieben von Dax

Das ist doch ganz einfach:

Spätere Formen sind doch meist schon viel spezialisierter auf bestimmte Teilbereiche und können sich daher nicht mehr so gut an Veränderungen einstellen. U.a. deshalb kommt es ja auch immer wieder zu Aussterbeereignissen.

[max]

@Spocky: du hast sicher recht. Das Problem war nur, dass du geschrieben hattest, dass spätere Formen weniger anpssungsfähig sind, als spätere.

[Spocky]

Original geschrieben von max
@Spocky: du hast sicher recht. Das Problem war nur, dass du geschrieben hattest, dass spätere Formen weniger anpssungsfähig sind, als spätere.

Ups, wie peinlich...

War mir gar net aufgefallen *schäm*

[Eaglemaster]

Original geschrieben von Dax
@Lone Ranger: Das ist doch Blödfug, ein Schiff das auf 100 Jahre ausgelegt wurde nach 10 auszumustern

wenn ich mich nicht ganz falsch erinnere bekam die Enterprise doch in einer späten Folge eine Modifikation...weiß jetzt nur nicht genau ob sie mit der Subraumbeschädigung zusammenhing

Das war eines von diversen Upgrades.
Im Jahr 2370 haben Turbolifte, Taktische und Waffensysteme ein Upgrade erhalten.
2371 Upgrades bei Beleuchtung und Transporter, Verstärkung der Brückendecke, zusätzliche Konsolen im taktischen Bereich.

Und die Galaxy-Klasse war wirklich über 100 Jahre im Dienst.

Ich hab da eine Seite gefunden, die Fandom Star Trek Chronolgy. Da sind zur Galaxy die folgenden Einträge drin:

2343 Projektbeginn der Galaxy-Klasse
2357 USS Galaxy ist diensttauglich
2363 USS Enterprise-D wird als 3. Schiff der Galaxy-Klasse getauft
2383 1. grosses Refit der Galaxy-Klasse
2403 2. grosses Refit der Galaxy-Klasse
2423 3. grosses Refit der Galaxy-Klasse
2443 4. grosses Refit der Galaxy-Klasse
2463 100 Jahre nach der Ent-D wird die Galaxy-Klasse mit dem Erscheinen der Nova-Klasse ausgemustert.

Eine Galaxy-X wird nirgends erwähnt, auch nicht bei den Vorkommnissen, wo sie in TNG erscheint. Es gibt nur diesen Eintrag, der das andeuted:

2391
Admiral Riker halts the decommissioning of the "Enterprise." Probably at this time the "Enterprise" is upgraded to dreadnought configuration with a third nacelle, warp 13+ capacity (a new warp scale in use?), and cloaking technology. Note that the new design bears some resemblance to the "Olympus" class dreadnought first completed in 2365 [TNG 278, OCD].

Also, die Galaxy-X ist möglicherweise eine Upgrade-Version, angelehnt an die Olympus-Klasse. Engländer würden vielleicht wie im Flugzeugbau Galaxy Mk. X schreiben. Also keine eigenständige Entwicklung, sondern eine Weiter-Entwicklung des bestehenden Konzepts.

[Dax]

alles schön ausgedacht, aber leider vollkommen noncanon

[squatty]

Ja in der Tat.
Kann man leider nicht wirklich heranziehen, da diese Chronik ein von Fans ausgedachter Verlauf der Zeitlinie ist.
Wie lange die Galaxy nun wirklich in Dienst bleibt wird sich wohl so schnell nicht wirklich canon klären lassen.

[Eaglemaster]

Fandom Background Text

There are no big, bold "basic assumptions" at work here. Nothing is whipped up out of the blue. No dates are based upon adding x to the airdates. No numbers are picked out of a hat. All theories of my own are documented within the Chronology and qestionable dates (i.e. a stardate given in a modern episode which is Way off yet considered valid for that event) are accompanied by a question mark.

...

In the future timeline of "All Good Things..." the refitted NCC-1701-D bears a striking resemblence to the "Olympus" class dreadnought. All of the above Does Not Exist in the "Official" realm, but is very real to hardcore fans.

Furthermore, it's only one tiny example of the impact of Treknical publications. A caring Trek historian can't ignore all of it. Then why doesn't Paramount's paid "experts" take that extra step? Even Mr. Okuda, with his acknowledged over 140 people (not counting photo credits, friends, and family), has far more resources and money to thrust into a project of this magnitude.

Answer: They Don't Care, for they don't need to. It looks good enough at a glance and will sell, so that's that. If it means ignoring chunks of Roddenberry-approved (or based) information to make it easier for themselves, they will. They do what they do to make a profit, not for any great love for Trek history or continuity.

Ich hab den sehr umfangreichen Background zu dieser Timeline gelesen. Das hier ist ein Schnippselchen daraus. Fandom steht dem rein kommerziellen Hintergrund des "offiziellen " kritisch gegenüber. Iich kann den über 10 Seiten langen Einleitungstext der downloadbaren Timeline nur empfehlen. Lesen und über das Gelesene mal in Ruhe nachdenken.

Glaubt ihr denn allen ernstes, Star Trek gehöre nur denjenigen Fans, die auf "official", "authorized" oder "canon" abfahren?
Welchen Wert haben diese Stempel? Nehmt ihr alles kritiklos hin, nur weil es eines dieser Prädikate trägt?

Ihr dürft da eigentlich nie ein einziges Mal der Regierung widersprechen, denn sie repräsentiert "das offizielle Deutschland", "die offizielle Schweiz", "das offizielle Östereich" ...........

Nach offizieller Meinung war die Erde mal ne flache Scheibe.


Versteht ihr, was ich meine? Oder haben Hardcore-Fans hier keinen Platz?

[Dax]

und schon wieder die alte Leier...man kann noncanon nicht als Diskussionsgrundlage nehmen weil sich dann jeder was anderes ausdenkt und außerdem nicht erwartet werden kann dass jeder die entsprechenden Quellen kennt.

[Sternengucker]

Wie kann heute schon etwas über eine Zeit "bekannt" sein, die in den Serien noch nie behandelt wurde?
Und das (frühe) 25te Jahrhundert ist noch gar nicht verbindlich behandelt worden (AGT ist wahrscheinlich eien Q Zeit wie auch Tapestry/Willkommen im Leben nach dem Tod, siehe die Vergangenheit wo die Menschheit "stirbt", die gabs ja auch nicht ), andere Zukünfte nur sehr flüchtig und nicht auf die Galaxy bezogen...

Also sollte jedem klar sein,w as Dax jetzt schon zweimal sagen musste... es ist Fanfic und insofern nicht bindend... und da ich mich selbst als Hardcoretrekker sehe kann ich bestätigen dass die Aussage "All of the above Does Not Exist in the "Official" realm, but is very real to hardcore fans. " Quark ist... für mich ist es nicht im Mindesten real

[AKB]

Ich habe den Thread nicht ganz durchgelesen. Nun, aber es gibt in "Star Trek" keinen Beweis dafür, dass die Sternenflotte nach den Ereignissen des "TNG-Finales" keine Galaxy-Klasse des Typs II bauen wird.

Die Zukunft des Finales spielt im Jahr 2405. Gut, die Enterprise-D wirds nicht mehr als Refit geben, aber IMO wie gesagt ist das keine Garantie, dass im 25. Jahrhundert nicht doch der Typ II vom Stapel gelassen wird.

"Temporäre Paradoxie" (VOY) spielt 2375 bzw. 2390. Dort sieht man noch den Typ I -> nämlich Geordis Schiff. Und bis 2405 sind es immer noch 15 Jahre, in der einiges geschehen kann.

Es ist schwer zu sagen ohne entsprechende Zukunftsepisode, ob es ein Galaxy-Refit geben wird, oder nicht. Eines ist jedoch sicher, egal was in den drei 25. Jahrhundert-Episoden passiert ist: Die Sternenflotte wird auf jeden Fall einige Veränderungen durchführen, die man in diesen Episoden gesehen hat. Zum Beispiel der Kommunikator. Der war in allen drei Episoden, die u.a. im 25. Jahrhundert gespielt haben, völlig identisch. Ebenso wie die Uniformen. Wäre also auch gut möglich, dass die Sternenflotte doch irgendwann einen Typ II der Galaxy-Klasse baut. Zumindest scheinen die Schiffe (Typ I) trotz Sovereign noch von großer Bedeutung zu sein, das sie noch bis mindestens 2390 im Einsatz sind.

[Dax]

Original geschrieben von Adm. K.Breit
Zumindest scheinen die Schiffe (Typ I) trotz Sovereign noch von großer Bedeutung zu sein, das sie noch bis mindestens 2390 im Einsatz sind.

Das sollte ja eigentlich klar sein, die Struktur der Schiffe sollte ja zumindest bis in die 2460er durchhalten

[squatty]

Original geschrieben von Adm. K.Breit
Zum Beispiel der Kommunikator. Der war in allen drei Episoden, die u.a. im 25. Jahrhundert gespielt haben, völlig identisch. Ebenso wie die Uniformen.

Was aber ehr daran liegt, dass es zu teuer war, mehrere unterschiedliche Typen zu entwickeln. So hat man einfach immer die verwendet die eben im lager waren. Müssten auch schon in der Folge mit Worfs Dimensionssprüngen vorgekommen sein, wenn ich mich nicht irre.

[Sokrates]

Wenn man Logisch denkt, sollte man mal die Galaxy-Klasse mit der Excelsior-Klasse vergleichen.

Die Galaxy-Klasse ist neuer und moderner ausgestattet als jedes Schiff der Excelsior-Klasse aber diese Schiffe gehen auch schon an die hundert Jahre Grenze. Excelsior- Captain Styles --> Excelsior Admiräle ca. 80-100 Jahre ,denke ich.

Deshalb meine ich, das es Schiffe der Galaxy-Klasse, natürlich mit entsprechenden verbesserungen, bis über das 25 Jh. hinausgeben wird, aber wir werden es ja sehen wenn es jemals eine 6/7 Serie geben wird.

Anmerkung: Auch wenns nicht Canon ist, ich denke die USS Dauntless aus BC wurde ja bestimmt nicht ausgemustert als die Crew auf die USS Sovereign versetzt wurde. Und soweit ich weis ist die Dauntless ein Schiff der Task Force, das sagte Berman bei einem Interview zum Thema ST: Spiele auf dem Vormarsch, aber genau weis ichs nicht mehr.