Frage zur USS. Farragut

[thunderchild]

NCC-Nummern. Die ältesten Nebula haben niedrige 60er (im Gegensatz zur 70637 der USS Galaxy), nach der allgemein anerkannten NCC-Theorie kommen 10 Jahre hin...

oh, eine ncc diskussion...

naja, es gibt ja auch die theorie, das die 60 für nebula steht und die 70 für galaxy, was ja nicht unbedingt heißen muß, dass da jahresunterschiede sein müssen...

aber is ja reine spekulation meinerseits... nicht gleich in der luft zerreissen dafür *zitter*

[Miles]

Ich halte 10 Jahr jedoch für nicht passend.

Denn es sind nur rund 7

Hab grad mal nachgesehen, die erste Nebula wurde in den 2350er Jahren in Dienst gestellt. Die USS Galaxy 2357 wobei die Entwicklung der Galaxy etwa 20 Jahr gedauert hat, vermutlich wurden beide Projekte etwa zur gleichen zeit geplant da Ihre Hüllenkonfiguration sehr ähnlich ist.

Nebula-Klasse
Galaxy-Klasse

USS Phoenix In dienst ~2355 mit der Registriernummer NCC-65420

[thunderchild]

also canon wurde eine indienststellung der nebula nie erwähnt, oder?


warum sollten schiffe die so gut wie die gleichen komponenten verwenden (untertasse, warpgondeln, gondelstreben, etc.) so lange auseinanderliegen?

[Hades]

7 Jahre sind für dich lange? In der Schiffsentwicklung? Wenn man bedenkt das die Galaxy, wie es schon erwähnt wurde, 20 Jahre lang entwickelt wurde und für 100(?) Jahre ausgelegt ist sind 7 Jahre doch wohl ein Witz.

[thunderchild]

7 Jahre sind für dich lange? In der Schiffsentwicklung? Wenn man bedenkt das die Galaxy, wie es schon erwähnt wurde, 20 Jahre lang entwickelt wurde und für 100(?) Jahre ausgelegt ist sind 7 Jahre doch wohl ein Witz.

okok, hast ja recht...

zumindest hätten sich aber damals die modellbauer mehr zeit lassen sollen! denn wo zur hölle sind die impulstriebwerke????

[Hades]

Gute Frage. Eigentlich müsste sie doch, wo sie fast identische Untertassen verwenden, zumindest die 2 an der Seite haben. Aber naja.

[Nighthawk_]

Hab grad mal nachgesehen,

Psssst - Terra ist mit der Überarbeitung noch nicht fertig, zudem hab ich mir diese Liste noch nicht vorgenommen. Da wimmelt es sicher genauso von Fehlern / Non-Canon Angaben wie bei der anderen Liste. Also Vorsicht beim Verwenden von STA als Referenz

also canon wurde eine indienststellung der nebula nie erwähnt, oder?

AFAIR nein. Canon sicher nicht, wenn überhaupt im Semi-Canon Bereich.
Ich werde heute Abend mal TM und Encyclopedia zu Rate ziehen.
DITL sagt jedenfalls nichts dazu (und die sind im Allgemeinen ganz verlässlich).

[thunderchild]

Gute Frage. Eigentlich müsste sie doch, wo sie fast identische Untertassen verwenden, zumindest die 2 an der Seite haben. Aber naja.

sie haben schon die untertasse übernommen, diese allerdings auf 2 arten, mit vielen und mit wenigen fenstern...

warum sie die impulstriebwerke verkleidet haben ist mir ein rätsel! wäre ja die perfekte lage bei der nebula und optisch sehr ansprechend...


Ex Astris Scientia - Nebula Class Observations

[Miles]

Psssst - Terra ist mit der Überarbeitung noch nicht fertig, zudem hab ich mir diese Liste noch nicht vorgenommen. Da wimmelt es sicher genauso von Fehlern / Non-Canon Angaben wie bei der anderen Liste. Also Vorsicht beim Verwenden von STA als Referenz

AFAIR nein. Canon sicher nicht, wenn überhaupt im Semi-Canon Bereich.
Ich werde heute Abend mal TM und Encyclopedia zu Rate ziehen.
DITL sagt jedenfalls nichts dazu (und die sind im Allgemeinen ganz verlässlich).

Also ich vertrau da AKB und vorallem sind diese Daten definitiv canon.

[MFB]

Auf Ex Astris gibt es ein Bild der Widmungstafel der USS Phoenix:
Ex Astris Scientia - Federation Ship Names L-Z

Da wird die Sternzeit 40250,5 als Indienststellungsdatum angeführt.

Auch die Tafel der USS Sutherland ist (schlecht) zu erkennen. Die Sternzeit beginnt mit 44...,.

Ich glaube, mehr On-Screen-Daten gibt es dazu nicht. Das TNG-TM könnte aber vielleicht was zur Nebula enthalten. Die Encyclopedia wird wohl auch nur die Sternzeit auf den Widmungstafeln der einzelnen Schiffe angeben.

[Hades]

Gott, was sich da Impulsantrieb schimpft. Das ist ja wohl ein Witz, das sind ja die der Voy verhältnismäßig größer.

[Nighthawk_]

Also ich vertrau da AKB

Nunja.
Nichts gegen AKB, aber das was ich überprüft habe war in Teilen eben Fehlerhaft / Non Canon.
Nichts für Ungut, aber so ist es nunmal.´

vorallem sind diese Daten definitiv canon.

Müsste man mal durchgehen.
MFBs Schiffsplakette dürfte zumidnest die Nebula-Frage klären.
Ich werden TM und Encyclopedia noch dahingehend überprüfen.

Was die Sutherland angeht: http://www.bolarus.de/sibs/pic/plake7.jpg
2367...

[Roman]

Die Nebula-Klasse ist definitv die selber zeit wie auch die Galaxy-Klasse, weis nicht woher da die Info kommen soll das die Nebula 10 Jahre älter ist.

So weit sind die NCCs seit TNG in sich kohärent, dass der chronologische Aspekt offensichtlich ist. Die 10 Jahre waren eine Schätzung meinerseits, und keine genaue Angabe. 7 Jahre hieß es dann...na also!
Die drei Jahre Unterschied machen das Kraut auch nicht mehr fett.

Meine Zweifel an der "abgespeckten Version" bestehen weiterhin.

PS: Danke für das "a".

[Xaver]

Um noch mal auf das Thema „Wer war zuerst da?“ zurückzukommen: ich spekuliere jetzt mal ganz wild, auch wenn ich dafür zwei Köpfe kürzer gemacht werde.

Vorweg: 7 Jahre Unterschied halte ich durchaus für realistisch. Auch in Anbetracht der Reg.-Nummer würde das noch passen.
Nehmen wir mal an, dass man zu irgendeinem beliebigen Zeitpunkt die Entwicklung der Galaxy begonnen hat. Irgendwann hat man sich gesagt wir können mit diesen Erkenntnissen/Fortschritten bereits ein komplettes Schiff konstruieren. Man koppelte aus dem Galaxyentwicklungstrang die Nebula-Klasse aus und entwickelte noch Kleinigkeiten am eigentlichen Projekt weiter… die Nebula wurde schon gebaut und die Galaxy wurde noch überarbeitet…
… andererseits könnte aber auch erst die Nebula dagewesen sein. Das würde bedeuten, dass man sich die Nebula als Grundlage für die Galaxy genommen hat, dafür wäre jedoch die Entwicklungszeit der Galaxy-Klasse zu lange – die wird ja im TM erwähnt (wenn ich mich nicht irre!?).
Nüchtern betrachtet ergibt es sowieso nur wenig Sinn, dass man so ähnliche Schiffe in einem so kurzen Zeitraum entwirft und baut. Es würde mehr Sinn machen, wenn ein größerer Zeitraum dazwischen wäre, denn so kann man erst beobachten, ob das Konzept funktioniert und bei Erfolg, folgt Klasse Nr. 2 auf ähnlichem Konzept.
Am Sinnvollsten wäre es gewesen, wenn man vor Ende der Entwicklungsphase ein kleines, kostengünstiges Schiff gebaut hätte, welches die neuentwickelten Komponenten enthielt, denn so hätte man das Material schon einmal testen können.

Anscheinend wusste man, dass so ein Konzept erfolgreich wird und hat gleich einmal zwei Klasse aus demselben Konzept erschaffen.

Psssst - Terra ist mit der Überarbeitung noch nicht fertig, zudem hab ich mir diese Liste noch nicht vorgenommen. Da wimmelt es sicher genauso von Fehlern / Non-Canon Angaben wie bei der anderen Liste. Also Vorsicht beim Verwenden von STA als Referenz

Im unwahrscheinlichen Fall von Fehlern () kannst du ja jemanden vom STA darauf aufmerksam machen. Die Fehler werden dann mit Sicherheit umgehend korrigiert!

[Nighthawk_]

Im unwahrscheinlichen Fall von Fehlern () kannst du ja jemanden vom STA darauf aufmerksam machen. Die Fehler werden dann mit Sicherheit umgehend korrigiert!

Wir hatten die in Teilen mangelhafte Verlässlichkeit von STA schon in einem anderen Thread angesprochen. Wie schon angedeutet habe ich Terra eine ziemlich lange Liste mit Korrekturen geschickt, es dauert aber bis er die einarbeitet.
Und diese Schiffsliste sortiert nach Buchstaben habe ich mir noch nicht durchgesehen (zumindest nicht im vollen Unfang). Das ist nämlich echte Arbeit.

Aber, back to topic.

In der Encyclopedia steht nichts was uns weiterhelfen würde.
DS9 TM gibt auc nichts her, im TNG TM wurde ich auf den ersten Blick nicht fündig.