Star Trek 12 in 3D?

[Orkrist]

Das Problem mit neuen Technologien (z.B. Farbe, Ton) im Filmgeschäft war schon immer, dass sie erst einmal die inhaltliche Kreativität gebremst haben. Deshalb sind im Moment ja SF, Horror und Animation Filme die Vorreiter im 3D Business und keine Kammerspiele.
Nachdem sie sich aber durchgesetzt haben, wird man sich wieder mit der Handlung qualifizieren müssen.

First Contact ist ein guter SF Film, aber sonst hat TNG im Kino einfach nie Funktioniert, gerade weil man im Kino nur 2 Stunden Zeit hat sich um die Charaktere zu kümmern und kein 22 Folgen pro Staffel.

Ansonsten glaube ich das STXI im Rahmen dessen was man heutzutage im High Budget Kino verkaufen kann ein guter Film war. Ich habe gerade alle TNG Filme noch einmal angeschaut, ausser First Contact, war keiner auch nur annähernd von der Qualität des 11ten Teils. Ohne Nostalgie betrachtet sind die alten Picard/Data Filme nämlich allesamt schwach.

Ich glaube bei Star Trek im Kino muss grossartige Visualisierung einfach sein, sonst wird es sich keiner anschauen. Wenn ST 12 gegen Avatar II, Transformers IIID und Terminator 3D bestehen soll, dann müssen Sie es auch in 3D produzieren.

... den höchst unfähigen Schmierenschauspielern aus XI ...

Schauspielerisch war an STXI nichts auszusetzen, im Gegenteil.

BTW, laut Cameron funktioniert Wackelkino und zu schnelle Schnitte in 3D nicht, weil sie unsere Sinne endgültig überfluten, also können wir auf weniger Tempo hoffen, sofern sie ST12 in 3D verwirklichen.

[Yaltenbrucker]

Ich glaube bei Star Trek im Kino muss grossartige Visualisierung einfach sein, sonst wird es sich keiner anschauen. Wenn ST 12 gegen Avatar II, Transformers IIID und Terminator 3D bestehen soll, dann müssen Sie es auch in 3D produzieren.

Du vergleichst hier einen ST-Film (jedenfalls dem Namen nach) mit weitgehend handlungsfreien Kinderfilmchen, die von Effekthascherei leben und, im Falle von Avatar, auch noch unerträglichen "Edle-Wilde"-Kitsch verbreiten. Das ist so, als müßte TNG oder DS9 gegen "Unsere kleine Farm" bestehen. So ein ST will ich nicht sehen.

Schauspielerisch war an STXI nichts auszusetzen, im Gegenteil.

Na, das ist Ansichtssache. Beim Vorsprechen bei Otto Falckenberg wäre keiner, nicht mal der noch am wenigsten schlechte Pegg (dessen einziger Glanzpunkt Shaun of the dead" war) auch nur in die engere Wahl gekommen...

BTW, laut Cameron funktioniert Wackelkino und zu schnelle Schnitte in 3D nicht, weil sie unsere Sinne endgültig überfluten, also können wir auf weniger Tempo hoffen, sofern sie ST12 in 3D verwirklichen.

Hat Cameron nun Einfluß auf ST? Der Mann, der eine Art Rosamunde-Pilcher-auf-LSD-Geschichte in 3D verfilmt hat? Das wars ja dann wohl...

[Maritimus]

Wow, wie kann man nur so einen Hass auf Avatar entwickeln ? Verstehe ich echt nicht. Ein "Kinderfilmchen" war das nämlich ganz sicher nicht.

[Yaltenbrucker]

Wow, wie kann man nur so einen Hass auf Avatar entwickeln ?

"Hass" ist übertrieben, dazu interessiert mich der Film nicht genug. Ich muss von Berufs wegen sehr viele Filme vor dem Kinostart ansehen und bin von daher vielleicht etwas voreingenommen gegenüber Filmen, die ausschließlich auf Effekte setzen. Ist auch nicht nur Avatar. Wenn ich einen wirklich guten Film nennen muss, der im 21. Jahrhundert gedreht wurde, muss ich länger nachdenken.

Verstehe ich echt nicht. Ein "Kinderfilmchen" war das nämlich ganz sicher nicht.

Du meinst, weil er FSK 12 hat? Das wäre ein Argument.
Ansonsten ein paar Anhaltspunkte:
* ganz einfach gestrickte gut-gegen-böse-Story
* noch einfacher gestrickte Charaktere, inklusive Saulus/Paulus-Wandlung
* Niedlichkeitsfaktor der "Guten"
* Technische Aspekte (Effekte) dominieren die Handlung

Und um das Ganze auf ST zurückzubiegen:
In den "richtigen" ST-Filmen (erst recht in den Serien), vor XI (ja, sogar inklusive dem unsäglichen Nemesis) bemühten sich die Produzenten zumindest um eine komplexe Story und verzichteten auf einfache "Gut/Böse"-Zuordnungen. Zwar in Filmen nur in Statistenrollen doch in zwei (drei, wenn man TAS dazurechnet) Serien für je eine Folge als Hauptdarsteller kommen die vermutlich "niedlichsten" Wesen vor: Die Tribbles. Und die dürften die größten bekannten Schädlinge sein .
Ein Übermaß an Effekten konnte man ST noch nie vorwerfen, dafür gab es (oft) eine halbwegs stimmige Handlung.
Bei XI hat man das alles weitgehend über Bord geworfen (auch wenn mal kurz ein Tribble ins Bild kommt ).

[Orkrist]

Wenn man dich so hört, dann könnte man meinen Star Trek wäre grosses anspruchsvolles Kino, das war es aber nie. Es war schon immer Unterhaltung und wird es auch immer bleiben. Du hast recht, wenn ich Anspruch suche, dann gehe ich nicht in Avatar, dann gehe ich aber auch nicht in Star Trek und das nicht erst seit STXI sonder schon seit STI.

Ob du es willst oder nicht, Star Trek steht mit den 'Kinderfilmchen' in Konkurrenz und muss an der Kinokasse gegen sie bestehen.

Ich gebe dir übrigens recht, das Kino von heute verrennt sich in Effekthascherei, aber solange keine grosse Produktion damit floppt, wird sich daran auch nichts ändern. Transformers 2 war unsagbar schlecht doch gleichzeitig auch der erfolgreichste Film 2009, was soll man dazu nur sagen. Vielleicht scheitert ja Transformers 3D katastrophal und man besinnt sich um, ich habe da aber meine Zweifel.

Wenn ein Studio mehr wie 50 Mio investiert um einen Film zu drehen (und billiger wird man ST im Kino nicht inszenieren können, ausser als Kammerspiel) dann will es auch mehr als 50 Mio damit umsetzen und auch noch etwas dabei verdienen. Und ich glaube einfach, ein SF Film wird ab 2011 nur noch in 3D erfolgreich sein (und damit bin ich zurück beim Thema)

BTW, Cameron hat mit Avatar die Referenz für 3D abgeliefert, natürlich werden sich andere Regisseure an ihm orientieren.

[perplex]

Ob du es willst oder nicht, Star Trek steht mit den 'Kinderfilmchen' in Konkurrenz und muss an der Kinokasse gegen sie bestehen.

was soll das jetzt konkret heißen? Lese ich da aus den Zeilen eine Notwendigkeit für platte Story? Wenn Star Trek nur konkurrenzfähig bleibt, wenn es möglichst dumm und leicht verdaulich daherkommt, dann bitte lieber überhaupt kein Star Trek mehr. Ich sähe dann nämlich keinen Sinn mehr darin, es noch fortzusetzen, ausgenommen um bei Paramount die Kasse klingeln zu lassen -aber das interessiert mich als Zuschauer nicht.

Fürs bloße Abschalten im Kino brauche ich nicht zwingend einen Star Trek-Background, das kann ich woanders auch (besser) haben. Ich bin schon lange kein regelmäßiger Kinogänger mehr, was v.a. an der Qualität des Filmangebotes liegt. Umso erstaunter bin ich, wenn ich dann doch mal reingehe, welch seichter Blödsinn da mitunter bejubelt wird. Offenbar können nur noch die wenigsten Drehbuchautoren in Sachen reine Unterhaltungsfilme vernünftige Geschichten zu Papier bringen, oder sie brauchen es gar nicht, weil das vom Publikum gar nicht mehr verlangt wird. Dass Cameron Jahre oder sogar Jahrzehnte lang an diesem Film geschrieben hat, halte ich für einen schlechten Scherz angesichts dessen, dass ein simples Pocahontas-Plagiat dabei rausgekommen ist.

[Maritimus]

Dass Cameron Jahre oder sogar Jahrzehnte lang an diesem Film geschrieben hat, halte ich für einen schlechten Scherz angesichts dessen, dass ein simples Pocahontas-Plagiat dabei rausgekommen ist.

Findest du dann auch, das Babylon 5 ein Herr der Ringe-Plagiat ist ? Die Story ist sich nämlich schon sehr ähnlich.

Niemand behauptet, dass Avatar das Rad neu erfunden hat. Aber so platt, wie seine Kritiker ihn machen wollen, ist er dann auch wieder nicht.

[Yaltenbrucker]

Wenn man dich so hört, dann könnte man meinen Star Trek wäre grosses anspruchsvolles Kino, das war es aber nie. Es war schon immer Unterhaltung und wird es auch immer bleiben. Du hast recht, wenn ich Anspruch suche, dann gehe ich nicht in Avatar, dann gehe ich aber auch nicht in Star Trek und das nicht erst seit STXI sonder schon seit STI.

Nix großes,anspruchsvolles Kino. Ich schrieb, daß sich die Produzenten wenigstens um eine komplexe Story *bemühten*, auf ganz primitive Schwarz/Weiß-Malerei verzichteten und daß es oft) eine halbwegs stimmige Handlung gegeben hätte. Das ist zwar mehr, als andere Massen-Filme bringen, aber natürlich noch kein Kunstwerk. Muß ja auch nicht sein.

Ob du es willst oder nicht, Star Trek steht mit den 'Kinderfilmchen' in Konkurrenz und muss an der Kinokasse gegen sie bestehen.

OK, aber sie könnten sicher auch bestehen, wenn sie sich nicht auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einließen. Qualität hat eine Chance, wenn man sie ihr gibt.

Ich gebe dir übrigens recht, das Kino von heute verrennt sich in Effekthascherei, aber solange keine grosse Produktion damit floppt, wird sich daran auch nichts ändern. Transformers 2 war unsagbar schlecht doch gleichzeitig auch der erfolgreichste Film 2009, was soll man dazu nur sagen. Vielleicht scheitert ja Transformers 3D katastrophal und man besinnt sich um, ich habe da aber meine Zweifel.

Am Pöbel hängt/
zum Pöbel drängt/
doch alles.

Wenn ein Studio mehr wie 50 Mio investiert um einen Film zu drehen (und billiger wird man ST im Kino nicht inszenieren können, ausser als Kammerspiel) dann will es auch mehr als 50 Mio damit umsetzen und auch noch etwas dabei verdienen. Und ich glaube einfach, ein SF Film wird ab 2011 nur noch in 3D erfolgreich sein (und damit bin ich zurück beim Thema)

Ich hätte ja nichts gegen 3D, wenn damit gute Geschichten verfilmt würden. Im Moment bewegt sich das noch auf dem Niveau der früheren 3D-Versuche (Monster, Haie, seltsame Dinge, die anscheinend in den Zuschauerraum fliegen). Vielleicht wird das ja besser, aber ich bin da für die absehbare Zukunft skeptisch. Solange man mit handlungsfreiem Müll auf Privatsenderniveau Kinokasse machen kann, wird das geschehen

BTW, Cameron hat mit Avatar die Referenz für 3D abgeliefert, natürlich werden sich andere Regisseure an ihm orientieren.

Die Referenz für was? Kassenerfolg? OK. Story? Haha! Sinnvoller Einsatz der dritten Dimension? Hohoho!
Ich bleibe dabei: Rosamunde Pilcher auf Dope.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Yaltenbrucker schrieb nach 12 Minuten und 13 Sekunden:

Findest du dann auch, das Babylon 5 ein Herr der Ringe-Plagiat ist ? Die Story ist sich nämlich schon sehr ähnlich.

Das wurde glaube ich schon im B5-Forum abgehandelt. Die Ähnlichkeiten sehe ich nicht über elementare Dinge hinausgehen (so nach dem Motto: In beiden Geschichten verwenden Charaktere gelegentlich das Wort "und"). Ganz abgesehen davon finde und fand ich schon immer den Herrn der Ringe vollkommen unlesbaren Mythenmist ("Mythen in Tüten" nennt das ein Kollege immer), durch den ich mich mehr oder weniger gezwungenermaßen mal durchgequält habe. Die Filme sind für mich entsprechend Nonsense.

Niemand behauptet, dass Avatar das Rad neu erfunden hat.

Dann guck doch mal ins Avatar-Forum: http://www.scifi-forum.de/science-fi...56-avatar.html

Aber so platt, wie seine Kritiker ihn machen wollen, ist er dann auch wieder nicht.

Wieder mal Ansichtssache. Ich halte meine Meinung nicht für maßgeblich, erlaube mir aber, den Film für absoluten Schrott zu halten. Kinokassenerfolg ist KEIN Maßstab für Qualität. Denk immer an die Bildzeitung

[newman]

Lese ich da aus den Zeilen eine Notwendigkeit für platte Story?

Das verstehe ich sowieso nicht.
Man kann doch actionreich sein und doch eine ansehbare Story liefern. Im Scifi Bereich dürfte dieses Jahr in diesem Bereich District-9 Vorbild sein, gute Story und doch am Ende auch sehr actionreich und die Spannung flacht nie ab. ST:FC oder auch STII schaffen unter den Star Trek Filmen hier wahrscheinlich den Spagat am besten.

Im übrigen geht es imho mehr um Spannung als um Action. Action alleine muss nicht automatisch spannend sein. Man kann 2h Action pur haben und sich doch langweilen. Wichtig ist auch wie eine Geschichte erzählt wird. Das Musterbeispiel sind hier gute Horrorfilme, in denen man 99% des Films null komma nix sieht und doch ständig kurz vorm Herzinfarkt steht.

[Maritimus]

Wieder mal Ansichtssache. Ich halte meine Meinung nicht für maßgeblich, erlaube mir aber, den Film für absoluten Schrott zu halten. Kinokassenerfolg ist KEIN Maßstab für Qualität. Denk immer an die Bildzeitung

Ich finde "absoluten Schrott" schlicht nicht angemessen. Selbst wenn man den Film storymäßig absolut hirnrissig und dumm fände (was ich nicht so sehe, aber das ist natürlich Ansichtssache), niemand kann bestreiten, dass die technischen Aspekte des Filmes beeindruckend sind.

Diese 1-Stern Bewerter kann ich schon deshalb nicht für voll nehmen. Alleine für die Technik und die Bilder des Films müssen schon mindestens 2 Sterne drin sein. Alles andere ist nur Miesmacherei.

[newman]

Also die großen Extreme verstehe ich bei STXI auch nicht.

STXI hat sicher nicht die beste Story aller Zeiten, aber sie ist auch nicht ganz mies. Sie ist kurzweilig und hat eine recht innovative Art und Weise gefunden Sequel, Prequel und Reboot in einem zu sein. Das ist so noch keinem gelungen. Und sie bietet erstmals seit STVI wieder Größe und keine 2,5 Orte (Enterprise + Planet + feindliches Schiff) Story.

Es ist optisch/technisch einwandfrei und hinter Avatar das dieses Jahr gelungenste Produkt, das ich gesehen habe.

Es fängt den TOS Flair gut ein und es gelingt STXI alle Charaktere (mit Ausnahme vielleicht von Scotty, zumindest im Deutschen) gelungen und glaubwürdig wiederzubeleben, was mitunter die größte Herausforderung war. Jeder Charakter hat mindestens eine Szene, in der man das Orginal wiedererkennt. Herausragend hier natürlich Urban als McCoy.

STXI ist nicht der beste, aber auch nicht der schlechste Star Trek Film und eine gelungene Actionfilmversion des Star Trek Universums (nachdem man bereits Komödie und Horrorfilmadaption in früheren Kinofilmen verwirklicht hat).

[HanSolo]

Du vergleichst hier einen ST-Film (jedenfalls dem Namen nach) mit weitgehend handlungsfreien Kinderfilmchen, die von Effekthascherei leben und, im Falle von Avatar, auch noch unerträglichen "Edle-Wilde"-Kitsch verbreiten. Das ist so, als müßte TNG oder DS9 gegen "Unsere kleine Farm" bestehen. So ein ST will ich nicht sehen.

Qualitativ gibt es wohl sehr wenige ST-Filme, die mit "Avatar" mithalten können (trotz seiner simplen Story, aber die haben die meistne Trek-Filme auch). Vor allem die letzten zwei ST-Streifen waren Musterbeispiele des extrem platten Krawall-Kinos.

Es ist optisch/technisch einwandfrei und hinter Avatar das dieses Jahr gelungenste Produkt, das ich gesehen habe.

Ich will ST11 keineswegs seine sehr guten Effekte absprechen. In einer Liga mit Filmen wie "Avatar", "2012", "Transformers 2" oder "Terminator 4" spielt er aber trotzdem nicht.

[newman]

Ich will ST11 keineswegs seine sehr guten Effekte absprechen. In einer Liga mit Filmen wie "Avatar", "2012", "Transformers 2" oder "Terminator 4" spielt er aber trotzdem nicht.

Avatar stimmt, die anderen habe ich nicht gesehen. 2012 hab ich aber vergessen zu berücksichtigen, das sah wirklich noch einmal ein Stückchen besser aus.

Warum spielt es aber nicht in derselben Liga wie Transformers oder Terminator? Als ich die Trailer von denen sah, hab ich spontan auf ein ähnliches Budget getippt. In Wahrheit ist das Budget glaube ich aber sogar eher noch etwas größer gewesen.

[Yaltenbrucker]

Ich finde "absoluten Schrott" schlicht nicht angemessen. Selbst wenn man den Film storymäßig absolut hirnrissig und dumm fände (was ich nicht so sehe, aber das ist natürlich Ansichtssache), niemand kann bestreiten, dass die technischen Aspekte des Filmes beeindruckend sind.

Diese 1-Stern Bewerter kann ich schon deshalb nicht für voll nehmen. Alleine für die Technik und die Bilder des Films müssen schon mindestens 2 Sterne drin sein. Alles andere ist nur Miesmacherei.

Wieder mal Geschmackssache. Technik und Effekte interessieren mich beispielsweise Null. Das ist nettes Zubrot, aber ein guter Film kann eine gute Geschichte auch mit wenig Computerspielereien rüberbringen. Wer keine richtige Story hat und hauptsächlich auf Effekte setzt, macht keinen guten Film. Einen teuren vielleicht, womöglich auch einen Kassenschlager, aber das wars auch schon. Vielleicht bin ich ja zu bildungsbürgerlich, aber damit kann ich leben.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Yaltenbrucker schrieb nach 3 Minuten und 10 Sekunden:

Qualitativ gibt es wohl sehr wenige ST-Filme, die mit "Avatar" mithalten können (trotz seiner simplen Story, aber die haben die meistne Trek-Filme auch).

Definiere "Qualität". Meiner Ansicht nach bestimmen die Story und ihre Umsetzung die Qualität, nicht die Effekte.

Vor allem die letzten zwei ST-Streifen waren Musterbeispiele des extrem platten Krawall-Kinos.

10 und 11? Keine Frage. Tiefpunkte des Star-Trek-Wesens.

[HanSolo]

Definiere "Qualität". Meiner Ansicht nach bestimmen die Story und ihre Umsetzung die Qualität, nicht die Effekte.

Natürlich spielen hierbei viele Faktoren mit: Handlung, Charaktere, Unterhaltungswert, technische Umsetzung. Und bei alldem sind die meisten ST-Filme IMO "Avatar" unterlegen.

Die Filme 2, 4, 6 und 8 sind sehr gelungen. 3 finde ich auch ok. 1 ist IMO ein schwacher Abklatsch von "2001". 5 ist sowieso eher untere Schublade (vor allem was Logik anbelangt). 7 und 9 wirken eher wie aufgeblähte TV-Folgen denn Kinofilme. 10 und 11 sind nur noch Äkschn-Filme vom Fließband (Story und Logik sucht men bei beidem eher vergebens - vor allem gegen 10 ist sogar "Transformers 2" Gold).