Star Trek 11 mit Oscar ausgezeichnet!

[HanSolo]

Danke, newman. Sieht wirklich gut aus.

@ Himbeere

Ich gehöre zu denen, die "Transformers 2" sogar für ganz nett halten. Zwar schwächer als der 1er, aber immer noch gutes Popcorn-Kino. Gefiel mir persönlich ein klein wenig besser als ST11. Auch versteh ich kaum, warum man "G.I. Joe" nicht mit dieser "Ehre" bedacht hat.

[Skeletor]

Im Gegensatz zum Orcman-Duo hat Bullock auch schon gute Arbeit abgeliefert (...oder auch nicht, keine Ahnung wie gut die is, ich kenn mich mit Schauspielerei nicht gut aus)

Was nun das Star Trek-Drehbuch betrifft: Das war nicht "zu gut" für die Himbeere sondern einfach nur nicht schlecht genug bei der überwältigenden Konkurrenz:Transformers, 2012, GI Joe...

Also war es "zu gut" für die Himbeere. Aber ist auch egal.

Wieso sind die nicht ernstzunehmen? Zumindest feiert sich mit den Himbeeren nicht eine Industrie selbst -und ich denke kaum jemand hier wird Orci bzw. Transformers 2 diese "Ehrung" absprechen wollen, oder doch? :B

Nein, aber da feiert sich der Herr Wilson auch gerne mal selbst.

[Dahlia]

Ich gehöre zu denen, die "Transformers 2" sogar für ganz nett halten. Zwar schwächer als der 1er, aber immer noch gutes Popcorn-Kino. Gefiel mir persönlich ein klein wenig besser als ST11. Auch versteh ich kaum, warum man "G.I. Joe" nicht mit dieser "Ehre" bedacht hat.

Ich fand zwar ST11 besser als die Transformers-Streifen, ansonsten stimme ich Dir in definitiv zu. Ich habe mir dieses Wochenende GI Joe von der Videothek ausgeliehen und muss sagen, dass mir derart hirnverbranntes selten über den Plasma flimmerte. So ein Dreck.

[KennerderEpisoden]

"G.I Joe" hat immerhin eine Himberre ergattert, für die schlechteste weibliche Nebenrolle (Sienna Miller).
Mehr war einfach nicht drin, weil es kaum menschenmöglich ist, Bays Lärmbelästigung noch zu unterbieten.

Was Orci & Kurtzman angeht: Sollten diese einen weiteren Star Trek-Film schreiben, werden sie mit Sicherheit nicht in Bullocks Fußstapfen treten und damit einen Oscar (oder irgendeinen anderen bedeutenden Preis) holen.

[perplex]

Also war es "zu gut" für die Himbeere. Aber ist auch egal.

Nein, das kann ich so nicht stehen lassen. "zu gut" hieße, er käme für die Himbeere nicht in Frage. "zu wenig schlecht" heißt, er hätts zwar verdient aber andere eben halt immernoch ein Stückchen mehr.

[Skeletor]

Nein, das kann ich so nicht stehen lassen. "zu gut" hieße, er käme für die Himbeere nicht in Frage. "zu wenig schlecht" heißt, er hätts zwar verdient aber andere eben halt immernoch ein Stückchen mehr.

Er kam ja auch für die Himbeere nicht in Frage. Mal ganz abgesehen davon, dass beide für ihr Star Trek Script unter anderem von der Writers Guild zu den Nominierten in der Kategorie "Best adapted Screenplay" gehörten. Das darf man dann aber auch nicht einfach unter den Tisch kehren, weswegen ich auch zu dem Schluss komme, dass ihre Star Trek Arbeit viel zu gut war um für die Himbeere nominiert zu werden.

Aber ich glaube wir wissen beide auf was die Diskussion hier hinausläuft und auf ein weiteres "Nein" - "Doch" - "Nein" - "Doch" werde ich verzichten. Ich bin auch nach mehrmaligem Anschauen von STXI immer noch der Meinung, dass es ein hervorragender Film ist der immer wieder Spaß macht. Von daher haben Orci und Kurtzman diesbezüglich sehr vieles richtig gemacht.

Was die Razzis angeht, da bleibt wohl Star Trek V die rühmende Ausnahme oder William Shatner der gleich den Ehrenrazzi für seine ganze Star Trek Karriere mit nach Hause nehmen durfte.

[Logan5]

Ich habe mich auch zuerst gefragt, warum dieser Film einen Make-Up-Oscar erhalten hat, aber wenn ich mir die hier aufgeführten Alienbilder aus dem Streifen genau ansehe, muss ich schon zugeben, dass sie gut aussehen und ihre Auszeichnung schon irgendwie wert sind.

Dumm ist eben nur - und so scheint es hier ja Einigen zu gehen - dass einem diese Make-Ups kaum in Erinnerung geblieben sind, weil die abgebildeten Figuren leider leider nur Statisten waren.

Jetzt könnte man sich natürlich fragen, warum Aliens mit oscarwürdigem Make-Up kaum genügend Screentime hatten, dass man sich langfristig an ihr Aussehen erinnern würde, aber das wäre ja nicht das erste Rätsel, das mir dieser Film aufgibt.

Aber der Oscar geht in Anbetracht der wirklich gut aussehenden Aliens schon in Ordnung. Bei einem Drehbuch-Oscar hätte sich mir allerdings der Magen umgedreht.

[perplex]

Aber ich glaube wir wissen beide auf was die Diskussion hier hinausläuft und auf ein weiteres "Nein" - "Doch" - "Nein" - "Doch" werde ich verzichten. Ich bin auch nach mehrmaligem Anschauen von STXI immer noch der Meinung, dass es ein hervorragender Film ist der immer wieder Spaß macht. Von daher haben Orci und Kurtzman diesbezüglich sehr vieles richtig gemacht.

Wenn man diese Meinung trotz hahnebüchener Story und 2+2=5-Logik der Handlung vertritt kann man/ich dagegen sicher nicht anrennen^^

Er kam ja auch für die Himbeere nicht in Frage. Mal ganz abgesehen davon, dass beide für ihr Star Trek Script unter anderem von der Writers Guild zu den Nominierten in der Kategorie "Best adapted Screenplay" gehörten. Das darf man dann aber auch nicht einfach unter den Tisch kehren, weswegen ich auch zu dem Schluss komme, dass ihre Star Trek Arbeit viel zu gut war um für die Himbeere nominiert zu werden.

Frei nach Kant: habe den Mut dich deines eigenen Verstandes ohne das Zutun Dritter zu bedienen. Insofern brauch ich keine "Writers Guild", die mir einredet, ein Drehbuch, dessen Handlung keinen Sinn ergibt, sei in Wahrheit ein gutes.

[John Sheridan]

....., weil Star Trek Filme zuvor weder Independent Filme noch superteure Sommerblockbuster waren.

Genau diese Art der Filmgeschichtsverfälschung finde ich an den künstlich erzeugten Hype um "Star Trek (2009)" so zum Erbrechen.

Wenn bei Star Trek irgendetwas ein superteurer Blockbuster war, dann war es ja wohl "Star Trek I".

Star Trek I, II und III haben jeweils Rekorde an ihrem Startwochende aufgestellt.
Star Trek I, II und IV belegten in der US-Jahresrangliste bessere Plätze als "Star Trek (2009)".
Die beste "All Time" - Platzierung von Star Trek I und IV war jeweils Rang 38, bei "Star Trek (2009)" war es nur Rang 47.

Man sollte die früheren Erfolge dieser Kinoreihe nicht vergessen oder kleinreden um "Star Trek (2009)" künstlich zu überhöhen.

Denn dieser Preis dürfte das angestaubte ST-Franchise neu beleben und weitere Filme und vielleicht sogar eine weitere Serie können daraus folgen. Also vielleicht einfach das positive aus dieser Nachricht sehen.

Schon deine Formulierung warum man diese Nachricht nun positiv sehenn soll, zeigt dass dieser Preis für das Ansehen des "alten, angestaubten und vor "Star Trek (2009)" sicherlich auch minderwertigen" Star Trek - Franchises alles andere als positiv ist.

...geschrieben von den beiden diesjährigen Gewinnern der Goldenen Himbeere für das schlechteste Drehbuch: Roberto Orci und Alex Kurtzman!

Applaus, applaus!

Das muss man sich mal reinziehen, wer hier das Franchise in den Händen hält: Hollywoods schlechteste Drehbuchschreiber (und das will was heißen bei der Konkurrenz)

Nur ist die "Goldene Himbeere" kein ernstzunehmender Filmpreis.
Es geht dabei nur darum ohne Sinn und Verstand auf möglichst populäre Schauspieler, Regisseure und Filme einzuschlagen.

Absolut erbärmlich

Im Gegensatz zum Orcman-Duo hat Bullock auch schon gute Arbeit abgeliefert

Kurtzman und Orci waren immerhin an der (imo) besten Fernsehserie des letzten Jahrzehnts beteiligt.

Bei "Star Trek (2009)" haben sie bei den ersten 2/3 des Films auch sehr gute Arbeit geleistet.
Im letzten Drittel geht dem Film dann ja leider die Puste aus und das Aufhalten des Schurken verkommt zur reinen Pflichterfüllung.

[Skeletor]

Wenn man diese Meinung trotz hahnebüchener Story und 2+2=5-Logik der Handlung vertritt kann man/ich dagegen sicher nicht anrennen^^

Jap, der Film macht trotz dessen Spaß. Und zur Story: Die funktioniert sogar sehr gut. A fürht zu B führt zu C. Spocks Auftauchen in der Höhle und ein paar kleinere Sachen fand und finde ich immer noch Panne. Wir brauchen nicht darüber reden, dass die Story herbeikonstruiert wurde. Die Grundprämisse hat viele Probleme aufgeworfen mit denen Orci & Kurtzman meiner Meinung nach ziemlich gut umgegangen sind. Aus der Grundprämisse heraus bin ich auch gewillt ihnen hier noch einige unfeinheiten zu verzeihen. Sie müssen aber in STXII zeigen was drauf haben. Denn dann werde ich so etwas nicht so leicht verzeihen.

Frei nach Kant: habe den Mut dich deines eigenen Verstandes ohne das Zutun Dritter zu bedienen. Insofern brauch ich keine "Writers Guild", die mir einredet, ein Drehbuch, dessen Handlung keinen Sinn ergibt, sei in Wahrheit ein gutes.

Darüber lässt sich streiten. Ich sehe eher, dass einige Szenen im Film gefehlt haben und die Bedeutung herausgenommen haben.

[Logan5]

Darüber lässt sich streiten. Ich sehe eher, dass einige Szenen im Film gefehlt haben und die Bedeutung herausgenommen haben.

Und da werden dann auch die "spontan entstehende Supernova" und die zweifache Einsetzbarkeit Schwarzer Löcher erklärt? Na dann hätten die das mal besser drin gelassen.

Das Drehbuch ist Mist, ob es einem nun trotzdem Spaß macht oder nicht. Daran gibt es in meinen Augen wirklich nichts zu rütteln. Ich habe selten so einen Schwachsinn gesehen und ich kenne da so einige dämliche Filme.

[Skeletor]

Und da werden dann auch die "spontan entstehende Supernova" und die zweifache Einsetzbarkeit Schwarzer Löcher erklärt? Na dann hätten die das mal besser drin gelassen.

Das ist etwas was mich z.B. nicht die Bohne interessiert.

Das Drehbuch ist Mist, ob es einem nun trotzdem Spaß macht oder nicht. Daran gibt es in meinen Augen wirklich nichts zu rütteln. Ich habe selten so einen Schwachsinn gesehen und ich kenne da so einige dämliche Filme.

Darüber wurde schon oft diskutiert. Ich würde daran rütteln, aber egal.

[perplex]

Die Unsinnigkeiten beschränken sich ja bei weitem nicht auf "fucked up science".

...und eigentlich könnte John Logan die Drehbuchbrüder auch wegen Plagiatismus verklagen, lol.
Das Drehbuch ist eben nicht koscher, egal aus welcher Perspektive.

[Skeletor]

Das Drehbuch ist eben nicht koscher, egal aus welcher Perspektive.

Würd ich unterschreiben. Auch wenn wir wahrscheinlich beide etwas anderes darunter verstehen. Bei STXII müssen sie auf jeden Fall eine Schüppe drauflegen.

[Adm.Hays]

Insbesondere bei ST VIII wäre der Oscar wirklich gerechtfertigt gewesen. Die bedauernswerten Borg-Statisten nahmen in ihren Kostümen während der Dreharbeiten ordentlich ab - der reinste Kraftakt.

Die Maske in ST8 ist einfach uber. Ich hab noch nie so realistisch wirkende Aliens (ich mein jetzt die Borg) gesehen wie in First Contact und die Ärsche kommen ja zuhauf im Film vor

Naja der 8. ist sowieso ein durch und durch gelungener SciFi-Film.