Außerdem wird das Bild auch einfach mit dem 16:9 Format auf einem normalen Fernseher viel zu kleine und man verliert da auch oftmals Teile des Bildes, weil das nicht mehr draufpasst, daher benötigt man dafür schon zwingend ein entsprechendes Gerät und da ist teuer.
Die neuen Enterprise - Folgen z.B., haben auf nem normalen TV oben und unten kleine Balken...format: 16:9
Die Kinofilme sind fast ausnahmslos in 2,35:1 gedreht worden...ein noch extremeres Format, welches allerdings für das Erlebnis "Film schauen" sehr viel ansprechender ist, als das normale fernseherformat.
Dass man früher solch ein dummes Format für das TV-gerät eingeführt hat, lag an der technik (elektronenstrahlröhre...in Elektrotechnik schwänz ich nie...)...an sich gesehen ist dieses Format aber total schwachsinnig.
Die Kinofilme wurden schon 1950 in 2,35:1 gedreht...kein Wunder, weil in Projektoren keine Elektronenstrahlröhren benutzt werden. Also entschied man sich für ein Format, welches für das menschliche Auge am besten geeignet ist.
Resultat:
Am normalen TV hat man bei Kinofilmen "nervige" Balken; im Kino ist das Erlebnis hingegen optimal.
Der zweite Teil deines Satzes ist konfus und falsch.
EGAL, welchen fernseher du zu hause stehen hast...du siehst nur soviel, wie der ausstrahlende Sender es vorgibt.
Wenn er sagt, wir schenken den leutchen das optimale Kinoerlebnis, senden sie es in 2,35: 1...du hast fette Balken; ich habe fette Balken; alle mit nem 16:9 tv haben noch ganz kleine Balken...aber dafür verlieren wir nichts vom Film.
Wenn der Sender sagt, wir senden in 16:9, dann hast du und ich einen kleinen Balken oben und unten; die mit 16:9 fernseher eine optimale Ausnutzung der Bildfläche, und wir alle verlieren etwa 15-20% von dem, was auf der Filmrolle drauf ist.
Wenn der Sender sagt, wir senden so, dass 90% der Hasuhalte eine "volle Bildfläche" haben, dann haben die Leute mit einem 16:9 gerät links und rechts(!) schwarze Balken.Allen fehlt etwa 30% der Filmrolle.
Du siehst: Egal, welchen Fernseher du hast..auch wenn du 20 000 Euro hinblätterst...effektiv sehen tut jeder gleich viel des BILDES, nämlich soviel, wie der Sender vorgibt.
der Vorteil einer teuren 16:9 Glotze ist lediglich der, dass man bei Kinofilmen die breite des gerätes ausnutzen kann.
So, jetzt mal im ernst: was ist dir lieber:
Die populistische Variante von wegen "wir nutzen die volle Bildfläche", oder die intelligentere, aber leider auf Grund von einem völlig bescheuertem Standart der Bildröhre beim Zuschauer unbeliebte Variante mit den fetten Balken?
P.S.: Ursprünglich ist "Enterprise" sogar auch im "fetten" breitwandformat gedreht worden, und wird so auch auf der DVD zu finden sein.
Die Videos werden in 16:9 sein (also so, wie man es wohl kennt.)
Sat.1 wirds dann warscheinlich extra im Vollbild ausstrahlen...aber 30% des Bildes ist ja nicht so schlimm...
Achja, nochwas:
Ich besitze einen normalen fernseher, wie du auch, und habe nen DVD Player und 30 Filme...ALLESAMT sind sie in 2,35:1 also ganz fett. D.H.: Nein, ST6 hat man "irrtümlicherweise" nur in 16:9 auf die DVD gebracht, was einige Fans total auf die Palme brachte, weil auf der DVD auch extra "breibild" draufstand.
Die dicken Balken jucken mich aber nicht, weil ich einen Sessel habe, und wenn ich den mal 20 cm näher an das Fernsehgerä rücke, ist das Bild wieder so groß, wie es auf RTL und co auch ist...nur dafür noch breiter.
*sich erinnern tu* StarWars ep1 Videokassette:
"fernsehformat": 29,99DM
"Breitwandformat": 49,99DM(!!!)
Breitwand ist das optimale; TV Format technikbedingter schrott...aber erklär das mal z.B. meiner Mutter oder meinem Vater.
Jeder, der was auf Filme gibt, ist froh, wenn er sieht... oben und unten fette Balken *freu* diesmal wird ja gar nix zensiert.
Mir geht es so; meinen Cousin, ehemaliger Vollbild-Bekenner, hab ich dank Vorführungen schon neulich bekehrt und dich hoffe ich, auch ein zur vernuft gebracht haben zu können, auch wenn es er bildlichem beweis einfach besser ist.
ich sollte dir mal das Estra der ST4 DVD rippen und per cd schicken; da wird das wunderbar erklärt.
btw:Kommst du zum treffen?
Kommentar