[069] "Brutstätte" / "Hatchery"

[MMK]

Ein Protestwähler ist bisher wieder dabei - kümmert die Moderation anscheinend wenig ...

Ergänzend: Unpassend fand ich bei der anfänglichen Zusammenfassung, dass Captain Tucker eingeblendet wurde, was in einer möglichen Zukunft passiert gehört nicht in eine Zusammenfassung was bereits passiert ist.

Ausserdem war es mal wieder schön, T'Pol in Uniform zu sehen ...

Die Insektoid-babys waren ganz überzeugend gemacht und eigentlich recht niedlich, wie sie auf Archer rumkrabbelten

[Mainboand]

Warum soll die Moderation einschreiten, wenn jemand nur einen Stern gibt. Ist doch jeden Wählers gutes Recht. Oder?

Diese Einblendung aus "Twilight" hat mich im ersten Moment auch etwas irritiert. Ich vermute aber, sie sollte einfach nur das Insektoiden-Schiff zeigen. Diese Schiffsklasse war in jener Szene zum ersten und bis dahin einzigen Mal aufgetaucht. Wirklich was gebracht hat es aber wirklich nicht.

[MMK]

Stimmt, es ist jeden Wählers Recht einen * anzukreuzen, wenn das allerdings total ausserhalb des Durchschnitts liegt, und 4 fach auftritt (wie bei anderen Episoden) dann schadet es der Qualität des Forums.

Diese Szene aus "Twilight" sollte wohl auch nur etwas action reinbringen.

[Harmakhis]

Schadet der Qualität des Forums? Was soll das nun heissen?

Wir wollen hier keinen Preis für Gleichschaltung gewinnen... und das letzte Mal als ich nachschaute, war Pluralismus noch ein, in unserer Gesellschaft hochbewerteter Begriff.

Klar ist es schade, wenn jemand nicht begründen will, warum er diese Bewertung abgibt, aber zwingen kann und DARF ihn niemand dazu. Auch ist es von Seiten der Moderatoren nicht möglich nachzuvollziehen, wer welche Stimme abgegeben hat. Dies ist nur für Administratoren unter erheblichem Aufwand möglich und die Sache nicht wert.

[Ragnar]

Man kann niemand das Recht verwehren die Episoden zu bewerten, denn wer würde entscheiden ob 1 Stern bzw. 6 Sterne nicht gerechtfertigt sind? Sicherlich ist es ärgerlich wenn einzelne anonym eine unverhältnismäßige Bewertung abgeben und mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit die Folge nicht einmal gesehen haben. Aber man erkennt dennoch wie gut die Episode geworden ist. Gewissen Konzentrationen entwickeln sich immer.

Obwohl, so "anonym" dürften diese User nicht sein. Man schaut sich einfach die Episoden Threads an von Episoden, die noch nicht ausgestrahlt wurden und pickt sich die raus, die diese Episode bereits vorab "bewerten", Polemik inklusive versteht sich.

[MMK]

Nichts gegen demokratische Werte, aber Protestwähler schaden der Demokratie.

Vielleicht bringt die nächste Forumsversion etwas neues, was es erleichtert die anonymen zu erkennen ...

[Harmakhis]

Original geschrieben von Marvek
Nichts gegen demokratische Werte, aber Protestwähler schaden der Demokratie.

Sorry, aber ich finde so eine Aussage zeugt nur von einem kompletten Unverständnis der Prinzipien einer Demokratie.
Ohne "Protest"-Wähler wäre eine Demokratie nutzlos, unkonstruktiv und letztlich nur eine Farce, die es nicht lohnt aufrecht zuerhalten.
Sowieso ist es bei normalen Wahlen (egal ob auf Bundes-, Landes- oder Gemeindeebene) immer so, dass diese anonym sind und man nie wirklich erfährt warum nache Leute so und warum manche so gewählt haben. Und hier würde ich auch nicht hergehen und behaupten, dass die Wähler, die für z.B. die FDP mit nur 2,5 % oder so in Hamburg gewählt haben, dumme Protestwähler sind, die der Demokratie schaden. Das ist einfach falsch.

Und bedenkt in diesem spezifischen Fall einfach, dass diese Leute vielleicht die Folge gesehen haben, aber keine großen Diskutanten sind und deshalb entweder vor einer Konfrontation mit euch zurückschrecken, oder sie sich denken - zu Recht möglicherweise - dass dann eh wieder nur die selben Argumente pro und contra ausgetauscht werden.

PS: Wer letztlich etwas gegen diese demokratischen Prinzipien hat, ist gerne eingeladen Deutschland zu verlassen und in China oder auch Kuba zu emmigrieren. Da gibt es sicher keine Protestwähler!

[Ford Prefect]

So, mittlerweile habe ich die Episode auch gesehen und kann zumindest mal mehr als einen Punkt vergeben.

Ich denke ich kann mich hier nur den Einschätzungen der Vorposter anschließenen. Nach einem recht langweiligen Beginn, entwickelt sich zum Ende hin noch eine recht nette Geschichte. Die ganzen Szenen der Meuterei und die Auseinandersetzungen zwischen Archer und seiner Crew waren recht hübsch inszeniert. Ebenso fande ich es gelungen, dass dieser Konflikt zwischen Reed und dem Major doch noch nicht ausgestanden ist und hier in gewisser Weise ein weiteres Mal eskaliert.
Dass Archer sich nach der Attacke des Eis merkwürdig verhält ist ja eigentlich schon klar, als er entscheided den Xindi-Babys zu helfen. Kapitän "wir dehnen den Ethikbegriff" hilft freiweillig dem Feind, da stimmt doch was nicht.

4 Sterne sind für die Episode trotz des lahmen Anfangs drin. Positiv kann ich noch anmerken, dass ich diesmal irgendwie richtig mit der Crew bei der Meuterei mitgefiebert habe. Womöglich sollte Archer immer auf der Feindesseite stehen.

[Kilana]

Naja, nicht unbedingt, das gelbe vom Ei, aber auch nicht grottenschlecht.

Pluspunkte:

• Reed/Hayes Konflikt
• "niedliche" Jung-Xindi
• Mayweather ist in die Handlung eingebunden

Minuspunkte:

• MACO erhält Kommando auf Schiff ...wieso erhält ein (weiterer) "Zivilist" das Kommando?
• T'Pol's "menschliches" Verhalten
• Vorhersehbarkeit und Schwarz/Weiß Zeichnung der gesamten Handlung

...macht 3*

[MMK]

Original geschrieben von Harmakhis
Sorry, aber ich finde so eine Aussage zeugt nur von einem kompletten Unverständnis der Prinzipien einer Demokratie.

Wir kommen vom Thema ab, diese Votes sind sind nicht vergleichbar mit demokratischen Wahlen insofern hinkt der Vergleich und ich werde in der Hinsicht nicht weiter drauf eingehen.

Zurück zu den Protestwählern hier im Forum: Ist ganz einfach nicht ok, einfach feige 1* zu vergeben ohne sich dabei zu äussern. Dass das von Moderatoren unterstützt wird ist für mich schlichtweg unakzeptabel ...

[MMK]

Original geschrieben von Kilana

Minuspunkte:

• MACO erhält Kommando auf Schiff ...wieso erhält ein (weiterer) "Zivilist" das Kommando?
• T'Pol's "menschliches" Verhalten

MACOS sind keine Zivilisten, ich würde sie eher zu Unteroffizieren und Mannschaften zählen. Sicherlich ungewöhnlich, dass ein MACO das Kommando erhält, aber wenn man allen Offizieren nicht mehr trauen kann und jemanden braucht der Führungsqualitäten hat und der jedem Befehl gehorcht - dann ist Hayes eigentlich die richtige Wahl.

T'Pol menschliches Verhalten (sie wird noch viel menschlicher werden): Wer sagt dass alle Vulkanier gleich sein müssen ? Kann nicht einer als Hauptcharakter auftreten, der nicht alle Gefühle unterdrückt ? Warum ist es negativ wenn ein Vulkanier Gefühle zeigt bzw. nur 50% von Ihnen beherrscht/beherrschen will ? Dies zu kritisieren ist im Grunde typisch vulkanisch ... und nicht unbedingt fortschrittlich.

[Ford Prefect]

Original geschrieben von Kilana
MACO erhält Kommando auf Schiff ...wieso erhält ein (weiterer) "Zivilist" das Kommando?

Hays wurde ja vom geistig verwirrten Archer eingesetzt und damit muss die Sache ja nicht den Regularien der Sternenflotte entsprechen. Wobei Trip und Co. in diesem Fall aber auch dagegen hätten protestieren müssen, was sie ja nicht taten. Eigentlich dürfte ja jeder Starfleet Crewman kompetenter im Führen eines Raumschiffs sein als der gute Major.

T'Pol's "menschliches" Verhalten

Die T'Pol Problematik SPOILERwird ja noch näher erläutert , was ich durch lesen dieses Dailytrek Artikels "Rick Berman plant für eine vierte Staffel von Enterprise" der hier über den Ticker geht erfahren musste. Von Spoilerwarnung haben die wohl noch nichts gehört.

Zur Vote Sache:
Ich finde es völlig berechtigt, dass auch ohne Post ein Vote abgeben werden kann. Natürlich will man gerne erfahren, was den Voter zu seiner Bewertung veranlasste, aber wenn er dazu kein Statement abgeben will, wird man ihn auch nicht zwingen können. Am Ende handelt es doch nur nur um einen blöden Vote und um kein Ereignis von globaler Bedeutung oder ähnliches. Desweiteren wird das arithmetische Mittel der Bewertungen durch diese eine Stimme sowieso nicht wesentlich beeinträchtigt und damit bleibt auch das Gesamtergebnis unverfälscht, selbst wenn es sich um einen reinen Hassvoter handelt. Außerdem: Was sollen die Mods denn mit dem bösen Nichtposter tun? Forumsausschluss, oder soetwas?

[Kilana]

Original geschrieben von Marvek
MACOS sind keine Zivilisten, ich würde sie eher zu Unteroffizieren und Mannschaften zählen. Sicherlich ungewöhnlich, dass ein MACO das Kommando erhält, aber wenn man allen Offizieren nicht mehr trauen kann und jemanden braucht der Führungsqualitäten hat und der jedem Befehl gehorcht - dann ist Hayes eigentlich die richtige Wahl.

Nur weil 2 Offiziere sich "nicht benehmen" kann man also allen Offizieren nicht trauen. ...ok, Archer war nicht ganz von Sinnen, aber trotzdem etwas seltsame entscheidung, da die MACOS in der Kommandostruktur definitiv unter den regulären ENT-Crewmitgliedern angesiedelt sind.

Original geschrieben von Marvek
T'Pol menschliches Verhalten (sie wird noch viel menschlicher werden): Wer sagt dass alle Vulkanier gleich sein müssen ? Kann nicht einer als Hauptcharakter auftreten, der nicht alle Gefühle unterdrückt ? Warum ist es negativ wenn ein Vulkanier Gefühle zeigt bzw. nur 50% von Ihnen beherrscht/beherrschen will ? Dies zu kritisieren ist im Grunde typisch vulkanisch ... und nicht unbedingt fortschrittlich.

Was mich an diesem Verhalten stört, ist weniger die Tatsache, dass T'Pol menschlich erscheint, als vielmehr, die starken Schwankungen zwischen Erzkonservativer Vulkanierin und "menschlicher Heulsuse". ...dadurch dass sie eben nicht konsequent dargestellt wird, finde ich die menschliche (untypische) Darstellung nunmal äußerst negativ.

@Ford Prefect
Die Spoiler gab es in den betreffenden Episodenbeschreibungen bereits, sodass der verlinkte Artikel lediglich eine Zusammenfassung mit etwas unglücklichem Titel (wenn man Spoiler vermeiden will) ist.

[Harmakhis]

MACOs sind keineswegs unter normalen Crewmitgliedern in der Rangstruktur angesiedelt - sie stehen neben ihnen!

Es handelt sich eindeutig um Army oder Marines Personal bei den MACOs, das merkt man schon, dass der eine Junge ein "Major" ist. Ein Major entspricht aber einem Lt.Cmdr., also ist Major Hayes genau genommen ranghöher als Reed.

Da jedoch, die ENT ein "Navy" Schiff ist, fallen die MACOs aus dem Rahmen und wurden sonder eingestuft. Sie unterstehen sozusagen den Senioroffizieren, vorallem Reed und Archer. Alle anderen Crewmitglieder haben wohl kaum Verfügungsgewalt über sie.

Insofern ist Major Hayes jemand mit genug Führungserfahrung, dass Archer ihn auf den Stuhl setzen kann.

[Zefram]

Original geschrieben von Marvek

Zurück zu den Protestwählern hier im Forum: Ist ganz einfach nicht ok, einfach feige 1* zu vergeben ohne sich dabei zu äussern. Dass das von Moderatoren unterstützt wird ist für mich schlichtweg unakzeptabel ...

Ich könnte jetzt, wenn ich Lust verspürte, nachsehen, wer hier 1 Stern gegeben hat.
Faktisch ist mir das allerdings ziemlich egal. Ich weiß, wie meine Meinung zu der Folge ist, sobald ich sie gesehen habe. Dass es bei nahezu jeder Folge Leute gib, die mit ihrer Bewertung deutlich gegen den Trend schwimmen, ist ganz normal. Dass sich diese dann nicht zu ihrer Wertung äußern, ist ebenfalls oft zu beobachten, und ich behaupte mal, dass es kein anderes deutschsprachiges ST - Forum ähnlicher Größe gibt, wo diejenigen von den Moderatoren zur Schau gestellt werden oder wo versucht wird, auf diese Leute gezielt einzureden. Denn wir sind hier nicht im Kindergarten. Klar würde ich mich freuen, wenn sie was dazu schreiben würden, aber meine Güte...ich hab echt besseres zu tun, als da hinterherzurennen, und ich kann es verstehen, wenn es den anderen im Team genauso geht.

Wenn für dich der Umstand unakzeptabel ist, dann musst du halt die Konsequenzen ziehen. Oder aber, du überdenkst deinen Standpunkt diesbezüglich nochmal.