Star Trek VI - Das unentdeckte Land (Lauflängenunterschied alte und neue DVD Version)

[Lope de Aguirre]

Die neue DVD von Star Trek VI ist ja in 2,35:1, es würde bedeuten das in der neuen DVD das Bild dan wieder "abgedeckt" wurde und Bildinformationen (oben und unten) fehlen!

Ja, es "fehlen" jetzt Bildinformationen.
Auf der neuen DVD und der Blu-Ray ist die Originalkinofassung enthalten.

Regisseur Nicholas Meyer bevorzugte allerdings für die (SE-)DVD nicht nur eine andere Schnittfassung, sondern auch das 2,00:1 Format.

[Parallax]

Ja, es "fehlen" jetzt Bildinformationen.
Auf der neuen DVD und der Blu-Ray ist die Originalkinofassung enthalten.

Und die Kinofassung war praktisch "matted", oder liege ich da falsch?
Und auf der Kinofassung "fehlen" auch oben und unten Bildinformationen!

Wenn das so ist dann ist die neue DVD und auch die Blu-Ray ja praktisch fürn Ar...!!!!!!
Ich verstehe nicht wieso man dann auch für die Neuveröffentlichung nicht die Version genommen hat auf der die "meisten" Bildinformationen drauf sind, nämlich die 2,00:1 Version?

Regisseur Nicholas Meyer bevorzugte allerdings für die (SE-)DVD nicht nur eine andere Schnittfassung, sondern auch das 2,00:1 Format.

In 2,00:1 war der Film ich glaube auch schon in den alten Videoversionen und der Laser Disc enthalten, denn dort war bei einem 4:3 Fernseher oben ein schmaler und unten ein dicker Balken zu sehen. Die alten Versionen entsprachen von der Lauflänge her allerdings noch der Kinoversion!

Wie sieht es denn mit den anderen Star Trek Filmen aus, hat man bei denen mit "2,35:1" das originale Bild, beziehungsweise wurden die in diesem Format gedreht?

[Lope de Aguirre]

Wie sieht es denn mit den anderen Star Trek Filmen aus, hat man bei denen mit "2,35:1" das originale Bild, beziehungsweise wurden die in diesem Format gedreht?

Es ist völlig unerheblich ob das Drehseitenformat dem der Filmpräsentation entspricht oder nicht.
Es geht darum welches Format von den Machern erwünscht ist.

Es cist gang und gebe mit einem größeren Bildausschnitt zu arbeiten als man ihn später benutzt - eben um etwas Spielraum bei der Bildkomposition zu haben.

Alle neuen DVD-Veröffentlichungen der 11 Kinofilme (so wie die Blu Rays) entsprechen dem original Kinoformat - der damals von Regissuer und/oder Produzenten, Studio etc. gewollt war.

Falsch ist das Bildfromat somit nicht, bei VI scheint der Regisseur allerdings zumindest zu Zeiten der SE DVD für den Heimmarkt einen anderen Bildausschnitt zu bevorugen.

Paramounts Gründe für diese VÖs sind neben dem melken der Star Trek Kuh (vor allem bei den Blu-Rays, da können sie bei SEs mit anderen Schnittfassungen etc. nochmal Geld machen) das erhältlich machen der original Kinofassungen.
Für mich ist die VI BD uninteressant, aber es gibt sicherlich genug Leute die die KV, mit allen ihren unterschieden zur SE, vorziehen.
Von I + VI waren auf DVD (+ BD) diese Fassungen einfach noch nie erhältlich.

Auserdem mag die fehlende Möglichkeit die Director's Edition von "The Motion Picture", ohne Neuerstellung der neuen CGI-Szenen, auf Blu-Ray zu bringen auch eine kleine Rolle für diese Entscheidung seitens Paramount gespielt haben.


Ich hoffe sogar, dass Paramounts vorgehen den Wunsch des Studios erhöht auch von V und X eine alternative Schnittfassung anzubieten.
Shatner hat seine Hand ja bedreits zur DVD SE ausgestreckt, um eine neu Fassung von V erstellen zu dürfen - bisher ohne Erfolg.
X liesse sich durch entfernen der Buggy-Szene und Ergänzung einiger deleted scenes auch leicht aufwerten.

[Parallax]

So richtig einleuchten tut mir das zwar immer noch nicht, aber ich gehe mal davon aus das bei der 2,20:1 Version von Star Trek VI das komplette Bild drauf ist wie es gedreht wurde, und für das Kinoformat 2,35:1 wieder ein Teil des Bildes "abgedeckt" wurde! Wenn das so ist dann sieht man in der 2,35:1 Version von Star Trek VI nicht soviel Bildinformation wie in der 2,20:1 Version von dem Film!

Bei einem Film der auch im 2,35:1 Format gedreht wurde würden dann wenn man ihn auf 1,85:1 oder sogar Vollbild 4:3 "zoomt" Bildinformation "an den Seiten verloren gehen!

Es wäre interessant zu wissen in welchen Format die restlichen Star Trek Filme gedreht wurden!

Ich habe hier eine interessante Seite über "Filmformate" gefunden! DVDLog.de » Filmformate

CinemasCope, Panavision, Technirama, Superscope, Techniscope, Todd-Ao, Super-Panavision 70 und Ultra-Panavision 70 werden z.B. "Anamorph" gedreht!

Normalerweise müsste ja auch immer im Nachspann stehen in welchem Format gedreht wurde!

Star Trek VI ist aber erst in dieser Version die es jetzt auf DVD und Blu-Ray gibt in der 2,35:1 Version erhältlich, wie gesagt war auch die alte Videoversion in 2:20:1, und mir geht es ja auch nur darum herauszufinden ob für das 2,35:1 Format das 2,20:1 Format abgedeckt wurde, oder ob damals für das 2,20:1 Format die 2,35:1 Version "gezoomt" wurde, denn wen Punkt 1 zutrifft dann hätte man mit der 2,20:1 Version das Originalbild, und wenn Punkt 2 zutrifft dann hätte man mit der 2,35:1 Version das Originalbild!

Ich bin auf jeden Fall froh das ich auch die alte DVD besitze, die 2-Disc SE muss ich mir irgendwan mal in E-Bay ersteigern!

Was eine Special Edition von Star Trek V betrifft, da wäre ich auf jeden Fall dafür. Interessant wäre aber auch eine SE von "Generations", denn es soll ja Szenen geben wo Kirk am Anfang einen Fallschirmsprung in die Athmosphäre macht die aber rausgeschnitten wurde, davon haben die es vermutlich auch für den neuen "Star Trek" geklaut!

[Lope de Aguirre]

Der Film wurde im Super 35 gedreht und hat eine "Bildvorlage" das "Originale" Bildformat beträgt dan so wie ich das kapiert habe 2,00:1, fürs Kino und für das 2,35:1 Format wurde der Film dan praktisch "matted", das bedeutet das oben und unten Bildinformationen abgedeckt werden die vom Regieseur sowieso nicht beabsichtigt sind das man sie sieht!

"Super 35 is a production format. Theatres do not receive or project Super 35 prints. Rather, movies are shot in a Super 35 format but are then — either through optical blowdown/matting or digital intermediate — converted into one of the standard formats to make release prints. Because of this, often productions will also use Super 35's width in conjunction with a 3-perf negative pulldown in order to save costs on "wasted" frame area shot and allow for camera magazines to shoot for 33% longer in time with the same length of film."

Super 35 - Wikipedia, the free encyclopedia

Super35 hätte nativ ein Seitenverhältnis von 5:3 bzw. 4:3 (letzteres ist das alte TV-Framing und auch das Academy Format bei 35mm Stummfilmen (da dort kein Platz für eine optische Tonspur benötigt wurde), je nachdem ob es sich um eine dreiloch oder vierloch Perforation handelt.

Allerdings ist das Super35-Material in Kinos nicht abspilebar und ein solch schmales bzw. hohes Bildformat fürs Kino seit dem TV-Zeitalter nicht mehr gewollt.
Die gängige Praxis war schon immer das Super35 Material auf Scope umzukopieren und somit auch immer Teile der Bildinformationen wegzulassen.
Somit sind alle Widescreen-Formate, meist von 1,66:1 bis 2,55:1, für Super35 mögliche Kinoformate.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Lope de Aguirre schrieb nach 15 Minuten und 41 Sekunden:

So richtig einleuchten tut mir das zwar immer noch nicht, aber ich gehe mal davon aus das bei der 2,20:1 Version von Star Trek VI das komplette Bild drauf ist wie es gedreht wurde,

Nein, das Bildformat würde 5:3 (oder 1,66:1) bzw. 4:3 (oder 1,33:1) entsprechen.

und für das Kinoformat 2,35:1 wieder ein Teil des Bildes "abgedeckt" wurde! Wenn das so ist dann sieht man in der 2,35:1 Version von Star Trek VI nicht soviel Bildinformation wie in der 2,20:1 Version von dem Film!

Das ist korrekt, aber nicht unbedingt ein Verlust, wenn das Framing von Entscheidungsträgern nicht beabsichtigt war und vielleicht gar Dinge zu sehen sind, die nicht zu sehen sein SOLLEN.
Nic Meyer wollte in diesem Fall allerdings für die SE DVD das Format mit mehr Bildinformationen.

Bei einem Film der auch im 2,35:1 Format gedreht wurde würden dann wenn man ihn auf 1,85:1 oder sogar Vollbild 4:3 "zoomt" Bildinformation "an den Seiten verloren gehen!

Fürs TV ist es leider gang und gäbe (zumindest vo der 16:9-TV Zeit bzw. 1,78:1) Widescreen-Filme aufzuzoomen und somit Teile des Bildes rechts und links zu verlieren.
Eine Praxis, die ich schon immer boykottiert habe.
Auch die TV-Fassungen von z.B. David Lynchs "Dune" oder "Star Trek: The Motion Picture" sind auf 4:3 (1,33:1) gezoomt.
Fürs Kino wird sowas nicht gemacht (auch wenn das TV-Format auf dem damaligen Kinostandard, dem Academy Format (1.33:1 bei Stummfilmen und 1.37:1 bei Tonfilmen), beruht.

[Parallax]

Nein, das Bildformat würde 5:3 (oder 1,66:1) bzw. 4:3 (oder 1,33:1) entsprechen.

Das bedeutet wenn man die "komplette Abdeckung" weglassen würde hätte man ein 4:3 Bild das alle Bildinformationen enthalten würde die gedreht wurden?

Das ist korrekt, aber nicht unbedingt ein Verlust, wenn das Framing von Entscheidungsträgern nicht beabsichtigt war und vielleicht gar Dinge zu sehen sind, die nicht zu sehen sein SOLLEN.
Nic Meyer wollte in diesem Fall allerdings für die SE DVD das Format mit mehr Bildinformationen.

Das habe ich auch schon mal wo gelesen, und zwar war das ein Artikel über "matted" und "open-matted", dort wurde das nämlich erklärt das viele Filme im Vollbild 4:3 Format gedreht wurden und dann nachträglich fürs Kino mit Balken versehen wurden um ein Format von 1,85:1 oder 2,35:1 zu erreichen. Dort stand aber auch das die Bildteile die abgedeckt wurden vom Regieseur sowieso nicht beabsichtigt sind das man sie sieht!

Ich finde es aber gut wenn sowieso schon mehr Bildinformation zu sehen ist das man die dann auch zu sehen bekommt, ich finde bei Filme die so gedreht wurden könnte man das Fenster zumindest für die DVD Veröffentlichung wieder einwenig "öffnen" damit man mehr vom gedrehten Material sieht!

Fürs TV ist es leider gang und gäbe (zumindest vo der 16:9-TV Zeit bzw. 1,78:1) Widescreen-Filme aufzuzoomen und somit Teile des Bildes rechts und links zu verlieren.
Eine Praxis, die ich schon immer boykottiert habe.
Auch die TV-Fassungen von z.B. David Lynchs "Dune" oder "Star Trek: The Motion Picture" sind auf 4:3 (1,33:1) gezoomt.
Fürs Kino wird sowas nicht gemacht (auch wenn das TV-Format auf dem damaligen Kinostandard, dem Academy Format (1.33:1 bei Stummfilmen und 1.37:1 bei Tonfilmen), beruht.

Ja leider, das hat mich im TV auch schon immer genervt das Widescreen Filme da auch Vollbild gezoomt wurden und damit Bildmaterial links und rechts an den Seiten verloren geht!

In den 80ern und Anfang der 90er hat man leider auch Kinofilme die ein Widescreen Format hatten für die Videoveröffentlichung auf Vollbild gezoomt. Damals hat man das aber angeblich nur aus dem Grund gemacht weil die Leute so doof waren und dachten bei den Balken fehlt ihnen oben und unten was vom Bild und sich beschwert haben das mit der Kassette oder ihrem Viderecorder was nicht stimmt!

Ich habe in den 90ern nämlich mal in einem Laden mit Kaufvideos gearbeitet, und das war die Zeit als gerade die THX remasterte "Star Wars Trilogie" auf VHS veröffentlicht wurde, es gab da eine Widescreen und eine Vollbild Version, die meisten Kunden wollten damals die "Vollbild Version" kaufen, als ich die Kunden gefragt habe wieso sie nicht die Widescreen Version kaufen haben sie genatwortet, "so einen passenden Fernseher dafür habe ich nicht" und "das ist doch das Format wo oben und unten was vom Bild fehlt". Es war dann wirklich verdammt schwer denen klar zu machen was es mit Widescreen auf sich hat und das mit dem "zoomen" zu erklären!

[Lope de Aguirre]

Das bedeutet wenn man die "komplette Abdeckung" weglassen würde hätte man ein 4:3 Bild das alle Bildinformationen enthalten würde die gedreht wurden?

Ja.
Die Bildquali leidet da jedoch nicht merklich drunter.
Natürlich hat ein 35mm Film, bei dem man einen Part als Framing wählt rein physisch gesehen eine niedrige Qualität als eine vollständige 4:3-Übernahme, aber 35mm Film hat eigentlich in allen Varianten eine x-fach höhere Auflösung als FullHD.

Wenn man nun die komplette Maske entfernt, hat man z.B. oft Mikrofone etc. im Bild.

Es geht ja meist auch nicht um mehr Bild.
Klar, wenn ich bei einem breiten Scope-Film wie "Ben Hur" links und rechts die Hälfte des Bildes wegnehme, geht mir einiges verloren (auch die Bildkomposition), aber wichtiger als das wieviel ist meist das wie ( eben die Bildkomposition).
Ein Close-Up soll nicht kleiner/weiter weg ersheinen, in der Landschaftstotalen sollen die Menschen nicht noch kleiner erscheinen als sie es eh schon tun, und das eine Bild sieht deshalb so faszinierend aus, weil am linken Bildrand 3 und eben nicht 2 oder 4 Bäume zu sehen sind.

http://www.youtube.com/watch?v=tEPAgNrvZaw

http://www.youtube.com/watch?v=GMJhM3So4y8