Verleumndungen und Fakten zum Thema SGU [Stand dt. Erstausstrahlung]

[DJSun1981]

@Admiral Ahmose
Ja, erstens gehts um das Alter der Chars, die die Schauspieler spielen und zweitens

WIRKEN die Charaktere bei SG:U viel zu unreif, im Gegensatz zu SG1 und SGA

[helo]

Na ja, bei dem Vorwurf gehts ja um das Alter der Chars aus der Serie und nicht um das reale Alter der Schauspieler.

So weit bekannt, sind die Charaktere meist nur unwesentlich jünger als ihre Schauspieler. Auf jeden Fall greift die generelle Behauptung die Leute wären im Teenie-Alter ins Leere...

Auch sind die Leute für den jeweils bekannten Lebenslauf nicht zu jung. Ränge der Militärangehörigen entsprechen dem Alter, ebenso wie etwa bei Chloe das Alter für ein abgeschlossenes Studium (zumindest wenn man US-amerikanische Verhältnisse als Maßstab nimmt).

zweitens

WIRKEN die Charaktere bei SG:U viel zu unreif, im Gegensatz zu SG1 und SGA

... und das bezieht sich jetzt worauf? Auf das Sexualleben von Chloe und Scott? Haben denn nur Teenager Sex und ab den frühen Zwanzigern wars das dann?

Oder gehts um Eli, der mit Mittel 20 immer noch keinen vernünftigen Job und nur ein abgebrochenes Studium vorzuweisen hat?

[Akhensefu]

ich denke mal, dass dieser vorwurf eindeutig daran entstanden ist, dass kaum neue statisten unterschiedlichsten alters vorkommen etc.
dadurch müssen die vorhandenen schauspieler öfter auf den schirm und der effekt entsteht...

bei sg-1 laufen die ja auch mal durch ne stadt etc... wo auch öfter ältere menschen zu sehen sind... auch bei sga gibt es mehrere zu sehen... der >effekt< altersdurchschnitt wird durch wie funktionsweise der nahrungsaufnahme der wraith sogar noch künstlich gehoben... (künstliche alterungserscheinungen innerhalb der serie)

wie du allerdings schön gezeigt hast hält sich sgu aber noch gut im schnitt...

aber bei sga
Robert Picardo: *October 27, 1953 (~51Jahre zum anfang der staffel 1 SGA, er kommt glaub ich in staffel 3 dazu)
sein erster auftritt scheint die folge "heroes" in SG-1 staffel 7 zu sein

also haben sg-1 und sga jeweils leute über 50, bei sgu wär mir das nicht bekannt... allerdings ist ein schnitt von über 30 meiner meinung nach definitiv nicht zu jung

[Amaranth]

@Admiral Ahmose
Ja, erstens gehts um das Alter der Chars, die die Schauspieler spielen und zweitens

WIRKEN die Charaktere bei SG:U viel zu unreif, im Gegensatz zu SG1 und SGA

Naja, mir fällt eigentlich nur Chloe mit unreif ein. Eli ist 25, wie hier schon beschrieben wurde und eben kein stahlharter Militär, sondern das genaue Gegenteil. Ansonsten kann ich nicht behaupten, dass der Rest in irgendeine Art und Weise unreif wirken würde oder gar könnte (evtl. Scott). Hier sieht man wieder, wie sehr die subjektive Wahrnehmung unterbewusst manipuliert

Bei SG-1 waren die Charaktere zwar nicht unreif, aber wirkten auch irgendwie nicht fertig. Teal'c hat in 10 Staffeln nicht einmal die Mine verzogen, bis auf den Jaffa-Witz. Wirkt auf Zuschauer eben etwas komisch (ja, ich weiß er ist ein Jaffa, aber gerade die anderen, wie Bra'tac, Shan'auc und Rya'c haben eine durchaus stark ausgeprägte Mimik und Gestik. Teal'c stellt sich nur in einen Gang mit 2 P-90 und schießt alles nieder, was sich bewegt.

Bei SG:A hingegen gab es ja ganz anderes. Zum einen haben wir hier McKay. Ich fand ihn klasse. Ich liebe McKay. Aber dennoch war er eine Witzfigur, zumindest in den ersten 3 Staffeln. Und Teyla war.. äh.. anwesend. Sie hatte zwar die Chance, in der 5. Staffel mit "Die Königin" ganz groß rauszukommen, was aber nicht genutzt wurde. Ansonsten war sie mehr nebenbei beteiligt und dann wurde trotzdem so ein riesen Plot aus ihrem ach so wichtigen Sohn gemacht.

Edit:
Robert Picardo wurde erst in Staffel 5 in Atlantis thematisiert, vorher war nur einmal Besucher in Staffel 4, um Carter zu begutachten. Und ich würde mal sagen, hier ist nur das Maincast tragend.

[Akhensefu]

@Admiral Ahmose
Ja, erstens gehts um das Alter der Chars, die die Schauspieler spielen und zweitens

WIRKEN die Charaktere bei SG:U viel zu unreif, im Gegensatz zu SG1 und SGA

der gepostete vorwurf war: Die Schauspieler bei SGU sind viel zu jung
schauspieler... nicht charaktere

den vorwurf gibt es aber auch bei denen... und die unreife kann man meiner meinung nach auch bei sg-1 und atlantis machen...

meine meinung:
z.B.: o'neill wirkt nicht altersgerecht, sondern wie anfang 30 (der reife nach)
jackson wirkt gerade am anfang von sg-1 immer sehr unsicher, was den effekt seines gespielten alters künstlich reduziert...

in sga ist ford ein absoluter hitzkopf... wirkliche vernunft ist nicht zu sehen...
sheppard ist ebenso wie o'neill n sprücheklopfer und zeigt recht oft seine unreife...

und in sgu gibt es halt das mädchen, das von nichts ne ahnung hat (chloe die senatorentochter)... von nichts ne ahnung im bezug auf die situation versteht sich...
eli, auf den fast das selbe zutrifft, aber der durch mathematik noch nützlich ist... einige zivilisten, die AUCH nicht auf die situation vorbereitet sind... und das militär...
in so einer situation ist es natürlich, dass eine gewisse unreife gezeigt wird... lediglich jung, rush und einige wenige andere sollten einen gewissen kühlen kopf bewahren...

situationsbedingt ist sgu also nur realistisch angehaucht was das verhalten der meissten chars entsprichst... einige irrationale entscheidungen sind natürlich vorhanden... DIE waren aber auch in SG-1 und SGA dabei


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Akhensefu schrieb nach 1 Minute und 26 Sekunden:

Edit:
Robert Picardo wurde erst in Staffel 5 in Atlantis thematisiert, vorher war nur einmal Besucher in Staffel 4, um Carter zu begutachten. Und ich würde mal sagen, hier ist nur das Maincast tragend.

ich hab ihn ja auch zu SGA in der altersspanne gezählt... nicht zu sg-1 (ausser dass ich den ersten auftritt genannt habe)


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Akhensefu schrieb nach 2 Minuten und 49 Sekunden:

Bei SG:A hingegen gab es ja ganz anderes. Zum einen haben wir hier McKay. Ich fand ihn klasse. Ich liebe McKay. Aber dennoch war er eine Witzfigur, zumindest in den ersten 3 Staffeln. Und Teyla war.. äh.. anwesend. Sie hatte zwar die Chance, in der 5. Staffel mit "Die Königin" ganz groß rauszukommen, was aber nicht genutzt wurde. Ansonsten war sie mehr nebenbei beteiligt und dann wurde trotzdem so ein riesen Plot aus ihrem ach so wichtigen Sohn gemacht.

jo ich fand mckay auch klasse... David Hewlett hat auch gezeigt dass er schauspielern kann... einige folgen sind verhaltensmässig nicht leicht darzustellen... (z.B. diese vergessenskrankheit, die als videolog klasse gezeigt wurde)

[Amaranth]

ich hab ihn ja auch zu SGA in der altersspanne gezählt... nicht zu sg-1 (ausser dass ich den ersten auftritt genannt habe)

Und genau hier liegt wieder der Fehler. Man vergleicht 5 bzw. 10 Staffeln mit einer einzigen. Wir können SG:A und SG:U nur in der ersten Staffel vergleichen, da SG:A ansonsten aufgrund der höheren Anzahl Episoden im Vorteil wäre. Und in der ersten SG:A Staffel war Woolsey definitiv noch nicht vorhanden, erst ab Staffel 5.

[Akhensefu]

wenn man den altersschnitt betrachtet wird die ansicht in sg-1 und sga nur genauer, nicht vorteilhafter... im altersschnitt kann man meiner meinung nach schon die mehreren staffeln mit den paar folgen vergleichen... allerdings auch nur da
meiner meinung sollte man es in dem bereich auch, gerade weil man es so genauer hat... egal ob vorteilhafter für sgu oder nicht...

die richtigstellung dass es in sga also auch über 40 oder 50 jährige gegeben hat war meiner meinung nach also angebracht...

storymässig und in den meissten anderen bereichen gebe ich dir aber 100%ig recht, dass man 10 oder auch 5 staffeln nicht mit 1 einzigen vergleichen kann...

[quest]

wenn man den altersschnitt betrachtet wird die ansicht in sg-1 und sga nur genauer, nicht vorteilhafter... im altersschnitt kann man meiner meinung nach schon die mehreren staffeln mit den paar folgen vergleichen... allerdings auch nur da

Aber wenn SGU in Staffel 5 sein wird, dann sind die Darsteller von SGU auch 5 Jahre älter als jetzt. Deswegen habe ich mich auf jeweils auf das Alter in Staffel 1 bezogen.

[Akhensefu]

ich weiss... deswegen (und weil ich zu faul war das jahr der staffel rauszusuchen, in der er in der leitung des stützpunktes war) habe ich auch das alter von robert picardo zum stand der ersten staffel benannt... in staffel 5 wär er (bei 5 jahren unterschied) immerhin 56 statt 51

[forumblue]

nö, weil es lediglich angibt, ob es mehr technisch angehaucht ist als unsere aktuelle tech, oder nicht... man weiss dabei nicht, was für eine art film/serie es nunmal ist...

schau dir mal die folgenden genres im vergleich an...
action, du weisst, da geht die post ab (oder sollte die post abgehen)
comedy ist lustig, oder sollte zumindest lustig sein...
horror sollte sich auf schockelementen oder gruselfaktoren aufbauen
etc etc

scifi gibt nicht an, ausser in welchem rahmen sich ein genre bewegt... was die definition eines setttings ist... die definition eines genres besagt, welche ART film... oder auch gattung ein film besitzt (auf Filme bezogen natürlich)

ein setting ist der rahmen in dem das ganze handelt...

allerdings gebe ich dir recht, dass Scifi heutzutage gerne einfach als genre bezeichnet wird (was so nur umgangssprachlich ein genre ist, da es in der eigentlichen definition falsch ist)... allerdings weisst du nicht, ob da jetzt die post abgeht, ob das lustig sein soll oder ob es gruselig sein soll etc...

da mittlerweile also nur SciFi genannt wird, wenn es sich um Technisch angehauchte filme (mit fantasietech oder noch nicht auf dem stand unserer tech) dreht, geht natürlich sie bezeichnung Setting unter...

Genre im Duden
Setting im Duden

ich gehe bewusst nicht nach wiki, da dort bekanntlicherweise viel müll steht... in diesem fall natürlich auch:
das was dort steht ist lediglich die heutige ansicht von otto normalverbraucher, aber streng nach definition falsch
in rot steht da was von mir

Was der Duden schreibt, widerspricht doch gar nicht der Aussage, dass Science Fiction ein Genre ist.

Letztlich ist es aber auch nicht die Aufgabe des Duden, das zu definieren, da es sich um eine wissenschaftliche und nicht um eine sprachliche Frage handelt. Der Duden kann ja nur festhalten, wie das Wort verwendet wird, und da wird er höchstwahrscheinlich selbst auf Lexikonwissen zurückgreifen.

Und wenn man z.B. in die Encyclopaedia Britannica schaut, wird dort Science Fiction ebenfalls als Genre diskutiert (was es ja auch historisch und von der Rezeption her ganz klar ist), sowohl im "Science Fiction" Artikel selbst als auch im Genreteil des "Motion Picture" Artikels, der an der Stelle Wikipedia nicht widerspricht.

Der von Dir ebenfalls genannte Western ist sogar eines der am häufigsten analysierten Genres.

[Akhensefu]

ich mach nen neuen thread im off-topic auf... link folgt

EDIT:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/63437-unterschied-zwischen-genre-setting.html#post2336025

[forumblue]

der duden beschreibt allerdings, dass setting eher dem entspricht, wo scifi hingehört... ausserdem wurde bis ende der 80er scifi auch noch als setting beschrieben

wenn du es so sehen magst ist es genre UND setting

ausserdem sollte dir klar sein, dass die definition online nicht ganz komplett ist... desweiteren kann man von mir aus auch "Crap" "Bullshit" oder sonst was laut deiner aussage, dass es nicht negiert ist, als genre bezeichnen... sind sie aber nicht

anhand des teiles der definition von setting, geht meiner meinung nach klar hervor, dass es sich bei scifi um ein setting handelt...

ich persönlich werde ein setting nicht als gleich mit genre sehen, weil mir mein verstand schon sagt, dass es nicht als gleichwertig zu sehen ist
ein genre sollte mir verraten, ob der film nunmal gefühlsduselig, rasand, gruselig, rätsellösend, etc. ist scifi verrät mir nur dass es sich um einen technisch angehauchten film handelt... ich habe immernoch keine ahnung ob es sich um einen schnulzigen, einen traurigen, einen stressigen oder einen was weis ich film handelt... oder weisst du allein von dem begriff scifi worum es sich um einen wie gesagt traurigen, komischen etc film handelt?
das selbe beim western. ich weiss lediglich, dass es cowboy und indianer sind, die darin vorkommen (siehe begriff: setting)

die encyclopaedia britannica hab ich nicht hier... und in dem online teil sehe ich keine begriffsdefinitionen, sondern nur reinen sprachgebrauch... ich rede aber von der definition!

und falsch... es ist die aufgabe des dudens die definitionen unserer sprache festzuhalten... diese müssen auch stimmen... soweit ich mich erinnere, hat man sich vor wikipedia sogar noch nach dem duden gerichtet...

aber im zeitalter des internets scheint sich niemand mehr um begriffsdefinitionen zu scheren... (das war aber auch abzusehen)

Es gibt keine Begriffsdefinition im Vakuum. Der Duden kann auch nur darstellen, wie der Begriff in der Fachwelt verwendet wird.

Entsprechend gibt es auch weitläufige Studien zur Entwicklung von Genres (z.B. des Westerns). Das macht für ein reines Setting weniger Sinn, da ein Setting ja inhaltlich weitgehend neutral ist.

[Akhensefu]

folge bitte dem link:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/63437-unterschied-zwischen-genre-setting.html#post2336025

poste es da bitte nochmal
ich werde hier nicht darauf antworten

ich habe auch meinen beitrag vor der fertigstellung deines beitrags geändert gehabt... schlechtes timing meinerseits

[forumblue]

Okay, erledigt!

[geishapunk]

@geishapunk:
Vergisss es. Du verstehst einfach nicht, worauf ich hinaus will.
Ich unterhalte mich lieber mit Leuten mit Nivau = Admiral Ahmose, Larkis oder tbmf2

Ich denke schon das ich das verstanden habe, nichtsdestotrotz muss niemand eine Aussage a la "Ich mag XYZ nicht!" begründen. Er kann es tun, in einem Forum ist es sicherlich auch hilfreich wenn er es tut, aber niemand muss dies tun.

Ich bin ja noch recht neu hier im Forum, aber mir fällt hier eine erheblich Intoleranz anderen Meinungen ggü. auf, gepaart damit das es hier viele Poster gibt die bei ihren eigenen Aussagen bitte haarfein verstanden und differnziert wissen wollen, selbst aber dann die Beiträge anderer Foristen lediglich grob reflektieren.