Railguns vs Laser

[MRM]

Keines von beiden.

Geb zu ich hab ein paar Rechenschritte weggelassen, und ohne Skizze konnte ich das auch selbst nicht rechnen.

MRM geht bei seiner Rechnung davon aus, daß die Austrittsöffnung des Lasers der Punkt ist von dem an die Intensität quadratisch abnimmt, weswegen er nicht auf das richtige Ergebniss kommt.

Genug Klugschei0erei für heute.

O.K. - das man da einen virtuellen Punkt berechnet wußt ich nicht - ist aber irgendwie für eine rein praktische Überlegung vielleicht auch weniger relevant - weil dieser ja je nach Güte der Fokuiserung ewig weit hinter der Laserkanone liegen kann, und daher die Intensität zwischen Kanone und Ziel nur minimal abnimmt ...

[Interaudio]

Dennoch wären Energiewaffen im Kampf vielleicht besser geeignet, denn
immerhin bewegt sich dieser mit Lichtgeschwindigkeit fort, und eine
Railgun (weiß nicht genau wie schnell die ist) ist sicher einiges langsamer.

[Skymarshal]

Dennoch wären Energiewaffen im Kampf vielleicht besser geeignet, denn
immerhin bewegt sich dieser mit Lichtgeschwindigkeit fort, und eine
Railgun (weiß nicht genau wie schnell die ist) ist sicher einiges langsamer.

Zumindest würden sie Strahlenwaffen eher ihr Ziel erreichen. Deutlich eher.

Wenn es einen Kampf zwischen einen Schiff mit Strahlenwaffen und ein Schiff mit Projektilwaffen kommen würde und das Schiff mit Projektilwaffen nicht ausreichende Verteidigungsmaßnahmen hat, so würde es wahrscheinlich verlieren.

Bei BSG sind die Kräfte ja anscheinend ausgeglichen.

[MRM]

Zumindest würden sie Strahlenwaffen eher ihr Ziel erreichen. Deutlich eher.

Wenn es einen Kampf zwischen einen Schiff mit Strahlenwaffen und ein Schiff mit Projektilwaffen kommen würde und das Schiff mit Projektilwaffen nicht ausreichende Verteidigungsmaßnahmen hat, so würde es wahrscheinlich verlieren.

Bei BSG sind die Kräfte ja anscheinend ausgeglichen.

Naja - da halt ich aber nun wieder gegen, daß du so einfach davon ausgehst, daß Strahlenwaffen mehr schaden anrichten würden, davon bin ich nicht unbedingt überzeugt.

[Dagon]

O.K. - das man da einen virtuellen Punkt berechnet wußt ich nicht - ist aber irgendwie für eine rein praktische Überlegung vielleicht auch weniger relevant - weil dieser ja je nach Güte der Fokuiserung ewig weit hinter der Laserkanone liegen kann, und daher die Intensität zwischen Kanone und Ziel nur minimal abnimmt ...

Ich wollte damit auch nur zeigen, daß auch bei einem Laser die Intensität quadratisch abnehmen würde. Übrigens glaube ich nicht, daß man einen Strahl rein Wellenoptisch so gut fokusieren kann. Ich würde schätzen man schafft es bestenfalls auf eine Bogensekunde genau, und dann hätte der Fleck am Mond über 3km Durchmesser.

In einem richtigen Kampf im All hätte man mit einem Laser natürlich große Reichweitenvorteile. Man könnte sich vor den Strahlen allerdings schützen wenn man ein Material hat das bei der verwendeten Wellenlänge stark streut. Dann könnte man damit eine Art Wolke zwischen sich und dem Gegner erzeugen. Man müsste aber auch Tonnen von dem Zeug mit sich herumschleppen.

[Skymarshal]

Naja - da halt ich aber nun wieder gegen, daß du so einfach davon ausgehst, daß Strahlenwaffen mehr schaden anrichten würden, davon bin ich nicht unbedingt überzeugt.

Ich hatte ja geschrieben

nicht ausreichende Verteidigungsmaßnahmen hat

und mich eigentlich nur auf den unbestreitbaren großen Geschwindigkeitsvorteil bezogen.

[sven1310]

Wenn wir hier die Ralitätsschiene fahren dann frage ich mich wieso die Phaser bei Star Trek meißtens so langsam sind?
Bei einigen gefechten (vorallem mit Handphasern) hatte man das Gefühl man könnte ihnen mit einen beherzten Schritt zur Seite einfach Ausweichen.
Das selbige gilt für andere SciFi Serien mit ähnlichen Waffen.
Theoretisch müßte es mehr wie bei einer Taschenlampe sein, man drückt den Feuerknopf und Praktisch sofort müßte das Ziel auf dem die Waffe gerichtet war Toast sein.

Bei den Projectilen sehe ich den großen Vorteil in der Kinetischen Aufschlagskraft des Geschosses sowie in der Sprengkraft der Granate selbst.
Außerdem haben die Geschütze der Galactica so eine fiese Schrapnell Munition dessen Wirkung soll man auch nicht Unterschätzen.

[VoiVoD]

Sven sagt es!

Schnitzt Euch selbst irgendwelche Strahlenwaffen (samt deren Physik) in Eurer Story und/oder lebt mit Projektilen bei BSG.

Ach ja, lest meine Sig!

[Skymarshal]

Wenn wir hier die Ralitätsschiene fahren dann frage ich mich wieso die Phaser bei Star Trek meißtens so langsam sind?
Bei einigen gefechten (vorallem mit Handphasern) hatte man das Gefühl man könnte ihnen mit einen beherzten Schritt zur Seite einfach Ausweichen.
Das selbige gilt für andere SciFi Serien mit ähnlichen Waffen.
Theoretisch müßte es mehr wie bei einer Taschenlampe sein, man drückt den Feuerknopf und Praktisch sofort müßte das Ziel auf dem die Waffe gerichtet war Toast sein.

Der Visualität wegen!

Bei den Projectilen sehe ich den großen Vorteil in der Kinetischen Aufschlagskraft des Geschosses sowie in der Sprengkraft der Granate selbst.

Naja, wenn sie schon auf dem Weg pulverisiert werden können. Bzw. das Schiff von dem sie stammen zerstört wird bevor seine Geschosse das Ziel erreichen...

Außerdem könnte man die Energie ja umrechnen. Ein ST Phaser der mal kurz ne Hülle durchschlägt(wenn die Schilde unten sind) wird wohl nicht weniger Kraft haben. Vermutlich sogar mehr.

Bei diesen Nuklearköpfen wird es wohl anders aussehen. Dagegen stehen aber wieder Protonentorpedos.

Außerdem haben die Geschütze der Galactica so eine fiese Schrapnell Munition dessen Wirkung soll man auch nicht Unterschätzen.

Mit Splitterwirkung?

Naja, diese VS Diskussion bringt uns wohl nicht wirklich weiter. Hatte das schon auf der SW Seite gegen ST gemacht(mit Wingman ) und irgendwann haben wir es eingestellt.

[Harmakhis]

Naja, das generelle Problem mit Strahlenwaffen ist doch, dass sie Strahlen aussenden, also eine gerade Linie, sich da durchs feindliche Schiff schneiden und fertig. Da kann es passieren, dass man einen Volltreffer auf das feindliche Schiff landet, aber keine vitalen Systeme erwischt und somit der Schuss umsonst war. Wenn ich aber mit Projektilen schießen, dann kann ich welche nehmen die beim Aufschlag oder mit kurzer Verzögerung explodieren und somit das feindliche Schiff trotzdem vernichten.

[notschefix]

Also bei einem Laser nimmt die Intensität nicht quadratisch ab...zumindest wäre mir das total neu

Mag sein, daß sie irgendwie mit 1/a*r abnimmt und a ist ein für den erzeugenden Laser spezifischer Faktor...aber fakt ist es, daß wenn der Laserstrahl eine genügend hohe Koheränzlänge hat behält er auch seine Intensität über einen sehr großen (hier hat groß jetzt die Größenordnung km) Raum...

Ach ja, und ab einer Intensität von ich sag mal 30 mW kann man einen Laserstrahl auch richtig sehen...also nicht nur der Auftreffpunkt an der Wand, sondern den gnzen Strahl von Ausgang des Lasers bis zum Auftreffpunkt...sieht schon geil aus sowas.

Dennoch glaube ich nicht unbedingt, daß Laser als Waffen unbedingt effektiver sein müßen als normale Munition.

Klar ist richtig, daß man keine Munition braucht, aber man braucht unmengen von Energie, besonders wenn es ein Laser mit weiß ich nicht wie vielen MW sein soll, der am besten auch noch auf 1000 km kohärent ist. Sowas frißt Unmengen an Energie und wenn man diese nicht hat ist eine funktionierende Railgun um einiges effektiver (in meinen Augen). Auch ist die Fokussierung sicher so kompliziert, daß man dafür in der Reparatur mind. Tage braucht, ne Railgun ist sicher auch kompliziert, aber ich denke fast (ohne es genau zu wissen) sie wäre einfacher zu reparieren (und auf solche Sachen muß natürlich bei einem Raumschiff auch geachtet werden).

[Skymarshal]

Naja, das generelle Problem mit Strahlenwaffen ist doch, dass sie Strahlen aussenden, also eine gerade Linie, sich da durchs feindliche Schiff schneiden und fertig. Da kann es passieren, dass man einen Volltreffer auf das feindliche Schiff landet, aber keine vitalen Systeme erwischt und somit der Schuss umsonst war. Wenn ich aber mit Projektilen schießen, dann kann ich welche nehmen die beim Aufschlag oder mit kurzer Verzögerung explodieren und somit das feindliche Schiff trotzdem vernichten.

Und wenn es "gepulste" Laser sind? Also kein durchgehender Strahl? Sondern kurze Impulse?

@Notsch: Wenn man einmal eine richtig effiziente Energiequelle gefunden hat dürfte das auch kein Problem mehr sein.

[notschefix]

@skamrshall: Das stimmt natürlich, aber auch da ist klar, daß die Waffe von Reaktor abhängig ist...abhängiger als konventionelle Waffen, die auch mit einem eigenen Generator ausgestatter werden können. Die Laserwaffe ist dann vom Hauptreaktor abhängig und wenn dieser ausfällt ist das Schiff kampfunfähig.

Ich will ja nicht sagen, daß eine Laserwaffe schlecht ist, ich denke nur, daß für den Kampfbetrieb sehr viel mehr Forschung notwendig ist und die Waffe dann auch aufgrund ihrer Abhängigkeit von der energie sehr anfällig ist (das wäre dann dasselbe wie wenn man keine Munition mehr hat bei ner konventionellen Waffe) gegen Beschuß des Reaktors. das mit der Reparatur hab ich auch schon angesprochen.

hat beides Vo- und Nachteile, aber ich find es überhaupt nicht schlimm mal auf Energiewaffen zu verzichten.

[sven1310]

@ Skymarshall

Zitat:
"Naja, wenn sie schon auf dem Weg pulverisiert werden können. Bzw. das Schiff von dem sie stammen zerstört wird bevor seine Geschosse das Ziel erreichen... "

Ehrlich gesagt versteh ich deine Frage nicht ganz?
Eine Railgun feuert ein Geschoß mit einer deutlich hören Geschwindigkeit ab als Beispielsweise ein Gewehr eine normale Kugel.
Hast du schon mal eine Kugel währen des Fluges gesehen?
Geschweige denn Versucht sie Abzuschiessen? Oder wie darf ich das "auf dem Weg Pulverisieren" verstehen?
Und wenn das Schiff das die "Kugel" abgefeuert hat Zerstört wurde "Nachdem" es seine Kugeln auf das Ziel Abgefeuert hat dann Verstehe ich die Frage auch nicht den die Kugeln sind ja schon Unterwegs.
Ist nur noch die Frage ob sie treffen oder nicht.

Zur Munitionsfrage, ein Kritikpunkt ist ja was Passiert wenn die Munition der Railguns Verschossen ist?
Was Passiert eigentlich wenn einem Föderationsschiff mal die Torpedos Ausgehen?
Na ja mit Ausnahme der Voyager der gehen nie die Torpedos aus .
Oder nehmen wir mal Stargate da gab es doch die Prometheus und die Daedalus. Beides Schiffe der Erde.
Was hatten die noch mal für Popelige Waffen?
Achja Railguns und Nuclear Raketen .
Komisch da Meckert keiner.

[Skymarshal]

@skamrshall: Das stimmt natürlich, aber auch da ist klar, daß die Waffe von Reaktor abhängig ist...abhängiger als konventionelle Waffen, die auch mit einem eigenen Generator ausgestatter werden können. Die Laserwaffe ist dann vom Hauptreaktor abhängig und wenn dieser ausfällt ist das Schiff kampfunfähig.

Und wenn man mehrere oder Notfallreaktoren hat?

Ich will ja nicht sagen, daß eine Laserwaffe schlecht ist, ich denke nur, daß für den Kampfbetrieb sehr viel mehr Forschung notwendig ist und die Waffe dann auch aufgrund ihrer Abhängigkeit von der energie sehr anfällig ist (das wäre dann dasselbe wie wenn man keine Munition mehr hat bei ner konventionellen Waffe) gegen Beschuß des Reaktors. das mit der Reparatur hab ich auch schon angesprochen.

Klar. Aber wenn es einmal eingearbeitete Technologie ist. Die Entwicklung zu effizienten Systemen ist bestimmt zeitaufwändig. Aber wenn man sie einmal hat...

Reparaturen müssen dann auch nicht mehr zwangsläufig schwerer sein.

hat beides Vo- und Nachteile, aber ich find es überhaupt nicht schlimm mal auf Energiewaffen zu verzichten.

Jo. Stark belasten tut mich das auch nicht.

Ist auch kein Grund für mich die Serie nicht weiter zuverfolgen.


@Sven: Falls es dir entgangen ist - wir haben Strahlenwaffen(vorzugsweise Laser) mit Projektilwaffen verglichen. Und gegenüber der Geschwindigkeit von Licht hat nen Railgun Projektil Schneckentempo.

Und wie es mit Protonentorpedos aussieht weiß ich nicht.