Ist Adama mit Picard zu vergleichen...

[Kithomer2346]

Mein Rat: Gib auf keinen Fall Geld dafür aus und warte bis er das nächste mal im Fernsehen kommt.

Dem kann ich absolut zustimmen. Wenn du ein ST-Fan bist, solltest du den Film nicht unter dieser Prämisse sehen. Nemesis ist m.E. kein ST-Film mehr, weil vieles was ST ausgemacht hat einfach über den Haufen geworfen wurde. Der Film ist vielleicht als SciFi nicht schlecht, aber es ist eben kein ST. Die Erwartungen und Ansprüche wären viel zu überzogen. Aber gut, das ist vielleicht das falsche Forum dies zu diskutieren.

[Finity]

Hast du Picard in "First Contact" auf dem Holodeck gesehen?

Guter Punkt, als Picard dort auf dem Holodeck "ausrastet" wirkt er wirklich wie ein Berserker. Aber irgendwie paßte das für mich damals schon nicht so ganz 100%ig ins Picard-Bild aus der Serie. Zumindest hat der Kampf zwischen Adama und dem Zylonen für mich irgendwie "authentischer" und passender gewirkt.

Zum Thema Nemesis kann ich den anderen eigentlich auch nur 100%ig zustimmen: für den Film würde ich kein Geld ausgeben, es sei denn du sammelst die Filme und willst halt einfach "alle haben".

Ich weiß noch, wie ich damals total enttäuscht aus dem Kino gekommen bin: das war mir bis dahin bei keinem Star Trek-Film passiert.

Klitzekleiner Spoiler für morgen abend:

Na da bin ich ja mal gespannt, wie das ausgeht bzw. wer sich durchsetzt. Wobei ich mir das Ergebnis eigentlich schon fast denken kann ;-).

[Skymarshal]

Ich glaube einige sehen dass zu startrekmäßig (=moralisch überkorrekt).

Die menschheit ist fast ausgelöscht, die regierung ist ausgelöscht, die galactica ist das einzige verbliebene Schlachtschiff und es geht jeden tag ums nackte überleben unserer rasse.
Wessen entscheidungen würde cih da wohl eher mein leben anvertrauen wollen - einem der wohl besten admiräle die es je gab oder einer 0815 lehrerin die zufällig was mit politik zu tun hat???

Ich glaube du unterschätzt das Beurteilungsvermögen von Lehrern. Besonders Pädagogik und moralischer Zusammenhalt ist doch dann wichtig.

Z.B könnte man die Zylonen "umerziehen"...oder es versuchen...

Imho sollte da alles komplett von der militärischen führung geplant und organisiert werden da absolut jede entscheidung direkt oder indirekt die überlebenschancen beeinflusst. Das lässt man doch keine lehrerin machen und erst wenn man in der scheiße hockt sagt der Admiral wos lang geht...

Wie gesagt Bedarf es der Einhaltung von Werten. Weil man sich ansonsten nicht mehr vom Feind unterscheidet und unmenschliche Verhaltensweise an den Tag legt.

Sicher birgt eine "diktatur" große risiken aber
1. will der diktator sicher auch überleben und somit die selben interessen wie das volk
2. ist eine solche streng hierarchische gesamtstruktur in einer derartigen extremsituation von großem militärischem vorteil

Und leute denen das nicht passt die brauchen ja nicht mitzukommen ^^

Guck dir mal Rußland und China an. Die mögen zwar militärisch und forschungsmäßig effizient sein. Aber was haben die Menschen dort für ein Leben?

Selbst in Rußland ist das Militär heute wegen Geldmangel marode.


Man darf nicht einfach alles verwerfen wofür lange gekämpft und sich aufgeopfert wurde.

Dieses "siegen um jeden Preis" hat auch verdammt vielen Unschuldigen das Leben gekostet, und zwar auf allen Seiten. Trotzdem war es in diesem Fall vermutlich die einzige Möglichkeit und niemand würde sagen, dass Churchill deshalb ein blutdürstender Irrer gewesen wäre.

Ein Humanist war das aber auch nicht gerade...

[Sandswind]

Erhlichgesagt weiß ich gar nicht, warum man die beiden vergleichen sollte...? Was soll das denn bringen?

[Uschi]

Erhlichgesagt weiß ich gar nicht, warum man die beiden vergleichen sollte...? Was soll das denn bringen?

Irgendwie lieben wir das halt ..... sieh dir Threads an wie z.B. ... wer ist der beste Captain ...... nicht zu verwechseln mit ....... wer ist der schlechteste Captain ...... ect. ect.
Also mir "helfen" solche Fragen allemal, das jeweils Typische und Eigentümliche einer Figur/einer Serie für mich besser zu erkennen, ein direktes Vergleichsbedürfnis habe ich aber eigentlich auch nicht ...

@ alle, die "in Extremsituationen" schon mal ganz schnell unsere hochgeschätzen demokratischen Prinzipien verhökern würden ..... die Definition von "extrem" und aller daraus abzuleitenden Notwendigkeiten zum Schutze der Massen bzw. des "Volkes" (dessen höchstes Wohl man dann auch gleich mal mit definiert und vereinheitlicht) und damit das Außerkraftsetzen und Overrulen regulärer und angeblich ungenügender gesellschaftlicher Wirkkräfte und Prinzipien ist - wenn man die Geschichte politischer Systeme anschaut - nahezu ausnahmslos die sich selbst rechtfertigende und pseudomoralisch gebärdende Keimzelle jedweder Diktatur gewesen. Imho höchst gefährlich ..... selbst wenn zufällig auch mal Gutes dabei herauskommt, das Prinzip als solches jagt mir Gänsehaut über den Buckel .....
Und warum sollte so etwas wie ein Militärapparat so unbedingt viel besser mit dem Management von Krisensituationen zurechtkommen? Effizienter und schneller, ok, das mag sein. Aber auch wirklich angemessener, situativer, differenzierender, systemüberschreitender, innovativer, kreativer ..... wage ich zu bezweifeln ...

[Finity]

Ein Humanist war das [Churchill) aber auch nicht gerade...

Nein, aber ein Humanist an der Spitze Großbritanniens wäre in diesem Fall wahrscheinlich auch fehl am Platze gewesen. Es ging mir eigentlich nur darum aufzuzeigen, dass auch in unserer Geschichte der Grad zwischen moralisch 100%ig korrektem Verhalten und dem Überleben der eigenen Nation oft ein sehr schmaler war/ist.

Die Frage wie der zweite Weltkrieg OHNE die Bereitschaft der Allierten "um JEDEN PREIS" zu siegen ausgegangen wäre, ist natürlich rein spekulativ. Einerseits hätten viele Himmelfahrtskommandos, sinnlose Schlachten, Flächenbombardements von Städten, Folterung von Gefangenen usw. niemals stattgefunden, andererseits hätte das den Ausgang des Krieges auch in eine andere Richtung lenken können. Und ob wir in einer derartigen Welt heute leben wollten, wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Für Leute, die das Thema interessiert, ist vielleicht auch der fiktive Roman "Vaterland" von Robert Harris (wird momentan in der sogenannten "Krimi-Bibliothek" des Sterns herausgegeben) ganz interessant. Ist aber natürlich kein Scifi-Buch ;-).

Nebenbei gesagt werden wir glaube ich langsam etwas Off-Topic: es geht ja eigentlich nur darum, ob Adama mit Picard zu vergleichen ist und nicht mit Winston Churchill *lach*.

[matrix089]

Imo sollte man Adama und Picard nicht vergleichen.

Picard hat vielleicht eher einige Anleihen beim klassischen Adama genommen.

Aber beim angestrebten Vergelich mit dem neuen Adama muß man festhalten, dass Picard Diplomat und Forscher ist.
Adama aber ist trotz seiner zu Schau gestellten Ruhe ein Militär und unterscheidet sich damit grundlegend von Picard.

Ich würde Adama schon eher mit Sisko vergleichen wollen.
Captain Sisko ist ein recht realistisch gezeichneter eher militärisch agierender Kommandant.
Zwar kann er ab und zu mal richtig ausrasten, aber auch er hat durchaus die Fähigkeit Konflikte sehr ruhig und locker beizulegen (man denke z.B. an die Büroübernahme, wenn er das erste mal auf DS9 ankommt)

Ich denke Sisko und Adama sind sich sehr viel näher, als es Adama und Picard sind.

Das ist auch meine Meinung. Adama ist Militär und das merkt man auch. Picard ist Forscher und Diplomat (von daher wäre eine Ähnlichkeit mit Rosslin eher denkbar).
Adama trifft teilweise sehr harte Entscheidungen, die denen von Sisko eher ähneln.

[DragoMuseveni]

ich habe in diesen Zusammenhang einige frage:
"Hatten die Kolonien eine gemeinsame regierung?
Wen sie Demokratisch war:
Wie konnte man über die entfernungen zwischen den sternen hinweg wählen?
hatten die Kolonien unterschiedliche Regierungsformen?"

[Harmakhis]

ich habe in diesen Zusammenhang einige frage:
"Hatten die Kolonien eine gemeinsame regierung?
Wen sie Demokratisch war:
Wie konnte man über die entfernungen zwischen den sternen hinweg wählen?
hatten die Kolonien unterschiedliche Regierungsformen?"

Ja, sie hatten eine Regierung - deswegen heißt es ja auch "Präsident der Kolonien" und nicht "Präsident von Caprica".

Und wie sie über diese Entfernungen wählen konnten? Hmm... Funk vielleicht? Brieftauben werden es kaum gewesen sein.

[Skymarshal]

Und wie sie über diese Entfernungen wählen konnten? Hmm... Funk vielleicht? Brieftauben werden es kaum gewesen sein.

Geht ja schlecht, die ersticken ja im Vakuum...bzw. die zerplatzen, nein die verbrennen, ach ich weiß es doch auch nicht!

@matrix: Gute Vergleiche!

[Dennis0078]

aus meiner Sicht ist die Lehrerin auch völlig um sonst...
sie könnte höchtes Unterrichten ....
die Leute sind im Krieg und da zählt das Kriegsrecht ....
die Bedürfnisse von jeden Einzellenen sind völlig unwichtig ...
normalerweise müsste jeder einzelne Einberufen werden und sich nützlich machen.
Es geht schleißlich ums überleben der Menschheit.

und ich würde auch nicht Picard mit Adama vergleichen ....
Archer würde schon besser passen, weil der ja auch versucht die Menschheit zu retten.
und ich finde er geht da Konsequenter ran als Adama.
und läßt sich nicht so sehr von persönlichen Dingen beinflussen.

[Gast]

die Leute sind im Krieg und da zählt das Kriegsrecht ....

Falsch, in der Regel herrscht bei BSG kein Kriegsrecht. Tigh ruft es am Anfang der zweiten Staffel mal aus, aber das war auch nur vorübergehend.

[Stormking]

die Leute sind im Krieg und da zählt das Kriegsrecht ....
die Bedürfnisse von jeden Einzellenen sind völlig unwichtig ...
normalerweise müsste jeder einzelne Einberufen werden und sich nützlich machen.
Es geht schleißlich ums überleben der Menschheit.

Solche Einstellungen machen mir irgendwie mehr Angst als es eine ganze Cylonenarmee je könnte. Ich halte da mal mit einem Adama-Zitat aus der zweiten Staffel entgegen: "It's not enough to survive. One has to be worthy of surviving."

[Serenity]

Überleben ist eine Sache. Man braucht aber auch etwas wofür es sich zu leben lohnt.
Alle alten Strukturen aus Gewohnheit bei zu behalten, mag nicht so viel Sinn machen. Eine Militärdiktatur ist aber noch schlechter

Was will man mit zwangsweise rekrutiertem Personal? Das führt nur zu Problemen und ist ineffezient. Vor allem bei den Piloten, die bei BSG das wichtigste sind.
Freiwillige können sich ja melden, wenn sie interessiert sind und man setzt auch zivile Arbeiter z.B. zur Munitionsherstellung ein.
Eine Zwangseinberufung kann man vielleicht über mehrere Jahre etablieren, aber kurzfristig ist es keine Lösung.

Einem ohnehin schon unter Personalmangel leidenden Militär auch noch die Verwaltung von 50.000 Zivilisten zuzumuten ist keine gute Idee.
Eine Trennung zwischen Politik und Militär kann Probleme bereiten, aber wahrscheinlich weniger als eine Herrschaft des Militärs

Übrigens bedeutet Kriegsrecht nicht automatisch die Herrschaft des Militärs. Zumindest nicht in demokratischen Ländern. Wenn noch zivile Strukturen existieren, kann es auch nur eine Stärkung der Exekutive und Einschränkung der Grundrechte sein.
Wenn zivile Organisationen ihre Aufgaben nicht mehr wahrnehmen können, können diese vom Militär übernommen werden.
Siehe auch Tighs Begründung dazu


Eine vernünftige Lösung liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen. Ich würde bestimme Grundrechte einschränken und Verfahren vereinfachen, damit man leichter regieren kann, aber die Entscheidungsgewalt bei Zivilisten lassen.
Das sind alles so Probleme die bei BSG auch gezielt angesprochen werden

[stnoob]

....
Eine vernünftige Lösung liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen. Ich würde bestimme Grundrechte einschränken und Verfahren vereinfachen, damit man leichter regieren kann, aber die Entscheidungsgewalt bei Zivilisten lassen.
Das sind alles so Probleme die bei BSG auch gezielt angesprochen werden

Siehe auch dazu 2x17 "The Captain's Hand", da werden vorher hart erkämpfte Grundrechte durch Roslin eingeschränkt (schweren Herzens).