Kann die Galactica auf Planeten landen?

[Stormking]

selbst das dürfte technisch nicht möglich sein, denn du brauchst etwas was auftrieb verursacht und das hat BigG nicht. Die Hauptriebwerke lassen sich nicht drehen und gegen die Erdgravitation arbeiten

Nochmal: Wenn die Triebwerke über längere Zeit einen Schub von mindestens 1G (= die Anziehungskraft eines erdähnlichen Planeten) erzeugen können, dann funktioniert das sehr wohl. Die Triebwerke müssen nicht drehbar sein, man dreht einfach den gesamten Kampfstern. Dabei müssen die Steuertriebwerke natürlich stark genug sein, um das Schiff stabilisieren zu können. Da wir nicht wissen, was der konventionelle Antrieb der Galactica leisten kann, bleibt diese Frage aber bis auf weiteres unbeantwortet.

[Marine-Corporal]

Nochmal: Wenn die Triebwerke über längere Zeit einen Schub von mindestens 1G (= die Anziehungskraft eines erdähnlichen Planeten) erzeugen können, dann funktioniert das sehr wohl. Die Triebwerke müssen nicht drehbar sein, man dreht einfach den gesamten Kampfstern. Dabei müssen die Steuertriebwerke natürlich stark genug sein, um das Schiff stabilisieren zu können. Da wir nicht wissen, was der konventionelle Antrieb der Galactica leisten kann, bleibt diese Frage aber bis auf weiteres unbeantwortet.

sorry aber das geht nicht, aufgrund der bauweise hast du eine verschobene mittelachse zu den triebwerken wenn du die BigG aufrecht stellst so dass die Triebwerke nach unten wirken, dann kippt sie einfach um weil du nämlich keine synchcrone gewichtsverteilung rund um die wirkungsachse der schubkraft hast. du müsstest also erstmal rund um BigG entweder Hilfstriebwerke installieren die die gewichtsdisparität ausgleichen. und das ganze Realtime um auf atmosphärische Strömungen zu reagieren.

[Stormking]

sorry aber das geht nicht, aufgrund der bauweise hast du eine verschobene mittelachse zu den triebwerken wenn du die BigG aufrecht stellst so dass die Triebwerke nach unten wirken, dann kippt sie einfach um weil du nämlich keine synchcrone gewichtsverteilung rund um die wirkungsachse der schubkraft hast. du müsstest also erstmal rund um BigG entweder Hilfstriebwerke installieren die die gewichtsdisparität ausgleichen.

Sorry, aber das ist Quark. Wenn es so wäre, dann könnte der Eimer nichtmal geradeaus fliegen. Ob man nun im leeren Raum beschleunigt oder gegen die Gravitation eines Planeten, ist nach Einstein ein und dasselbe.

Der einzige Punkt in dem Du recht hast ist, daß man die atmosphärischen Strömungen ausgleichen muß. Aber nachdem die Big G gelegentlich auch mal recht schnell um die eine oder andere Achse gedreht werden kann, scheinen die Steuertriebwerke einiges drauf zu haben.

[Darth-Xanatos]

Tja ich halte es doch für recht unwahrscheinlich das BigG mit der Primitiven Technik landen kann. Ausserdem hat sie ja auch kein Landegestell wie ein Venator aus SW worauf also landen.

Was aber noch schwerer wäre wie bekommt man diesen Klotz wieder ins All?

[Stormking]

Was aber noch schwerer wäre wie bekommt man diesen Klotz wieder ins All?

Genauso wie sie runtergekommen ist, nur mit ein ganz klein wenig mehr Schub.

[MarcBSG]

Zumindest hat die Galactica künstliche Gravitation. Es wäre also nicht ganz abwägig, das sie ein gegenteiliges Kraftfeld erzeugen können, das hier negativ wirkt, also die Anziehungskraft eines Planeten verringert und somit eine Landung zumindest so lange möglich macht, wie das Kraftfeld aufrecht erhalten werden kann.

Da dies aber nirgend wo gezeigt wird, und die Scene aus Staffel 3 darauf schliessen lässt, das sie es nicht kann, kann sie es wohl nicht

[Stormking]

Zumindest hat die Galactica künstliche Gravitation. Es wäre also nicht ganz abwägig, das sie ein gegenteiliges Kraftfeld erzeugen können, das hier negativ wirkt, also die Anziehungskraft eines Planeten verringert und somit eine Landung zumindest so lange möglich macht, wie das Kraftfeld aufrecht erhalten werden kann.

Was willst Du denn mit einem Kraftfeld? Nochmal: Meine Aussage war, wenn die Galactica mit mindestens 1G beschleunigen kann (was wir zugegebenermaßen nicht wissen), dann kann sie problemlos auch einer Gravitation von 1G entgegenwirken und ganz bequem zu Boden schweben. Steuertriebwerke, die das Schiff so schnell drehen können wie wir es z.B. kurz vor der Schlacht bei Ragnar gesehen haben, sollten jeder atmosphärischen Strömung, kurz Winden, entgegenwirken können. Das ganze wäre aber trotzdem ein aufwendiges Manöver, welches in einer Gefechtssituation nicht in Frage käme. Das "Adama-Manöver" in Exodus, Part 2 war überraschender und vor allem schneller.

[Apetxxx]

Also mal ganz abgesehen von technologischen Möglichkeiten, die die Galactica dazu befähigen könnte auf einem Planeten zu landen, sollte man sich doch erst die einmal die Frage stellen weshalb ein Kampfstern auf einem Planeten landen sollte. Aus taktischer Sicht bin ich der meinung ist ein Schiff dieser größenordung nicht für den Kampf in der Atmosphere bzw Planeten ausgelegt, da es nicht unmittelbar auf Gefahren bzw. Hindernisse reagieren kann(ich beziehe mich hierbei auf die Trägheit: Groß: lange Wendezeiten usw. Klein: kurze Wendezeiten usw.). Man kann das auch mit den heutigen Schlachtschiffen vergleichen(is ja alles nur ein Gedankenspiel).
Eine weiter Frage ist was ist Energieeffizienter bzw Kosteneffizienter(wir sind ja nicht im Star Trek-Universum ), der eines Kampfsterns auf einem Planeten
oder im Weltraum zu bauen. Sollte es auf einem Planeten gebaut werden, so müsste das Schiff zuminderst in der Lage sein den Planeten zu verlassen (vielleicht durch dafür extra angebrachte Triebwerke). Viel wahrscheinlicher ist jedoch, dass das Schiff im Weltraum gebaut wurde, da zumindest die Rohstoffe von Asteroiden leichter zu beschaffen sind (fast keine Gravitation), dann müsste der Kampfstern die Fähigkeit zum landen auf einem Planeten nicht verfügen.

[Steve Coal]

Das hängt aber ganz einfach damit zusammen, daß wir keinen der kolonialen Technik vergleichbaren Antrieb haben. Wir können auch keine düsenjäger- oder helikopterähnlichen Raumschiffe bauen, die nur mit ihrem Hauptantrieb von Planeten starten und wieder landen können. Wenn unsere Raumschiffe landen, dann ist das auf 95% der Strecke eher ein kontrollierter Absturz als eine Landung.

DAs stimmt so nicht,
Es gibt ein Projekt in dem mögliche Nachfolger des Spaceshuttles entwickelt wurden und da ist ein Prototyp dabei der mit Hilfe von Rotoren und Triebwerken landet.

Prinzipiell ist aber die Antriebsart zumindest unerheblich für die Problematik des Landens.
Es sind Schubtriebwerke, so viel lässt sich optisch schließen.
Und Anziehungskraft wirkt auf den Körper nunmal wenn er landet in sofern ist diese sehr unsymmetrische Form dafür denkbar ungeeignet.

[Stormking]

Und Anziehungskraft wirkt auf den Körper nunmal wenn er landet in sofern ist diese sehr unsymmetrische Form dafür denkbar ungeeignet.

Das hat mit der Form rein gar nichts zu tun. Wie ich schon schrieb, wenn die Form des Schiffs ein Problem wäre oder die Triebwerke ungünstig angeordnet wären, dann könnte die Galactica auch nicht geradeaus fliegen.

Einstein hat nachgewiesen, daß es ein und dasselbe ist, ob ein Körper einer Gravitation der Größe x ausgesetzt ist oder ob er mit demselben x beschleunigt. Wenn die Galactica mit 1G beschleunigen kann (was wir nicht wissen), dann kann sie auch auf einem Planeten mit der Gravitation von 1G landen, vorausgesetzt, die Steuertriebwerke können atmosphärische Strömungen ausgleichen und das Schiff in einer vertikalen Ausrichtung stabil halten. Das ist, als ob man einen Besenstiel mit Steuerdüsen bei starkem Wind auf dem Finger balanciert. Computergesteuert geht das. Das ist ganz simple Physik, da gibt's eigentlich gar nichts zu diskutieren. Zum Starten von ebenjenem Planeten müßte sie natürlich mit einem Schub, der etwas größer als 1G ist, dauerhaft beschleunigen können.

Unsere Raumschiffe können mit einem Vielfachen von 1G beschleunigen, sie verbrennen nur beim Aufstieg fast ihren gesamten Treibstoff. Die Rückkehr als quasi-Absturz ist einfach wesentlich energieeffizienter als eine sanfte Landung auf dem Düsenstrahl, weil man für die Rückkehr kaum Treibstoff braucht und diesen daher auch nicht erst mit hochschleppen muß.

[Marine-Corporal]

Wir können auch keine düsenjäger- oder helikopterähnlichen Raumschiffe bauen, die nur mit ihrem Hauptantrieb von Planeten starten und wieder landen können.

Könnten schon, aber das ist im Verhältnis technologischem Aufwand und Kosten im Vergleich zum Nutzen einfach nur unrentabel. Im übrigen ist jede Flugzeuglandung ein kontrollierter Absturz.

[Harmakhis]

Das hat mit der Form rein gar nichts zu tun. Wie ich schon schrieb, wenn die Form des Schiffs ein Problem wäre oder die Triebwerke ungünstig angeordnet wären, dann könnte die Galactica auch nicht geradeaus fliegen.

Ist es überhaupt nicht. Wenn die Galactica im interstellaren Raum fliegt, dann gibt es keine gravitativen Kräfte, die an ihr nach unten ziehen. Nur den Schub, der nach vorne drückt. Da ist die Symmetrie nicht so schrecklich ausschlaggebend. Wenn sie allerdings auf ihrem Schubstrahl "reiten" soll, ist das durchaus der Fall, da hier ja die Gravitation des Planeten wirken kann.

Dieser ganze Einstein-Kram hat damit nichts zu tun. Nach deiner Sichtweise könnte ja auch ein Shuttle auf seinem Abgasstrahl landen, wenn es nur geschickt genug gesteuert wird.

[Stormking]

Ist es überhaupt nicht. Wenn die Galactica im interstellaren Raum fliegt, dann gibt es keine gravitativen Kräfte, die an ihr nach unten ziehen. Nur den Schub, der nach vorne drückt. Da ist die Symmetrie nicht so schrecklich ausschlaggebend. Wenn sie allerdings auf ihrem Schubstrahl "reiten" soll, ist das durchaus der Fall, da hier ja die Gravitation des Planeten wirken kann.

Dieser ganze Einstein-Kram hat damit nichts zu tun.

Husch husch, zurück in den Physikkurs.

Einstein hat bewiesen, daß man nur anhand der Kräfte nicht feststellen kann, ob man sich in einem Gravitationsfeld befindet oder ob man beschleunigt. Der Gravitation von 1G entgegenzuwirken, also z.B. knapp über der Erdoberfläche zu schweben, ist genau dasselbe wie mit 1G zu beschleunigen. Und bevor jetzt noch jemand einfach das Gegenteil behauptet, empfehle ich wirklich den Blick in ein Physikbuch!

[Marine-Corporal]

im luftleeren kosmos wirkt die gravitation eines planeten aber nicht mehr, wenn sie da noch wirken würde, dann würde uns nämlich alles was so an weltraumschrott um die erde kreist auf die birne knallen.....macht es aber nicht, und da wo die gravitation nicht mehr wirkt ist es dann völlig egal ob die schubwirkung synchron wirkt oder nicht.

[Stormking]

im luftleeren kosmos wirkt die gravitation eines planeten aber nicht mehr, wenn sie da noch wirken würde, dann würde uns nämlich alles was so an weltraumschrott um die erde kreist auf die birne knallen.....macht es aber nicht, und da wo die gravitation nicht mehr wirkt ist es dann völlig egal ob die schubwirkung synchron wirkt oder nicht.

Oje, jetzt wird's aber wirklich schlecht!!! Selbstverständlich wirkt die Gravitation auch im luftleeren Raum, was denkst Du, wodurch das Sonnensystem, die Milchstraße oder auch die lokale Gruppe zusammengehalten werden?

Allerdings nimmt die Wirkung der Gravitation mit dem Quadrat des Abstandes ab, d.h. bei einem Abstand von 200km wirkt sie nur noch ein Viertel so stark wie bei einem Abstand von 100km. Und bei 400km nur noch ein Sechzehntel.

Der Weltraumschrott knallt nicht runter, weil er in einem mehr oder weniger stabilen Orbit um die Erde kreist, d.h. die Radialkraft seiner Kreisbewegung entspricht genau der Gravitationskraft der Erde in dieser Höhe.

Leute, bei euren Physikkenntnissen wird einem ja richtig bange!