BSG 4. Folge "Exodus Part 2" der 3. Staffel: Total unrealistisch

[[OTG]Marauder]

Ist es wirklich so schwer, verschiedene Aspekte der Show gedanklich zu trennen? Weil man nen Humvee gezeigt hat statt einem "futuristischen" Sperrholzauto ist gleich jeglicher Realismus gestorben und man kann im Anschluss jeden Blödsinn verzapfen?

Außerdem war das kein Humvee, sondern ein schwerer Geländewagen capricanischer Bauart, der zufällig genau wie ein Humvee aussieht. Und für die Gewehre usw. gilt dasselbe.

Zumal der Gedanke nicht weit hergeholt erscheint,das sich gewisse Entwickungen einfach zu einem Großteil gleichen werden,auch wenn sich 2 Zivilisationen getrennt entwickeln,vieles gleicht sich aus rein praktischen Gesichtspunkten und wird sich gleich entwickeln,viele Elemnte werden "austauschbar" sein.
Also finde ich den Gedanken,das ein Capricanischer Geländewagen,einem von hier sehr gleicht gar nicht abwegig und das man für diese Darstellung eben einen Humvee nimmt,weil die Abweichungen eben nicht soo groß sind,stört mich nicht im geringsten..und für die Waffen gilt das gleiche..

[Dr.Bock]

"technologisch alternativen Konstellationen"

alternativ wohlgemerkt ganz genau,...

Vergiss das Wort "Konstellation" nicht. Nicht alles muss neu bzw. eine andere Technologie sein. Außerdem bleibt SciFi auch SciFi, wenn rein gar nichts technologisch anders aussieht als heutzutage. "Jurrasic Park" oder "Matrix" gelten beispielsweise auch als SciFi.

Und im Grunde ist es doch vollkommen egal, ob ein Auto nun genau so aussieht, wie heute oder ob man künstlich noch irgenwelche Heckflügen dranklebt. Es ist und bleibt ein Kasen auf vier Rädern. Selbst das Argomobil in Star Trek 10 sah aus wie ein gewöhnlicher Geländewagen und das soll 400 Jahre in unserer Zukunft spielen.

Aber auch irgendwie lustig einer Serie den Realismus abzusprechen weil sie reale Gegenstände verwendet

[Stormking]

Zumal der Gedanke nicht weit hergeholt erscheint,das sich gewisse Entwickungen einfach zu einem Großteil gleichen werden,auch wenn sich 2 Zivilisationen getrennt entwickeln,vieles gleicht sich aus rein praktischen Gesichtspunkten und wird sich gleich entwickeln,viele Elemnte werden "austauschbar" sein.

Naja, in Wirklichkeit halte ich das für ziemlich ausgeschlossen. Wenn die - sagen wir mal - Azteken das Automobil erfunden hätten, dann hätte es mit Sicherheit nichts gegeben, was auch nur entfernt einem Trabbi oder einem Humvee ähnelt.

Aber da BSG sowieso mehr eine Parabel auf unsere Gesellschaft sein soll und der Einsatz "echter" Waffen, Fahrzeuge aber auch Kleidungsstücke dem "Look" der Serie ungeheuer genützt hat, kann ich dieses Paradoxon vertragen. Vor allem aber hat es nichts, aber auch gar nicht mit dem "Realismus" der glühenden Galactica zu tun.

[Bunnyear]

"Aber auch irgendwie lustig einer Serie den Realismus abzusprechen weil sie reale Gegenstände verwendet"

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL das sitzt das Argument
ok ein unendliches Universum mit unendlichen Möglichkeiten warum nicht


@Stormking
Computersimulation,.... ja net schlecht aber nur weil ma zb. die Marslandung simulieren können,......... hin woll ma ja dann trotzdem? aber ich weis auf was du hinauswillst.
Nur vorsicht eine andere Meinung muss net gleich Blödsinn sein gell?

aber heee Stop ich will die Serie an sich nicht schlecht machen bitte!
Immerhin hab ich den Pilot und die ersten 2 Staffeln auf DVD im Regal stehen.

Ich hebe mir mein endgültiges Urteil auf wenn die 4. Staffel fertig ist.

Und damit der Post zumindest a bisserl zum Thema passt, ich schließe mich der Meinung an das die glühende Galactica einfach dramaturgisch gut wirkt.

[HomerNarr]

Es könnte auch einfach mal jemand mit Ahnung vom Thema durchrechnen. Zum Glück ist die Wissenschaft heutzutage nicht mehr darauf angewiesen, alles "praktisch nachzuvollziehen", um die Gültigkeit einer Hypothese zu prüfen. Da gab's vor ein paar Jahrzehnten eine tolle Erfindung, nennt sich "Computer".

Schon, aber wozu?

Es schaut so verdammt gut aus und hört sich auch so gut an.

Ausserdem könnte alleine die Springerei für gewaltige Stürme in der Atmosphäre verantwortlich sein.

Und zu den Projektilwaffen und Humvees:
Ich finde das mal erfrischend anders und zu Galactica passend.

[Cordess]

Der Luftwiderstand hängt ja neben der Geschwindigkeit auch noch vom cw-Wert und von der Querschnittsfläche ab.

Da die Galactica den cw-Wert eines Ziegelsteines und die Querschnittsfläche eines Hochhauses hat wird die Luftreibung erheblich früher eine Rolle spielen als bei einem winzigen Hochgeschwindigkeitsflugzeug.

Mag sein, aber ebenso wird der größere Luftwiderstand auch dazu führen,
daß die Galactica erst gar nicht eine entsprechend hohe Geschwindigkeit erreicht.


Aber bevor hier wieder Vermutungen angestellt werden, kann man ja mal die Formeln udn den Rechenweg aufstellen um das später dann auszurechnen.

Laut folgenden Wikidaten ist die Galactica
1414 m lang,
555 m breit
und
177 m hoch
Galactica (RDM ? Battlestar Wiki)

Das ergibt eine Fläche von
A = 784770

Da der cw Wert normalerweise im Strömungskanal experimentel ermittelt wird,
nehmen wir jetzt einen cw Wert aus meiner Physik Formelsammlung (Kuchling sollte den meisten die in ihrem Studium Physik als Fach hatten ein Begriff sein) der der Galactica
am ähnlichsten kommen könnte.
Zur Auswahl stehen ein Kreiszylinder Strömung quer zur Längsachse
oder eine Dünne, ebene Platte, senkrecht zur Strömung.
Ersteres hat einen cw Wert von 0,6 bis 1,0.
Letzteres einen cw Wert von 1,11.

Nehmen wir mal ein Worst Case Szenario an und nehmen letzteres,
also einen cw Wert von 1,11.

Der Strömungswiderstand berechnet sich also nach folgender Formel:

Fw = cw * A * ro/2 * v²

Wobei die Dichte des strömenden Mediums mit sinkender Höhe ansteigt, da sie vom Luftdruck und Temperatur abhängig ist.
Gleiches gilt für die Geschwindigkeit v.

In der 4. Folge wird zu Beginn des Falls eine Höhe von 99000 erwähnt.
Wir nehmen jetzt einfach mal an, daß die Crew der Galactica Höhenangaben in Fuß messen weil das
in der Luftfahrt üblich ist, was etwa 30175,2 m entspricht.
Das wird unsere Anfangshöhe sein.
Würden wir übrigens für die Zahl 99000 den Maßstab Meter annehmen, was insbesondere in der Raumfahrt der übliche Maßstab ist, dann wäre das Thema eh schon gegessen, da die Galactica bei 40 Sekunden (siehe weiter unten) nur maximal 8000 m fällt und zwischen einer Höhe von 91000 und 99000 m ist die Luft einfach zu dünn
bzw. so gut wie nicht vorhanden um bei der niedrigen Anfangsgeschwindigkeit und kurzen Beschleunigungsphase eine Rolle zu spielen.


Bleiben wir also bei ca. 30000 m.
In 30000 m Höhe ist der Luftdruck so dünn, daß er dort nach Erdmaßstäben und Normatmosphäre etwa 8 hPa beträgt.
Die Tabelle in meiner Formelsammlung geht leider nur bis zu einer Höhe von 22000 m, was 40,00 hPa entspricht
In Meereshöhe beträgt der Luftdruck übrigens 1013,26 hPa.

Es sind 43 Sekunden.

Es sind 40 Sekunden, ich habe jetzt selber nachgeschaut.

Bei 40 Sekunden kommt sie, ohne Berücksichtung der Luftreibung bei 10 m/s² Fallbeschleunigung höchstens auf 400 m/s bzw. 1440 km/h
und somit auf eine Fallstrecke von maximal 8000 m.

Wenn man das bischen Luftreibung zwischen der Strecke von 30000 m und 22000 m Höhe berücksichtigt, dann wird die Geschwindigkeit und Fallstrecke natürlich etwas
geringer ausfallen, schneller als 1440 km/h wird sie jedenfalls in unserer groben Überschlagsrechnung nie werden.
Und tiefer als 8000 m fällt die Galactica auch nicht.


Da wir für obige Strömungswiderstandsberechnung die Dichte und nicht den Druck benötigen kann man sich folgender Formel bedienen:

dichte_ges = dichte_norm * ((Tn * p_geg)/(T_geg * p_norm)

dichte_ges = unsere gesuchte Dichte
Tn = Normtemperatur in Kelvin = 273,15 K
p_geg = unsere gegebene Dichte in der entsprechenden Höhe
T_geg = unsere gegebene Temperatur in der entsprechenden Höhe
p_norm = die Normdichte von 1013,25 hPa in Meereshöhe

Mit dieser Formel kann man also jede Dichte in gegebener Höhe, bei gegebenem Luftdruck und Temperatur bestimmen.
Die Werte für den Luftdruck und der Temperatur kann man entsprechenden Tabellen für die Normalathmosphäre entnehmen.

Leider sind die Angaben in der Wikipedia etwas dünn und meine Formelsammlung geht wie schon gesagt leider auch nur bis 22000 m.
Normatmosphäre ? Wikipedia


Auf jedenfall können wir damit den Strömungswiderstand für jeden Einzelschritt
z.b. für alle 200 m berechnen.

Tja und wenn wir jetzt noch die Masse der Galactica kennen würden,
dann könnten wir ihre Kraft mit der sie nach unten fällt ermitteln und mit dem Strömungswiderstand gegen rechnen.
Daraus könnte man dann die Momentankraft und Momentangeschwindigkeit ableiten
und aus dieser dann die Momentanleistung.
Und hat man erstmal die Momentanleistung, dann weiß man auch die Leistung, die in einem Moment an die Umgebung in z.B. Form von Wärme & Bewegung abgegeben wird und daraus ist dann auch die Temperatur der durch Reibung erhitzten Luft ungefähr bestimmbar. Ungefähr deswegen, weil wir 1. nicht wissen, wie lange ein Luftmolekühl
dieser Leistung ausgesetzt ist und 2. wieviel der Energie in dessen Bewegung umgesetzt wird. Es ist nämlich zu beachten, daß die Galactica ja an der so gut wie stehenden Luft vorbeirrauscht, oder anders gesagt, wenn die Galactica das Bezugssystem wäre,
die Luft sich an ihr vorbeibewegt und daher hat jedes Luftmolekühl bzw. die Molekühle jeder Einzelschritte ihre eigene unterschiedliche Temperatur.
Aber zumindest hat man einen Richtwert.
Tja, leider gibt es zur Masse der Galactica keinerlei Angaben.


Ach ja, eines noch.
Natürlich ist auch noch die Geschwindigkeit und insbesondere die Machzahl zu berücksichtigen, denn bei Überschall wird die Luft zusammengedrückt.


Anderseits könnte man auch die Formel für die Strömungsleistung verwenden:
P = cw * A * ro/2 * v³
und diese dann in mehreren Einzelschritten (die Geschwindigkeit und Luftdichte ändert sich ja mit der Zeit) berechnen und daraus dann die abgegebene Energie an die Luftmolekühle ermitteln, wobei auch hier gilt, daß die Luftmolekühle an der Galactica ja vorbeiströmen und man auch hier eine Dauer benötigt, wie lange ein einzelnes Luftmolekühl dieser Leistung ausgesetzt ist.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 17 Minuten und 5 Sekunden:

Du Verlgeichst ein Stromlinienförmiges Geschoss das mit seiner Stromlinienform IN Flugrichtung liegt mit einem Kampfstern der mit der vollen unteren Breitseite in Fallrichtung liegt?
Etwas Unfair oder?

Wie schon gesagt, bei der minimalen Geschwindigkeit von jetzt höchstens 1440 km/h
und einer Höhe von 30000 m oder noch schlimmer 99000m ist selbst der Luftwiderstand der Galactica kein derartig großes Problem, aber du kannst das mit obigen Formeln ruhig mal durchrechnen.

Oder anders gesagt richte die A-12 mal in einem 90 Grad Winkel Vertikal auf bei der Geschwindigkeit, ich bezweifle das sie die Luftreibung dann genausogut übersteht wie im Normalen Flugbetrieb.

Ich denke, ehe die Luft sich im ausreichenden Maße zu einem Plasma erhitzt würde die A-12 eher auseinanderfliegen.

Alles in allem finde ich die Szene durchaus Realistisch, da finde ich es schon bedeutend Unlogischer wenn ein Kampfstern Atom Explosionen standhällt aber das gehört jetzt nicht hier her.

Stimmt, dafür hatten wir ja schließlich auch schon einen Diskussionsthread.
Siehe Suchfunktion.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 1 Minute und 28 Sekunden:

Im Übrigen, woher weisst Du, daß die Athmosphäre auf New Caprica dieselbe Zusammensetzung hat wie unsere auf der Erde ???

Weil wir nur von dem ausgehen können, was wir selbst kennen.
Und der nächste Erdähnliche Planet ist wiederum unsere Erde.
Etwas anderes haben wir nicht, also definiert sie die Annahmen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 11 Minuten und 37 Sekunden:

Du *weißt* gar nichts, du hast gesehen was man zusammengeschnitten hat, das muß aber nicht die Zeit die "real" (hust) vergangen ist...

Also die Zeit für die Raptorsprünge sind bekannt!
Erinnere dich bitte an Kobol auf dem eine Gruppe von Raptoren kurz oberhalb der Planetenoberfläche in die Atmosphäre des Planeten reinspringt. (Gut ein Raptor springt in den Planeten, aber das ist ein anderes Thema)

Und was die Zeit der Galactica betrifft, ja, das mit meinen ursprünglichen 20 Sekunden war eine Annahme und muß genommen werden, weil eh keine andere Zeit bekannt wäre.
Das hinter den Kulissen die Zeit in real anders aussehen könnte, ist mir auch klar, stell dir vor, daß war mir schon zu Beginn des Threads klar.
Es bringt aber nichts darüber zu spekulieren, also nimmt man das, was man weiß und momentan haben wir hier eine Zeit von 40 Sekunden.

Du hast was gefunden woran du dich aufhängen kannst, mehr nicht.
Deine Formeln sind schön und gut und ich habe nicht annähernd die muße deren Korrektheit zu prüfen, aber du gehst einfach davon aus, das die Geschwindigkeit der Galactica 0 ist.

Exakt, aber du kannst gerne wiederlegen warum die Geschwindigkeit nicht 0 m/s relativ zum Planeten sein soll.

Möglicherweise hat man ihr aber einen Kurs verpasst damit sie sich auch an einem bestimmten Punkt befindet. Weiterhin, wenn die Luft dank fehlender Aerodynamik nicht schnell genug entweichen kann, dann wird sie unter Druck gesetzt, IIRC führt das zu zusätzlicher Erhitzung. Ein Kurs ist insofern nicht unwarscheinlich, da das Luftkissen auf dem die Galactica "herunterkommt" den "Eimer" unkontrolliert hin- und herschleudern würde.

*Hust* die Masse der Galactica dürfte beträchlich sein, so daß sie aufgrund ihrer Massenträgheit kaum ihre Richtung ändern dürfte.
Denn, wie es schon einer richtig anmerkte, sie fällt wie ein Ziegelstein!

D.h. übrigens auch, selbst wenn es eine Anfangsgeschwindigkeit in eine bestimmte Richtung trotz Sprung geben würde, so darf die Anfangsgeschwindigkeit aufgrund der Massenträgheit extrem niedrig sein.
Außerdem wäre eine hohe Anfangsgeschwindigkeit schlechter für die Galactica als eine niedrige, denn der Luftwiederstand steigt mit der Geschwindigkeit exponential.
Eine Anfangsgeschwindigkeit nahe 0 m/s relativ zum Planeten ist also am besten für die Galactica
und ob es jetzt 0 m/s oder 10 m/s wären, wäre da auch egal, denn viel ändern würde es an der maximal erreichbaren Geschwindigkeit auch nicht.

Alles in allem diskutiere ich nicht sehr gerne über Gegebenheiten in SF Filmen seitdem ich mich mit Luft und Raumfahrt beschäftigt habe und ich seitdem etwas desillusioniert bin.

Ach was du nicht sagst.
Als ob du der einzigste hier in einem Science Fiction Forum wärst, der sich mit Luft und Raumfahrt beschäftigt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 18 Minuten und 37 Sekunden:

Also,man argumentiert hier vor allem damit,das die BigG nicht genügend "schnell" in die Atmosphäre eintaucht um durch Reibung die Luft zum Glühen zu bringen..weil sie vor dem Sprung keine merkbar hohe Geschwindigkeit hatte und somit mit Null Beschleunigung nach dem Sprung loslegte..

Nein, ich argumentiere damit, daß sie NACH dem Sprung die Geschwindigkeit 0 m/s hat, relativ zur Planetenoberfläche.
Denn ein Sprung wird ja berechnet.
Wenn ich es mir überlege, so muß der Galactica sogar eine Geschwindigkeit mitgegeben werden und zwar eine Geschwindigkeit nahe 0 m/s relativ zum Bezugssystem Planet.
Denn wenn die Geschwindigkeit nahe 0 m/s relativ zur Galaxie wäre, dann würde die Galactica innerhalb eines Augenblicks mit dem Planeten kollidieren.

So gesehen, ja, sie braucht einen vorgegebenen Kurs und eine vorgegeben Geschwindigkeit, es ist sogar zwingend erforderlich, daß man der Galactica diese Daten über den FTL Sprung mitgeben kann, denn sonst wäre die Kollision mit dem Planeten ja schon gesichert.
Aber wenn man schon den Kurs und die Geschwindigkeit mitgeben kann,
dann kann man ihn auch frei wählen und bei den Sprungberechnungen bestimmen.
Und das legt wiederum nahe, daß man ihr die Geschwindigkeit 0 m/s relativ zum Planeten gibt.

Die Gründe warum stehen oben.
Niedrigere Geschwindigkeit (möglichst 0 m/s relativ zum Planeten) = weniger Probleme mit dem Widerstand der Atmosphäre, der Rest erledigt die Massenträgheit der Galactica.

dem wiederspreche ich,da es ja hinreichend bekannt ist,das im All jeder feste Körper irgendwie von irgendwas angezogen wird..
das heisst: auch wenn die angenommene Geschwindigkeit der Galactica zum Zeitpunkt des Sprunges 0 war,

Nö, NACH dem Sprung relativ zum Planeten, NICHT vor dem Sprung relativ zu irgendwas!

heisst das nicht,das sie nicht dennoch "beschleunigt" hat,also Antriebskraft aufgewendet hat um zb.irgendeiner Anziehung zu wiederstehen und damit ihre Position zu halten...was dann im Umkehrschluss heisst,das ein Schiff dieser Größe durchaus mit genug beschleunigung aus dem Sprung auftauchen zu lassen ummit Genug "Dampf" in die Atmosphäre einzudringen..

Wenn die Geschwindigkeit relativ zum Planeten gewählt werden MUSS, weil
man nicht mit dem Planeten in einem Augenblick < 1 ns kollidieren will,
dann ist sie auch frei wählbar.
Tja und jetzt mußt du dir überlegen und begründne warum man ihr eine Geschwindigkeit größer 0 m/s relativ zum Planeten geben sollte.

ein Beispiel:
Ein US Flugzeugträger liegt ohne Anker auf der Reede vor Hamburg..die Strömung dort beträgt (in der direkten Elbmündung) ca.15Knoten....diese Maschinenkraft von 15Knoten muss das Schiff aufbringen um nur seine Position zu halten(für einen Beobachter bewegt es sich aber nicht voran)..."springt" es dann von Hamburg nach Kiel (als Beispiel) dann jagd es direkt nach dem Materialisieren mit den besagten 15 Knoten Fahrt auf den Hafen zu,

Wie schon gesagt, nicht die Geschwindigkeit vor dem Sprung ist das wesentliche, sondern die danach!


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 23 Minuten und 1 Sekunde:

Deine Berechnungen sind nichtig weil du den Luftwiderstand nicht mit einbezogen hast.

Falsch, sie sind nicht nichtig, weil du gar nicht gelesen hast was ich geschrieben habe:

Zum groben Berechnen kann man hier, ohne die Luftreibung zu berücksichtigen, die Formeln für den Freien Fall nehmen:

Das dies eine Überschlagsrechnung ist, das hätte dir eigentlich auffallen MÜSSEN.
Aber ich vergaß, du wolltest ja nur dagegen wettern.

Zumindestens können deine Berechnungen nicht beweißen das es unrealistisch ist, denn man wird in jeder erdähnlichen Atmosphäre einen Luftwiderstand haben.

Doch, sie können es beweisen, da sie eine Überschlagsrechnung sind!

Die einfachen Fallberechnungen ohne Luftwiederstand geben nämlich den Worst Case Fall an!
Also die Worst Case Endgeschwindigkeit und Worst Case Fallstrecke!

Mit anderen Worten, dank meiner groben Überschlagsrechnung weiß man,
daß die Galacitca nie schneller als 1440 km/h sein kann.
Auch weiß man, sofern die Zeitannahme für den Fall 40 Sekunden beträgt, nie weiter als 8000 m fällt.
Denn mit einem Luftwiederstand kann die Geschwindigkiet und Fallstrecke nur niedriger sein.

Dazu ist diese einfache Überschlagsrechnung nämlich sehr gut geeignet.
Ich kann dir also z.B. schon jetzt sagen, daß die Galactica nicht die selbe Geschwindigkeit wie das Space Shuttle beim Wiedereintritt hat.
Auch kann ich dir sagen, daß sie langsamer fällt, als die Lockhead bei Mach 3 fliegt.

Fakt ist aber dass man ohne die Masse keine anständige Berechnung durchführen kann.

Doch, für grobe Überschlagsrechnungen unter Vakuumbedinungen ist die Masse nämlich,
sofern man relativistische Effekte vernachlässigt, nicht relevant.
D.h. eine Feder fällt bei gleicher Beschleunigung im Vakuum genauso schnell wie ein Sack voll 100 kg Zement!

Dadurch dass du den Luftwiderstand einfach nicht berücksichtigt hast, hast du genau das vernachlässigt was eben dazu führen kann, dass die Galactica glüht, nämlich die Masse.

Oh, da hast du im Physikunterricht nicht aufgepaßt.
Wie ich schon sagte, schau dir das Beispiel mit der Feder an.

Nicht die Masse ist für das Glühen das wesentliche, sondern die Geschwindigkeit
mit der die Galactica an den Luftmolekühlen vorbeirauscht.
Die Masse spielt nur indirekt eine Rolle, sie bestimmt nämlich, neben dem Luftwiederstand und ein paar andere Werte wie Luftdichte usw. die maximal erreichbare Geschwindigkeit.


Und übrigens, je höher die Masse der Galactica ist,
desto näher ist die maximal erreichbare Geschwindigkeit an meiner groben
Überschlagsrechnung dran.
Die Ergebnisse meiner groben Überschalgsrechnung werden mit steigender Masse also immer richtiger.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 9 Minuten und 8 Sekunden:

@ Stormking

FTL deswegen weil man ohne keinen praktischen Test machen kann.

den Ziegelstein aus dem Orbit werfen,... na da ist das glühen ja klar,...

Nicht ganz, man könnte es auch mit einem Raketenstart simulieren.

Dazu müßte die Rakete genau immer senkrecht zur Erdoberfläche nach oben fliegen
um dann in gegebener Höhe von z.b. 30000 m Höhe die Triebwerke ausschalten.
Danach wird sie, da sie sicherlich noch eine Geschwindigkeit nach oben hat noch ein paar Meter weitersteigen und dabei aber auch immer langsamer werden, bis die Geschwindigkeit genau v = 0 m/s beträgt und ab da könnte sie dann den Falltest beginnen.

PS: Natürlich müßte man während der ganzen Flugzeit bis zum Erreichen der Testpostion mit v = 0 m/s sicherstellen, daß sie ihre Fluglage nicht ändern kann.
Man bräuchte also Raketendüsen an der Seite, die die Fluglage korrigieren.
Und sie könnte natürlich nicht so groß und schwer sein wie die Galactica, ganz zu schweigen von Luftwiederstand.


Möglich wäe es aber.
Alternativ dazu könnte man auch einen Wetterballon nehmen.

Die größe und Masse der Galactica kann man so natürlich nicht nachsimulieren, das ist klar.
Selbst mit einem riesigen Wetterballon wäre das unpraktikabel, da man so einen riesigen Ballon wohl gar nicht bauen könnte.
Die Leute von heute scheitern ja schon an, im Verhältnis, kleinen und leichten Großluftschiffen die darüberhinaus auch keine 30 km Höhe erreichen können.
Zumindest wurden die bisherigen nicht dafür gebaut.

Aber mit dem Ziegelstein, oder besser Stahl in Goldbarrenform könnte man das durchaus testen.
(Der Ziegel könnte nämlich auseinaderbrechen und Gold schmilzt schon bei recht niedrigen Temperaturen)


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 9 Minuten und 51 Sekunden:

@ all

Übrigens, weiß jemand ab welcher Temperatur ein normales Luftgemisch eigentlich genau zu Glühen, also Leuchten anfängt?
Ich schätze mal das Element, daß bei der niedrigesten Temperatur zuerst zu glühen beginnt ist entscheident, sofern es in ausreichender Konzentration in der Luft enthalten ist, damit das Glühen auch sichtbar wird.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 2 Minuten und 10 Sekunden:

Ich möchte nur deutlich machen das man noch Seitenlang darüber diskutieren kann, es ist uns in der praktischen Ausführung nicht möglich dieses Manöver nachzuvollziehen und zu beweisen welche Theroie stimmt.

Doch das geht, solange das Testobjekt nicht so groß, schwer und unhandlich wie die Galacitca ist.

Siehe oben das Beispiel mit der Rakete oder dem Wetterballon.

[Bunnyear]

Ok wow Danke für die Erklärung

Ich ging bei meinen Überlegungen davon aus das

1. die Masse in dem Fall entscheidend wäre,...
(also ob sich ein Jumbojet dem in dieser Höhe die Flügel abhanden kommen genauso verhalten würde wie der Riesenpott Galactica) ich weiß der Vergleich hinkt,....

2. es ist richtig das wir nur die Erde haben auf die wir die Annahme beziehen können, aber das Manöver fand nicht auf der Erde statt.
Die genaue Zusammensetzung der Atmosphäre und Ihr Verhalten bleibt eine Unbekannte,... auch wenn Sie für Menschen atembar und geignet war so muss sie nicht völlig ident gewesen sein.

[[OTG]Marauder]

Naja, in Wirklichkeit halte ich das für ziemlich ausgeschlossen. Wenn die - sagen wir mal - Azteken das Automobil erfunden hätten, dann hätte es mit Sicherheit nichts gegeben, was auch nur entfernt einem Trabbi oder einem Humvee ähnelt.

Aber da BSG sowieso mehr eine Parabel auf unsere Gesellschaft sein soll und der Einsatz "echter" Waffen, Fahrzeuge aber auch Kleidungsstücke dem "Look" der Serie ungeheuer genützt hat, kann ich dieses Paradoxon vertragen. Vor allem aber hat es nichts, aber auch gar nicht mit dem "Realismus" der glühenden Galactica zu tun.

Was ist den an nem Humvee so "untypisch" für einen Geländewagen einer bestimmten Größe,das ein anderer Wagen,der nach den gleichen Spezifikationen entwickelt wurde,so groß anders aussehen würde??

klar hat jeder Designer einen eigenen "Geschmack" der sich an Details zeigt,aber das sind wie schon gesagt "kleinigkeiten" auf die ich gut verzichten kann

[Stormking]

Was ist den an nem Humvee so "untypisch" für einen Geländewagen einer bestimmten Größe,das ein anderer Wagen,der nach den gleichen Spezifikationen entwickelt wurde,so groß anders aussehen würde??

Nichts. Aber wie kommst Du darauf, daß eine völlig andere Gesellschaft überhaupt sowas wie einen "Geländewagen" nach unserer Vorstellung entwickelt hätte? Das "typische" Aussehen eines Geländewagens ist Teil unserer Kultur und nicht etwa zwingend dem Konzept "geländegängiges Fahrzeug" entsprungen.

[Makrovirus]

So großartig anders kann das Ergebnis aber auch nicht aussehen. Man braucht eben 4 Räder und eine gepanzerte Kabine mit Fenstern für die Besatzung, gleichzeitig soll das Ding dann natürlich noch relativ flach sein, um weniger Angriffsfläche und einen niedrigen Schwerpunkt zu erreichen. Unterschiede wären da mMn eher bei der Bedienung und den Details zu erwarten, aber nicht bei der grundsätzlichen Form.

[[OTG]Marauder]

Nichts. Aber wie kommst Du darauf, daß eine völlig andere Gesellschaft überhaupt sowas wie einen "Geländewagen" nach unserer Vorstellung entwickelt hätte? Das "typische" Aussehen eines Geländewagens ist Teil unserer Kultur und nicht etwa zwingend dem Konzept "geländegängiges Fahrzeug" entsprungen.

Weil man doch von einigen "Grundlagen" ausgehen kann,die sich sicherlich gleichen würden. So zum Beispiel die Fortbewegung: Alles was nicht fliegen kann,wird früher oder später anfangen zu fahren und kommt somit um die Erfindung des Rades nicht herum..was dann wiederum zum nächsten führt,nämlich Straßen..etc.etc..

[Pyromancer]

Folgende Annahmen:
Masse der Galactica: 5e10kg
Querschnittsfläche: 780000m^2
Luftdichte: 0,5 kg/m^3
"Erd"-Beschleunigung: 10m/s^2
cw-Wert: 1
(alles als konstant angenommen)

Dann werden nach 40 Sekunden Fall etwa 1e12 Joule Luftreibungsenergie frei.
Wenn man annimmt, dass davon die Hälfte an die Luft abgegeben wird und die andere Hälfte die Galactica-Unterseite aufheizt (dieser Überschlag ist bei Wiedereintritts-Rechnungen üblich), und wenn man dann davon ausgeht, dass diese Energie eine 1mm Dicke Schicht gleichmäßig aufheizt, dann kommt man auf eine Temperaturzunahme von etwa 360 Grad.

Das reicht nicht zum Glühen, aber ganz knapp.
Bei doppelt so hoher Masse reicht es schon für eine schwache Rotglut.

Wobei man fairerweise sagen muss, dass die Galactica in der Szene nicht erst nach 40 Sekunden, sondern fast sofort zu glühen beginnt - also, total unrealistisch, die Serie!

Und was machen wir jetzt mit dieser Erkenntnis?

[Bunnyear]

Und was machen wir jetzt mit dieser Erkenntnis?

Verdammt,... na ja bleibt ja wohl nur noch das ich meine DVD´s shreddern geh

[HomerNarr]

Also die Zeit für die Raptorsprünge sind bekannt!
Erinnere dich bitte an Kobol auf dem eine Gruppe von Raptoren kurz oberhalb der Planetenoberfläche in die Atmosphäre des Planeten reinspringt. (Gut ein Raptor springt in den Planeten, aber das ist ein anderes Thema)]

Und was die Zeit der Galactica betrifft, ja, das mit meinen ursprünglichen 20 Sekunden war eine Annahme und muß genommen werden, weil eh keine andere Zeit bekannt wäre.
Das hinter den Kulissen die Zeit in real anders aussehen könnte, ist mir auch klar, stell dir vor, daß war mir schon zu Beginn des Threads klar.
Es bringt aber nichts darüber zu spekulieren, also nimmt man das, was man weiß und momentan haben wir hier eine Zeit von 40 Sekunden.

Da liegt der Trick, du *weißt* doch gar nichts.
Du kannst nur *vermuten*.


Ich schrieb:
Du hast was gefunden woran du dich aufhängen kannst, mehr nicht.
Deine Formeln sind schön und gut und ich habe nicht annähernd die muße deren Korrektheit zu prüfen, aber du gehst einfach davon aus, das die Geschwindigkeit der Galactica 0 ist.

Exakt, aber du kannst gerne wiederlegen warum die Geschwindigkeit nicht 0 m/s relativ zum Planeten sein soll.

Ich zitiere: "kenne scho no welle ite"
(Können schon, aber ich will nicht)
Wobei das "können" nicht ernst gemeint ist, aber das "nicht wollen" schon.
Ich schrieb doch schon: ich habe weder die Muße noch die Lust dazu, noch einen ernsthaften Grund dafür.


Ich schrieb:
Möglicherweise hat man ihr aber einen Kurs verpasst damit sie sich auch an einem bestimmten Punkt befindet. Weiterhin, wenn die Luft dank fehlender Aerodynamik nicht schnell genug entweichen kann, dann wird sie unter Druck gesetzt, IIRC führt das zu zusätzlicher Erhitzung. Ein Kurs ist insofern nicht unwarscheinlich, da das Luftkissen auf dem die Galactica "herunterkommt" den "Eimer" unkontrolliert hin- und herschleudern würde.

*Hust* die Masse der Galactica dürfte beträchlich sein, so daß sie aufgrund ihrer Massenträgheit kaum ihre Richtung ändern dürfte.
Denn, wie es schon einer richtig anmerkte, sie fällt wie ein Ziegelstein!

D.h. übrigens auch, selbst wenn es eine Anfangsgeschwindigkeit in eine bestimmte Richtung trotz Sprung geben würde, so darf die Anfangsgeschwindigkeit aufgrund der Massenträgheit extrem niedrig sein.
Außerdem wäre eine hohe Anfangsgeschwindigkeit schlechter für die Galactica als eine niedrige, denn der Luftwiederstand steigt mit der Geschwindigkeit exponential.
Eine Anfangsgeschwindigkeit nahe 0 m/s relativ zum Planeten ist also am besten für die Galactica
und ob es jetzt 0 m/s oder 10 m/s wären, wäre da auch egal, denn viel ändern würde es an der maximal erreichbaren Geschwindigkeit auch nicht.

Und du weißt, das die Galactica *nicht* zufällig mit einem Material beschichtet ist, das relativ aggresiv mit Sauerstoff reagiert?
Wenn ich lange genug überlege fallen mir sicher noch mehr haarsträubende Dinge dazu ein.
Wie wärs mit: In der Schwerelosigkeit abgebene Dämpfe umgeben die Galactia und entzünden sich...

Ach was du nicht sagst.
Als ob du der einzigste hier in einem Science Fiction Forum wärst, der sich mit Luft und Raumfahrt beschäftigt.

Nett das du mir das schreibst, dann hast du meinen Wink mit dem Zaunpfahl nicht verstanden.
*Du* kamst so rüber als ob du glaubst du wärst der einzige, oder einer von wenigen.

In früheren Usenet Startrek Neswgroup-Diskussionen gab man mir einen Tipp:
Immer rechtzeitig den "Logikkompensator" anschmeissen, dann tun unlogische Vorkommnisse in Film und TV nicht mehr so weh.




Ich hoffe BSG gefällt dir immer noch!?

[Cordess]

Du hast was gefunden woran du dich aufhängen kannst, mehr nicht.
...
Ich hoffe BSG gefällt dir immer noch!?

Der Punkt ist, ich habe nie gesagt daß mir BSG nicht gefallen würde.
Ich wollte nur mal aus reinem Unterhaltungswert über diesen Sachverhalt des freien Falls der Galactica diskutieren, mehr nicht.

Auch habe ich nicht nach einem Aufhänger gesucht um BSG schlecht zu reden, so wie du es mir oben nahelegst.


Ich halte BSG immer noch für eine der besten SciFi Serien, nichtsdestrotrotz macht es mir Spaß über die dargestellte Physik und ihrem Realismus zu diskutieren und sie auf ihre Plausibilität nach realen physikalischen Gesetzmäßigkeiten zu prüfen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 9 Minuten und 3 Sekunden:

Folgende Annahmen:
Masse der Galactica: 5e10kg
Querschnittsfläche: 780000m^2
Luftdichte: 0,5 kg/m^3
"Erd"-Beschleunigung: 10m/s^2
cw-Wert: 1
(alles als konstant angenommen)

Dann werden nach 40 Sekunden Fall etwa 1e12 Joule Luftreibungsenergie frei.
Wenn man annimmt, dass davon die Hälfte an die Luft abgegeben wird und die andere Hälfte die Galactica-Unterseite aufheizt (dieser Überschlag ist bei Wiedereintritts-Rechnungen üblich), und wenn man dann davon ausgeht, dass diese Energie eine 1mm Dicke Schicht gleichmäßig aufheizt, dann kommt man auf eine Temperaturzunahme von etwa 360 Grad.

Das reicht nicht zum Glühen, aber ganz knapp.
Bei doppelt so hoher Masse reicht es schon für eine schwache Rotglut.

Wobei man fairerweise sagen muss, dass die Galactica in der Szene nicht erst nach 40 Sekunden, sondern fast sofort zu glühen beginnt - also, total unrealistisch, die Serie!

Und was machen wir jetzt mit dieser Erkenntnis?

Der Weg war das Ziel, die Diskussion hat Spaß gemacht, zumindest ging es mir so.
Und wenn ich mit meiner Vermutung auch noch richtig liege, dann freue ich mich umso mehr.

Vielen Dank übrigens daß du das mal grob durchgerechnet hast.
Ich gestehe, ich habe es jetzt nicht nachgerechnet, aber ich glaube dir.

Aber eines möchte ich noch erwähnen.
Wir können annehmen, daß die Panzerung der Galactica deutlich dicker als 1 mm ist und wenn sie aus Metall ist, dann wird diese dicke Panzerung die Wärmeenergie auch sehr gut weiterleiten.
Es müßten also nicht eine Schicht von 1 mm aufgeheizt werden, sondern
vielleicht je nach Dicke der Panzerung grob geschätzt vielleicht 40-200 mm und da Metall wie z.b. Stahl eine sehr hohe Wärmeleitfähigkeit hat, würde die Wärme auch sehr schnell an die inneren Schichten der Panzerung abgegeben werden.

Dann noch etwas.
Leider hast du nicht erwähnt ob du in deiner Berechnung berücksichtigt hast, daß die Luft an der Galactica vorbeiströmt, denn wenn du das nicht gemacht haben solltest, dann wäre die Temperatur der Luft deutlich kühler,
da mit der verfügbaren Wärmeenergie eine viel größere Luftmenge aufgeheizt werden müßte.