Ist Gene Roddenberry wirklich Star Trek?

[DerHerzog]

Ob man noch von guten Storys sprechen kann, wenn es sich in einen Durchschnittssciencefictionbrei à la Farscape verwandelt, bezweifle ich. Gerade diese Philosophie und Tiefe hebt ST doch vom Rest ab.
Gute Effekte und aufgesetzte Coolheit gibt es schon genug.

Bitte? Hast du Farscape gesehen? Komplett? Wenn das Einheitsbrei sein soll...

[Makaan]

Wie es Drakespawn sinngemäss sagt.

Erst nachdem Roddenberry nicht mehr in Star Trek hineingepfuscht hatte, wurde es gut. Nur indem man ihm vorgibt, was er zu tun hat und danach es ihm aus den Händen reisst, nachdem er die Vorarbeit geleistet hat konnte in Star Trek bessere Staffeln und Serien produziert werden.

Das kling hart, und ist auch so gemeint, aber letztendlich stimmt es, dass er nur nette grobe Ideen hatte, die aber erst durch andere wirklich gut umgesetzt werden können.

[Space Marine]

Bitte? Hast du Farscape gesehen? Komplett? Wenn das Einheitsbrei sein soll...

Geschuldet der Tatsache, dass du einen Post von 2001 zitierst, und Fascape erst 2004 auslief, wird der Gute es damals noch nicht komplett gesehen haben.

[Darth.Hunter]

Ich glaube, die Auflösung des gesamten Plots lief bis heute nicht im deutschen TV. Kürzlich kam Peacekeeper Wars wie aus dem nichts, aber die vierte Staffel wurde glaube ich noch nicht mal auf deutsch synchronisiert?

[McWire]

Im Endeffekt sind die einzelnen Stories von Star Trek die Gemeinschaftsarbeit von mindestens 20 Autoren.

Gene Roddenberry selbst hat nur 2-3 Episoden geschrieben, der Rest wurde lediglich nach seinen Vorgaben geschrieben, ist aber nicht von ihm.

Trotzdem ist und bleibt Star Trek, selbst mit DS9 und VOY, das Werk von Roddenberry, da er den Grundrahmen vorgegeben hat, in dem sich die anderne Autoren austoben durften.

Er selbst war scheinbar nie ein richtig guter Geschichtenerzähler, sondern eher ein politischer und gesellschaftlicher Revolutionär, der seine Zukunftsvision nicht als wissenschaftliche Publikation sondern als TV-Serie umgesetzt hat.

Und trotz all seiner Fehler, war Star Trek unter seiner persönlichen Regie einfach mehr Star Trek als die Nachfolgeserien. Allerdings muss man auch sehen, dass Genes Einfluss schon vor seinem Tot immer geringer geworden ist, weil er sich zu sehr an seine Meinung geklammert hat und wenig kompromissbereit war. Er war halt innerlich noch der Revoluzzer der 1960er.

DS9 mag ich unter der Flagge von Star Trek eigentlich eher nicht, da es einige Dinge mit Füßen tritt, die Star Trek mal ausgemacht haben. Nichtsdestotrotz ist DS9 einer der besten Scifi-Serien der Neuzeit.

VOY ging wieder zurück zum Ursprung, hat dann aber in vielen Bereichen einfach stark übertriebene Akzente gesetzt, insbesondere beim Technobabble oder der Darstellung der Föderationsphilosophie.

ENT war bis auf die dritte Staffel ok.

Star Trek XI hat mit Genes Star Trek nur noch den Namen und das Setting gemein.

[garakvsneelix]

ENT war bis auf die dritte Staffel ok.

Was war denn deiner Meinung nach mit der dritten Staffel? Besser als ok oder schlechter?

[Xon]

Im Endeffekt sind die einzelnen Stories von Star Trek die Gemeinschaftsarbeit von mindestens 20 Autoren.

Wie kommst du denn auf diese Zahl? Schon wenn ich die Autoren der ersten Staffel der Originalserie überschlage, komme ich auf etwa 26 individuelle Autoren. Rechnet man die Autoren der zwei Folgestaffeln, fünf Nachfolgeserien und elf Kinofilme hinzu, muss noch eine weitaus größere Zahl zusammenkommen.

Star Trek XI hat mit Genes Star Trek nur noch den Namen und das Setting gemein.

Interessante Äußerung, die ich so natürlich nicht zum ersten Mal lese. Dennoch würde mich interessieren, welche Aspekte sind es denn, die für dich "Genes Star Trek" ausmachen und im letzten Film fehlen?

Und ist nicht grad der gute Anfang immer schwer?

Hm, Ansichtssache. Genauso gut könnte man argumentieren, dass es gerade einfach ist, die Grundidee für eine Serie zu liefern und es erst so wirklich schwer wird, wenn es daran geht, eine konstant gute Serie zu produzieren.

[McWire]

Was war denn deiner Meinung nach mit der dritten Staffel? Besser als ok oder schlechter?

Machart noch ganz gut, Inhalt zum Haareraufen... war im Nachhinein nicht mein Geschmack, wenn auch total spannend gemacht.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 13 Minuten und 16 Sekunden:

Wie kommst du denn auf diese Zahl? Schon wenn ich die Autoren der ersten Staffel der Originalserie überschlage, komme ich auf etwa 26 individuelle Autoren. Rechnet man die Autoren der zwei Folgestaffeln, fünf Nachfolgeserien und elf Kinofilme hinzu, muss noch eine weitaus größere Zahl zusammenkommen.

Das ist die Zahl, die ich beim Schreiben des obigen Beitrags so vor dem innerlichen Auge überblicken konnte. Genau genommen sind es 48 namentlich bekannte. -> Drehbuchautor ? Memory Alpha, das Star Trek Wiki plus noch ein paar die in der Aufstellung fehlen.

Interessante Äußerung, die ich so natürlich nicht zum ersten Mal lese. Dennoch würde mich interessieren, welche Aspekte sind es denn, die für dich "Genes Star Trek" ausmachen und im letzten Film fehlen?

Die Sternenflotte und die ganze Erde war mir in Star Trek viel zu kommerziell und unserer eigenen Kultur ähnlich dargestellt... beispielsweise die versteckten Markennahmen oder die Scheidungsgeschichte von McCoy (auch wenn sie oberwitzig war keine Frage). Das Verhalten der Protagonisten war mir eine Spur zu überheblich, zu wenig kommunikativ. Wenn ich da sehe, wie sich Kirk, Spock und McCoy in beispielsweise "Das Loch im Weltraum" miteinander unterhalten haben. Gut, die Dialoge waren recht klischeehaft und mit Technobabble ausgeschmückt, der da ein wenig Fehl am Platze wirkte. Aber es war einfach irgendwie anders... schwer zu beschreiben.

Genes Star Trek war auch nicht immer das von höchster Qualität, aber gerade "Der Käfig" hat für mich so ein vertrautes wohliges Gefühl beim Ansehen.

Vor allem Gesellschaftskritik sehe ich bei Star Trek XI überhaupt nicht.

Überhaupt weichen die Filme doch sehr vom Serienschema ab. Der einzige Film der bei mir innerlich eine Star Trek-Sehnsucht ausgelöst hat, war der sechste. Die anderen waren zu sehr auf Action getrimmt. Star Trek IV und V waren stellenweise fast schon Parodien auf sich selbst. Die einzigen drei Filme die ich mit dem gefühlten Star Trek in Verbindung bringen kann, sind I, VI und IX. Der Rest war für mein Empfinden zu viel Action und zu wenig echten Inhalt, dennoch für sich genommen meist tolle Filme.

[umbrielus]

ST war doch nicht das einzige geistige Kind von Gene Roddenberry. Weiß jemand, ob die Ideen von "Andromeda" und "Earth- Final Conflict" erst später entwickelt worden oder bereits in den 1960ern? Vielleicht ist das ST-Universum ja auch bloß Zufall, und wenn Gene eine der anderen Ideen zur Serienreife gebracht hätte, würden wir heute vielleicht ein 50jähriges Andromeda-Universum haben.

Das Problem heutzutage ist, dass es keine so langfristige Serien bzw. Idee nicht mehr geben wird, da es nur noch auf den kurzfristigen finanziellen Vorteil der Sender geht. Irgendwie auch ein Spiegel der heutigen Zeiten. Dann werd ich mal weiter in meinem Andromeda-Universum träumen.

[McWire]

Andromeda baut ja in der Basis auf Star Trek auf.

In Star Trek war es eine lokal begrenzte Planetenföderation, in Andromeda ein drei Galaxien umspannendes Commonwealth.

Gene Roddenberry hatte sich scheinbar frühzeitig Gedanken darum gemacht, dass eine solche Völkerallianz durch äußere und innere Feinde auch wieder zerfallen kann.

Andromeda kann man irgendwie als postapokalyptischen Ableger von Star Trek sehen.

Ich denke Star Trek war seine erste Idee und die anderen kamen ihm in den 10 Jahren Zwangspause zwischen der letzten TOS-Episode und dem ersten Kinofilm.

[Drakespawn]

Andromeda baut ja in der Basis auf Star Trek auf.

[...]

Ähm, in der von Roddenberry erdachten Version, die später zu "Andromeda" wurde, waren der zerfallene "Völkerbund" die Vereinigten Staaten von Amerika und Hunt sollte die Splitter davon wieder zu den USA vereinen.

Das Wäre eher in Richtung "Mad Max" oder "Fallout" als in Richtung Trek gegangen.

[McWire]

Ähm, in der von Roddenberry erdachten Version, die später zu "Andromeda" wurde, waren der zerfallene "Völkerbund" die Vereinigten Staaten von Amerika und Hunt sollte die Splitter davon wieder zu den USA vereinen.

Das Wäre eher in Richtung "Mad Max" oder "Fallout" als in Richtung Trek gegangen.

Naja in Star Trek baut er einen solchen Völkerbund auf und in Andromeda zerschlägt er ihn wieder. Ich sehe da durchaus eine gewisse Kausalität und damit auch eine logische Reihenfolge.

Die UFP/VFP ist ja auch nur eine Metapher auf die USA.

[Tibo]

Die UFP/VFP ist ja auch nur eine Metapher auf die USA.

Naja manchal (z.B STVI) eher auf die Vereinten Nationen

[McWire]

Nichtsdestotrotz bin ich dankbar, dass Roddenberry den roten Faden beibehalten hat und gewisse Ideen (-> http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post2601423 ) eher verhindert hat.

Außerhalb von Star Trek mag Korruption und Machtbesessenheit eine schöne Grundlage für interessante vielschichtige Plots sein, aber in Star Trek selbst wirkt es deplatziert.

Lieber habe ich eine nicht ganz so realistische Menschheit, die für ihre Werte einsteht und die der Korruption und Machterhaltung entsagt hat, als ein zu realitätsnahes Szenario, welches diese Utopie zerstört.

Bei Star Trek geht es ja mehr um die allgemeine Botschaft und weniger um das tatsächliche Handeln der Protagonisten. Darum gibt es ja auch die Oberste Direktive, die sehr kontrovers diskutiert wird, weil sie in der Praxis für uns unethische Szenarien schaffen kann. Andererseits verhindert sie im Zweifelsfalle auch Schlimmeres.

Roddenberry hat in seiner Amtszeit diese Dinge durchgedrückt, die Star Trek für mich persönlich erst interessant gemacht haben.

DS9 ist gutes und gesellschaftlich realistischeres Scifi als TNG, aber es ist nicht die Art von Star Trek, die Roddenberry geprägt hat und die ich persönlich bevorzuge.

[umbrielus]

Nichtsdestotrotz bin ich dankbar, dass Roddenberry den roten Faden beibehalten hat und gewisse Ideen (-> http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post2601423 ) eher verhindert hat.

Außerhalb von Star Trek mag Korruption und Machtbesessenheit eine schöne Grundlage für interessante vielschichtige Plots sein, aber in Star Trek selbst wirkt es deplatziert.

Lieber habe ich eine nicht ganz so realistische Menschheit, die für ihre Werte einsteht und die der Korruption und Machterhaltung entsagt hat, als ein zu realitätsnahes Szenario, welches diese Utopie zerstört.

Bei Star Trek geht es ja mehr um die allgemeine Botschaft und weniger um das tatsächliche Handeln der Protagonisten. Darum gibt es ja auch die Oberste Direktive, die sehr kontrovers diskutiert wird, weil sie in der Praxis für uns unethische Szenarien schaffen kann. Andererseits verhindert sie im Zweifelsfalle auch Schlimmeres.

Roddenberry hat in seiner Amtszeit diese Dinge durchgedrückt, die Star Trek für mich persönlich erst interessant gemacht haben.

DS9 ist gutes und gesellschaftlich realistischeres Scifi als TNG, aber es ist nicht die Art von Star Trek, die Roddenberry geprägt hat und die ich persönlich bevorzuge.

Mir hat TNG auch gut gefallen und es ist glaube ich diese ideale Zukunft in der anscheinend alle wichtigen gesellschaftlichen Probleme gelöst sind und sich jeder frei nach seinen Möglichkeiten entfalten kann, die als Sehnsucht in vielen von uns wohnt. Ob es jemals erreicht werden kann? Wer weiß? Zumindest die ca. 10.000 Jahre bisherige Meschheitsgeschichte lassen erahnen, daß es noch sehr viel länger dauern wird.

DS9 war nicht nur wegen der realistischeren Darstellung mein ST-Favorit, sondern vor allem wegen des Handlungsbogens des Dominion-Konfliktes. Jede gute SiFi braucht einen solchen.