Die Lüge vom 11. September?

[Stormking]

Zitat von Puma

Wie kann man sich nur so vor Fakten verschließen?

Das frage ich mich angesichts von Euch Verschwörungstheoretikern auch immer. Alle paar Seiten kommt in dieser Diskussion derselbe Quatsch. Obwohl schon -zigmal widerlegt.

Zitat von Puma

Wahrscheinlich lebst du noch im letzten Jahrhundert oder hast den Abschnitt mit Nanotechnologie übersprungen.

Nein. Und im Gegensatz zu Dir habe ich den verlinkten Artikel auch gelesen.

[Admiral Piet]

Zitat von Alfred E. Neumann

Dann tust Du mir leid und ich habe auch um Geduld gebeten, lies bitte alles was ich schreibe. Ich sichte auch noch Literatur zu diesem Thema, nur vom Buchtitel her kann man keine Diskussion führen - Du etwa ? Also gedulde Dich....

Ich hab schon gelesen das du noch am Infos einholen bist. Wie aber kannst du dann jetzt bereits sagen das meine Aussagen grundlegend falsch sind???

Zitat von Puma

Auf welche genauen Fehler bei der Ausführung beziehst du dich denn? Vielleicht kann ich dir darauf antworten, wenn du etwas spezifischer werden würdest...

Er meint wohl nicht einen spezifischen Fehler. Eher das es seltsam ist das alle möglichen Leute, die eigentlich gar nicht die nötige kompetenz haben der Verschwörung auf die Schliche kommen wollen, die vorhergehende monate oder jahrelange Planung jedoch nicht aufflog.

Während man das Ereignis im Fernsehen verfolgte, ist glaube ich auch keinem Menschen (bis auf den Einsturz selber) etwas merkwürdig vorgekommen.
Mal ehrlich, wie kann ein so extrem stabiles Stahlgebäude, das noch extra gegen solche Vorfälle konstruiert wurde, wegen eines kleinen Feuers (und glaube mir, es war relativ klein, jedenfalls so klein, dass es dem Gebäude nicht hätte schaden dürfen) komplett einstürtzen und pulversiert(!) sich dabei selber? Und jetzt komm mir nicht mit "ja das Kerosin, das hat das Feuer bis auf 1600° erhitzt und die Stahlträger sind geschmolzen". Bitte, solche Temperaturen zum Stahlschmelzen können nur in dafür vorgesehenen Hochöfen erzeugt werden, ein Feuer wie das im WTC erreichte höchstens Temperaturen von 800-900°C! Der Großteil des Kerosins verbrannt beim Aufschlag an der Außenseite!

das hatten wir doch schon so oft. Das Sprngladungen ubemerkt angebracht werden konnten ist so gut wie unmöglich.
-dafür wären größere baumaßnahen nötig. Und zwar auf jedem Stockwerk. Und unmengen von Zündkabeln müssen verlegt werden.
-Das die Spürhunde angeblich ein paar tage vorher abgezogen wurden ist kein Argument. so eine aktion zieht man nicht in Tagen durch!
- Der einschlag ( der definitiv stattfand) muss zwangsläufig einige der Ladungen zerstört haben und die Statik verändert haben. aber denoch eine perfekte Sprengung?
-die Tower waren auf den einschlag von Flugzeuegen im Landeanflug ausgelegt
- sie haben dem Einschlag Standgehalten. Das feuer brachte sie zu fall.
- Da die Tanks voll waren und die Einschlagsgeschwindigkeit so hoch, haben die Trümmer die Tower durchschlagen. Ein grosser Teil verbrante in der Tat ausserhalb des Gebäudes, aber der andere teil fegte als feuerwalze durch mehrere Stockwerke.
- Der Stahl musste nicht mal schmelzen. weich werden ( und das tut er bei einigen hundert °C, sonst hätte es mein Großvater beim schmieden schwer gehabt) reicht bereits völlig aus. Nichts mit Hochofen.

Kannst du jeden dieser Punkte stichhaltig wiederlegen?

Angenommen, es waren wirklich Sprengladungen im Gebäude verteilt, dann wurden sie in gewissen Zeitabständen aktiviert und haben so Stück für Stück die Stahlträger im oberen Bereich destabilisiert. Dann stürtzte natürlich der obere Teil ein, der dann aufgrund der Sky Lobbys in der 44. und 78. Etage seitlich wegkippen sollte. Dies waren nämlich extra verstärkte Teile des Gebäudes, die genau das im Falle eines Einsturzes bewirken sollten. Doch das Gebäude implodiert in Sekunden und lässt nichts stehen.

So bauen das es im Falle eines Einsturzes seitlich wegkippt??? Damit auch möglichst viele New Yorker was von den trümmern haben?

In der Geschichte brannten schon viele Stahlgebäude. Zum Beispiel das AON Center in Los Angeles brannte 1988 auf 5 Etagen. Das Feuer wütete 4 Stunden, bis es unter Kontrolle gebracht wurde. Das Gebäude steht heute immer noch. Im Vergleich zum WTC: Es brannte knapp eine Stunde und stürtzte dann vollständig ein.

Ich meine mich zu erinnern das dieses Gebäude ebenfalls gefährlich nah am Kollaps war. Zudem begann es dort mit einem kleinen Brand der sich ausdehnte, wärend WTC gleich zu beginn ein großbrand war.

Das war bei weitem nicht das einzige, alle Stahlgebäude, die jemals brannten(und das taten sie für viele Stunden) stürtzten nicht ein:

Wie viele dieser Gebäude wurden davor von einem recht vollgetankten schnellen Flugzeug getroffen?

Falls du dich fragst, wieso man keine typischen Sprenggeräusche gehört hat: Das Militär entwickelt schon längst Bomben mit Nanotechnologie. Durch diese Technlogie können äußest effektive und kompakte Bomben hergestellt werden.
Dabei werden die Energieflüsse zwischen den einzelnen Molekülen beeinflusst, um die Detonationskraft zu steigern. Erzielt wird das durch die Kombination von Nanometallen mit Metalloxiden. Im Fall von Superthermit ist das die Kombination von Nanoaluminium mit Eisenoxid. Dadurh wird die Reaktionszeit um den Faktor 1000 beschleunigt --> Ergebnis: außerordentlich schnelle Reaktionswelle. Über die Teilchengröße lässt sich die Energiefreisetzung steuern und kann so optimal verschiedenen Zwecken angepasst werden (Unterwassersprengung, Zündmechanismen, Antriebsstoff). Quelle: Technology Review: Military Reloads with Nanotech

Man weiß, dass Superthermit existiert und die miltärische Anwendung ist Tatsache. Wieso sollten Geheimdienste diese Technologie nicht für verdeckte Operationen einsetzen?
Thermit
Geschmolzener Stahl

[/QUOTE]
Oh man was für ein Unsinn
Was Nanoaluminium sein soll entzieht sich meinem Verständniss. Und es wäre nicht nötig gewesen eine erklärung für das Fehlen von explosionsgeräuschen durch verwendung von "Superthermit" zusammenzuschustern. Normale Thermitreaktionen laufen auch so, leise ab.

[himura_kenshin]

Zitat von Puma

Ich glaube, dass kann dir keiner sagen. Denn wer behaupten würde, es zu wissen, lügt oder ist im Plan involviert gewesen. Sehr unwahrscheinlich!


Wenn du nicht in der Lage bist, auf meinen Beitrag eine vernünftige Antwort zu geben, rate ich dir es zu lassen!

Und deine Beiträge sind vernünftig und nachvollziehbar?

Du lieferst keine Beweise für deine Behauptungen! Ich habe im übrigen nichts behauptet was ich beweisen müsste^^

[AndyFo4rSe7eN]

Zitat von himura_kenshin

Kleiner Zusatz: AFAIK wurde das WTC durch die Fasade gestützt, die Stahlträger wirkten unterstützend, die Hauptlast lag jedoch auf der Fasade - in die ja bekanntlich jeweils eine 777 krachte.

Ja, du bist echt nicht so produktiv in deinen Posts, wie du ja selber auch zugegeben hast! Du hast da oben geschrieben "DIE HAUPTLAST LAG JEDOCH AUF DER FASSADE"! Ok, für diesen SAtz fordere ich von dir jetz auch Beweise, komm und überzeug mich (ja, ich drehe den Spiess um) bring mir den Beweis, aber einen, bei dem ich davon überzeugt werde! Klar soweit?

Zitat von Stormking

Das frage ich mich angesichts von Euch Verschwörungstheoretikern auch immer. Alle paar Seiten kommt in dieser Diskussion derselbe Quatsch. Obwohl schon -zigmal widerlegt.

Nein. Und im Gegensatz zu Dir habe ich den verlinkten Artikel auch gelesen.

Also ich lese in deinem Beitrag nur eins: Vorwürfe, Beleidigungen, Anschuldigungen und Nichtwahrheiten! Wo wurde von dir was widerlegt? Bist du Statiker? Kennst du dich mit Flugzeugen aus? Weisst du noch mehr über Kerosin als nur das es ein Treibstoff ist? Warst du am 11. September in New York? Nein? Na also, was willst du dann widerlegen, hehe ! Das gilt übrigens für alle die keine Ahnung von der Materie haben oder keine wahren 100% Beweise liefern können !

[Challenger]

Andy, um meinen Post noch ein wenig anschaulicher zu machen folgende Rechnung. Die Gewichte hier sind die maximum Takeoff weights - die 707 von der Intercontinental version, die 777 die erste Auslieferungsversion. Werte von Wikipedia.
Landegeschwindigkeit für die 707 wurde mit 150 meilen pro Stunde / 67 Meter/Sekunde angenommen (google); Für die Einschlagsgeschwindigkeit der 777 wurde deren Reisegeschwindigkeit von 893km/h (248m/s²) angenommen.

Boeing 707
Masse (Takeoff): 143.335 kg
v0: 67m/s²
Ekin = (m*v²)/2 = 321,715,407,5J - 76 Gramm TNT-Äquivalent.
Boeing 777
Masse (Takeoff): 247.207 kg (1.72*Boeing 707)
v0: 248m/s² (3.7 *Boeing 707)
Ekin = (m*v²)/2 = 7602109664,0J (23,63*Boeing 707) - 1816,9 Gram TNT-Äquivalent.

Über die zwanzigfache Energie kam hier Zustande beim Einschlag. Reine Physik. (Und das war nur die kinetische Energie.. Hitzewirkung durch Kerosinbrand/explosion und anderes ist da nicht berücksichtigt. Den Einschlag haben die Türme, wie Piet richtig bemerkt hat, und du ja auch im Fernsehen sehen konntest, standgehalten ^^)

[himura_kenshin]

Zitat von AndyFo4rSe7eN

Ja, du bist echt nicht so produktiv in deinen Posts, wie du ja selber auch zugegeben hast! Du hast da oben geschrieben "DIE HAUPTLAST LAG JEDOCH AUF DER FASSADE"! Ok, für diesen SAtz fordere ich von dir jetz auch Beweise, komm und überzeug mich (ja, ich drehe den Spiess um) bring mir den Beweis, aber einen, bei dem ich davon überzeugt werde! Klar soweit?

Ich muss nix beweisen, da ich mir selbst nicht 100%ig sihcer bin (AFAIK = As Far As I Know = So viel ich weiß).
Gehen wir davon aus, dass ich Recht habe, so brauchte man beim WTC keinen schweren internen Schaden - schwere Schäden der AUßenverkleidung hätten gereicht.

Wenn ich nicht recht haben sollte - auch egal, dann ist das WTC eben eingestürzt weil die Stahlträger weich geworden sind -> eine unglückliche Verkettung unglücklicher Umstände.


BTW: beweise DU doch bitte ersteinmal Deine Thesen (dann hab'* ich evtl. noch die Zeit meine zu untermauern^^).

[Boltar]

Zitat von Harmakhis

Das ist echt schon lustig... "Was du sagst ist falsch, aber ich sage dir nicht, was denn da nun konkret falsch ist."

Wie kann man glauben, dass man bei solchen Aussagen ernst genommen wird. Und Admiral Piet hat einen entscheidenden Punkt präsentiert, den mir bisher noch kein VT'ler erklären konnte: wenn die US-Regierung so genial, gerissen und gewitzt war, solch einen Anschlag über Jahre (oder mindestens Monate) zu planen, vorzubereiten und dabei alles geheim zu halten und es nach dem Anschlag auch geschafft hat, dass alle wichtigen Schlüsselfiguren den Mund halten... wieso haben sie es dann bei der Ausführung der Anschläge so verbockt, dass dies angeblich jedem dahergelaufenen Internet-Nutzer auffallen sollte, dass da was faul an der Sache ist?

Das passt doch nicht zusammen...

Vielleicht waren es ganz wenige Leute die wussten was abging??
wobei es bei jeder version viel zu viel Vielleichts gibt

[Spooky Mulder]

Zitat von Challenger

Darauf habe ich bereits einmal geantwortet, wie viele andere ebenso.
In Kurzform:

• Die Konstruktion war auf eine 707 im Landeanflug mit fast leerem Tank ausgelegt.
• In die Türme sind wesentlich grössere 777 eingeschlagen

Um das mal zu korrigieren:
In die beiden Türme sind eine 767-222 (Süd) und eine 767-223ER (Nord) eingeschlagen. Beide wesentlich kleiner als die 777 (sogar fast so klein wie die 707), falls das für deine Rechnung eine Rolle spielen sollte. Ich habe ja von diesem Physik-Kram keine Ahnung.

[Challenger]

My bad. Das reduziert die Masse um etwa 70 Tonnen für eine 767-200ER
hier die revidierte Rechnung.

179.169 kg 25% mehr als eine Boeing 707.
v0 851 km/h, 236m/s² (langsamere cruise speed, immer noch 3.5*707 landing)
Ekin = (m*v²)/2 = 4.989.498.312J - was noch immer 65% des vorherigen Wertes ausmacht,
oder etwa 1180 Gramm TNT-Äquivalent.

Es ist zwar um einiges Weniger Einschlagsenergie, aber immer noch 15 mal höher als bei einer 707 im Landeanflug
Warum? Wegen der höheren Geschwindigkeit. Die Einschlagsenergie nimmt mit dem Quadrat der Geschwindigkeit zu...

[AndyFo4rSe7eN]

Zitat von notschefix

Ja, wenn wirs zumachen wird es dann sicher noch als Sieg gefeiert, so nach dem Motto ´Guckt, sie müssen den Thread schon zumachen um die Wahrheit zu verheimlichen´..oder so....aber du hast schon im Kern recht...eine richtige Auseinandersetzung findet hier nicht mehr statt, einfach aber auch, weil das Thema schon ziemlich ausgelutscht ist und sich keiner die Mühe machen will sich mit verschwärungsleuten auseinanderzusetzen...und zwar einfach weil es auch sinnlos ist...wie du schon sagtest...ich kann dir nicht beweisen was passiert ist und insofern kann ich mir hier nen wolf abreden, du würdest trotzdem weiterglauben das die amis die flugzeuge selber ins WTC geflogen haben (was wirklich das Absurdeste ist was ich je gehört habe...wer so eine Perversität der amerikanischen Regierung zutraut ist in meinen Augen hochgradig paranoid...sorry, aber is so

Sorry, notsch, wollte eigentlich schon früher auf den einen hier antworten!
Zumachen müsst ihr ihn sicher nicht, zumindest könnte man ihn mal für ne Zeit lang zumachen, dann wieder öffnen, oder so! Aber eigentlich wollte ich mit meinem vorletzen Beitrag nur einen Stromschlag hier im Thread verteilen! Mal so richtig zum wachrütteln, damits alle richtig durchschüttelt, damit das Gehirn sich bei jedem wieder einschaltet (jemand anders wünschte sich ja schon, dass Gott Gehirne regnen lassen sollte oder so) und funktionstüchtig gemacht wird!

Es ist schon irgendwie sinnlos, aber wenn es sinnlos ist und das Thema ausgelutscht....... hmm ich denke mal in anderen Foren wird es bei diesem Thema auch schon so ausgelutscht sein, die Frage ist: was macht man nun? Entweder man macht wirklich zu, oder man lässt einfach reden bzw schreiben! Für was kommen denn die AntiVT'ler denn noch hier rein, können doch der Diskussion fern bleiben wenn es sie nervt dass neue oder alte neue immer wieder mit demselben beginnen !

Also ich denke nicht das die Amis selber in die Türme geflogen sind, das hast du wahrscheinlich auch nicht auf mich bezogen, sondern auf die Allgemeinheit der VT-Truppe! Ich glaube auf jeden Fall NICHTS mehr was dieses Thema betrifft, ist auch mein gutes Recht! Ich halte es so: wer mich mit einem wirklich wahrhaftigen Beweis überrascht, das dann auch wissenhaft ist (glauben tu ich hier nix mehr) dann ist es ok, solange warte ich !

Was meinen ersten Beitrag in diesem Thread angeht: tja bei soviel Schwachsinn und HinundHer hat man eh kein Bock auf ne normale Diskussion! Man sollte mir bei so einem Thema in so einem Thread besser nix glauben, was aber auch besser so ist!

[Elvetrold]

WTC7, ein 47-stöckiges Gebäude, stürzte am Nachmittag des 11. Septembers
ein, wurde jedoch im Bericht des Untersuchungskommission nicht einmal erwähnt.
hier das Video des Einsturzes: wtc 7 collapse

Philip Zelikow, Leiter der Untersuchungskommission, hatte enge Verbindungen
zum Weißen Haus und zusammen mit Condoleezza Rice ein Buch verfasst.

Der ehemalige Bundesforschungsminister, Andreas von Bülow, der ehemalige
britische Umweltminister, Michael Meacher, der ehemalige italienische Präsident,
Francesco Cossiga, unzählige Wissenschaftler, Architekten, Piloten, Physiker,
Ex-Regierungsbeamte der USA, sowie die stärkste Oppositionspartei Japans haben
bereits ihre Zweifel geäußert.

Im Zeitraum vom September 2000 bis September 2001 wurden 67 mal Flugzeuge
erfolgreich abgefangen (aufgeklärt), aber am 11. September, so sollen wir glauben,
hätte es vier mal (unabhängig voneinander!) einfach nicht geklappt. Ja klar, dieses
unfähige Norad aber auch.

In der Vergangenheit gab es schon unzählige Beispiele, bei denen Regierungen
Terror unter falscher Flagge inszenierten um ihre Ziele durchzusetzen. Googelt doch
einfach mal folgende Begriffe:

Operation Gladio
Operation Ajax
USS Liberty
Golf von Tonkin
Gleiwitz
Operation Northwoods (ein Plan der verhindert wurde)
Reichstagsbrand

Folgender Link führt zu einem Film über die Ungereihmtheiten des 11. Septembers
(ohne Medien-Zensur). Er gibt auch eine mögliche Antwort auf die Frage, warum
wir bis heute belogen werden, auch hier in Deutschland:

Unter falscher Flagge

Was meint ihr dazu?

[EREIGNISHORIZONT]

Ich frage mich, ob du diesen Thread durchgelesen hast.

Klar, es gibt ne Menge Ungereimtheiten und die werden bleiben.
Bevor also diese neue Runde an Theorien beginnt (oder auch nicht), erinnere ich mal einfach an folgendes.
Die stärkste Waffe einer evtl. vorhandenen Gruppe Verantwortlicher dieser Tat außer Bin laden sind wir selbst. Weil wir alle die unglaubliche schöne Fähigkeit besitzen, schnell zu vergessen und in den Alltag wieder einzutauchen. Leider!

[T-X]

Zitat von Elvetrold

WTC7, ein 47-stöckiges Gebäude, stürzte am Nachmittag des 11. Septembers
ein, wurde jedoch im Bericht des Untersuchungskommission nicht einmal erwähnt.
hier das Video des Einsturzes: wtc 7 collapse

Dann einmal den Link zu dem betreffenden Bericht inklusive Zeilenangaben, wo deiner meinung nach dieses Gebäude auftauchen müsste...

Philip Zelikow, Leiter der Untersuchungskommission, hatte enge Verbindungen
zum Weißen Haus und zusammen mit Condoleezza Rice ein Buch verfasst.

Der ehemalige Bundesforschungsminister, Andreas von Bülow, der ehemalige
britische Umweltminister, Michael Meacher, der ehemalige italienische Präsident,
Francesco Cossiga, unzählige Wissenschaftler, Architekten, Piloten, Physiker,
Ex-Regierungsbeamte der USA, sowie die stärkste Oppositionspartei Japans haben
bereits ihre Zweifel geäußert.

Zusammenhang? Gibt es igendwelche schriflichen Äußerungen dieser Menschen?

Im Zeitraum vom September 2000 bis September 2001 wurden 67 mal Flugzeuge
erfolgreich abgefangen (aufgeklärt), aber am 11. September, so sollen wir glauben,
hätte es vier mal (unabhängig voneinander!) einfach nicht geklappt. Ja klar, dieses
unfähige Norad aber auch.

Nachzulesen im offiziellen NORAD bericht, zu finden... wo?

In der Vergangenheit gab es schon unzählige Beispiele, bei denen Regierungen
Terror unter falscher Flagge inszenierten um ihre Ziele durchzusetzen. Googelt doch
einfach mal folgende Begriffe:

Operation Gladio
Operation Ajax
USS Liberty
Golf von Tonkin
Gleiwitz
Operation Northwoods (ein Plan der verhindert wurde)
Reichstagsbrand

Folgender Link führt zu einem Film über die Ungereihmtheiten des 11. Septembers
(ohne Medien-Zensur). Er gibt auch eine mögliche Antwort auf die Frage, warum
wir bis heute belogen werden, auch hier in Deutschland:

Und welche unumstößlichen Beweise verleiten dich dazu, eine Verbingung zwischen dem 11.09 und diesen unternehmen herzustellen?

PS: Ich will ja nicht verletzend wirken, aber ich habe keine lust mir ein weiteres billiges Youtube-Video über verschwörungen anzugucken.

Demnächst mach ich mal mein eigenes, über die Verschwörung der Verschwörungstheoretiker, welche die Gesellschaft unterwandern wollen und in Zusammenarbeit mit den Illuminaten so die Welterrschaft erringen wollen. *rolleyes*

[Elvetrold]

Dann einmal den Link zu dem betreffenden Bericht inklusive Zeilenangaben, wo deiner meinung nach dieses Gebäude auftauchen müsste...

Wie bitte? Dass ein 47-stöckiges Gebäude, teil des World Trade Centers, mal erwähnt werden sollte, wenn es vertikal in Freifallgeschwindigkeit einstürzt, ist doch wohl klar, oder?

Zusammenhang? Gibt es igendwelche schriflichen Äußerungen dieser Menschen?

Ja, Andreas von Bülow hat z.B. ein ganzes Buch über das Thema geschrieben, taucht auch im mehreren Filmen auf. Ebenso Michael Meacher. Du kannst doch bestimmt googeln, oder?

Nachzulesen im offiziellen NORAD bericht, zu finden... wo?

CBS News | Scrambling To Prevent Another 9/11 | August 14, 2002 15:14:15

Und welche unumstößlichen Beweise verleiten dich dazu, eine Verbingung zwischen dem 11.09 und diesen unternehmen herzustellen?

Damit will ich nur zeigen, dass Terror unter falscher Flagge nichts neues ist.
Es wird immer wieder geschehen bis die Leute endlich mal aufhören so grenzenlos naiv zu sein und aufwachen.

[T-X]

Zitat von Elvetrold

Wie bitte? Dass ein 47-stöckiges Gebäude, teil des World Trade Centers, mal erwähnt werden sollte, wenn es vertikal in Freifallgeschwindigkeit einstürzt, ist doch wohl klar, oder?

Ich würde aber gerne den Untersuchungsbericht lesen, schließlich musst du ihn ja auch gelesen haben, ansonsten wäre es dir nicht möglich so eine These aufzustellen.
Da du die These aufgestellt hast, erwarte ich, dass du den Bericht gelesen hast und ihn auch irgendwo gespeichert hast.

Ja, Andreas von Bülow hat z.B. ein ganzes Buch über das Thema geschrieben, taucht auch im mehreren Filmen auf. Ebenso Michael Meacher. Du kannst doch bestimmt googeln, oder?

In der Tat, das habe ich getan und bin auf einige interessante Berichte (u.a. vom Spiegel, der FAZ) gestoßen, welche ihm geschlossen grobe Fehler bei der Recherche vorwerfen und ihm eine blühende Phantasie bescheinigen.

Hier ist die Kritik der FAZ nachzulesen in kurzform:
Perlentaucher - Online Kulturmagazin mit Presseschauen, Rezension, Autorenliste, Feuilleton

CBS News | Scrambling To Prevent Another 9/11 | August 14, 2002 15:14:15

Ja und? Aus dem Bericht geht hervor, dass die USA, mal abgesehen vom Weißen Haus, sehr lasch mit der Luftraumüberwachung umgingen.
Außerdem: was sind schon 67 Flugzeuge?
Das ist nur ein Bruchteil des täglichen US-Flugaufkommens.
Du stellst das hin, als wäre es die Regel, dass die Amerikaner alle Flugzeuge vom Himmel holen, bei denen was nicht stimmt.
Diese Zahl beläuft sich aber auf durchschnittlich >460 Flugzeuge, hervorgehend aus besagten Artikel, denn das ist die Zahl, die sie jetzt, übervorsichtig, abfangen.
Wenn also vor dem 11.September ein Flugzeug mal vom Kurs abgekommen ist, dann hatte es eine 7 zu 1 Chance, nicht entdeckt zu werden.

Deinen letzten Satz lasse ich mal unkommentiert, Erleuchteter

[AndyFo4rSe7eN]

@Elvetrold: Lass mal lieber! Dieser T-X da will dich nur ärgern, geh einfach nicht drauf ein!

@Tim oder wie auch immer: Heisst also, dass alles was die VT'ler an Links, Personen oder Fakten (upps, tschuldigung, is mir so rausgerutscht) hier verbreiten ist gleich alles aus Büchern und Schriften, deren Schreiber inkompetent, blöd, fehlerhaft und zu grosse, blühende Fantasien sind/haben/besitzen???? Na denn, also ich glaube keinem Spiegel (Zeitschrift) und auch keiner FAZ, die schreiben genauso viel Müll wie die BILD und die anderen nicht ernstzunehmenden Zeitschriften! Die recherchieren auch fehlerhaft und haben blühende Fantasien! So, du bist wieder dran!

[Elvetrold]

@AndyFo4rSe7eN: Das glaube ich auch langsam, aber für die, die mitlesen und sich selbst informieren wollen füge ich den Link noch mal ein.

Der Untersuchungsbericht (pdf)
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/sept_11/911Report.pdf

Auch interessant: FBI-Steckbrief von Osama bin Laden, nichts vom 11. September...
FBI Ten Most Wanted Fugitive - Usama Bin Laden

Dafür haben bestimmt Osamas Hacker gesorgt.

[Stormking]

Zitat von AndyFo4rSe7eN

@Tim oder wie auch immer: Heisst also, dass alles was die VT'ler an Links, Personen oder Fakten (upps, tschuldigung, is mir so rausgerutscht) hier verbreiten ist gleich alles aus Büchern und Schriften, deren Schreiber inkompetent, blöd, fehlerhaft und zu grosse, blühende Fantasien sind/haben/besitzen????

Gegenfrage: Glaubst Du, daß alle am offiziellen Untersuchungsbericht beteiligten Personen gewissenlose Mörder sind?

Und weiterhin: Ist Dir schonmal die Idee gekommen, daß die von Dir genannten Personen eventuell einfach nur ihre Bücher verkaufen wollen?

[T-X]

Zitat von AndyFo4rSe7eN

@Elvetrold: Lass mal lieber! Dieser T-X da will dich nur ärgern, geh einfach nicht drauf ein!

@Tim oder wie auch immer: Heisst also, dass alles was die VT'ler an Links, Personen oder Fakten (upps, tschuldigung, is mir so rausgerutscht) hier verbreiten ist gleich alles aus Büchern und Schriften, deren Schreiber inkompetent, blöd, fehlerhaft und zu grosse, blühende Fantasien sind/haben/besitzen???? Na denn, also ich glaube keinem Spiegel (Zeitschrift) und auch keiner FAZ, die schreiben genauso viel Müll wie die BILD und die anderen nicht ernstzunehmenden Zeitschriften! Die recherchieren auch fehlerhaft und haben blühende Fantasien! So, du bist wieder dran!

"Inkompetent" und "blöd" habe ich bisher nie jamenden genannt.
Ich will eigentlich auch niemanden ärgern, dann würde ich andere Argumente verwenden.
Es geht mir nur darum, dass es hier Menschen gibt, die hier fehlerhafte Argumente in den Raum werfen, die auf schlechte Recherche zurückzuführen sind.
So etwas ärgert mich ungemein, wenn Halbwahrheiten verbreitet werden.
Es ist manchmal einfach nur lächerlich, dass hier Youtube-Videos veröffentlich werden, in denen jemand mit Chemie Grundkurs-Wissen 11. Jahrgang versucht uns weiszumachen, dass die Wolken des Pentagons die falsche Farbe haben.
Oder mit Paint vermeidliche Flugzeugumrisse an die Wand des WTC pinselt.
Zur Untermauerung der Argumente wird dann meist ein "Freund eines Freundes der Pilot ist" aufgefahren.
Es ist immer dasselbe.

Durch diesen riesen Haufen Schund, der dazu aufgefahren wurde, aus Profitgier, Geltungsdrang oder was auch immer, ist es extrem schwierig, wirkliche Argumente herauszufiltern, die FÜR eine Verschwörung sprechen.
In dieser Diskussion, die jetzt schon über fast 50 seiten geht, wurden schon unzählige Argumente aufgefahren, welche durch EINFACHSTE Recherche zu widerlegen waren.
Wenn es tatsächlich irgendwann einmal ein vernünftiges Gegenargument geben wird, dann finden wir es NUR und AUSSCHLIESSLICH durch GENAUE überprüfung.
Natürlich schreiben Spiegel und FAZ manchmal Mist. Aber wenn eine ganze Phalanx von Medien sagt, dass der Autor nur auf die Welle aufgesprungen ist um Geld zu verdienen, dann spricht das nicht für einen Überzeugungstäter.

Und nun zu Elvetrold:
es tut mir Leid, wenn ich dir persönlich zu nahegetreten bin, aber du musst verstehen, dass hier schon so viel Mist aufgefahren wurde, dass man erstmal zurückhaltend und sehr skeptisch gegenüber "Enthüllungstheorien" reagiert.

Zitat von Elvetrold

Der Untersuchungsbericht (pdf)
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/sept_11/911Report.pdf

Verzeih mir, dass ich erstmal ein bisschen lesen muss und noch nicht darauf anworten kann, aber ich werde darauf zurückkommen.

Aber hier scheinst du jedenfalls einen bemerkenswerten Anhaltspunkt gefunden zu haben.

Zitat von Elvetrold

Auch interessant: FBI-Steckbrief von Osama bin Laden, nichts vom 11. September...
FBI Ten Most Wanted Fugitive - Usama Bin Laden

Das ist sehr einfach zu beantworten und eigentlich auch für mich eine sehr erstaunliche Tatsache: Man konnte Bin Laden bisher keine direkte Mittäterschaft am 11.09 nachweisen.
Und da die USA ein demokratischer Rechtsstaat sind (manche glauben es ja kaum), kann man auch dort für nichts angeklagt werden, was man nicht beweisbar begangen hat -> Im Zweifel FÜR den Angeklagten.

[crux]

Zitat von AndyFo4rSe7eN

@Tim oder wie auch immer: Heisst also, dass alles was die VT'ler an Links, Personen oder Fakten (upps, tschuldigung, is mir so rausgerutscht) hier verbreiten ist gleich alles aus Büchern und Schriften, deren Schreiber inkompetent, blöd, fehlerhaft und zu grosse, blühende Fantasien sind/haben/besitzen???? Na denn, also ich glaube keinem Spiegel (Zeitschrift) und auch keiner FAZ, die schreiben genauso viel Müll wie die BILD und die anderen nicht ernstzunehmenden Zeitschriften! Die recherchieren auch fehlerhaft und haben blühende Fantasien! So, du bist wieder dran!

herumstorchen im nebel ohne jegliche strategie bringt die irrwitzigsten ferndiagnosen hervor und sollten diese nicht mit der theorie übereinstimmen werden sie vom hals geschafft. spielereien in endlosen spiralen können ein unterhaltsames freizeitvergünugen sein, man sollte sich aber nicht drauf aufhängen wollen.
ob es verschwörungstheoretikern passt oder nicht, die argumente der bush-regierung sind plausibel.
deshalb sollte man sich konstruktiveren fragen stellen, welche die umstände des anschlages näher beleuchten. diese eigeninitiative bedient sich des selbständigen denkens, welche mehr gehirnschmalz verbraucht, als verbreitung von desinformation per copy&paste.
hier ein paar anregungen:
Wie verhält sich ein staat der global eine beinahe-allmacht besitzt, welche verantwortung erlegt diese einem auf? welche versäumnisse der amerikanischen aussenpolitik destabilisierten den nahen osten? welche ereignisse führten in-/direkt zum 11.9? Zukunftsperspektiven? etc. etc...