Die Lüge vom 11. September?

[Muad´dib]

Es ist besser, wenn wir die Geheimnisse unserer Geheimdienste nicht
alle Wissen.
Ich glaub nämlich das Sie uns so viel verbergen, dass wir das gar nicht alles
verarbeiten könnten.

[Admiral Piet]

Zitat von Bardock

ich entschuldige mich schonmal falls die fragen schon gestellt wurde
(hab mir nicht alle seiten durchgelesen )

aber wie sollte man ein gebäude wie das wtc "gezielt" sprengen?
braucht man da nicht mehrere wochen/monate vorbereitungszeit?

bohrungen und sprengladungen in einem bürogebäude ohne das irgendjemand etwas merkt?

statische berechnung im vorraus an einem gebäude in dem wissentlich ein flugzeug reinfliegt?

die sachen kommen wir irgendwie ein wenig komisch vor

hab mich mit dem thema noch nicht wirklich beschäftigt
ausser mir ein paar schlecht gemachte "dokus" angeguckt ^^

Vor allem wär das die erste Sprengung die von oben nach unten ausgeführt wurde. Hatten wir alles schon, aber das prallt an den meisten VT'lern ab wie Regentropfen.

@Cmdr. Ch'Rel: Ich glaube wolf 310 meinte das bild von dem Träger der Schräg geschnitten aussieht. Es ist in der Tat ein sauberer Schnitt der nicht von einem Bürobrand verursacht sein worden kann.
Allerdings gibt es zwei loische erklärungen, ohne große Weltverschwörung:

1: Photomanipulation

2: Der Träger war im Weg und die Feuerwehr hat ihn abgesäbelt.

[Kaptain Kork]

also ich hab jetzt nur bis seite 5 gelesen also sorry wenn ich was wiederhole.

Ich finde die ganzen Ereignisse am 11.9.2001 ziemlich seltsam. Beim WTC Anschlag stört mich vorallem der Nordturm. Der Südturm wurde auf annähernd mittiger Höhe an einer Ecke getroffen und kippte dann durch die fehlende stütze in diese richtug ein. der Nordturm allerdings wurde weiter oben frontal an einer der Seiten getroffen, was einen lange nicht so großen Schaden hervorruft. Dass er trotzdem einstürzte, kann ja noch sein, allerdigs ist das uminöse wie er einstürzte. Er kam gerade herunter ohne nennenswert zu kippen. Die ofizielle Theorie ist die Pfandkuchentehorie: Im gebäude versagen zuerst die Pfeiler im Stockwerk in dem das Flugzeug einschlug. Das gesammte Stockwerk das über dem besagten Stockwerk ist, bricht von den Kenpfeilern in der Mitte des Gabäudes ab und kracht auf das Darunterliegende. Dieses löst sich ebenfalls und das gebäude stürzt wieder ein stück tiefer. Eine Kettenreaktion ist entstanden, die sich vortsetzt bis das gebäude komplett eingestürzt ist. Allerdings müssten dann die mittelpfeiler immernoch über 300m in die Höhe gestanden haben. Das Taten sie allerdings, wie wir alle wissen, NICHT. Außerdem fiel das Gebäude zu schnell für die Pfandkuchentheorie. Der Nordturm fiel in ca. 10 Sekunden also annähernd Freifallegschwindigkeit. Diese Geschindigkeit verbunden mit dem präzisen, graden Fall des Turmes kann man nur durch eine sprengung hervorrufen. Bei Gebäuden die auf Stahlkonstruktionen basieren nimmt man vorzugsweise Thermit (es brennt so heiß, dass gewöhnlicher Baustahl einfach wegschmilzt). Diese Theorie passt vorzüglich mit der Tatsache zusammen, dass nach mehreren Wochen in den Trümmern noch eine Temparatur von fast 1100° C. herrschte. Eigendlich nicht besonders seltsames, wenn die Temparatur nicht über 200° heißer wäre als Kerosin maximal erreicht. Bei Thermit Sprengungen werden Pfeiler in einem gekippten Winkel durch das Thermit abgeschnitten. auf Fotos kann man unschwer Pfeiler erkennen die auf diese weise abgeschnitten wurden. Außerdem wurden Spuren von Thermat, der in Sprengungen verwendeten Form von Thermit im Staub der Einsturzstelle gefunden.



Ebenfalls seltsam ist der Einsturz von WTC 7. das gebäude stand etwas abgelegen und es war durch ein weiteres WTC gebäude von den Türmen abgeschirmt. Es brannte zwar in 2 - 3 Stockwerken, stürzte aber trotzdem ein.
Dabei sei gesagt, dass noch nie vor oder nach dem 11.September Stahlgebäude durch brände einstürzten. Das eigendlich Interessante ist aber, dass das gebäude deutlich erkennbar durch eine Sprengung fiel. Zuerst bildet sich ein Knick in der mitte wenn der Hautpfeiler weggesprengt wird, dann sackt das gebäude in sich zusammen - fast in freifallgeschwindigkeit. Desweiteren ist zu erwähnen, dass in den Trümmern der Twintowers und Gebäude 7 Pfützen von geschmolzenem Stahl gefunden wurden. die Regierung streitet ab, dass irgendein Gebäude des Ground Zero durch eine Sprengung einstürzte. In den ofiziellen Berichten ist ebenfalls nichts über die abgetrennten Stahlpfeiler oder die Stahlpfützen zu finden.

Diese ganze Angelegenheit stinkt gewaltig wenn ihr mich fragt. Ich weis nicht ob das alles Inszeniert wurde oder schon jahrelang sprengstoff am WTC angebracht war um die umligenden gebäude zu schützen (wobei die frage ist wieso die US Regierung das abstreitet), aber ich bin mir sicher, dass die Regierung ihre Finger mehr im spiel hatte als wir uns das vorstellen können.

mfG Kork

[Admiral Piet]

Zitat von Kaptain Kork

also ich hab jetzt nur bis seite 5 gelesen also sorry wenn ich was wiederhole.

[..] Außerdem wurden Spuren von Thermat, der in Sprengungen verwendeten Form von Thermit im Staub der Einsturzstelle gefunden.

Hatten wir alles schon. Die sprengung und der seltsame Pfeiler wurden in den beiträgen unmittelbar vor deinem behandelt.
Sicherlich gibt es ungereimtheiten auf die ich auch keine endgültige erklärung habe. Doch ist die offizielle Theorie bei weitem logischer als das was die VT'ler auffahren.

Zur Sprengung:

1. Wie hätte man all diese mengen an Sprengstoff und Zündkabeln im gebäude unterbringen sollen ohne das jemand was davon mitbekommt. das sind sehr umfangreiche Bauarbeiten da auf jedem einzelnen Stockwerk Sprengladungen sein müssten. Die VT'ler bringen das gegenargument das man das Nachts durchgezogen hat, und man ausserdem die Sprengstoffspürhunde einige Tage vorher abgezogen hat. Sowas braucht aber viele Monate

2. Temperaturen jenseits von 1000°C sind nicht ungewöhnlich. Jeder normale Wohnungsbrand erreicht das.

3. Die Statik: Das Flugzeuge in das gebäude gebkracht sind bestreitet hoffentlich niemand. Allerdings verändert der Einschlag die Statik. Aber dennoch kontrolierte Sprengung???

4. Es wird das Gegenargument aufgefahren das auch früher schon Gebäude die ähnlich gebaut waren wie WTC brannten ohne einzustürzen.
Aber:
- wurden die vorher von einem vollgetankten Flugzeug getroffen?
- waren das kleinbrände die sich ausdehnten oder von jetzt auf nachher ein Großbrand wie in viele Feuerwehrleute im ganzen Leben nicht erleben?

5. Der Einschlag zerstört auch die Sprengladungen

6. Wurde das Gebäude von oben nach unten gesprengt. Was Planung und Statikberechnungen um ein vielfaches schwieriger macht

7. Wollen mehrere menschen Explosionen gehört haben wo doch angeblich Thermit verwendet wurde

So hört sich Thermit an

Und das ominöse "Superthermit" ist Erfindung

8. für den Träger hab ich schon ne erklärung geliefert

9. Weiß ich das hiermit vergeblich gegen die VT's anrenne

[Wolf310]

Thermit scheidet für die Sprengtheorie aus.
1. es ist kein Sprengstoff
2. Für eine kontrolierte Sprengung, dauert die Reaktion zu lange
3. Senkrecht stehende Träger bekommt man mit Thermit kaum durchtrennt.

Zu der Sprengtheorie passen viel besser Schneidladungen

[Puma]

Wieso denkt jeder bei kontrollierter Sprengung an komplizierte Kabelverlegungen?
Es wurden ja nicht unzählige Sprengsätze gebraucht. Ein paar unabhängige Sprengladungen im Gebäude verteilt reichen doch, um das Gebäude zusätzlich zum Brand zu destabilisieren und dann unterstützend zu Fall zu bringen.

Wenn es nur Schneidladungen waren, wie ist dann die Erklärung für den geschmolzenen Stahl, der an einer Seite des Gebäudes heraußfloss?
Und die noch Wochen(!) später glühenden Überreste? So eine extreme Energiezuführung kann ein Einsturz allein nicht schaffen.

[Kaptain Kork]

@ Admiral Piet

1. alles wurde schon von anfang an in das gebäude eingebaut. das kann durchaus möglich sein eventuell zur profilaktischen sprengung zum schutz anderer gebäude. außerdem sind es nicht so viele ladungen. alle paar stockwerke ein paar ladungen das reicht. ich denke auch um kein aufsehen zu erregen haben sie weiter oben für den ersten schritt thermit verwendet und dann schneidladungen.

2. aber ein normaler wohnugsbrand ist nicht nach 6 wochen noch 1000° heiß. klar ist das nichts besonderes aber wenn nach 6 wochen noch so hohe temps da sind wie heiß wars dann am 11.9.?

3. der konstrukteur beteuerte 100%ig dass ein tower den einschlag einer 707 (welche größer ist als eine 737) egal an welcher stelle überstehen würde. er meinte sogar er könne mehrere einschläge überstehen (was ich für etwas übertrieben halte).

4. ich bin mir sicher dass es auch großbrände gegeben hat. es bleibt dabei dass ein kerosin brand niemals so viel wegegschmolzen hat, dass das teil einstürzt. und die statik wird so extrem nicht beeinträchtigt. die außenpfeiler sind ja auchnch dagewesen. und wenn das flugzeug tatsächlich solchen schaden angerichtet hätte, wären die türme schneller eingestürzt.

5. so wenige waren es nun auch wieder nicht dass die eine oder andere ladung weniger was ausmachen würde.

6. was für ein argument . und wenn schon man muss nur genügend kluge leute haben.

7. hab ich schon was zu gesagt

9. ich hab hier noch keine stellung genommen. ich schrieb nur ich fände es seltsam. aufzudecken ob die türme durch sprengstoff fielen oder nicht bedeutet nicht das ich irgendwelche verschwörungstheorien aufstelle.

was sagst du denn zu der sache mit WTC7? hast du dafür auch eine plausible erklärung? warum leugnet die US regierung die so offensichtliche sprengung. und ich muss doch jetzt nicht wirklich mit dem pentagon und shanksville anfangen oder

@ Wolf310 und Puma dito

mfG Kork

[Admiral Piet]

Zitat von Puma

Wieso denkt jeder bei kontrollierter Sprengung an komplizierte Kabelverlegungen?
Es wurden ja nicht unzählige Sprengsätze gebraucht. Ein paar unabhängige Sprengladungen im Gebäude verteilt reichen doch, um das Gebäude zusätzlich zum Brand zu destabilisieren und dann unterstützend zu Fall zu bringen.

Ähem... Laut VT'ler konnten die Tower nicht in Freifallgeschwindigkeit fallen, wenn nur ein Stockwerk nach dem anderen unter dem Gewicht der herunterstützenden Geschosse einbricht. Angeblich müsste der noch stabile gebäudeteil mehr bremsen. Ergo: Es muss auf jedem Stockwerk Ladungen gegeben haben die in abständen von sekundenbruchteilen losgingen und so den Widerstand aufhoben

Wenn es nur Schneidladungen waren, wie ist dann die Erklärung für den geschmolzenen Stahl, der an einer Seite des Gebäudes heraußfloss?
Und die noch Wochen(!) später glühenden Überreste? So eine extreme Energiezuführung kann ein Einsturz allein nicht schaffen.

Nur mal aus interresse: wo liegt der Unterschied zwischen Thermit und Schneidladungen?

Zitat von Kaptain Kork

@ Admiral Piet

1. alles wurde schon von anfang an in das gebäude eingebaut. das kann durchaus möglich sein eventuell zur profilaktischen sprengung zum schutz anderer gebäude. außerdem sind es nicht so viele ladungen. alle paar stockwerke ein paar ladungen das reicht. ich denke auch um kein aufsehen zu erregen haben sie weiter oben für den ersten schritt thermit verwendet und dann schneidladungen.

Wie ich schon sagte: auf allen Stockwerken an den meisten Trägern muss eine Ladung gewesen sein.

2. aber ein normaler wohnugsbrand ist nicht nach 6 wochen noch 1000° heiß. klar ist das nichts besonderes aber wenn nach 6 wochen noch so hohe temps da sind wie heiß wars dann am 11.9.?

Beim gießen von großen Teilen ( Glocken, schwere Maschinenteile) werden die eingegraben und brauchen Tage (Wochen, Monate) zum auskühlen.

das ein Wohnungsbrand nicht so lange so heiß bleibt liegt auch daran das die Feuerwehr den Brand löscht indem sie ihn kühlt.

3. der konstrukteur beteuerte 100%ig dass ein tower den einschlag einer 707 (welche größer ist als eine 737) egal an welcher stelle überstehen würde. er meinte sogar er könne mehrere einschläge überstehen (was ich für etwas übertrieben halte).

Wurde früher im Thread bereits gesagt: Dabei ging man von Maschinen mit fast leeren Tanks aus, die in langsamen Landeanflug waren. An 9/11 waren es ader fast vollgetankte Flieger mit hoher geschwindigkeit. Abgesehen davon hat das Gebäude den eigentlichen Einschlag überstanden.

4. ich bin mir sicher dass es auch großbrände gegeben hat. es bleibt dabei dass ein kerosin brand niemals so viel wegegschmolzen hat, dass das teil einstürzt. und die statik wird so extrem nicht beeinträchtigt. die außenpfeiler sind ja auchnch dagewesen. und wenn das flugzeug tatsächlich solchen schaden angerichtet hätte, wären die türme schneller eingestürzt.

Es gab auch vorher nie einen Kerosinbrand in einem Hochhaus. Abgesehen davon warem zumindest einige der betroffenen gebäude ebenfalls kurz vor dem strukturellen Kollaps. Nur Fehlte da eben das aussmaß des feuers von 9/11 und der vorhergehende einschlag.

5. so wenige waren es nun auch wieder nicht dass die eine oder andere ladung weniger was ausmachen würde.

Aber es verändert die Lage insgesamt. Zum einen die veränderte Statik und dann noch fehlende ladungen. Ist mir Schleierhaft wie da noch ein saubere kontrolierte Sprengung nach planung erfolgen kann

9. ich hab hier noch keine stellung genommen. ich schrieb nur ich fände es seltsam. aufzudecken ob die türme durch sprengstoff fielen oder nicht bedeutet nicht das ich irgendwelche verschwörungstheorien aufstelle.

Nun für mich sah es ganz deutlich danach aus als würdest du position gegen die offizielle Erklärung beziehen

was sagst du denn zu der sache mit WTC7? hast du dafür auch eine plausible erklärung? warum leugnet die US regierung die so offensichtliche sprengung. und ich muss doch jetzt nicht wirklich mit dem pentagon und shanksville anfangen oder

Ich gebe zu das ich dafür keine Erkärung habe. was aber noch lange nicht heißt das es keine vernünftige Erklärung gibt.

Und die erklärung der VT'ler hat einfach zu viele Macken.

[Kaptain Kork]

ich beziehe nicht stellung gegen die offiziele theorie sondern ich versuche lediglich aufzuklären das dort irgendwetwas geheimgehalten wird. egal ob verschwörung oder nicht, meiner meinung nach hat die regierung in den berichten nicht die wahrheit gesagt.

ich finde jetzt auch wir sollten nicht immerwieder gegenargumente gegen die theorieen des anderen suchen weil das zu nichts führt.

beim WTC7 hast du keine erklärung? ok. und natürlich gibt es eine erklärung und die hab ich schon abgeliefert. jeder sprengexperte wird dir sagen das sieht genauso aus wie ne professionelle sprengung.
und dann kombinier mal. wenn WTC7 gesprengt wurde, dass aber geheim gehalten wird, warum dann nicht auch die beiden türme? ich glaube es wurde noch nie ein wolkenkratzer dieser größe gesprengt aber wenn es geschehen würde, würde es glaube ich so aussehen wie der einsturz am 11.9.

[Wolf310]

Zitat von Admiral Piet

Nur mal aus interresse: wo liegt der Unterschied zwischen Thermit und Schneidladungen?

Eine Schneidladung ist eine gerichtete Sprengladung die nach dem Prinzip der Hohlladung (Panzerfaust) arbeitet.

Thermit brennt im Gegensatz zu Sprengstoff sehr langsam ab und wird z.B. verwendet um Eisenbahnschienen zu verschweißen oder militärisch als Brandbombe.

[Spooky Mulder]

Zitat von Kaptain Kork

beim WTC7 hast du keine erklärung? ok. und natürlich gibt es eine erklärung und die hab ich schon abgeliefert. jeder sprengexperte wird dir sagen das sieht genauso aus wie ne professionelle sprengung.
und dann kombinier mal. wenn WTC7 gesprengt wurde, dass aber geheim gehalten wird, warum dann nicht auch die beiden türme? ich glaube es wurde noch nie ein wolkenkratzer dieser größe gesprengt aber wenn es geschehen würde, würde es glaube ich so aussehen wie der einsturz am 11.9.

Ja klar, die US-Regierung sorgt dafür, dass die Untersuchungskommission WTC7 aus dem Bericht nimmt, weil die Bevölkerung ja derart dämlich ist, dass sie sich gar nicht mehr an die Existenz eines WTC7 erinnert und somit auch keine Fragen stellen wird.

Dass das WTC7 im NIST-Bericht nicht auftaucht, liegt schlicht und ergreifend daran, dass die betreffenden Untersuchungen noch nicht abgeschlossen waren bzw sind. So hat man die restlichen Untersuchungen (WTC1,2) ausgekoppelt, um dem enormen Druck durch die Medien und die Öffentlichkeit nachzugeben, die schnellstmöglich abschließende Ergebnisse sehen wollte.

Dass sich die Untersuchungen so hinziehen liegt eben daran, dass viele potenzielle Einsturzursachen nicht mit den gesehenen Filmaufnahmen eines ungebremsten, senkrechten Einturzes konform gehen.

Der Bericht der NIST über die WTC7-Untersuchung soll wohl Mitte diesen Jahres noch vorgelegt werden. Den dürft ihr dann mit eurem akademischen Wissen über Statik, Bauwesen, Chemie und Architektur auseinandernehmen.

NIST's Investigation of the Sept. 11 World Trade Center Disaster - Frequently Asked Questions


edit:
Die US Navy steckt auch mit im Komplott, weil ihr der Stahl für den Schiffsbau ausging:
Patriotisches Recycling - US-Kriegsschiff aus WTC-Resten - n-tv.de

[AndyFo4rSe7eN]

Zitat von Spooky Mulder

Ja klar, die US-Regierung sorgt dafür, dass die Untersuchungskommission WTC7 aus dem Bericht nimmt, weil die Bevölkerung ja derart dämlich ist, dass sie sich gar nicht mehr an die Existenz eines WTC7 erinnert und somit auch keine Fragen stellen wird.

Das wäre doch mal was ! Nee, also das mit dem WTC7 is mir sowas von egal, ich meine es gibt ja ne bestimmte Anzahl an Personen, die von dem Gebäude wussten, nämlich alle die, die dort mal gearbeitet haben, mindestens die !

Jetz aber noch was zu Zeugen, von der letzten Seite: von diesen Augenzeugen sollte man gar keine Aussagen nehmen, was nützt denn das auch? Die Zeugen, die andere Menschen aus den Türmen rausspringen sahen, die sind ja eh tot, was will man da noch weiteres aussagen, jeder von uns weiss, dass die tot sind! Also bitte, fragt nicht die Augenzeugen, die draussen nur das sahen: Flugzeug fliegt - in Turm 1 - in Turm 2 - Turm 1 kracht zusammen - Turm 2 kracht zusammen - Bumm! Was nützt das denn auch - NIX !

[Nightcrawler]

Hallo,

...es geht doch nicht darum, dass Stahl zum schmelzen gebracht wird.

Fakt ist doch, dass die Tragfähigkeit der Stahlkonstruktion durch die enorme und langandauernde Hitze nicht mehr gegeben war. Schon alleine durch den Einschlag der Flugzeuge wurden einige der Stahlträger an ihre Belastungsgrenze gebracht.

Die eingehängten Geschossdecken brachen dann unter ihrer eigenen Last auf die unteren Stockwerke.
Dadurch wurde ein "Dominoeffekt" ausgelöst, der dann die Twin Towers zum Einsturz brachte.
Konstruktionsbedingt stürzten die Türme dann in einer Art und Weise zusammen, die einer geplanten Sprengung sehr nah kam.

Eine kontrollierte Sprengung in dieser Größenordnung hätte wochenlange Vorarbeit, eine große Menge Spezialsprengstoff, einige Dutzend Spezialisten usw. usw. erfordert.
Mal davon abgesehen, dass es keine Zündanlage gibt, die der entstandenen Hitze auch nur ansatzweise standhält.

Gruß Night...

[Puma]

Zitat von Nightcrawler

Die eingehängten Geschossdecken brachen dann unter ihrer eigenen Last auf die unteren Stockwerke.
Dadurch wurde ein "Dominoeffekt" ausgelöst, der dann die Twin Towers zum Einsturz brachte.
Konstruktionsbedingt stürzten die Türme dann in einer Art und Weise zusammen, die einer geplanten Sprengung sehr nah kam.

Das ist die Theorie, die uns die USA weis machen wollen. Die kam von denen, wurde über CNN verbreitet und unsere Medien haben natürlich alles übernommen.
Dieser Pfannkucheneffekt haut aber einfach nicht hin. Die einzelnen Etagen können zwar wie beschrieben nacheinander nach unten stürzen. Das war beim WTC aber nicht der Fall, denn sonst wären die Türme bestimmt nicht in Fallgeschwindigkeit eingestürtzt! Es war doch nicht nur Luft zwischen den Etagen!
Oder waren die Stahlträger in den unteren Teilen der Gebäude auch einer enormen Belastung ausgesetzt? Hat der Einschlag oder die enorme Hitze der Brände alle Träger im Gebäude geschwächt?

Ganz zu schweigen von den Explosionen in der Lobby(explodierender Aufzug!) und im Keller der World Trade Center.

[Wolf310]

Zitat von Nightcrawler

Mal davon abgesehen, dass es keine Zündanlage gibt, die der entstandenen Hitze auch nur ansatzweise standhält.

Das Argument ist ja schon öfters gekommen, aber warum sollte die Zündanlage ausgerechnet in den Stockwerken installiert sein wo die Flugzeuge reingeflogen sind?
Ausserdem währe es irrelevant wenn die Sprengladungen auf den brenenden Stockwerken und darüber ausgefallen wären, alle darunterliegenden hätten nach den Einschlägen immernoch funktioniert.

...es geht doch nicht darum, dass Stahl zum schmelzen gebracht wird.

Du hast in sofern recht das der Stahl nicht schmelzen muss um eine Stahlkonstruktion zum einsturz zu bringen, aber in den Trümmern wurde nunmal geschmolzener Stahl gefunden und soviel ich weiß in Stockwerken die nicht vom Brand betroffen waren.

[LuckyGuy]

Oder waren die Stahlträger in den unteren Teilen der Gebäude auch einer enormen Belastung ausgesetzt? Hat der Einschlag oder die enorme Hitze der Brände alle Träger im Gebäude geschwächt?

Die Träger unten waren natürlich nicht geschwächt. Folglich hätten sie ja halten müssen, und die Tower wären nur bis zu einer bestimmten Grenze zusammengefallen?

Nein, so ist das nicht. Das Gebäude bestand zwar aus genau so viel Materie wie vor dem Einschlag. Also hätten die unteren Träger halten müssen.
Nur leider war diese ganze Materie plötzlich in Bewegung. Und Materie, die in Bewegung ist, hat mehr Bewegungsenergie als Masse, die sich nicht oder nur sehr langsam bewegt.
Ähnlich, wie ein Auto, das mit 2 km/h oder mit 100 km/h gegen eine Mauer fährt.

Die Träger haben nicht gehalten, weil der obere Teil des Gebäudes plötzlich in Bewegung war.

[AndyFo4rSe7eN]

Zitat von LuckyGuy

Die Träger unten waren natürlich nicht geschwächt. Folglich hätten sie ja halten müssen, und die Tower wären nur bis zu einer bestimmten Grenze zusammengefallen?

Nein, so ist das nicht. Das Gebäude bestand zwar aus genau so viel Materie wie vor dem Einschlag. Also hätten die unteren Träger halten müssen.
Nur leider war diese ganze Materie plötzlich in Bewegung. Und Materie, die in Bewegung ist, hat mehr Bewegungsenergie als Masse, die sich nicht oder nur sehr langsam bewegt.
Ähnlich, wie ein Auto, das mit 2 km/h oder mit 100 km/h gegen eine Mauer fährt.

Die Träger haben nicht gehalten, weil der obere Teil des Gebäudes plötzlich in Bewegung war.

Nicht nur das ich dies auf Anhieb verstehe, nein, ich kann es mir sogar bildlich vorstellen und logisches daraus schlussfolgern! Dies ist der erste Beitrag hier im Thread, der von einem AntiVT'ler ist und auch Logik besitzt!

@LuckyGuy: Gut gemacht, min Jung !

[Admiral Piet]

Zitat von Puma

Ganz zu schweigen von den Explosionen in der Lobby(explodierender Aufzug!) und im Keller der World Trade Center.

Und welchen zweck haben diese angeblichen Explosionen im Keller gehabt, abgesehen davon den Vt'lern Munition zu bringen?

Zitat von AndyFo4rSe7eN

Dies ist der erste Beitrag hier im Thread, der von einem AntiVT'ler ist und auch Logik besitzt!

dem möchte ich wiedersprechen...

[AndyFo4rSe7eN]

Zitat von Admiral Piet

dem möchte ich wiedersprechen...

Dies ist dein Gutes Recht! Es geht mir nur darum, dass man von den Anderen immer nur **** angesaut wird! Ich erklär das mal: Ein VT'ler behauptet was und dann kommt immer von den Gleichen hier im Thread:

Erzähl nich so n Scheiss, geh auf die erste Seite des Threads und lies endlich mal alles durch!

Das war jetz nur die Kurzfassung! Ich sage mir dann, ich bin zu faul mir alles durchzulesen, hat denn der Andere nen Knall, müssen tue ich nämlich gar nichts hier! Und das geht nun schon lange so! Bis eben auf LuckyGuy, der hatte mal den Mut wieder was zu schreiben! Weiter so!

[Nightcrawler]

Hallo,

@LuckyGuy: ...gutes Argument

Zitat von Wolf310

[...]Das Argument ist ja schon öfters gekommen, aber warum sollte die Zündanlage ausgerechnet in den Stockwerken installiert sein wo die Flugzeuge reingeflogen sind?[...]

...bei einer Präzisionssprengung, die in diesem Fall erforderlich gewesen wäre, sind die einzelnen Sprengladungen meistens durch Zündschlauchsysteme verbunden. Diese Schlauchsysteme werden jedoch mittels Sprengzünder aktiviert.
Eine Unterbrechung an nur einer einzigen Stelle reicht aus um eine planmäßige Sprengung in ein Desaster zu verwandeln.

Daher noch mal:

• Es hätten hunderte Meter an Sprengschnüren verlegt werden müssen.
• Sprenladungen im Bereich von mehreren hundert Kilogramm.
• Einige dutzend Spezialisten wären dafür Notwendig gewesen.
• Dieses präzise verkabeln bzw. verlegen hätte Wochen gedauert und wäre garantiert aufgefallen.

Es sei denn, die Toten sind die Augenzeugen...

Gruß Night...