Die Lüge vom 11. September?

[Puma]

Ich werde dir gerne einige Argumente sagen, da muss ich mich nochmal auf die Suche machen. Mit der Aussage meinte ich aber, dass ich sie im Moment nicht mehr genau im Kopf habe und sie dir nicht 1:1 wiedergeben könnte...

[LuckyGuy]

Nur reicht es nicht, nachzuweisen, dass die US-Regierung möglicherweise ein Motiv gehabt haben könnte, den Anschlag zu inszenieren (weil sie Vorteile aus diesem Anschlag zog).

Eine der größten Profiteurinnen von 9/11 ist ohne jeden Zweifel Enya - beweist diese Tatsache, dass sie in die Planungen verwickelt war?

[notschefix]

Zitat von Puma

Einige haben eben eine etwas andere Ansicht der Dinge und wollen sich nicht krampfhaft an dem festhalten, was die Medien verbreiten.

Es geht ja gerade darum, dass die meisten meinen, die Türme hätten nicht einstürzen dürfen. Derjenige, der noch halbwegs alle Tassen im Schrank hat, den Dingen kritisch gegenübersteht und nicht alles blind glaubt, hat sich bei den Bildern im Fernsehen sicher an den Kopf gefasst.

Sorry, nur weil man sich Gedanken gemacht hat und zu dem Schluss gekommen ist daß ein Attentat arabischer Extremisten deutlich wahrscheinlciher is als eine verschwörung innerhalb der amerikanischen regierung ist man nich blind oder hat nich alle tassen im schrank oder is in irgendweiner art und weise verkrampft...das is auch immer das typische argument `du glaubst das aus dem fernsehen, bist ja viel zu angepasst!´ ...das is schon wie in der RAF...die medien sind schon freier als du anscheinend so denkst...

Zitat von Puma

Ich kann dir jetzt nicht genau die Gründe der Regierung nennen, aber es gibt genug, davon kannst du ausgehen. Ich habe irgendwo mal was interessantes gelesen. Da wurden so viele Hintergrundinfos über die US-Regierung genannt, von denen Otto Normalverbraucher überhaupt nichts weiß, die perfekte Motive abgegeben würden. Deswegen ist das Argument, dass die Regierung keine Motive dafür hatte, mehr als wackelig.

Natürlich gibt es genug Gründe für die Regierung..das heißt aber noch lange nich, daß sie aktiv beteiligt war...hab auch noch nie jemanden gehört, der meinte, die amerikanische regierung habe keine Motive für 9/11 gehabt...gründe kann man immer finden, daß is nich der punkt...


Und jetzt seh ich hier, daß nun schon über leerstehende Räume im WTC diskutiert wird...also man kann sich auch wirklich immer an kleinigkeiten aufhalten, da verliert man schön das große ganze aus den augen..
Jeder der schonmal was grüßeres als nen kindergeburtstag organisiert hat weiß wie schwierig logistik ist...und jeder weiß auch, daß bei sowas Fehler passieren (siehe hier Flug 93)...das ist einfach Fakt...es gibt immer Faktoren die kann man nicht planen und zufälle passieren. Wäre das wirklich alles inszeniert gewesen ohne das irgendwer was davon mitbekommen hat ist das wirlich die beeindruckendste Leistung die ich je gesehen hab (natürlich nach der Mondlandung...). Bei sowas großem wie bei euer Veschwörungstheorie müßten wieviele Leute insgesamt beteiligt worden sein? Planungsstäbe, ssekretärinnen, ausführende leute, militärs...bestimmt 150 mann...und nich einer soll mitlerweile mal ausgepackt haben?? also bitte...1 von 150 hätte irgendwann ausgepackt...aber klar, die wurden sicher aus dem verkehr gezogen o.ä. ...

Das etwas nicht so wahr wie (von Verschwörungstheoretikern) gedacht is in den meisten fällen schwerer zu belegen als zu zeigen, daß etwas genau so war wie gedacht...

[Nightcrawler]

Hallo,

Zitat von notschefix

[...]Und jetzt seh ich hier, daß nun schon über leerstehende Räume im WTC diskutiert wird...also man kann sich auch wirklich immer an kleinigkeiten aufhalten, da verliert man schön das große ganze aus den augen..
Jeder der schonmal was grüßeres als nen kindergeburtstag organisiert hat weiß wie schwierig logistik ist...und jeder weiß auch, daß bei sowas Fehler passieren (siehe hier Flug 93)...das ist einfach Fakt...es gibt immer Faktoren die kann man nicht planen und zufälle passieren. Wäre das wirklich alles inszeniert gewesen ohne das irgendwer was davon mitbekommen hat ist das wirlich die beeindruckendste Leistung die ich je gesehen hab (natürlich nach der Mondlandung...). Bei sowas großem wie bei euer Veschwörungstheorie müßten wieviele Leute insgesamt beteiligt worden sein? Planungsstäbe, ssekretärinnen, ausführende leute, militärs...bestimmt 150 mann...und nich einer soll mitlerweile mal ausgepackt haben?? also bitte...1 von 150 hätte irgendwann ausgepackt...aber klar, die wurden sicher aus dem verkehr gezogen o.ä. ...[...]

...dem kann ich mich nur anschließen.

Bekanntlich existieren sehr feine Unterschiede zwischen VT und konstruktiven bzw. seriösen Theorien.
Verschwörungstheoretiker blenden gerne offensichtliche Details aus und erstellen irrationale Zusammenhänge nach Gutdünken.
Da wird die recht komplexe Realität auf wenn – dann – vielleicht aber doch oder „kann nur so sein“ Argumentationsketten reduziert.

Gruß Night...

[Capt. Calahan]

Also ich bin schon davon überzeugt, dass es die Regierung der USA war, die diese Anschläge organisiert hat. Es gibt einfach so viele Aspekte, die dafür sprechen.
Sicher wäre es schwer, solche Taten zu planen, aber hallo? Wir sprechen hier von den USA. Ich bin sicher, dass die so ziemlich alles hinkriegen, was sie wollen.
Meiner Meinung nach sind die Hinweise darauf, dass es sich hierbei um die Handlungen der Regierung handelt gewichtiger als die offizielle Variante.
Nur zu schade, dass es niemals eindeutig geklärt sein wird, welche Seite jetzt Recht hat

[endar]

Herzlich willkommen im Thread. Wie wäre es, wenn du dir erstmal fünf bis sechs Seiten durchliest.

Zitat von Capt. Calahan

Also ich bin schon davon überzeugt, dass es die Regierung der USA war, die diese Anschläge organisiert hat. Es gibt einfach so viele Aspekte, die dafür sprechen.
Sicher wäre es schwer, solche Taten zu planen, aber hallo? Wir sprechen hier von den USA. Ich bin sicher, dass die so ziemlich alles hinkriegen, was sie wollen.

Das ist doch schon mal wieder ein schwerer Widerspruch in sich. Wenn die USA alles hinbekommen, hallo, hallo , dann brauchen die doch ihre Türmchen gar nicht umhauen. Die Notwendigkeit, die Türmchen umzustoßen, gäbe es ja erst dann, wenn sie NICHT alles hinbekommen. Schon mal aufgefallen?

Meiner Meinung nach sind die Hinweise darauf, dass es sich hierbei um die Handlungen der Regierung handelt gewichtiger als die offizielle Variante.
Nur zu schade, dass es niemals eindeutig geklärt sein wird, welche Seite jetzt Recht hat

Lies dir doch erstmal so sechs bis zehntausend Seiten dieses Threads durch.

[Boltar]

Zitat von endar

Herzlich willkommen im Thread. Wie wäre es, wenn du dir erstmal fünf bis sechs Seiten durchliest.



Das ist doch schon mal wieder ein schwerer Widerspruch in sich. Wenn die USA alles hinbekommen, hallo, hallo , dann brauchen die doch ihre Türmchen gar nicht umhauen. Die Notwendigkeit, die Türmchen umzustoßen, gäbe es ja erst dann, wenn sie NICHT alles hinbekommen. Schon mal aufgefallen?

Eben Nicht

Sie mussten das Volk erst auf ihre Seite ziehen so das sie da unten einmaschieren konnten ,um im endeffekt wichtige Personen in Schlüsselstellungen zu bringen um Kontrolle über das Öl zu haben

Anders hätte das amerikanische Volk wohl kaum mitgemacht bzw sie hätten es tolleriert

[Capt. Calahan]

Es tut mir ja sehr leid, wenn ich irgendetwas falsch gemacht habe. Ich habe aber ganz sicher keine Lust mit über 1000 Beiträge auf über 50 Seiten durchzulesen...

Am besten löschst du meinen ersten Beitrag - er scheint ja eh kompletter schwachsinn zu sein -

[Nighthawk_ aka Cmdr. Ch`ReI]

Keine Angst, endar ist immer so.
Inhaltlich hat er aber trotzdem recht.
Du hast unrecht und warum das so ist steht auf den letzten 55 Seiten

[endar]

Zitat von Boltar

Eben Nicht

Sie mussten das Volk erst auf ihre Seite ziehen so das da unten einmaschieren konnten um im endeffekt wichtige Personen in Schlüsselstellungen zu bringen um Kontrolle über das Öl zu haben

Blödsinn. Dafür muss man nicht die World Trade Center zerstören, das habe ich aber schon aufgeführt. Irgendwo auf Seite 30, schau ruhig mal nach.

[Boltar]

Hab ich durch gelesen

Bin ich nur net mit einverstanden
Egal, gibts halt mehrere Ansichten, meinste nich

[endar]

Zitat von Boltar

Hab ich durch gelesen

Bin ich nur net mit einverstanden
Egal, gibts halt mehrere Ansichten, meinste nich

Sooo, was habe ich denn da genau gesagt?

[Puma]

Zitat von endar

Blödsinn. Dafür muss man nicht die World Trade Center zerstören, das habe ich aber schon aufgeführt. Irgendwo auf Seite 30, schau ruhig mal nach.

Gut, sie mussten sie ja auch nicht zerstören. Trotzdem ist die Möglichkeit unglaublich groß, dass sie von den Anschlägen gewusst haben und nichts dagegen unternommen haben. Indirekt haben sie sie dann schon zerstört.
Kann man auch mit Pearl Harbour vergleichen, die Situation ist dieselbe.

Einen Angriff wissentlich geschehen lassen, um einen Grund für den Kriegseintritt zu haben und wichtige Gesetze im eigenen Land durchzuringen, die der Regierung sehr viel Macht verleihen und ohne die Anschläge nicht hätten eingeführt werden können; jedenfalls nicht ohne Widerstand des Volkes, welches jedoch die Regierung dank ihrer Terror-Panikmache schnell auf ihrer Seite hatte.

[KennerderEpisoden]

Zitat von Puma

Kann man auch mit Pearl Harbour vergleichen, die Situation ist dieselbe.

Oder mit dem Imperator aus Star Wars- von dem Teil der 50 Seiten, den ich bisher gelesen habe, war das mein absoluter Lieblingsvergleich.

Obwohl man Georg Bush damit vielleicht doch etwas schmeicheln würde.( Es ist ist ja nicht so, dass der mit Gedanken töten oder gar Blitze aus den Fingern schießen könnte.)

[endar]

Ach, das ist lächerliche Zurechtinterpretiererei. Selbst angenommen, man hätte die Anschläge selbst inszeniert, um den gewünschten politischen Effekt zu erreichen, hätte ein Flugzeug ausgereicht. Dazu hätte man nicht vier benötigt. Eins ist ja zu bedenken: Je größer die Aktion, desto größer das Risiko, aufzufliegen. Tausende von Leute müssten an dieser Aktion beteiligt sein. Die Risiken wären kaum kalkulierbar, weswegen jeder Mensch mit Verstand diese minimieren würde. Es bestand einfach für eine Aktion solchen Ausmaßes und mit solchen Opferzahlen kein objektiver Anlass. Leute, die sowas glauben, haben zuviel James Bond gesehen.

Und sorry, eine inkompetente Regierung wie die Regierung Bush wäre zu einer solchen Aktion gar nicht in der Lage. Zumal auch die Vorgängerregierung mit an der Aktion beteiligt sein müsste. Bush war ja kaum im Amt. Also wären alle daran beteiligt. Und das passt alles vorne und hinten nicht.

Und wie war das nochmal mit den Massenvernichtungswaffen und den peinlichen Skandalen? Natürlich wirst du jetzt sagen, dass die das gemacht haben, um von der Geheimaktion abzulenken, wie man das halt so als Verschwörungstheoretiker tut , jedes Argument wird einfach in die Verschwörung mit eingebunden und wenn irgendwas nicht passt, gehört das halt zur Verschwörung dazu. Also steckt die britische Regierung auch mit denen unter einer Decke.

Zudem ist die Situation mit der von 1941 nicht zu vergleichen.

Auch auch das andere Gedankenmodell ist nicht überzeugend. Wenn sie davon gewusst hätten und hätten die Anschläge rechtzeitig gestoppt, hätten sie ebenfalls die öffentliche Meinung in Terrorangst versetzen können und hätten ebenfalls einen Kriegsgrund gehabt. Ich darf mal daran erinnern, dass Bill Clinton z.B. den Irak hat bombardieren lassen, um von seiner Sexaffäre abzulenken. Sie hätten sogar die Center noch rechtzeitig räumen lassen können und hätten dann als Helden, nicht als Versager dagestanden.

Risiken, Kosten und Nutzen stehen einfach nicht in einem plausiblen Verhältnis zueinander. Das hätte man auch billiger und risikoärmer haben können.

Steht schon auf Seite 30 (ca.)

[Admiral Piet]

Zitat von Puma

Kann man auch mit Pearl Harbour vergleichen, die Situation ist dieselbe.

Wo war das das selbe? Wenn du damit sagen willst das die Amis gegen den japanische angriff auf Pearl Harbour absichtlich nichts getan haben: BLÖDSINN!!!!

Hätten sie davon gewusst hatten sie den japanern wahrscheinlich ne Falle gestellt. Dann hätten sie deutlich besser dagestanden, in strategischer hinsicht, und hätten trotzdem den Krieg erklären können.

Ich persöhnlich glaube nicht das Bush absichtlich nichts gegen die Anschläge unternahm. Eher war es inkompetenz seinerseits

[Puma]

Zitat von Admiral Piet

Ich persöhnlich glaube nicht das Bush absichtlich nichts gegen die Anschläge unternahm. Eher war es inkompetenz seinerseits

Tja, wenn es doch so einfach wäre. Als ob Bush es alleine in der Hand gehabt hätte...

Diesen Artikel sollte man gelesen haben:
TP: Propagandamythen aus dem Führerbunker

[Admiral Piet]

Zitat von Puma

Tja, wenn es doch so einfach wäre. Als ob Bush es alleine in der Hand gehabt hätte...

Diesen Artikel sollte man gelesen haben:
TP: Propagandamythen aus dem Führerbunker

Dann eben inkompetenz seitens der US-Regierung einschließlich Bush.

Und mal angenommen sie hätten es echt selbst inzeniert: Welche der folgenden Versionen ist logischer??

1. Sie inszenieren einen Anschlag, töten tausende ihrer eigenen Bürger, stellen sich als Versager dar, Schaden sich selbst und starten einen Krieg

2. Sie inszenieren einen Anschlag, schreiten aber in letzter Sekunde ein, minimieren die Schäden, stehen weltweit als Helden da, und können einen Krieg anfangen

Verstehst du was ich sagen will?

[Puma]

Lies dir einfach den Text komplett durch und frag dich am Ende selber, welche Version logischer ist.

[Spooky Mulder]

Zitat von Puma

Lies dir einfach den Text komplett durch und frag dich am Ende selber, welche Version logischer ist.

Lies dir einfach den Beitrag von endar komplett durch (und am besten auch den Rest dieses Threads) und frag dich am Ende selber, welche Version logischer ist.