US-Präsidentschaftswahl 2008

[Bynaus]

Ich sage das es für Außenstehende diesen Anschein hatte.

Kaum. Für dich vielleicht. Ich kann da nur die Einlösung eines Wahlversprechens sehen. Zapatero hätte die Truppen eh abgezogen, Anschlag hin oder her.

Hier hat er halt einen Fehler gemacht.

Hach ja, ein schwerer Schlag für die "Coalition of the Willing". Ich bin sicher, Tuvalu und Vanuatu haben den USA daraufhin kondoliert...

Ich kann keinen Fehler erkennen. Nur das zügige Rückgängig machen eines schweren Fehlers der Vorgängerregierung.

[Nighthawk_ aka Cmdr. Ch`ReI]

Zitat von Bynaus

Kaum. Für dich vielleicht. Ich kann da nur die Einlösung eines Wahlversprechens sehen. Zapatero hätte die Truppen eh abgezogen, Anschlag hin oder her.

Natürlich siehst du das so, schließlich ist dad dien politisches Lager.
Frage dich mal wie das die Terroristen sehen.
Die späteren Versuche das Manöver zu wiederholen sprechen eine deutlicher Sprache.

Zitat von Bynaus

Ich kann keinen Fehler erkennen.

Du willst nicht. Verständlich.
Ich eklärs aber trotzdem nicht nochmal.

[SF-Junky]

Zitat von Cmdr. Ch`ReI

Natürlich siehst du das so, schließlich ist dad dien politisches Lager.
Frage dich mal wie das die Terroristen sehen.
Die späteren Versuche das Manöver zu wiederholen sprechen eine deutlicher Sprache.

Du bist also der Meinung die Terroristen denken jetzt, sie müssten nur vor einer Wahl eine Bombe hochgehen lassen und schon werden ihre Vorderungen erfüllt, verstehe ich das richtig? Du implizierst also Osama und Co. wären zu dämlich einen Wahlkmapf soweit zu verfolgen, dass sie wenigstens halbwegs wissen wie die Positionen der jeweiligen Kandidaten/Parteien zu bestimmten Themen aussehen, die auch sie selbst betreffen.

[Nighthawk_ aka Cmdr. Ch`ReI]

Zitat von SF-Junky

Du bist also der Meinung die Terroristen denken jetzt, sie müssten nur vor einer Wahl eine Bombe hochgehen lassen und schon werden ihre Vorderungen erfüllt, verstehe ich das richtig?

Ich bin der Meinung das die Terroristen mitbekommen haben das sie durch gezielte Anschläge Bevölkerung und Politiker in die gewünschte Richtung drängen können.
Das wird jetzt laufend versucht.
Jedesmal wenn in Deutschland wieder eine Mandatsverlängerung ansteht wird die Bundeswehr wieder im erhöhten Maße Ziel von Anschlägen.
So wie jetzt eben auch (Erhöhung des ISAF Mandats auf 4500 Mann, AWACS Anforderung)

Zitat von SF-Junky

Du implizierst also Osama und Co. wären zu dämlich einen Wahlkmapf soweit zu verfolgen, dass sie wenigstens halbwegs wissen wie die Positionen der jeweiligen Kandidaten/Parteien zu bestimmten Themen aussehen, die auch sie selbst betreffen.

Im Gegenteil.
Al Quaida versuchte Zapatero an die Macht zu bomben weil sie hofften das er den Fehler macht und die Forderung trotz der Bombe erfüllt.
Sie hatten zweimal recht.
Dafür kritisiere ich Zapatero.
Nicht das er gewählt wurde. Sondern das er Al Quaida direkt zugespielt hat.

[Bynaus]

Frage dich mal wie das die Terroristen sehen.

Warum sollte ich bei dem, was ich tue, auf die Sichtweise von Terroristen Rücksicht nehmen?

Die späteren Versuche das Manöver zu wiederholen sprechen eine deutlicher Sprache.

Wie schon erwähnt: das ist schlicht nichts neues. Wahlen gaben immer gute Ziele für Anschläge ab... Das ist nicht erst seit 2004 so...

[SF-Junky]

Ach ja, fast vergessen:

Zitat von Cmdr. Ch`ReI

Ja Gott, er hat halt besseres zu tun.

Was gibt es bitte im Wahlkmapf "besseres zu tun" als den Bürgern via Presse zu erklären, was für eine Politik man machen möchte?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
SF-Junky schrieb nach 1 Minute und 37 Sekunden:

Zitat von Cmdr. Ch`ReI

Al Quaida versuchte Zapatero an die Macht zu bomben weil sie hofften das er den Fehler macht und die Forderung trotz der Bombe erfüllt.

Ach so, ja genau. Und wenn er das mit sechs Monaten zeitverzögerung getan hätte, dann wäre das natürlich gaaaaanz was anderes gewesen.

[EREIGNISHORIZONT]

Hehe...wie ich sehe haben sich die Benutzerbilder geändert. War ewig nicht hier. *Schaut wohlwollend auf Bynaus sein Bild*

Aber bevor ich hier was konkretes poste, erst ma brav alles durchlesen, wie mir das von jemanden hier "beigebracht" wurde.

[Nighthawk_ aka Cmdr. Ch`ReI]

Zitat von Bynaus

Warum sollte ich bei dem, was ich tue, auf die Sichtweise von Terroristen Rücksicht nehmen?

Verlange ich das?
Es geht darum das Terroristen wie alle anderen Menschen auch ihre Sichtweise in Aktion umsetzen wenn sie die Möglichkeit dazu haben,

Zitat von Bynaus

Wie schon erwähnt: das ist schlicht nichts neues. Wahlen gaben immer gute Ziele für Anschläge ab... Das ist nicht erst seit 2004 so...

Genau darauf habe ich shcon geanwortet. Lese es doch einfach nach.

Zitat von SF-Junky

Was gibt es bitte im Wahlkmapf "besseres zu tun" als den Bürgern via Presse zu erklären, was für eine Politik man machen möchte?

Impliziert das jeden einzelnen Pressetermin wahrzunehmen?

Zitat von SF-Junky

Ach so, ja genau. Und wenn er das mit sechs Monaten zeitverzögerung getan hätte, dann wäre das natürlich gaaaaanz was anderes gewesen.

Selbstverständlich.

[Bynaus]

Es geht darum das Terroristen wie alle anderen Menschen auch ihre Sichtweise in Aktion umsetzen wenn sie die Möglichkeit dazu haben,

Richtig - und sie lassen sich sicherlich nicht davon beeindrucken, wenn man seine Truppen noch ein paar Wochen längern im Irak rumstehen hat.

[Nighthawk_ aka Cmdr. Ch`ReI]

Zitat von Bynaus

Richtig - und sie lassen sich sicherlich nicht davon beeindrucken, wenn man seine Truppen noch ein paar Wochen längern im Irak rumstehen hat.

Denk doch mal nach.
Wenn Zapatero auf den Anschlag nicht reagiert sondern die Sache weiterlaufen lässt und bewusst er spät sein Wahlversprechen einlöst demonstriert er den Terroristen damit, das sie sich ihre Anschläge eben sonstwohin stecken können.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Die Zuständigkeit leigt bei eben jener Spanischen Regierung. Nicht beim Volk.

Ja, und etwas was die Vorgängerregierung entschieden hat, hat für die Nachfolgeregierung logischerweise keine Bedeutung, insbesondere wenn sie im Wahlkampf angekündigt hat, in diesem Punkt anders als die Vorgängerregierung zu handeln. Insofern gab oder gibt es keine Verpflichtung für Spanien, sich irgendwie zu beteiligen.

Ja, ich sag das freilich.
Die Frage ist aber ob das unsere Regierung auch so sagen würde.
Und du sagst ja in einem Bündnis sollte jeder nach seinen eigenen Interessen handeln.
Was jetzt wenn Merkel auf die Idee kommt es wäre für die Deutschen Interessen günstiger das Baltikum nicht zu verteidigen?
Das wäre nach deiner Argumentation ok.

Selbstverständlich wäre das nach meiner Meinung ok. Wenn eine demokratisch legitimierte Regierung so entscheidet, muss man das akzeptieren. Auch wenn ich persönlich anderer Meinung wäre und keine Regierung wählen würde, die so entscheidet und all meine Rechte als Staatsbürger einsetzen würde, um die Politik in meinem Sinne zu beeinflussen (auch wenn die natürlich bescheiden sind).

Und du sagst ja in einem Bündnis sollte jeder nach seinen eigenen Interessen handeln.

Und du sagst, Staaten müssen ihre interessen so egoistisch wie möglich ohne jede Rücksicht durchsetzen. Da ist es doch klar, dass man nur solange zu einem Bündnis steht, wie es einem nützt.

[Nighthawk_ aka Cmdr. Ch`ReI]

Zitat von Valdorian

Ja, und etwas was die Vorgängerregierung entschieden hat, hat für die Nachfolgeregierung logischerweise keine Bedeutung, insbesondere wenn sie im Wahlkampf angekündigt hat, in diesem Punkt anders als die Vorgängerregierung zu handeln. Insofern gab oder gibt es keine Verpflichtung für Spanien, sich irgendwie zu beteiligen.

Tja, mit dieser Argumentation wäre Merkel auch nicht an den Natovertrag gebunden.
Könnte man sich sparen.
Der Kalte Krieg ist schließlich vorbei.
Geht freilich. Nur muss man dann halt verstehen das der Verbündete eher nicht erfreut sein wird.

Zitat von Valdorian

Selbstverständlich wäre das nach meiner Meinung ok. Wenn eine demokratisch legitimierte Regierung so entscheidet, muss man das akzeptieren.

Mitnichten. Ich schluck doch nicht jeden Blödsinn nur weil es von einer demokratisch gewählten Regierung kommt.
Ein solcher Bündnisbruch müsste aufs schärfste kritisiert werden.

Zitat von Valdorian

Und du sagst, Staaten müssen ihre interessen so egoistisch wie möglich ohne jede Rücksicht durchsetzen. Da ist es doch klar, dass man nur solange zu einem Bündnis steht, wie es einem nützt.

Wobei ich eben sage das es im Interesse Deutschlands läge das Baltikum zu verteidigen.

[Bynaus]

Wenn Zapatero auf den Anschlag nicht reagiert sondern die Sache weiterlaufen lässt und bewusst er spät sein Wahlversprechen einlöst demonstriert er den Terroristen damit, das sie sich ihre Anschläge eben sonstwohin stecken können.

Wirklich eine supertolle Geste. Unterdessen sterben im Irak fünf weitere Spanier... Erklär das mal deren Eltern, die für Zapatero gestimmt haben, warum genau jetzt ihre Söhne / Töchter sterben mussten.

Die Entscheidung, das Wahlversprechen umgehen einzulösen, war völlig richtig. Jeder weitere Tag der Verzögerung hätte schwach ausgesehen.

[Nighthawk_ aka Cmdr. Ch`ReI]

Zitat von Bynaus

Wirklich eine supertolle Geste. Unterdessen sterben im Irak fünf weitere Spanier... Erklär das mal deren Eltern, die für Zapatero gestimmt haben, warum genau jetzt ihre Söhne / Töchter sterben mussten.

Stattdessen sterben jetzt ua deutsche Soldaten.
Vielleicht sollte Zapatero mal denen erklären was er da angerichtet hat.

Zitat von Bynaus

Die Entscheidung, das Wahlversprechen umgehen einzulösen, war völlig richtig. Jeder weitere Tag der Verzögerung hätte schwach ausgesehen.

Du kannst deine Meinung noch bis zum Ende von Zapateros Regierungszeit wiederholen, richtiger wird sie deswegen auch nicht.


BTT
Lesenswert:
Obama, McCain aren't worlds apart on foreign policy - Los Angeles Times

[SF-Junky]

Zitat von Cmdr. Ch`ReI

Impliziert das jeden einzelnen Pressetermin wahrzunehmen?

Es impliziert, dass man wenigstens einem der erfolgreichsten Wirtschaftsmagazine weltweit (!) mal ein paar Fragen zu Wirtschaftsthemen beantwortet.

A propos Fragen: Du hast meine immer noch nicht beantwortet: Was ist denn nun so viel wichtiger für einen Wahlkämpfer, als Wahlkampf zu machen (=Fragen zu seinen Positionen zu beantworten)

Selbstverständlich.

Zitat von Cmdr. Ch`ReI

Ein solcher Bündnisbruch müsste aufs schärfste kritisiert werden.

Es gibt kein Bündnis, das Zapatero hätte brechen können. Spanien hat keinen Vertrag unterschrieben, in dem sich der span. Staat dazu verpflichtet seine Truppen bis in alle Ewigkeit zwischen Euphrat und Tigris versauern zu lassen. Es gab nur eine Zusagte der Regierung Aznar, die mit deren Abwahl erlosch.

[newman]

Mitnichten. Ich schluck doch nicht jeden Blödsinn nur weil es von einer demokratisch gewählten Regierung kommt.
Ein solcher Bündnisbruch müsste aufs schärfste kritisiert werden.

Den Amerikanern ist Demokratie wichtiger als internationale Zusammenarbeit, von daher sind sie die letzten, die eine demokratisch legitimierte Entscheidung eines souveränen Staats zu kritisieren haben.

[Valdorian]

Zitat von Cmdr. Ch'ReI
Tja, mit dieser Argumentation wäre Merkel auch nicht an den Natovertrag gebunden.
Könnte man sich sparen.
Der Kalte Krieg ist schließlich vorbei.
Geht freilich. Nur muss man dann halt verstehen das der Verbündete eher nicht erfreut sein wird.

Klar. Da muss man halt abwägen, was für einen wichtiger ist. Und die Spanier haben für sich entschieden, dass es ihnen egal ist, wenn die Amis schmollen.

Mitnichten. Ich schluck doch nicht jeden Blödsinn nur weil es von einer demokratisch gewählten Regierung kommt.
Ein solcher Bündnisbruch müsste aufs schärfste kritisiert werden.

Würde ich auch tun. Ist ja dein gutes Recht als Staatsbürger.

Wobei ich eben sage das es im Interesse Deutschlands läge das Baltikum zu verteidigen.

Da stimme ich dir vollständig zu. Nur ist die spanische Regierung bei der Interessensabwägung eben zu dem Schluss gekommen, das es nicht im Interesse Spaniens ist, weiter im Irak präsent zu sein.

Stattdessen sterben jetzt ua deutsche Soldaten.
Vielleicht sollte Zapatero mal denen erklären was er da angerichtet hat.

Er hat entschieden, dass er die Interessens Spaniens und nicht Deutschlands vertritt. Ansonsten müsste er sich vorwerfen lassen, kein guter spanischer Regierungschef zu sein. Ich hätte an seiner Stelle genauso gehandelt.

[Nighthawk_ aka Cmdr. Ch`ReI]

Zitat von SF-Junky

Es impliziert, dass man wenigstens einem der erfolgreichsten Wirtschaftsmagazine weltweit (!) mal ein paar Fragen zu Wirtschaftsthemen beantwortet.

Das sieht McCain halt anders.

Zitat von SF-Junky

A propos Fragen: Du hast meine immer noch nicht beantwortet: Was ist denn nun so viel wichtiger für einen Wahlkämpfer, als Wahlkampf zu machen (=Fragen zu seinen Positionen zu beantworten)

Ich habe dir bereits geantwortet.
Deine Fragestellung geht ins leere. Man kann und muss nicht alles beantworten und jeden Pressetermin wahrnehmen.
McCain kann sich schließlich nicht teilen.

Zitat von SF-Junky

Es gibt kein Bündnis, das Zapatero hätte brechen können. Spanien hat keinen Vertrag unterschrieben, in dem sich der span. Staat dazu verpflichtet seine Truppen bis in alle Ewigkeit zwischen Euphrat und Tigris versauern zu lassen. Es gab nur eine Zusagte der Regierung Aznar, die mit deren Abwahl erlosch.

Das ist keine rechtliche Frage.

[EREIGNISHORIZONT]

Zitat von Cmdr. Ch`ReI

Lesenswert:
Obama, McCain aren't worlds apart on foreign policy - Los Angeles Times

Nun ja, so richtig überraschens ist das wohl auch nicht. Ich leugne nicht, dass Obama sich bestimmten Mechanismen unterzuordnen hat wo wie McCaine auch. Kann nicht so richtig das Interessante in diesem Bericht finden.
Interessanter sind für mich Reaktionen einer Partei und deren PK, die in Zeiten wirtschaftlicher Turbulenzen anfangen zu schwanken wie ein Baum im Sturm.

Interessanter finde ich auch die Unbeholfenheit von Bush, der EU oder anderer Staaten, deutliche Signale zu senden. Der Isolationismus der vergangenen 8 Jahre zeigt in beeindruckender Weise dessen negative Auswirkungen. So "domestic" sind auch oder gerade Finanzkrisen nicht. Und ein McCain stellt sich hin und appelliert an Patriotismus. Aua!!

[Bynaus]

Stattdessen sterben jetzt ua deutsche Soldaten.

Nein, eben nicht "stattdessen". Ich sehe da keinen Zusammenhang (du schon, ich weiss). Höchstens einen in offensichtlicher Absicht konstruierten. Deutschland ist ein souveränes Land: es kann selbst entscheiden, ob seine Truppen am Hindukusch einsetzen will oder nicht.