Wehret den Anfängen!(Onlinedurchsuchung,Standortermittlung,IP Adressen OHNE Richter)

[Oliver Hansen]

Zitat von newman

Wenn die Rede davon ist, dass der Verfassungsschutz die islamistische Szene überwacht, dann tun sie das wahrscheinlich ausschließlich im Bundestag und anderen öffentlichen Gebäuden, oder wie?

Nein. Das meine ich nicht. Aber auch du hast es als unzulässigen Generalverdacht dargestellt, als ich sagte, dass man eben diese Zentren und Moscheen überwachen muss. Ich halte aber keineswegs jeden Muslim für einen Terroristen, aber eben jede Moschee für einen Ort, an dem sich neben friedlichen Menschen auch gewaltbereite Islamisten aufhalten können. Und daher halte ich es für richtig, wenn sich der Verfassungsschutz da zumindest immer ein Bild macht.

[newman]

Jede Moschee sei ein Ort der Terroristen ist genauso pauschalisieren wie wenn du sagen würdest jedes Jugendzentrum sei ein Ort der NPD.
Der Verfassungsschutz wird schon gut daran tun seine Kräfte auf die radikaleren Treffunkte zu sammeln.

Ich glaube aber sowieso nicht, dass man in einer Moschee einen einzigen Terroristen aufdecken können wird, da dieser sich im öffentlichen Raum, wenn er kein absoluter Idiot ist, unauffällig verhalten wird. Schließlich könnte jeder der friedlich Betenden ein Polizist sein.


Ums mal etwas plastischer zu machen. Wenn ein NPDler ein Attentat auf Gysi verüben wöllte, würde er auch nicht in ein überwachtes Jugendzentrum gehen und das jedem auf die Nase binden. Diejenigen, die offen mit einem bestimmten Gedankengut sympathisieren, müssen nicht diejenigen sein, die dann tatsächlich zu terroristischen Handlungen greifen.

[Sinclair_]

Zitat von newman

Ich glaube aber sowieso nicht, dass man in einer Moschee einen einzigen Terroristen aufdecken können wird, da dieser sich im öffentlichen Raum, wenn er kein absoluter Idiot ist, unauffällig verhalten wird.

Ja, aber es sind doch gerade die Unauffälligen, die auffällig sind. Im Nachbarthread haben wir festgestellt, dass die auffällig Unauffälligen am meisten prädestiniert wären, generalüberwacht zu werden. Als Islamist in eine Moschee zu gehen, hat einen derart auffälligen Anstrich des Unauffälligen, dass er auf jeden Fall verdächtig sein muss!

[Oliver Hansen]

Zitat von newman

Jede Moschee sei ein Ort der Terroristen ist genauso pauschalisieren wie wenn du sagen würdest jedes Jugendzentrum sei ein Ort der NPD.
Der Verfassungsschutz wird schon gut daran tun seine Kräfte auf die radikaleren Treffunkte zu sammeln.

Das ist richtig. Es muss aber auch erstmal gefiltert werden, welche Treffs radikal sind und welche nicht, und auch dann muss man mit einem Ausweichen von radikalen Individuen in weniger suspekte Treffs rechnen.

Ich glaube aber sowieso nicht, dass man in einer Moschee einen einzigen Terroristen aufdecken können wird, da dieser sich im öffentlichen Raum, wenn er kein absoluter Idiot ist, unauffällig verhalten wird. Schließlich könnte jeder der friedlich Betenden ein Polizist sein.

Das wird nicht offen sein, richtig. Aber in Moscheen haben die Agenten wohl bessere Chancen, überhaupt erst in diese Kreise zu kommen. Wo sonst sollte das gehen?

Ums mal etwas plastischer zu machen. Wenn ein NPDler ein Attentat auf Gysi verüben wöllte, würde er auch nicht in ein überwachtes Jugendzentrum gehen und das jedem auf die Nase binden. Diejenigen, die offen mit einem bestimmten Gedankengut sympathisieren, müssen nicht diejenigen sein, die dann tatsächlich zu terroristischen Handlungen greifen.

Schon, aber das Jugendzentrum könnte dennoch ein guter Anfangspunkt sein, um zu ermitteln, dass er einen Anschlag auf Gysi plant .


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen aka HarryKimVoyager schrieb nach 1 Minute und 9 Sekunden:

Zitat von Sinclair_

Ja, aber es sind doch gerade die Unauffälligen, die auffällig sind. Im Nachbarthread haben wir festgestellt, dass die auffällig Unauffälligen am meisten prädestiniert wären, generalüberwacht zu werden. Als Islamist in eine Moschee zu gehen, hat einen derart auffälligen Anstrich des Unauffälligen, dass er auf jeden Fall verdächtig sein muss!

Nö, das ist noch nicht auffällig unauffällig.

[SF-Junky]

Zitat von Sinclair_

Ja, aber es sind doch gerade die Unauffälligen, die auffällig sind. Im Nachbarthread haben wir festgestellt, dass die auffällig Unauffälligen am meisten prädestiniert wären, generalüberwacht zu werden. Als Islamist in eine Moschee zu gehen, hat einen derart auffälligen Anstrich des Unauffälligen, dass er auf jeden Fall verdächtig sein muss!

Sinclair_, ich glaube ich kann dir hier ausnahmsweise mal voll und ganz zustimmen.

[newman]

Zitat von Oliver Hansen aka HarryKimVoyager

Das ist richtig. Es muss aber auch erstmal gefiltert werden, welche Treffs radikal sind und welche nicht, und auch dann muss man mit einem Ausweichen von radikalen Individuen in weniger suspekte Treffs rechnen.

Das wird nicht offen sein, richtig. Aber in Moscheen haben die Agenten wohl bessere Chancen, überhaupt erst in diese Kreise zu kommen. Wo sonst sollte das gehen?

Schon, aber das Jugendzentrum könnte dennoch ein guter Anfangspunkt sein, um zu ermitteln, dass er einen Anschlag auf Gysi plant .

Aha. Und warum genau bist du der Meinung z.B. der Verfassungsschutz würde das nicht tun?
Vielmehr ist ja bislang eher das Problem gewesen, dass der Verfassungsschutz zu viele, zu aktive V-Männer irgendwo drin hatte (NPD Verbot) oder wohl irgendwelche Deals mit Terroristen geschlossen wurden (Verena Becker)

[Oliver Hansen]

Zitat von newman

Aha. Und warum genau bist du der Meinung z.B. der Verfassungsschutz würde das nicht tun?
Vielmehr ist ja bislang eher das Problem gewesen, dass der Verfassungsschutz zu viele, zu aktive V-Männer irgendwo drin hatte (NPD Verbot) oder wohl irgendwelche Deals mit Terroristen geschlossen wurden (Verena Becker)

Ich bin nicht der Meinung, der VS würde das nicht tun. Mich regt auf, dass das als unzulässiger Generalverdacht abgekanzelt wird.

[Karl Ranseier]

Zitat von T`Pau

na und? So bekommen sie aber den Täter.
Was ist dir lieber? Daß deine wertvollen Gene bloß nicht untersucht werden, wobei die Ergebnisse ja wieder verworfen werden, oder daß so ein Verbrecher gefasst wird?
Himmel, mir wäre das völlig egal, wenn ich nichts zu verbergen habe, schließlich wird damit ein Schwerverbrecher gestellt, der anderen Menschen Leid zufügt.

Leider die Einstellung, die immer mehr Beschneidungen von Rechten überhaupt möglich macht. Der Punkt ist: Der staatliche "Freund und Helfer" macht seine althergebrachte Ermittlungsarbeit nicht mehr, und schaut stattdessen auf's Teströhrchen. Und der Bürger mit der "Ich hab nix zu verbergen"-Einstellung macht einfach mit. Der Schritt zur General-Datenbank ist da nicht all zu weit - wenn die Gene im Einzelfall offen liegen, warum nicht dauerhaft? Man hat ja nix zu verbergen - oder haben Sie vor, in nächster Zukunft etwas zu tun, daß Sie danach verbergen möchten ?

Was das "Verwerfen" der Testergebnisse angeht: Wenn ich mich richtig erinnere, wurde der Mooshammer-Mörder so schnell gefunden, weil es eine Gen-Probe von dem aus einem Fall gab, in dem er verdächtig wurde. Vielleicht wurde das aber gar nicht so eng gesehen, weil es Bayern war und nicht die eigentliche Bundesrepublik

[Oberst-Snake]

Kommt aber besser nich auf die Idee dagegen zu demonstrieren sonnst wirdet ihr von "Freund und Helfer" schön zusammen gefaltet:

http://www.youtube.com/watch?v=AsZz-bmtj_U

[Mondkalb]

Es gibt einen netten neuen Film zu dem Stoppschild-Unsinn und anderen absurden Ideen:
Ein Kurzfilm gegen Stoppschilder im Internet - Golem.de

Auf http://www.rettedeinefreiheit.de/ werden die einzelnen Motive noch genauer erklärt und es gibt interessante weiterführende Links.

[Slowking]

Im Chaos Radio Express gibts auch ein sehr gutes Interview mit zwei Autoren eines Buchs über Angst und Freiheit. Dort werden sehr wichtige Themen behandelt, z.B. wie sich schon allein Überwachung auf Menschen auswirkt und nicht nur die Folgen von Überwachung und das natürlich jeder etwas zu verbergen hat: CRE135 Mut zur Freiheit - Chaosradio Podcast Network

Edit: Auch sehr interessant in diesem interview ist wie wirksam die bisherigen Maßnahmen wie das BKA Gesetz oder die neue Rasterfahndung doch bisher waren. (spoiler: sie haben zu nicht einer einzigen Verurteilung geführt)

Zitat von Oberst-Snake

Kommt aber besser nich auf die Idee dagegen zu demonstrieren sonnst wirdet ihr von "Freund und Helfer" schön zusammen gefaltet:

http://www.youtube.com/watch?v=AsZz-bmtj_U

Und jetzt stelle man sich das gleiche Szenario mit Bundeswehrsoldaten, die primär für den Kampfeinsatz ausgebildet wurden, vor. Na schönen Schrank auch.

Zitat von Mondkalb

Es gibt einen netten neuen Film zu dem Stoppschild-Unsinn und anderen absurden Ideen:
Ein Kurzfilm gegen Stoppschilder im Internet - Golem.de

Auf http://www.rettedeinefreiheit.de/ werden die einzelnen Motive noch genauer erklärt und es gibt interessante weiterführende Links.

Sehr schönes video. Hier auch nochmal in HD: http://www.youtube.com/watch?v=OwrMroEiHj0&fmt=22
Ein netter touch, den man in dem kleinen Video beispielweise nur schwer sieht ist, dass über dem Bundestag "Dem deutschen Staate" steht.

[Sandy88]

Ich hab kein Problem damit, wenn bei mir gesucht werden würde. Wenn man nix zu verbergen hat, können die eh nix finden. Und die 2 Songs, die ich im Monat vom Internet runterlade, die würden mich auch nicht ins Gefängnis bringen, oder sehe ich das faslch?

[blueflash]

Die 24 Songs im Jahr können dich durchaus ins Gefängnis bringen, da die Strafe von 5 Jahren nicht an einen Umfang gebunden ist. Aber in jedem Fall kann es dich finanziell völlig ruinieren (es können schnell mal tausende € Strafe pro Song zustandekommen).

[Mondkalb]

EU-Forschungsprojekt zur Entwicklung einer automatisierten Totalüberwachung:
TP: Totalüberwachung der realen und virtuellen Räume

Da bleibt einem glatt die Spucke weg.

[newman]

Ja, da sag noch einer die Europawahl wäre nicht wichtig.
Der Anstieg rechter Parteien wird da sicher nicht förderlich sein.

[SF-Junky]

Die nächsten Hirnverbranntheiten stehen schon ins Haus:

Pläne aus dem Bundesinnenministerium - Verfassungsschutz soll zur Polizei werden - Politik - sueddeutsche.de

[Karl Ranseier]

Und dabei sind das alles völlig wirkungslose Methoden. Keine Überwachung ist lückenlos, und jede Überwachung schafft Unbehagen in der Bevölkerung.

Und technisch werden gerade die, die man erwischen will, immer einen Schritt voraus sein. Es hilft nix: Unser Verfassungsschutz sollte die virtuellen Räume virtuell belassen und stattdessen wieder zur bewährten Methode "Maulwurf" zurückkehren. In statistischer Aufwand/Nutzen sowie absoluter erfolgsbasierter Auswertung liegen V-Männer und Maulwürfe deutlich vor der Internet-Zensur. Und es gibt auch deutlich weniger Gegenstimmen aus der Bevölkerung. Aber: Unsere politischen Entscheidungsträger sind ja allesamt nicht in genügendem Umfang mit Intelligenz bedacht worden, und solange ihnen niemand die passenden Informationen rot einkreist und an der Seite des Dokuments "WICHTIG!" daneben schreibt, merken die es eh nicht.

[TheJoker]

heise online - Erster Rootserver liefert ab 1. Dezember DNSSEC-signierte Zone

Ab dem 1. Dezember wird die zentrale Rootzone des Domain Name System (DNS) signiert und damit das seit Jahren diskutierte Protokoll DNS Security Extensions (DNSSEC) in die Praxis umgesetzt.

Wurde auch Zeit. Fragt sich nur wann die Meldung kommt das Deutschland das ganze wieder kippt. Das derzeitige Stoppschild funktioniert damit nämlich nicht mehr.

[Dr.Arridor]

Zitat von blueflash

Die 24 Songs im Jahr können dich durchaus ins Gefängnis bringen, da die Strafe von 5 Jahren nicht an einen Umfang gebunden ist. Aber in jedem Fall kann es dich finanziell völlig ruinieren (es können schnell mal tausende € Strafe pro Song zustandekommen).

Das stimmt nur teilweise.
Die 5 Jahre beziehen sich nur auf § 108a
Gewerbsmäßige unerlaubte Verwertung.

Ansonsten greift hier § 106
Unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke mit einr Höchsstrafe von 3 Jahren.

Bei 24 Songs kann man davon ausgehen, dass das Verfahren wegen Geringfügikeit einstellt wird oder gegen Auflagen(Geldbuße).

Das bezieht sich jedoch nur auf das Strafrecht.

Zivilrechtlich dürfte bei 24 Songs, was durchaus 2 Musikalben entspricht, ein 4-stelliger Betrag zusamen kommen.

[Oliver Hansen]

Nein. Wenn sich jemand Songs nur runterlädt, entspricht der zivilrechtliche Schadenersatzanspruch des Rechteinhabers dem Preis pro Song.