Bundestagswahl 2009

[Oliver Hansen]

PS:

Übrigens kann eine Pille eine befruchtete Eizelle gar nicht erst abtreiben, weil sie die Befruchtung verhindern soll. Genau wie das Kondom. Übrigens galt das Tötungsverbot selbst in der Zeit Jesu erst ab dem 40. Tag der Schwangerschaft.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Oliver Hansen aka HarryKimVoyager schrieb nach 2 Minuten und 15 Sekunden:

Zitat von Cordess

@Slowking

Ich fasse mich kurz, da ich momentan keine Zeit habe.
Liest erstmal die Bibel und dann lies nochmal deine eigene Antworten zu meinem Posting und frag dich, ob du da nicht etwas falsch verstanden hast und meine Worte gar nicht so falsch sind, wie du im ersten Moment mir vorwirfst.
Dann können wir eventuell nochmal darüber reden, aber ich kaue dir jetzt nicht alles vor, weil du offensichtlich gar nicht bereit bist, in der Bibel das was ich gesagt habe zu überprüfen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 1 Minute und 31 Sekunden:


Exakt, nur ist das Gottes Reich und nicht das irdische Reich.


Dann zeig mal die Bibelstelle.

Doch. Das Reich Gottes wird nämlich hier auf der Erde durchgesetzt. Darunter ist nämlich eine Gesellschaft zu verstehen, in der die Menschen barmherzig miteinander umgehen und keinen Hass mehr kennen. Gott ist Liebe. Liebe kann nicht in Hass und Angst bestehen.

Und zur Bibelstelle: Lies mal Jesu Aussagen zur Scheidung (die das mosaische Recht erlaubt hat). Luther hatte schon Recht, als er das Papstum als eine große Gefahr für das Christentum angriff.

[Cordess]

Zitat von Oliver Hansen aka HarryKimVoyager

PS:

Übrigens kann eine Pille eine befruchtete Eizelle gar nicht erst abtreiben, weil sie die Befruchtung verhindern soll.

Die Pille verhindert AFAIK, daß sich die Eizelle im Mutterleib festsetzt.
Ob die Eizelle schon befruchtet ist oder nicht, spielt keine Rolle.

[Oliver Hansen]

Zitat von Cordess

Die Pille verhindert AFAIK, daß sich die Eizelle im Mutterleib festsetzt.
Ob die Eizelle schon befruchtet ist oder nicht, spielt keine Rolle.

Das ist die Pille danach, ein Nidationshemmer. Die normale Pille verhindert die Befruchtung.

[Cordess]

Zitat von Oliver Hansen aka HarryKimVoyager

Doch. Das Reich Gottes wird nämlich hier auf der Erde durchgesetzt..

Für die meisten Menschen erst nach dem irdischen Tod und nach dem jüngsten Gericht.

[KennerderEpisoden]

Wir haben doch wahrlich genug "Wer hat die göttliche Wahrheit gepachtet?-Threads".

Hier, den z.B.

Sklavenhaltung ist wohl kaum ein Thema im Bundestagswahlkampf.

[Cu Chulainn]

Nochmal: Bundestagswahl!!!

Alle Beiträge zum Thema Chrtistentum werden ab sofort kommentarlos geköscht!!!

Damn it, KdE war schneller

[Largo]

Zitat von newman

Das Tool liefert in erster Linie eine Übersicht welche Partei welche Positionen zu welchem Thema einnimmt und die kann man dann mit seinen eigenen Positionen vergleichen.

Naja, aber es doch naheliegend, dass man sich für eine Partei entscheidet, deren Vorschläge man als potentieller Wähler auch unterstützt. Anhand der Befragung des potentiellen Wählers wird festgestellt, mit welcher Partei es die größte inhaltliche Übereinstimmung gibt. Wie sonst denn als Wahlempfehlung sollte man das Ergebnis des Wahl-O-Maten denn betrachten? Bei der Vorstellung des Tools vor einigen Jahren wurde es explizit nicht als Unterhaltungsprodukt beworben sondern als ernsthafte Hilfestellung bei Wahlen.

Ich will daran erinnern, dass hinter dem Wahl-O-Maten die seriöse und unverdächtige Bundeszentrale für politische Bildung steht, also nicht die Unterhaltungsindustrie. Von daher ist es ziemlich bedenklich, dass Parteien wie die NPD in der Wählergunst recht weit oben stehen. Dies deutet auf einige Konstruktionsfehler des Tools hin. Es fehlen vor allem Items, die die NPD eindeutig den linken Parteien abheben (z.B. der Wettbewerbsgedanke, revanchistische Außenpolitik, die negative Einstellung gegenüber den Schwachen).

Zitat von blueflash

Die Implikation, dass jemand der eine andere Partei wählt, als vorgeschlagen irrational und damit irgendwie dumm handeln würde halte ich für sehr sehr bedenklich.

Für bedenklich ist vor allem, wenn ein potentieller Wähler eine Partei wählt, deren Politik ihm schadet - nur weil er diese Partei schon immer gewählt hat oder weil er einzelne Akteure dieser Partei sympathisch findet. Solchen Leuten rate ich eindringlich, nicht zur Wahl zu gehen.

Zitat von blueflash

Abgesehen davon spielt es auch keine Rolle, was die Entwickler für Intentionen gehabt haben mögen, jedermann ist frei das Tool so zu nutzen, wie es ihm beliebt!

Schwaches Argument. Die Rechtslage ist natürlich klar. Aber als erwachsene Menschen sollten wir in der Lage sein, den Sinn und Zweck sowie die Absichten, die die Macher damit verfolgen, zu hinterfragen und diskutieren.

[Harmakhis]

Zitat von derkleinebauer

N!
E!
I!
N

Auf keinen fall sollte man das wählen was einer der wahl o mat vorschlägt!
Man sollte das wählen was man wählen will.
Und die Entscheidung sollte sich tunlichst aus mehr als einem wahl o mat Ergebnis ermitteln!

Aber die eigene Wahlentscheidung sollte schon auf einer rationalen Abwägung der Positionen der einzelnen Parteien basieren und nicht auf irgendwelchen zusammengeträumten Vorstellungen, die man von den Parteien hat.

Oder kurz: Wählen sollte man mit dem Kopf, nicht mit dem Herzen.

[newman]

Zitat von Largo

Ich will daran erinnern, dass hinter dem Wahl-O-Maten die seriöse und unverdächtige Bundeszentrale für politische Bildung steht, also nicht die Unterhaltungsindustrie. Von daher ist es ziemlich bedenklich, dass Parteien wie die NPD in der Wählergunst recht weit oben stehen. Dies deutet auf einige Konstruktionsfehler des Tools hin. Es fehlen vor allem Items, die die NPD eindeutig den linken Parteien abheben (z.B. der Wettbewerbsgedanke, revanchistische Außenpolitik, die negative Einstellung gegenüber den Schwachen).

Das Problem dürfte sein, dass diese Bundeszentrale zur Neutralität verpflichtet ist. Man darf wahrscheinlich den Parteien nichts in den Mund legen, das sie nicht selbst so beantworten.
Und natürlich versteht sich die NPD gut darauf nach außen hin modern zu wirken und setzt populistisch auf gerade en vogue Themen, würde sozialdarwinistische Tendenzen nach außen hin bestreiten und gibt sich nach außen lieber als Retter der deutschen sozialen Gerechtigkeit, mit Betonung auf deutsch.

Da hilft ein Walhomat wenig, da muss der Wähler kritisch mitdenken.

Natürlich könnte man einen Wahlomat auch so aufbauen, dass der Autor die Inhalte interpretiert und nicht das ausgespuckt wird, das die NPD sagt, sondern das, was sie meint. Nur kann das schnell aus dem Ruder laufen, wenn ein Linkenfeindlicher Autor dann bei der LINKEN mal eben stalinistische Tendenzen hineininterpretiert...

[Largo]

Zitat von derkleinebauer

N!
E!
I!
N

Auf keinen fall sollte man das wählen was einer der wahl o mat vorschlägt!
Man sollte das wählen was man wählen will.
Und die Entscheidung sollte sich tunlichst aus mehr als einem wahl o mat Ergebnis ermitteln!

Du hast offenbar gar nicht verstanden, was ich sagen wollte.
Der Wahl-O-Mat IST ein Hilfsinstrument für die Wahlentscheidung – gerade für Leute, die sich nicht so gut mit der Materie auskennen. Immerhin wurde das Tool von der renommierten Bundeszentrale für politische Bildung herausgebracht. Die Idee dahinter ist ganz eindeutig, die Programme der Parteien mit den Einstellungen des potentiellen Wählers abzugleichen und auf Grundlage dessen eine Partei zur Wahl vorzuschlagen.
Wie ich in meinen Posts versucht habe klarzumachen, wird der Sinn und Zweck dieses Tools jedoch verfehlt, u.a. weil die Unterschiede zwischen rechtsextremen Parteien und anderen Parteien nur unzureichend herausgearbeitet werden. Wenn der Wahl-O-Mat seine Funktion erfüllen soll, sind dringend Nachbesserungen erforderlich. Die NPD ist z.B. für eine Wiederangliederung von Ostdeutschland (d.h. Schlesien, Pommern, Ostpreußen) und dafür, dass unsere türkischen Mitbürger zwangsumgesiedelt werden - Themen, die in den Fragekatalog gehört hätten.

[Eye-Q]

Das "Problem" an der ganzen Sachen wie Programm etc ist, dass Politik seit laaaaaangem abseits aller (Partei)Programme und/oder Positionen gemacht wird. Das ist ja auch der Grund, warum alle "Sozial"demokratischen Parteien ein massives Problem haben; das gilt aber für alle Groß- bzw. etablierten Parteien.

[blueflash]

Zitat von Largo

Für bedenklich ist vor allem, wenn ein potentieller Wähler eine Partei wählt, deren Politik ihm schadet - nur weil er diese Partei schon immer gewählt hat oder weil er einzelne Akteure dieser Partei sympathisch findet. Solchen Leuten rate ich eindringlich, nicht zur Wahl zu gehen.

Es ist die typisch linke Pest, zu Glauben, dass man die Interessen "der Massen" besser kennt als jeder andere. Genau aus dieser deiner überheblichen Einstellung erwachsen die Ideen, Wahlen ganz abzuschaffen und alles der einzig richtigen Partei zu überlassen! Du hast keinerlei Recht die Wahlentscheidung anderer Menschen irgendwie zu beurteilen!

Zitat von Largo

Schwaches Argument. Die Rechtslage ist natürlich klar.

Es geht überhaupt nicht um die Rechtslage sondern um schon um die Moral deiner Forderung: Anderen irgendwie vorzuschreiben, wie sie ihre politische Meinung zu bilden haben ist alles mögliche aber in jedem Fall antidemokratisch!
Wenn jemand nach dem Herzen wählen möchte ist das sein gutes Recht!

[Largo]

Zitat von blueflash

Du hast keinerlei Recht die Wahlentscheidung anderer Menschen irgendwie zu beurteilen!

Doch, das Recht auf freie Meinungsäußerung. Aber ich erwarte nicht, dass Rechtsextreme wie Du so etwas kennen.

[Phoenow]

Können wir uns einfach darauf einigen, dass man ducharus kritisieren darf, wie Menschen zu ihrer Wahlentscheidung kommen, ihnen dies aber nicht vorschreiben darf?

[blueflash]

Zitat von Largo

Doch, das Recht auf freie Meinungsäußerung. Aber ich erwarte nicht, dass Rechtsextreme wie Du so etwas kennen.

Jaja, die Freiheitsfeinde schlagen um sich, kennt man ja. Typisch Stalinist eben. Dein Recht auf freie Meinungsäußerung schließt Beleidigungen übrigens ganz sicher nicht ein.

[max]

Zitat von blueflash

Es ist die typisch linke Pest, zu Glauben, dass man die Interessen "der Massen" besser kennt als jeder andere. Genau aus dieser deiner überheblichen Einstellung erwachsen die Ideen, Wahlen ganz abzuschaffen und alles der einzig richtigen Partei zu überlassen! Du hast keinerlei Recht die Wahlentscheidung anderer Menschen irgendwie zu beurteilen!

Es ist objektiv messbar, dass die Politik der letzten Regierungen der Mehrheit geschadet hat - und natürlich kann man eine entsprechende Aussage auch treffen. Damit kann man dann auch einen Ratschlag verbinden, wie es Largo gemacht hat.

Da mit "Pest" etc. zu kommen, ist schon sehr absurd - und von der Wortwahl erinnert es natürlich an bestimmte Rechtsradikale Endgültig peinlich wird es, wenn du aus solcher Aussage Überheblichkeit oder gar eine diktatorische Haltung ableiten willst. Du bist es hier doch, der eine Meinungsäusserung - eben Largos in Bezug auf die Auswirkungen einer bestimmten Politik - durch Diffamierung unterdrücken willst. Dazu kommt noch die Gleichsetzung von Largo mit einer Krankheit - was ja wohl eindeutig eine Beleidigung ist (wie auch der Vorwurf des Stalinismus). Da brauchst du dich also nun wirklich nicht über Beleidigungen beschweren!


An alle: man muss immer wieder daran erinnern, dass der Lebensstandard der grossen Mehrheit unter den letzten Regierungen gesunken ist - während insgesamt gesehen es natürlich Wirtschaftswachstum gab, d.h. es gab pro Person theoretisch mehr zu verteilen. Das kam aber, u.a. dank der Politik Kohls, Schröders und Merkels, aber nur einer kleinen Minderheit zugute. Gleichzeitig ist die Staatsverschuldung trotz starken Sozialabbaus dank der massiven Steuersenkungen für die Reichen und somit einer vollkommen ungenügenden finanziellen Grundlage des Staates immer mehr gestiegen.

Davon zu sprechen, dass also z.B. die Union oder die FDP (die ja in der Regierung war, als die Staatsverschuldung und Arbeitslosigkeit massiv anstieg!) wirtschaftlich kompetent wären oder die Mehrheit entlasten würden, ist angesichts deren bisherigen Politik schlicht und einfach nicht mehr als eine Wahllüge.

[Stefan S.]

Zitat von derkleinebauer

Denn das was die partein versprechen bekommt man in der regel eh nicht!

Vielleicht solltest du statt den Wahl-O-Mat zu benutzen die Parteiprogramme lesen. Naja, das machen ohnehin die Wenigsten. Viele entscheiden einfach aus dem Bauchgefühl heraus und was ihnen die Medien so ins Ohr flüstern.

Zitat von max

Davon zu sprechen, dass also z.B. die Union oder die FDP (die ja in der Regierung war, als die Staatsverschuldung und Arbeitslosigkeit massiv anstieg!) wirtschaftlich kompetent wären oder die Mehrheit entlasten würden, ist angesichts deren bisherigen Politik schlicht und einfach nicht mehr als eine Wahllüge.

Und welche Partei ist wirtschaftlich kompetent? Erzähl mal!

[max]

Zitat von Stefan S.

Vielleicht solltest du statt den Wahl-O-Mat zu benutzen die Parteiprogramme lesen.

Als wäre das irgendwie hilfreich. Die Aussage war ja genau, dass die Parteien sowieso die Wahlversprechen - dazu gehören ja auch die Parteiprogramme - nicht umsetzen. Und hierfür findet man nun bei den letzten Regierungen haufenweise Beispiele. Bei der CDU wäre es z.B. das Leipziger Programm, was nun mal nach der Wahl nicht umgesetzt wurde; bei der SPD z.B. das Versprechen die Mehrwertsteuer nicht zu erhöhen, erhöht wurde sie noch stärker als von der CDU angekündigt etc. etc.

In einer repräsentativen Demokratie hat der Wähler nur alle vier (oder gar fünf Jahre) die Möglichkeit Abgeordnete zu wählen - aber was für eine Politik die dann machen, kann er nicht mehr beeinflussen.

Zitat von Stefan S.

Und welche Partei ist wirtschaftlich kompetent? Erzähl mal!

CDU, CSU, FDP, SPD und Grüne angesichts deren Politik ja schon mal nicht. Die Linke scheidet, wenn man ihre Politik in den Landesregierungen, die ja kaum von der Union unterscheidbar ist, auch nicht.

[Stefan S.]

Zitat von max

Als wäre das irgendwie hilfreich. Die Aussage war ja genau, dass die Parteien sowieso die Wahlversprechen - dazu gehören ja auch die Parteiprogramme - nicht umsetzen.

Die Parteiprogramme werden durchaus umgesetzt. Vielleicht nicht zu 100 Prozent, aber wer die Grünen wählt kennt ihre Position in der Energiepolitik und weiß das es mit dieser Partei in der Regierung keine Verlängerung der AKW Laufzeiten geben wird.

Insofern ist die Aussage, die Parteien würden sich sowieso nicht an ihre Programme halten blanker Unsinn.

Zitat von max

CDU, CSU, FDP, SPD und Grüne angesichts deren Politik ja schon mal nicht. Die Linke scheidet, wenn man ihre Politik in den Landesregierungen, die ja kaum von der Union unterscheidbar ist, auch nicht.

Tja, und wen wählen wir nun? Dich?

[Oliver Hansen]

Zitat von newman

Das Problem dürfte sein, dass diese Bundeszentrale zur Neutralität verpflichtet ist. Man darf wahrscheinlich den Parteien nichts in den Mund legen, das sie nicht selbst so beantworten.
Und natürlich versteht sich die NPD gut darauf nach außen hin modern zu wirken und setzt populistisch auf gerade en vogue Themen, würde sozialdarwinistische Tendenzen nach außen hin bestreiten und gibt sich nach außen lieber als Retter der deutschen sozialen Gerechtigkeit, mit Betonung auf deutsch.

Da hilft ein Walhomat wenig, da muss der Wähler kritisch mitdenken.

Natürlich könnte man einen Wahlomat auch so aufbauen, dass der Autor die Inhalte interpretiert und nicht das ausgespuckt wird, das die NPD sagt, sondern das, was sie meint. Nur kann das schnell aus dem Ruder laufen, wenn ein Linkenfeindlicher Autor dann bei der LINKEN mal eben stalinistische Tendenzen hineininterpretiert...

Die LINKEN HABEN stalinistische Tendenzen.