DC Filme in der Mache.

[CandiceSilva]

Da Warner Bros. nicht gerade dafür bekannt ist, alle DC-Filmprojekte auch tatsächlich durchzuziehen und selbst bei weit fortgeschrittenem Pre-Production-Stadium noch das Handtuch werfen kann, hier mal ein Sammel-Thread für all die DC-Filme, an denen zwar gearbeitet wird, bei denen aber die meisten erst daran glauben, wenn auch tatsächlich mit den Dreharbeiten begonnen wurde.

Laut Variety wurde Autor Will Beal angeheuert, ein Drehbuch für einen "Justice League"-Film zu schreiben.

Beall hat bislang vor allem für die erfolgreiche Krimi-Serie "Castle" geschrieben und ist dort inzwischen auch Story Editor. Seine bisherigen Filmdrehbücher warten noch auf ihre Verfilmung, darunter ein Remake von "Logan's Run" und "Lethal Weapon 5".

Außerdem wurden offenbar Drehbücher für "The Flash" (Marc Guggenheim & Michael Green) und "Wonder Woman" (Michael Goldenberg) in Auftrag gegeben. install now

Warner Bros. has had some difficulty in bringing all of their DC film projects to fruition in the past, but they are actively developing several new films including a Justice League movie, a Flash film, and a Wonder Woman film. While setbacks are always possible, this is encouraging news for fans of the DC film universe.

[Karl Ranseier]

Ben Affleck als Batman fand ich gut aber nicht überragend. Gal Gadot ebenso. Kann aber verstehen wenn sie jemand sehr gut findet. Cavill als Superman ist super. Kal Drogo kann ich nicht beurteilen da ich Aquaman nie gesehen hab. Ich habe mittlerweile auch alles von DC(Realverfilmungen) verkauft da ich diese Planlosigkeit und auch Diskontinuität der Filme einfach nur zum kotzen finde. Auch dieser Humor bei Justice League war fehl am Platz. Was ich aber bei DC gut finde sind die Animationsfilme. Die sind schön erwachsen. Da gefällt mir Flashpoint Paradox oder Under the Red Hood. Ziemlich geil.
Bei Marvel bin ich auch raus. Habe jeden Film von Captain America, Thor, Spiderman, Avengers, Iron Man und das muss auch reichen. Mehr kommt mir nicht ins Haus. Die haben genug Kohle von mir bekommen.

Die Animationsfilme sind, bis auf einen kurzen Versuch beim Justice League Neustart und bei ein paar wenigen Zweiteilern, alle stand alone konzipiert. Das macht es für die Schreiberknechte leichter, ein halbsweg gutes Produkt zu liefern. Der Fokus liegt dann darauf, wie und wo man am Besten von der Comic-Vorlage abweicht.

Und ja, tatsächlich funktionieren die überwiegend für mich. Empfehlung: Auf Englisch ansehen, schlägt die deutsche Synchro meistens um Längen.

[WilliamT.Riker]

Ben Affleck als Batman fand ich gut aber nicht überragend. Gal Gadot ebenso. Kann aber verstehen wenn sie jemand sehr gut findet. Cavill als Superman ist super. Kal Drogo kann ich nicht beurteilen da ich Aquaman nie gesehen hab. Ich habe mittlerweile auch alles von DC(Realverfilmungen) verkauft da ich diese Planlosigkeit und auch Diskontinuität der Filme einfach nur zum kotzen finde. Auch dieser Humor bei Justice League war fehl am Platz. Was ich aber bei DC gut finde sind die Animationsfilme. Die sind schön erwachsen. Da gefällt mir Flashpoint Paradox oder Under the Red Hood. Ziemlich geil.

Bei Marvel bin ich auch raus. Habe jeden Film von Captain America, Thor, Spiderman, Avengers, Iron Man und das muss auch reichen. Mehr kommt mir nicht ins Haus. Die haben genug Kohle von mir bekommen.

[I'm Batman]

Ich fand den Cast, Gadot, Affleck, Cavill und Kal Drogo hervorragend. Auch gefiel mir das Snyderverse sehr gut. Ich mag bei DC dieses planlose hin und her nicht. Dass ist qualitativ wie Disney mit Plan. Also Katastrophe.

[burpie]

Auch war diese Woche das Gezerre um Pattinsons Batman interessant. Erst Stand alone, dann DCU, dann wieder raus, heute wird ein Weg gesucht, ob doch noch DCU ...

[pollux83]

Henry Cavills Rückkehr als Superman wurde nun doch auf Eis gelegt . Schade, hatte mich nach der Post Credit Szene von Black Adam darauf gefreut.

Angeblich soll er jetzt in einem WH40K Film mitmachen. Mal sehen was daraus wird.

[HanSolo]

Henry Cavills Rückkehr als Superman wurde nun doch auf Eis gelegt . Schade, hatte mich nach der Post Credit Szene von Black Adam darauf gefreut.

[pollux83]

Schnell mal Youtube gefragt was da los ist.

Der FIlm kam wohl gemischt bei den Testern an. Der Grund für das Einstampfen soll aber Geld sein, denn wenn der FIlm nicht veröffentlicht wird, dann kann man ihn von der Steuer abschreiben. Und da sich einiges an Schulden angesammelt hat, würde das gerade Recht kommen.

Daneben haben wir aber noch das Chaos mit dem Flashfilm, auf dem die anderen Filme eigentlich aufbauen sollten. Der wurde aber verschoben und jetzt musste der alte Batman rangeholt werden, denn sonst würden die Zuschauer nur fragend gucken. Für den Batgirlfilm wäre das aber so wohl nicht möglich gewesen.

Was letztenendes der wahre Grund ist oder ob alles zusammen werden wir wohl so schnell nicht erfahren. Hoffen wir einfach auf Leaks in den kommenden Monaten.

[Souvreign]

Ich packe die News mal in diesen alten, allgemeinen Thread.

Bei Warner war ein Batgirl Film in der Mache, der aber jetzt spät in der Post-Production gecancelt wurde. Die Hauptrolle, also die des Batgirls, hat Leslie Grace gespielt. Außerdem sollte Ur-Batman Darsteller Michael Keaton als alternder Bruce Wayne wieder mit von der Partie sein.

Der Film wandert jetzt allerdings in den Giftschrank und wird auch nicht im Steaming nachverwertet, um wenigstens etwas der bisher auf 70 bis 100 Millionen Dollar geschätzten Produktionskosten wieder reinzuholen. Nach den bisherigen Berichten waren die Kritiken der ersten Testvorführungen so vernichtend, dass man von Seiten Warners den Film als verloren aufgab und die Produktion sehr abrupt eingestellt hat.

Bleibt natürlich die Frage, wie schlecht der Film wirklich war. Wenn ich mal spekulieren dürfte würde ich sagen, das es wieder mal ein ziemliches Woke Fest gewesen wäre - komplett mit einer Demontage von Bruce Waye als zornigem, alten weißen Mann. Zumindest etwas könnte dran sein, denn es gibt Anmerkungen von einigen Seiten, dass man den Fiilm auch deswegen aufgegeben hat, weil er die Marle Batman nachhaltig beschädigt hätte...

[Stargamer]

Edit: Sorry, wenn jetzt hier einiges noch lückenhaft / fehlerhaft zu lesen ist.
Ich schreibe mehr oder weniger das hier zum 8. mal, und habe langsam wirklich keine Lust mehr.
Das Forum wird einfach immer mehr instabiler und so macht das keinen Spaß.

Was keinen Spaß macht ist das du hier nachweislich Unsinn erzählst der nichts mit der Realität der Filmbranche zu tun hat und dich damit schlauer als andere hier hältst, obwohl dem nachweislich nicht der Fall ist.

Und du darfst gerne aufhören das zu schreiben, das wird durch wiederholen nicht plötzlich wahr.

Du gehst ja noch nicht mal auf die Fehler ein die du nachweislich gemacht hast sondern kommst mit den nächsten Ausflüchten warum du doch angeblich recht hast, ganz schlechter Diskussionsstil.

Von daher bin ich wie Han Solo raus, es lohnt einfach nicht mit dir ernsthaft zu diskutieren denn du willst ja hier nur deine Ansicht als Fakt hinstellen, egal wie falsch du liegst.

[HanSolo]

Was vom Studio ausging.
Darf ich mal auch Infos die ganz leicht über Wikipedia zu diesen Film abzurufen sind hinweisen?


https://de.wikipedia.org/wiki/Batman_Forever#Sonstiges

Was soll das? Es hat niemand bestritten, dass es Unterschiede zu den ersten beiden Teilen gäbe (hab deshalb auch Potter 3 etc. ins Spiel gebracht). In dem von dir zitierten Artikel steht auch, dass der Film als DRITTER Teil der Reihe produziert und vermarktet wurde. Selektive Wahrnehmung?

Sorry, aber von was reden wir gerade?
Ich sagte, dass "Batman Beginns" an den Kinokassen gefloppt ist!
Und genau das entscheidet letztendlich in US and A ob man das international vermarkten will!
Wenn du das nicht glaubst, kannst du gerne ein paar "Steven Seagal" Filme googeln und was die gekostet haben, dank des Gehaltes an jenen Schauspielers.
Wir reden hier nicht von sowas wie "Lions Gate Entertainment" oder "The Asylum".

Sorry was reden wir gerade?

Der Film ist in den USA nicht gefloppt, sondern hat dort 55 % seiner Einnahmen in den USA lukrekiert: https://www.boxofficemojo.com/release/rl3510994433/.

Das ist mehr als überdurchschnittlich. Der Grund ist darin zu finden, dass damals Comic Verfilmungen in den USA generell besser als in Europa etc. liefen, weil dort die Comics bekannter sind (normalerweise sind rund 40 % US Einspiel). Der Film war in den USA mit 205 Mio Einspiel ein großer Hit.

Aber ignoriere gerne weiterhin Fakten und lebe in deiner Fanatasie Welt. Ich hab weder die Zeit noch die Geduld dich zu überzeugen und bin damit aus der Diskussion draußen.

[CPL386]

Dass sich Burton von diesem Machwerk im Nachhinein gerne distanziert, wundert mich auf keinen Fall. Der Film war kake. Ändert aber nichts daran, dass Burton PRODUZENT dieses war und der Film als dritter Teil vermarktet / produziert wurde.

Was vom Studio ausging.
Darf ich mal auch Infos die ganz leicht über Wikipedia zu diesen Film abzurufen sind hinweisen?

• Im Vergleich zum direkten Vorgänger Batmans Rückkehr gibt es in Batman Forever zahlreiche Veränderungen. Nach zwei Batman-Filmen überließ Tim Burton die Regie Joel Schumacher. Auch der Hauptdarsteller Michael Keaton aus den ersten beiden Filmen kehrte nicht zurück und wurde durch Val Kilmer ersetzt. Der Komponist Danny Elfman wurde durch Elliot Goldenthal ersetzt, der sich stilistisch aber an seinem Vorgänger orientierte. Die Optik des Films steht ebenfalls in Kontrast zu den beiden Vorgängern; während dort eher auf eine düstere Optik Wert gelegt wurde, ist in Joel Schumachers Batman alles bunt und grell. Eine weitere Veränderung war die Einführung von Batmans Partner Robin.

https://de.wikipedia.org/wiki/Batman_Forever#Sonstiges

150 Mio war 2005 alles andere als ein kleines Budget (damals kostete noch nicht jeder größere potentielle Blockbuster 200 Mio aufwärts) und schon gar nicht Low Budget.

Auch ist der Film (wenn auch nicht so erfolgreich wie später "The Dark Knight" und "The Dark Knight Rises") sicherlich nicht gefloppt. Auge mal Pi heißt es, Produktionskosten mal 2. Wenn du die Gesamtkosten (also auch Marketing etc.) mitkalkulierst, musst du auch die Gesamteinnahmen (sprich VHS/DVD-Einnahmen, Ausstrahlungsrechte) hinzurechnen.

Sorry, aber von was reden wir gerade?
Ich sagte, dass "Batman Beginns" an den Kinokassen gefloppt ist!
Und genau das entscheidet letztendlich in US and A ob man das international vermarkten will!
Wenn du das nicht glaubst, kannst du gerne ein paar "Steven Seagal" Filme googeln und was die gekostet haben, dank des Gehaltes an jenen Schauspielers.
Wir reden hier nicht von sowas wie "Lions Gate Entertainment" oder "The Asylum".

Von einem großen Streit hätte ich nichts mitbekommen. Hast du da ne Quelle? Auf wikipedia lässt sich z.B. nichts darüber finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Batman_Forever

Und ja, es gab Unterschiede (eher bunt denn düster). Hoghwarts und dessen Landschaft sah im dritten Potter-Film auch völlig anders aus (Chris Columbus war dort auch nur noch Produzent und nicht mehr Regisseur), trotzdem käme niemand auf die Idee zu sagen, dass "Der Gefangene von Askaban" nichts mit den ersten beiden Teilen zu tun habe.

"Batman Forever" ist der offizielle dritte Teil der 1989 von Tim Burton gestarteten Reihe, egal wie gut oder schlecht der Film ist.

Ganz ehrlich? Ich habe weder Lust noch Zeit ca. 10 bis 20 Jahre alte TV-Zeitungen einzuscannen und das ganze nochmals zu veröffentlichen.
Jedoch muss ich zugeben, dass es nicht mehr viel davon zu finden gibt.
Einige gute anhaltspunkte es im englischen Wiki...

https://en.wikipedia.org/wiki/Batman_Forever

Bei den TV-Zeitungen kann ich mich noch erinnern, dass Keaton ca. 35 Mio. verlangt hat, als er das Drehbuch gelesenen hatte.
Burton wiederum verzichtete auf jedwede Einflussnahme auf das Drehbuch, da ihm bei "Batman Returns" schon so dermaßen viel hereingeredet wurde, dass er sich eher Krank fühlte.
Das war in einer Doku zu dem Film "Batman Returns" von ihm selber zu hören.

Sagte der der Äpfel mit Birnen vergleicht und heute Budgets mit denen von vor 15 Jahren wohl vergleicht.

Danke... Und Du vergleichst einen Film, der vom Erzeuger dieser Filme auch noch die Einkaufspreise eines Filmes bekommt...
Wow... ILM gehört Lucas...
https://de.wikipedia.org/wiki/Indust...ight_%26_Magic
Er hätte das gedacht?! Hat er diese Firma doch extra wg. Star Wars gegründet?
Nur so neben bei.... das ist auch der Grund warum Jackson mit "Herr der Ringe" so "günstig" weggekommen ist...

2005 war ein 150 Mio. Top-Budget und das gilt auch für SW:EP3 gilt das, dessen Budget ja extra nochmal gesteigert wurde EP1&2 hatten 115 Mio. Erzähl hier bitte keinen Blödsinn.

Lies mal n bisschen weiter oben in meiner Antwort...

Und was heißt denn bei dir spät gehypt, ein Jahr nach Kinorelease und etwas mehr als ein halbes Jahr nach DVD Veröffentlichung wurde The Dark Knight angekündigt, also in einem völlig normalen Zeitrahmen.

Mit Geld und Filmbusiness hast du jetzt nicht wirklich viel Ahnung, oder?
Es wurden ganze Serien von Kosten mehrerer Mios. Innerhalb von einer Woche gekündigt!

Und wenn die ersten Wochen dir so wichtig sind, tja dann hat deine Argumentation ein Problem, denn da war Batman Begins besser als seine Vorgänger.

Wow... Danke...
Hätte man ja wirklich niemals geglaubt, dass ein Film der nach einen Desaster noch einmal ein Franchise wiederbelebt doch zu etwas werden könnte....
Nochmals... "Batman Forever" und "Batman & Robin" waren nach Studio-Meinung ein Flop!
"Batman Begins" hat man eine Chance gegeben, weil man Nolan halbwegs über den Weg getraut hat und ihm mal (für das Studio in dieser größenordnung) mal ein Budget gegeben hat.
Nochmals möchte ich hier EINDEUTIG HERVORHEBEN das wir hier nicht von sowas wie "The Asylum" reden, sondern von Warner Bros.!
Ja, genau diejenigen die es mal geschafft haben sich mal nicht von Disney aufkaufen zu lassen!

Davon ab hat dir Han Solo ja schon gesagt nicht das 3fache sonder das 2fache Budget ist üblicherweise der Punkt an dem man seine Kosten eingespielt hat.

Ja... nur leider recht wird hierbei wieder einmal so überhaupt nicht beachtet, wovon ich rede...
Wird damit etwa wieder einmal das Gesamtbudget inkl. Werbung und VoD gemeint?
Oder reden wir hier von den ersten einnahmen an der Kinokasse in den ersten paar Wochen?
Halt! Nein! Wisst ihr was?
Ich nehme jetzt bald auch die Einnahmen vom Merchandising und Lizenzverträgen dazu, weil es so noch viel "kuhler" liest, dass ein guter Film, nicht gefloppt haben könnte, weil es manche nicht wahrhaben wollen...

Sorry, aber von was reden wir hier denn gerade?!
Ob es sich für ein Studio rechnet oder ob es gerade mal die Zahlen innerhalb der ersten Kinowochen einbringt?
Nochmals...
Studios in USA Bewerten ihre Filme in den ersten Kinowochen, ob es sich für die Vermarktung im internationalen Markt rentieren...
In letzter Zeit, ca. 2017 oder so, fingen sie an, dass sie mal ihre Filme Internationaler veröffentlichen, um Raubkopien zu entgehen.


Edit: Sorry, wenn jetzt hier einiges noch lückenhaft / fehlerhaft zu lesen ist.
Ich schreibe mehr oder weniger das hier zum 8. mal, und habe langsam wirklich keine Lust mehr.
Das Forum wird einfach immer mehr instabiler und so macht das keinen Spaß.

[Stargamer]

150Mio. sind in Hollywood eher ein kleines Budged.
Dazu darfst du auch nicht vergessen, dass bereits SW:EP1 und 2 nicht so liefen wie erwartet.
In der Regel kannst Du auch davon ausgehen, dass so ein Film mind. das dreifache zusammenkriegen muss um auch Werbekosten, usw. wieder einzubringen.

Low Budged bedeutet nicht zwingend, dass es in einem Hinterhof für $3000 produziert wird.
Platz 8 in den Jahrescharts kann zuerst vernachlässigt werden, da die meisten einnahmen in den ersten Kinowochen für die Studios relevant sind.
Wie gesagt, Batman Begins wurde letztendlich recht spät von den Fans gehyped und gelobt, weshalb wir überhaupt die Nolan-Reihe letztendlich bekommen haben.
Teilweise lief Batman Begins gar nicht mehr in den Kinos und wurde dennoch in den Charts geführt!

Des Weiteren empfehle ich dir davon Abstand zu nehmen Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Star Wars wurde von Firmen gedreht die Lucas gehörten. Der hat da ganz andere Möglichkeiten da er nicht für ein Studio produzierte.
Nolan musste auch die Kohle für das Studio zusammen bekommen, damit er weiter machen durfte.
Da setzen sich die Gelder auch wieder anders zusammen.

Sagte der der Äpfel mit Birnen vergleicht und heute Budgets mit denen von vor 15 Jahren wohl vergleicht.

2005 war ein 150 Mio. Top-Budget und das gilt auch für SW:EP3 gilt das, dessen Budget ja extra nochmal gesteigert wurde EP1&2 hatten 115 Mio. Erzähl hier bitte keinen Blödsinn.

Und was heißt denn bei dir spät gehypt, ein Jahr nach Kinorelease und etwas mehr als ein halbes Jahr nach DVD Veröffentlichung wurde The Dark Knight angekündigt, also in einem völlig normalen Zeitrahmen.

Und wenn die ersten Wochen dir so wichtig sind, tja dann hat deine Argumentation ein Problem, denn da war Batman Begins besser als seine Vorgänger.

Davon ab hat dir Han Solo ja schon gesagt nicht das 3fache sonder das 2fache Budget ist üblicherweise der Punkt an dem man seine Kosten eingespielt hat.

[HanSolo]

Burton hatte noch einen laufenden Vertrag (wie auch Michael Gough --> Alfred), hat sich aber des Öfteren von den diesen Filmen sehr eindeutig distanziert.
Eigentlich hatte Burton damals mit Warner einen nicht gerade kleinen streit. Kreative Differenten wäre da noch recht nett ausgedrückt.
Das Warner verzweifelt versuchte in den Erfolg von Burtons Batman heranzukommen, obwohl sie mit ihren "wir machen das Kinderfreundlicher" das Projekt erfolgreich für mehrere Jahre an die Wand gefahren hat.

Dass sich Burton von diesem Machwerk im Nachhinein gerne distanziert, wundert mich auf keinen Fall. Der Film war kake. Ändert aber nichts daran, dass Burton PRODUZENT dieses war und der Film als dritter Teil vermarktet / produziert wurde.

Nolan wurde letztendlich dafür belächelt und landete mit "Batman Begins" (wohl gemerkt, letztendlich ein Low Budget-Projekt!) nicht umsonst einen Flop im Kino. --> Die Fans glaubten nicht mehr daran, dass von dem Studio noch etwas Gescheites kommen könnte nach dem sogenannten "Desaster".
Zum Erfolg wurde der Film erst über Video- / DVD verkäufe, usw...

150 Mio war 2005 alles andere als ein kleines Budget (damals kostete noch nicht jeder größere potentielle Blockbuster 200 Mio aufwärts) und schon gar nicht Low Budget.

Auch ist der Film (wenn auch nicht so erfolgreich wie später "The Dark Knight" und "The Dark Knight Rises") sicherlich nicht gefloppt. Auge mal Pi heißt es, Produktionskosten mal 2. Wenn du die Gesamtkosten (also auch Marketing etc.) mitkalkulierst, musst du auch die Gesamteinnahmen (sprich VHS/DVD-Einnahmen, Ausstrahlungsrechte) hinzurechnen.

Daher wäre ich niemals auf die Idee gekommen, dass Batman / Batman Returns etwas mit Batman Forever, usw. jemals zu tun haben könnte.
Der Streit war zu groß, die Unterschiede doch recht eindeutig (völlig anderer Style der Ausrüstung, anderes Batmobil, andere Höhle, komplett anderer Charakter von Bruce Wayne und Batman, usw...) und führte letztendlich nicht auch umsonst dazu, dass Schumacher sich für diese Filme entschuldigte und auch die Hintergründe erklärte.

Von einem großen Streit hätte ich nichts mitbekommen. Hast du da ne Quelle? Auf wikipedia lässt sich z.B. nichts darüber finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Batman_Forever

Und ja, es gab Unterschiede (eher bunt denn düster). Hoghwarts und dessen Landschaft sah im dritten Potter-Film auch völlig anders aus (Chris Columbus war dort auch nur noch Produzent und nicht mehr Regisseur), trotzdem käme niemand auf die Idee zu sagen, dass "Der Gefangene von Askaban" nichts mit den ersten beiden Teilen zu tun habe.

"Batman Forever" ist der offizielle dritte Teil der 1989 von Tim Burton gestarteten Reihe, egal wie gut oder schlecht der Film ist.

[CPL386]

150Mio. sind in Hollywood eher ein kleines Budged.
Dazu darfst du auch nicht vergessen, dass bereits SW:EP1 und 2 nicht so liefen wie erwartet.
In der Regel kannst Du auch davon ausgehen, dass so ein Film mind. das dreifache zusammenkriegen muss um auch Werbekosten, usw. wieder einzubringen.

Low Budged bedeutet nicht zwingend, dass es in einem Hinterhof für $3000 produziert wird.
Platz 8 in den Jahrescharts kann zuerst vernachlässigt werden, da die meisten einnahmen in den ersten Kinowochen für die Studios relevant sind.
Wie gesagt, Batman Begins wurde letztendlich recht spät von den Fans gehyped und gelobt, weshalb wir überhaupt die Nolan-Reihe letztendlich bekommen haben.
Teilweise lief Batman Begins gar nicht mehr in den Kinos und wurde dennoch in den Charts geführt!

Des Weiteren empfehle ich dir davon Abstand zu nehmen Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Star Wars wurde von Firmen gedreht die Lucas gehörten. Der hat da ganz andere Möglichkeiten da er nicht für ein Studio produzierte.
Nolan musste auch die Kohle für das Studio zusammen bekommen, damit er weiter machen durfte.
Da setzen sich die Gelder auch wieder anders zusammen.