24 Staffel 4: Indizierungs- oder gar beschlagnahmungswürdig?

[bohemian]

Ich hoffe wirklich du meinst diesen Beitrag nicht ernst. Selten so einen Schwachsinn gelesen.

Sorry, dass ich offensichtlich keinen Smiley für "Ironie" gefunden habe...

Wie du aus den anderen Beiträgen bei aufmerksamem Studium entnommen haben könntest, wollte ich hier nur den möglicherweise FSK-bewertungsrelevanten Unterschied bebildern zwischen einer Legitimierung von Gewalt zur Erreichung von vermeintlich ehrenhaften Zielen bei a) Folter oder b) Mord eines zwar Bösen aber primär Unbeteiligten als Loyalitätsbeweis um einen Kontakt zu einem noch Böseren herzustellen. Dieser bewertungsrelevante Unterschied wurde von einem Mitposter so nicht gesehen. Daher der von Dir zitierte Schwachsinn meinerseits, der sich nur auf das Mordopfer, welches nicht primär aktiv an der Bedrohung beteiligt war, bezieht, und nicht auf den gefolterten. "Ironischer Smiley"

[ieee802.1q]

Was man sich aber auch immer vor Augen führen muss : Von welchem Sender wird 24 produziert?

Von FOX

Es ist allgemein bekannt das das ein "Erzkonservativer" Sender in den USA ist
mit guten Kontakten zum Bush-Regim. Es ist wohl nicht ungewollt , das die spannende Handlung das "Zuckerle" ist mit dem dem Zuschauer die "Notwendigkeit" eingetrichtert werden soll, das es richtig ist die Prinzipien eines
Rechtsstaates mit Füssen zu treten. So gewöhnt man Menschen leicht daran
das real gefoltert wird und der Rechtstaat zurückgedrängt wird.

Die Serie macht es zwar nicht so plump , aber ich persönlich halte sie in der Hinsicht für gefährlich wie so manche "NeoNazi-CD"

[KennerderEpisoden]

Was man sich aber auch immer vor Augen führen muss : Von welchem Sender wird 24 produziert?

Von FOX

Es ist allgemein bekannt das das ein "Erzkonservativer" Sender in den USA ist
mit guten Kontakten zum Bush-Regim. Es ist wohl nicht ungewollt , das die spannende Handlung das "Zuckerle" ist mit dem dem Zuschauer die "Notwendigkeit" eingetrichtert werden soll, das es richtig ist die Prinzipien eines
Rechtsstaates mit Füssen zu treten. So gewöhnt man Menschen leicht daran
das real gefoltert wird und der Rechtstaat zurückgedrängt wird.

Dem muß ich zustimmen. Die Produzenten machen ja auch gar keinen Hehl daraus, dass sie ihre Aufgabe darin sehen "patrotische"(was immer das heißen mag)Fernsehunterhaltung zu liefern.
Dazu gehören unter anderem die Akzeptanz und die exessive Nutzung von Folter, das konsequenzlose Missachten von Vorschriften oder Gesetzen wenn immer es nötig erscheint, und die Warnung am besten keinem Araber zu trauen.

Unterhaltend ist 24 nach wie vor, aber moralisch geht es weiter in den Keller.

Grund für eine Indizierung ist das allerdings noch nicht; dann müssten ja fast sämtliche aus den USA stammende(vom Pentagon unterstützte) Militärfilme ebenfalls indiziert werden.

[ieee802.1q]

Also eine gewisse "Grenzüberschreitung" sehe ich schon (insbesonders bei der 4. Staffel):

Es gibt einen unterschied zwischen eine gewissen "Hurra-Patriotismus" den man in Filmen wie z.B. Independence Day sieht oder "militärsupporteten" Serie wie JAG und dieser "schleichenden Gehirnwäsche" aus 24.

Wenn man es mal ganz eng sieht, dann würde die 4. Staffel - wenn man nicht diese lächerliche "Alibi-Situation" mit eigebaut hätte in der die Arabischen Waffenladenbesitzer zusammen auf Jacks Seite kämpfen - haarschafer an der Grenze zu Paragraph 130 StGB (Volksverhetzung) entlangschrammen.

Ich schaue 24 ja auch, aber was mir wichtig ist, das man einen gewissen kritischen Abstand hält zur Message der Handlung. Und leider befürchte ich, dass ein grosser Teil der Jungendlich (und auch der Erwachsenen) dies nicht können. Daher hielte ich eine Vertriebs- und Werbeeinschränkung ala "Indizierung" für angebracht.

Leider ist es nach aktuellem Recht so , das eine Indizierung bei Einstufung FSK/USK 16 oder 18 nachträglich NICHT mehr möglich ist und die Indizierung NUR von der FSK/USK selber beantragt werden kann! Ich bin eigentlich ein Gegener der Indizierung (Zensur) aber bei einem so eklatanten Verstoss kommt
man ins Grübeln

[Nighthawk_]

Wenn man es mal ganz eng sieht, dann würde die 4. Staffel - wenn man nicht diese lächerliche "Alibi-Situation" mit eigebaut hätte in der die Arabischen Waffenladenbesitzer zusammen auf Jacks Seite kämpfen - haarschafer an der Grenze zu Paragraph 130 StGB (Volksverhetzung) entlangschrammen.

Also ehrlich, langsam wird es lächerlich.
Was soll da bitte Volksverhetzung gewesen sein??
Die Tatsache das es mal moslemische Terroristen waren? Na und?
Das muss man ja wohl zeigen dürfen!
Staffeln 1 und 3 zeigten keine Muslime als Terroristen, Staffel 5 genauso wenig. Das ist für die heutige Zeit schon mehr als außergewöhnlich.
In Staffel 2 und 4 wurden Muslime bei weitem nicht durchgehend als das Böse schlechthin dargestellt.
Ich sehe kein Problem.

Ich schaue 24 ja auch, aber was mir wichtig ist, das man einen gewissen kritischen Abstand hält zur Message der Handlung. Und leider befürchte ich, dass ein grosser Teil der Jungendlich (und auch der Erwachsenen) dies nicht können. Daher hielte ich eine Vertriebs- und Werbeeinschränkung ala "Indizierung" für angebracht.

Warum ist es dir wichtig, das man einen gewissen kritischen Abstand zur Message hält? Weil dir die Message nicht ins politische Konzept passt und du Angst hast das diese Serie dem politischen korrekten Mainstream schaden könnte. Als Gegenmittel wählt man dann die Indizierung. Toll.

Leider ist es nach aktuellem Recht so , das eine Indizierung bei Einstufung FSK/USK 16 oder 18 nachträglich NICHT mehr möglich ist und die Indizierung NUR von der FSK/USK selber beantragt werden kann! Ich bin eigentlich ein Gegener der Indizierung (Zensur) aber bei einem so eklatanten Verstoss kommt
man ins Grübeln

Du konntest noch keinen eklatanten Verstoß darlegen.
Das eine andere Politik propagiert wird als sie dir genehm ist zählt Gott sei Dank nicht.

[Amöbius]

KennerderEpisoden
Was man sich aber auch immer vor Augen führen muss : Von welchem Sender wird 24 produziert?

Von FOX

Es ist allgemein bekannt das das ein "Erzkonservativer" Sender in den USA ist
mit guten Kontakten zum Bush-Regim. Es ist wohl nicht ungewollt , das die spannende Handlung das "Zuckerle" ist mit dem dem Zuschauer die "Notwendigkeit" eingetrichtert werden soll, das es richtig ist die Prinzipien eines
Rechtsstaates mit Füssen zu treten. So gewöhnt man Menschen leicht daran
das real gefoltert wird und der Rechtstaat zurückgedrängt wird.

Naja, als ob nur in Amerika gefoltert würde. Ich denk, dass ist eher ein "globales" Problem. Aber was wäre denn die Alternative? Stell dir mal vor, gar kein Sender, keine Nachrichtenagenturen berichten oder zeigen Folter. Dann wüsste man nicht mal, dass sowas passiert bzw. man schweigt es dann tot.

Außerdem finde ich kaum, dass man bei 24 ein richtig oder falsch beigebracht bekommt, oder dass überhaupt in irgendeiner Weise Erziehungsarbeit mit der Serie geleistet wird (Mal davon ab, dass ein 16 Jähriger sich nicht mehr vom Fernseher erziehen lässt)

ieee802.1q
Dem muß ich zustimmen. Die Produzenten machen ja auch gar keinen Hehl daraus, dass sie ihre Aufgabe darin sehen "patrotische"(was immer das heißen mag)Fernsehunterhaltung zu liefern.
Dazu gehören unter anderem die Akzeptanz und die exessive Nutzung von Folter, das konsequenzlose Missachten von Vorschriften oder Gesetzen wenn immer es nötig erscheint, und die Warnung am besten keinem Araber zu trauen.

Unterhaltend ist 24 nach wie vor, aber moralisch geht es weiter in den Keller.

Gerade deshalb ist 24 ja so intressant. Quasi wie ein Gesellschaftsspiegel für die US-Politik selbst. Aber keine Verherrlichung, denn moralisch geht es tatsächlich sogar in der Realität in den Keller...

@ Cmdr. Ch`ReI
Dass ich mit dir mal einer Meinung bin...

[schmeckerl]

ich bin auch der Meinung, dass FSK 18 besser angebracht gewesen wäre

[prince]

Doch, über die Folterszenen muss man sich unterhalten. Es sollte sogar eine sehr breite Debatte darüber stattfinden.
Aber schon klar, das passiert nicht. Da müssten die Foltergegner ja mal zugeben, dass es Situationen gibt in denen Folter der einzige Weg ist.
.

Sag mal, ganz ehrlich, hast du eigentlich im Schädel ?
Weißt du was das für ein Weg ist den man mit so einer abartigen Logik beschreitet ?
Und wo der hin führt ?
Das hatten wir alles schon mal im Mittelalter, da wurden die Leute so lange gefoltert bis sie zugaben das sie Sex mit dem Teufel hatten, das Vieh verhext haben, den Hagel herbei gezaubert haben und und und...
Auch da war die Folter richtig und notwendig, sonst wären diese wichtigen Erkentnisse kaum gewonnen worden !

Hier kann man wunderbar sehen wie Serien wie 24 das Rechts- ( oder besser Unrechtsbewußtsein ) der Leute untergraben.

Aber ganz ehrlich, ich wünsche dir das du mal in so einem Staat lebst, wo du erst mal ne Elektrode in den Arsch kriegst, wenn dich die Polizei wegen eine Verkehrsdelikt verhaftet.
Irgendwas wirst du schon zu gestehen haben.

[Nighthawk_]

Sag mal, ganz ehrlich, hast du eigentlich im Schädel ?

In Sachen Satzbau ganz offensichtlich mehr als du.

Weißt du was das für ein Weg ist den man mit so einer abartigen Logik beschreitet ? undsoweiterundsofort

Ja weiß ich. Wenn du dich mal bequemen würdest um von deinem hohen moralischen Ross abzusteigen und die Augen aufmachst wirst du erkennen warum die Realität da draußen diesen Weg in bestimmten Situationen zwingend vorschreibt.
Das du den ethisch und moralisch für fragwürdig hältst ist dabei reichlich irrelevant.

Hier kann man wunderbar sehen wie Serien wie 24 das Rechts- ( oder besser Unrechtsbewußtsein ) der Leute untergraben.

Ja genau! Weg mit dem Zeugs das Menschen dazu veranlasst mal abseits meiner vorgefertigten und unumstößlichen Meinung zu stehen! Das kann ja nur alles falsch sein...
Der Witz daran ist ja sowieso, das ich dieses "Bewusstsein" schon lange vor 24 hatte. Für dich bin ich damit wohl ein hoffnungsloser Fall.

Aber ganz ehrlich, ich wünsche dir das du mal in so einem Staat lebst, wo du erst mal ne Elektrode in den Arsch kriegst, wenn dich die Polizei wegen eine Verkehrsdelikt verhaftet.

Jo, die persönliche Schiene kommt immer gut! Objektiv betrachtet hätte ich damit keine Probleme wenn dies in einem typischen 24 Szenario passieren würde.

[Mondkalb]

So ein Quatsch.
Fast würde ich mir wünschen, dass Du mal aus Versehen als Hauptverdächtiger in einem Terrorfall in die Fänge entsprechender Geheimdienste gerätst, damit Du am eigenen Leibe erleben kannst, wie "sinnvoll" Folter sein kann, um an Informationen zu kommen, die es gar nicht gibt.

Meine Güte, da könnte ich am frühen Morgen ja schon einen Herzinfarkt bekommen, wenn ich sowas lese.

[Nighthawk_]

Inhaltliche Bankrotterklärungen die man nur durch ein Ausweichen auf eine persönliche Ebene verrschleiern kann sind immer wieder lustig.
Wer es nicht schafft das Thema objektiv und aus der Distanz zu disktuieren sollte es einfach lassen.

[Mondkalb]

Damit Du Deine verfassungsfeindlichen Ansichten hier unkommentiert absondern kannst?

Angesichts des bröckelnden Konsenses über das Folterverbot nach der Entführung des Metzler-Sohns ist es auch nicht überflüssig, zu betonen, dass Folter selbst als Mittel der Terrorismusbekämpfung nicht infrage kommt. Zwar kann man den Sicherheitsbehörden zur Verhütung schwerer Straftaten weitergehende Befugnisse einräumen als bei der Verfolgung geschehener Taten, weil noch etwas zu retten ist. Die Folter kann aber selbst mit der Rettungschance nicht gerechtfertigt werden. Sie verletzt die Menschwürde.

Die Menschwürde, die »zu achten und zu schützen« Artikel 1 zur »Verpflichtung aller staatlichen Gewalt« macht, ist nicht die Würde, welche der Einzelne durch ein gutes Leben erwerben und durch böse Taten verlieren kann. Es ist die Würde, die jeder menschlichen Person innewohnt, unabhängig von ihrem Alter, ihrer Einsichtsfähigkeit, ihrer körperlichen Beschaffenheit, ihrer Lebensführung. Diese Würde hat auch der Terrorist.

Auf der Menschenwürde ruht die gesamte Verfassungsordnung. Sie gilt absolut. Während alle folgenden Grundrechte, selbst das Recht auf Leben, bei der Kollision mit anderen Grundrechten oder hochrangigen Verfassungsgütern einer Abwägung unterzogen werden können und dabei unter Umständen den Kürzeren ziehen, ist die Menschwürde nicht abwägungsfähig. Sie muss niemals zurückstehen, auch nicht im Kampf gegen den Terrorismus.

Quelle: Innere Sicherheit - Deutschland - ZEIT online

[Nighthawk_]

Damit Du Deine verfassungsfeindlichen Ansichten hier unkommentiert absondern kannst?

Wow, die Verfassungskeule. Das ist natürlich ein Schlagkräftiges Argument.
Man opfert Menschenleben (es geht um Himmels Willen um Szenarien wie sie in 24 vorkommen; bitte das beachten falls du die Serie überhaupt kennst) auf dem heiligen Verfassungsaltar. Nein danke mit mir nicht.
Wenn es darum geht einen atomaren Terroranschlag zu verhindern habe ich keinerlei Skrupel alle auch nur irgendwie denkbaren Maßnahmen anzuwenden.
Bevor ich Berlin oder Hamburg in einem nuklearen Feuerball verliere schiebe ich zuvor liebend gerne das Grundgesetz bei Seite. Das Überleben den Vielen ist wichtiger als das Wohlergehen Einzelner. Und vor allem ist es wichtiger als irgendwelchen Normen die sich in Extremsituationen als untauglich erweisen.
Das du ganz offensichtlich dann auch so weit gehst und Menschen wie Jakob von Metzler lieber verrecken lassen bevor du an den Täter Hand anlegen würdest erfüllt mich mit Abscheu.
Das ist zutiefst unmoralisch, hebt den Täter in seiner Stellung über das Opfer. Damit kann ich mit nicht im Ansatz anfreunden. Das läuft meinen Wertvorstellungen eklatant zu wider.
In diesem Sinne, nichts ist absolut, schon garnicht das Recht in Extremsituationen.
Vergegenwärtige dir mal für was du hier eintrittst. Du bist bereit den Tod von Hunderttausenden hinzunehmen um nicht gegen rechtliche Normen zu verstoßen. Da kann ich nicht mit. Und du auch nicht solltest du ganz persönloch mal die Arschkarte gezogen haben und von dieser Entscheidung stehen. So verquer ist kein Mensch.

[Mondkalb]

Die Diskussion hat sich doch offensichtlich von der reinen Serienthematik gelöst. Insofern ist die "Verfassungskeule" genau richtig. Aus gutem Grund steht der Artikel 1 da drin. Auch mit fiktiven theoretischen Szenarien kommt man nicht daran vorbei.

[Nighthawk_]

Die Diskussion hat sich doch offensichtlich von der reinen Serienthematik gelöst.

Nein, ist sie nicht. Es geht um Extremsituationen wie sie in 24 dargestellt werden. Kennst du die Serie überhaupt?

Insofern ist die "Verfassungskeule" genau richtig. Aus gutem Grund steht der Artikel 1 da drin. Auch mit fiktiven theoretischen Szenarien kommt man nicht daran vorbei.

Die Verfassungskeule ist niemals richtig weil in eben Extremsituationen schlicht nicht anzuwenden. Du magst dich ja darauf festlegen, das Grundgesetz notfalls auch über das Fortbestehen des Deutschen Volkes zu stellen. Interessiert mich allerdings herzlich wenig.
Nach meiner offenbar völlig abwegigen Moralvorstellung steht die Rettung von Menschleben über dem Schutz irgendwelcher Rechtsnormen, genauso wie Opferschutz vor Täterschutz kommt.
Da magst du nicht mitziehen wollen und von der vermeidlich moralisch korrekten Stellung mit irgendwelchen Rechtsnormen wedeln - dummerweise ist genau das zutiefst unmoralisch und verabscheuenswürdig. Es wenig, das so abartig ist wie Menschen auf Grund von Rechtsnormen verrecken zu lassen, die für die fraglichen Extremsituationen weder erstellt noch geeignet sind.
Und wie gesagt, auch du würdest in einer entsprechenden Lage ganz genauso handeln.