Original geschrieben von squatty
Nein haben sie nicht. Woher auch? Die einzigsten solchen langstreckenraketen hatten die Amis und die Sowjets. hatten wohl gemerkt, denn die wurden mittlerweile alle eingemottet.
Nein haben sie nicht. Woher auch? Die einzigsten solchen langstreckenraketen hatten die Amis und die Sowjets. hatten wohl gemerkt, denn die wurden mittlerweile alle eingemottet.
@Prometheus: Tja, die "Drecksäcke" (alle Iraker?) da "zusammenzubomben" - so einfach ist außerhalb des geistigen Wild-West-Horizontzs von Bush und Cheney eben nicht. Ist das Hussein-Regime in Bagdad menschenverachtend und potentiell gefährlich? Definitiv. Aber dies gilt auch für dutzende anderer Regimes auf der ganzen Welt, mit denen die USA tlw. beste Kontakte pflegen (so auch mit Saddam in den 80ern). Der bloße (und mag er auch noch so begründet sein) Verdacht auf den Besitz von B und C-Waffen rechtfertigt keinen massiven Angriffskrieg, der zu großen Teilen die ohnehin notleidende Zivilbevölkerung treffen würde. Im
Gegensatz zur Golfkriegspropaganda fliegen Raketen eben nicht zielsicher durch Schornsteine direkt dem schnauzbärtigen Tyrannen vor die Füße. Die Ablösung des Hussein-Regimes ist sicher ein begrüßendwertes Ziel - aber der Zweck rechtfertigt nicht immer die Mittel. Neben den direkten Folgen würde ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen, das Völkerrecht ad absurdum geführt. Eine neue US-Doktrin der Präventionskriege, einfach auf Grundlage ihrer militärischen Stärke, ist ein nicht aktzeptables Szenario.
Einen Kommentar schreiben: