Der "King of Pop" bald im Gefängnis?

[Troublegum]

Ähm, also ich bin davon nicht so überrascht wie manch einer hier. Ich war eigentlich immer überzeugt davon, dass er unschuldig ist. Und der Freispruch hat sich imo ja auch schon in den letzten Tagen angekündigt. Gut, dass sein Ruf jetzt wenigstens teilweise wieder reingewaschen wurde. Ein Makel bleibt natürlich immer übrig.

[spidy1980]

Naja...ich war nie ein Fan von Jackson. Das Urteil interessiert mich nicht sonderlich (egal wies ausgegangen wäre).
Was mich jedoch stört ist, dass er jetzt höchstwahrscheinlich das vergangene Jahr in einem Album verarbeiten wird (wie das Künstler halt so machen).

[endar]

Also komisch finde, dass niemand auf die Idee kommt, dass er eventuell "tatsächlich" unschuldig sein könnte. Der Kommentator auf NTV z.B. " bla bla ... so blieb der Jury nichts anderes übrig, als ihn freizusprechen bla bla" - was ist das eigentlich für eine Rechtsvorstellung, die da auftritt?
Die Aufgabe der Jury war nicht, Jackson schuldig zu sprechen, so dass sie ihn nun freisprechen "mussten" ("es blieb ihnen nichts anderes übrig"), nein, die Aufgabe der Jury war, über seine Schuld oder Unschuld zu befinden, was etwas ganz anderes ist.
Ein Freispruch

Der hat halt nicht alle "Tassen im Schrank" [wie man so schön sagt... ] und viele psychische Probleme (was man wohl vermuten darf, wenn man bedenkt, dass er von einem jungen Schwarzen in einer alte Weiße mutierte) und da kann es auch durchaus sein, dass der total asexuell ist und sich tatsächlich nicht an Minderjährigen vergriffen hat.

[Dryonapse]

@ Dryonapse

Ich würde aber schon einen Unterschied machen, ob es mal vorkommt, dass ein 13jähriger bei einem erwachsenen Mann in einem Bett schläft oder ob der erwachsene Mann sich die Kinder gezielt ins Bett holt, selbst wenn er dabei keine sexuellen Motive hat. Das ist krank.

Whyme

Jo, so betrachtet hast du natürlich Recht! Das ist wirklich arg bedenklich!
Aber eben dies ist nun mal nicht strafbar, reininterpretieren tut man natürlich trotzdem die pikantesten Dinge! Aber sofern sich die Kiddies wirklich nicht durch ihn gestört gefühlt haben sollten (was ich dann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen kann ) , nun dann von mir aus, kann er mit ihnen zusammen in einem Bett schlafen!

Ich möchte auch noch sagen, dass nicht durch meine Argumentation hindurchschimmern soll, dass ich ein Verteidiger Michael Jacksons bin! Ganz im Gegenteil, ich kann ihn auch nicht ab, aber letztendlich bleibt meine Wertung bezüglich des Urteils rein objektiv und ich habe nichts dagegen auszusetzen!
Auch wenn ich meine Zweifel habe dass Jacko wirklich ein Unschuldslamm ist!

[Bernie]

Es sagt ja (im Moment) nichtmal, ob die Geschworenen Jackson wirklich für unschuldig halten oder sich einfach nicht einigen konnten.

Ähm, was schreibst du denn da? Natürlich sind die Geschworenen zu einer Einigung gekommen, sonst hätte der Fall mit einer anderen Jury wiederholt werden müssen. Siehe:

United States

In the United States, if no verdict can be reached by the jury (a situation sometimes referred to as a hung jury), a mistrial is declared, and the case must be retried with a newly constituted jury. The jury, in most cases, only rules on questions of facts on guilt; setting the penalty is reserved for the judge.

There is no set format for jury deliberations, and the jury will take a period of time to settle into discussing the evidence. In theory electing a foreman is the first step, although for a short or straightforward case this might not in fact happen other than picking someone to deliver the verdict at the end having arrived at it.

The foreman if elected will chair the discussions and it is his or her job to try and steer the jury towards a conclusion. The first step will typically be to find out the initial feeling or reaction to the case, which may be by a show of hands. The jury will then attempt to arrive at a consensus verdict.

The exchanges of views as people with opinions that differ from the emerging consensus explain them will air the issues involved in the case and often as a result points will arise from the trial that were not specifically discussed during it. The result of these discussions is likely to be that one interpretation is shown to be the most reasonable, and a verdict is thus arrived at.
wikipedia

[matrix089]

Dann soll es so sein!

@Dryonapse: Wenn es die Eltern sind kann ich es noch nachvollziehen. Aber mit einen wildfremden Mann?

Und dann auch nur bis ca. 5 Jahre. Wenn die Kinder dann älter sind sollte das i.d.R. nicht mehr vorkommen.

Was mich wundert, dass er nicht mal dafür bestraft wurde, dass er den Kleinen Alk. zum trinken gab. Da sind die in Californien ziemlich Banane. In Deutschland ist das normal wenn das Kind mal nippen darf oder den "Dietzl" (Schnuller) ins Bier getaucht bekommt.

Jetzt darf er ganz schon ranklotzen um seine Schulden zu zahlen. Sollte aber nicht den Fehler machen und die Beatlesrechte verkaufen. Die sind ne Lizenz zum Gelddrucken. Wenn er seinen Lebensstil etwas einschränkt, könnte er damit locker seine Schulden abbezahlen.

[QDataseven]

Also komisch finde, dass niemand auf die Idee kommt, dass er eventuell "tatsächlich" unschuldig sein könnte. Der Kommentator auf NTV z.B. " bla bla ... so blieb der Jury nichts anderes übrig, als ihn freizusprechen bla bla" - was ist das eigentlich für eine Rechtsvorstellung, die da auftritt?
Die Aufgabe der Jury war nicht, Jackson schuldig zu sprechen, so dass sie ihn nun freisprechen "mussten" ("es blieb ihnen nichts anderes übrig"), nein, die Aufgabe der Jury war, über seine Schuld oder Unschuld zu befinden, was etwas ganz anderes ist.
Ein Freispruch
Der hat halt nicht alle "Tassen im Schrank" [wie man so schön sagt... ] und viele psychische Probleme (was man wohl vermuten darf, wenn man bedenkt, dass er von einem jungen Schwarzen in einer alte Weiße mutierte) und da kann es auch durchaus sein, dass der total asexuell ist und sich tatsächlich nicht an Minderjährigen vergriffen hat.

genau, das nervt mich auch an diesem medien sprechenr di ealles besser wissen.
es kotzt mich an. man muss richtig hinhören was die da erzählen.

alles neggertief nur auf wichtig machen hinnaus.

Durch die medien wird sehr viel Dummheit verbreitet und in gewissermassen auch zur einer seite hingearbeitet.

es kommen dumme spüche auf und sehr sehr sehr...wenig positives
siehe schumacher, siehe BÖÖrti und andere halt ... machen sie ihren job werden die belohnt ohne ende..
doch wehe di everliren , 1 fehler, die werden zur sau gemahct alles kotzbrocken nieten ect....
aber niemand will mehr etwas von ihren erfolgen wissen.

also moderator sein ist echt ein ganz erbärmlicher job
Sorry ich meinte die im TV Reporter ect...


dazu kommt noch das die informations angabe in Deutschland schlecht sind.

stell dir mal 10 tv gerätte auf und schalte ein , auf den ausländischen sendern wirst du news erhalten, aber hier? RTL schlecht alles 2-3-4-5 minuten verzögert. ntw geht ja so, n24 naja,....zwischendurch werbung aber auf den anderen? cnn bbc , griechische sender, italienische.... NEWS
heute kaum ein wort in den Zeitungen darüber zu lesen und und und naja.
gut das es sat gibt und internet und foren.
Der Dumme ist auf jeden fall zum 2. mal die staatsanwaltschaft.
und ich denke es ist unschuldig nur wird man immer mehr von den
REPORTERN MEDIEN in eine ecke gedrängt...
so zu denken das er es gewesen ist.

und ich glaube das es im amerikanischen Rechtsystem einbissel härter ist als in Deutschland..allein die Cops die da standen ... alles Cops , nicht wie heir manchen bierbäuche pinguin formate ...

Qdataseven

[T'hya]

Freigesprochen und gut aber das heißt ja letztendlich nicht, dass da nicht doch was gewesen ist. Immerhin halten ihn die meisten Amis trotz des Freispruchs noch für schuldig. Man will ja niemandem was unterstellen aber wer weiß schon, was da wirklich gelaufen ist und es wird totgeschwiegen und man hat Gnade vor Recht ergehen lassen. Das Rechtssystem ist wohl ein wenig merkwürdig und ich habe auch ehrlich gesagt, keine Ahnung davon. Nun hat er einen gewaltigen Schuldenberg am Hals, den er wohl durch ein neues Album und eine Tournee abbauen könnte. Es wurde gar schon was in Sachen Fussball-WM 2006 gemunkelt aber bestätigt ist da bisher nichts. Ich glaube, im Moment hat er gar nicht die Kraft für sowas, ist total abgemagert und ausgepowert und muss erst mal wieder Kraft tanken, hat sich ja momentan auf die Neverland-Ranch zurückgezogen. Das kuriose mit seinem Vater ist ja noch, früher hat er ihn "sehr streng erzogen", nun beschützt er ihn. Na ja, die Zeiten ändern sich eben. Alles in allem hat er so manch schönen/tollen Song, den man sich immer wieder anhören kann.

[endar]

Freigesprochen und gut aber das heißt ja letztendlich nicht, dass da nicht doch was gewesen ist. Immerhin halten ihn die meisten Amis trotz des Freispruchs noch für schuldig. Man will ja niemandem was unterstellen aber wer weiß schon, was da wirklich gelaufen ist und es wird totgeschwiegen und man hat Gnade vor Recht ergehen lassen. Das Rechtssystem ist wohl ein wenig merkwürdig und ich habe auch ehrlich gesagt, keine Ahnung davon.

Ob die Öffentlichkeit ihn für schuldig hält oder nicht, hat ja nun Null Aussagekraft.
Wie kannst du eigentlich das System als merkwürdig bezeichnen, wenn du gleichzeitig zugibst, davon keine Ahnung zu haben?
Dass hier Gnade vor Recht gegolten habe, stimmt nicht. Viel mehr hat man die Belastungszeugen für unglaubwürdig gehalten und um das beurteilen zu können, müsste man sich genau mit dem Fall befassen und z.B. die Aussagen hören bzw. die Protokolle lesen.

Nun hat er einen gewaltigen Schuldenberg am Hals, den er wohl durch ein neues Album und eine Tournee abbauen könnte. Es wurde gar schon was in Sachen Fussball-WM 2006 gemunkelt aber bestätigt ist da bisher nichts. Ich glaube, im Moment hat er gar nicht die Kraft für sowas, ist total abgemagert und ausgepowert und muss erst mal wieder Kraft tanken, hat sich ja momentan auf die Neverland-Ranch zurückgezogen. Das kuriose mit seinem Vater ist ja noch, früher hat er ihn "sehr streng erzogen", nun beschützt er ihn. Na ja, die Zeiten ändern sich eben. Alles in allem hat er so manch schönen/tollen Song, den man sich immer wieder anhören kann.

Der wird schon nicht hungern müssen, das denke ich auch.

[T'hya]

Ob die Öffentlichkeit ihn für schuldig hält oder nicht, hat ja nun Null Aussagekraft.
Wie kannst du eigentlich das System als merkwürdig bezeichnen, wenn du gleichzeitig zugibst, davon keine Ahnung zu haben?
Dass hier Gnade vor Recht gegolten habe, stimmt nicht. Viel mehr hat man die Belastungszeugen für unglaubwürdig gehalten und um das beurteilen zu können, müsste man sich genau mit dem Fall befassen und z.B. die Aussagen hören bzw. die Protokolle lesen.



Der wird schon nicht hungern müssen, das denke ich auch.

Vielleicht kommt's mir merkwürdig vor, weil ich tatsächlich keine Ahnung davon habe aber man kann's wohl auch nicht mit unserem vergleichen.

Ich meine, dass die Geschworenen sozusagen "ein gutes Wort" für ihn eingelegt haben z.B. hatte wohl jemand von denen gemeint, dass Eltern, die bei klarem Verstand wären, sowas ohnehin nicht zulassen würden. Er wurde also entlastet. Bei den Belastungszeugen habe ich auch so einige Zweifel, ob da nicht einige nur ganz gut geschauspielert haben. Wenn's um Kohle geht, sind sich ja manchmal die Leute für nichts zu schade. Z.B. einen Tabakhersteller wegen Lungenkrebs oder einen Süßwarenhersteller wegen Diabetes zu verklagen, das ist doch krank.

[Noulder]

Z.B. einen Tabakhersteller wegen Lungenkrebs oder einen Süßwarenhersteller wegen Diabetes zu verklagen, das ist doch krank.

Wie die Urteile dazu gezeigt haben wird in den USA nicht vorausgesezt, dass sich die Leute über Konsequenzen gedanken machen.
Es geht dort viel mehr darum den moment zu leben und erfolg zu haben.
Das ist meiner Meinung nach auch der einzige grund, warum die Eltern erlaubt haben dass ihre Kinder auf Neverland leben - damit sie angeben und sich privelegiert fühlen können!

Vermutlich wird dieses Verhalten auch von Staatlicher seite gefördert, da es recht einfach ist ein Volk mit dieser einstellung zu regieren.

[Whyme]

Also komisch finde, dass niemand auf die Idee kommt, dass er eventuell "tatsächlich" unschuldig sein könnte. Der Kommentator auf NTV z.B. " bla bla ... so blieb der Jury nichts anderes übrig, als ihn freizusprechen bla bla" - was ist das eigentlich für eine Rechtsvorstellung, die da auftritt?
Die Aufgabe der Jury war nicht, Jackson schuldig zu sprechen, so dass sie ihn nun freisprechen "mussten" ("es blieb ihnen nichts anderes übrig"), nein, die Aufgabe der Jury war, über seine Schuld oder Unschuld zu befinden, was etwas ganz anderes ist.

Stimmt, es war nicht die Aufgabe der Geschworenen, Jackson schuldig zu sprechen. Aber ich denke auch nicht, dass das damit ausgedrückt werden sollte. Viel mehr soll damit gesagt werden, dass die Schuld Jacksons nicht eindeutig feststellbar war und die Geschworenen damit tatsächlich keine andere Wahl hatten als ihn freizusprechen. In dubio pro reo, im Zweifel für den Angeklagten, wie der Lateiner sagt. Und "im Zweifel" bedeutet auch, dass Jacksons Unschuld nicht eindeutig bewiesen wurde.

Whyme

[endar]

Viel mehr soll damit gesagt werden, dass die Schuld Jacksons nicht eindeutig feststellbar war und die Geschworenen damit tatsächlich keine andere Wahl hatten als ihn freizusprechen.

@Whyme: Naja, ob das man so stimmt [bezogen auf die Berichterstattung]. Bevor das Urteil verkündet wurde, wurde nicht ein einziges Mal darüber nachgedacht, ob er wohl freigesprochen werden könnte und das ist für die Berichterstattung schon bezeichnend.
Das klang im Zusammenhang alles schon sehr nach einer 1:1 Indentifizierung mit der Sicht des Staatsanwalts - besonders bei dem Reporter von NTV, aber auch auf N24.
Mitgeschrieben habe ich es aber nicht.

[Whyme]

Auch bei den Reportern gilt, dass sie so lange unschuldig sind, bis ihre Schuld bewiesen ist.

Aus ihrer Sicht war der Freispruch natürlich eine Katastrophe, denn aus einem freien Michael Jackson läßt sich bedeutend weniger Quote holen als aus einem verurteilten.

Whyme

[spidy1980]

Hm...Titel der heutigen MoPo: "Michael Jackson unschuldig!"
Also zwischen Freispruch aus Mangel an Beweisen und Unschuld besteht imho ein deutlicher Unterschied. Jacksons Unschuld wurde ebenso wenig bewiesen wie seine Schuld.
Auch wieder typisch Presse.