Könnte der Iran einen US Flugzeugträger versenken?

[One of them]

Sorry aber ich kann und will da kein Mitgefühl mit diesen Subjekten aufbringen.

Es geht nicht um Mitgefühl sondern um Rechtsstaatlichkeit.

Ich sicherlich auch nicht aber darum geht es nicht. Man kann nicht einfach jemanden ermorden. Das ist hochgradig unmoralisch und illegal. Der richtige Weg wäre gewesen bei einer konkreten Beweislage so jemanden vor dem internat. Strafgerichtshof anzuklagen, damit er einen ordentlichen rechtsstaatlichen Prozess bekommt. Wenn das Usus ist könnte jedermann Selbstjustiz üben und im Nachhinein behaupten, das Opfer hätte was schlimmes geplant. Willkommen im Mittelalter.
Gerade wir im Westen sind immer diejenigen die den moralischen Zeigefinger heben und dem Rest der Welt unsere Werte aufzwingen wollen. Tolle Werte die da gezeigt werden.
Sorry aber so wie sich die USA unter DT entwickelt hat, treten Großmächte wie China und Russland (auch die haben Dreck am Stecken) weltpolitisch wesentlich besonnener und vernünftiger auf.

Stimme Dir in allem zu, nur eines: Obama war der Drohnenkrieger schlechthin. In der Beziehung schenken sich Präsidenten nichts, egal welcher Partei- oder Haarfarbe.

Niedlich, welch Polizeibehörde verhaftet denn diese Menschen?

Jau, lasst uns alle unsere unliebsamen Gestalten einfach abknallen. Spart auch noch Gerichtskosten *facepalm*
Es lebe der Wilde Westen!

[Feydaykin]

Es geht nicht um Mitgefühl sondern um Rechtsstaatlichkeit.

Nein eigentlich nicht, es sei denn du zeigst mit diesen Supranationalen Rechtstaat der für zwischenstaatliche Konflikte und dergleichen Zuständig ist? Wen rufe ich also an um zb China anzuzeigen?

Jau, lasst uns alle unsere unliebsamen Gestalten einfach abknallen. Spart auch noch Gerichtskosten *facepalm*
Es lebe der Wilde Westen!

Nein erzähl es mir, wer ist dafür zuständig? Und ja auch in Asymetrischen Kriegen und Proxykriegen sollte Kombatanten vor allem Anführer keinen Sonderstatus genießen.

Die Empörung muss also schon ne ganze Ecke eher anfangen bevor man sich bzgl der "Tötung" aufregt.

Anbei die Geschichte wäre interessant gelaufen wenn man so manchen Menschen rechtzeitig Eleminiert hätte..

Aber wie gesagt. Wie verhaftet man diese Leute?

[Holger58]

..bedingt witzig. Wie wäre es mit ein paar Scherzen..

Wer die ganze Sache, egal welche persönliche Position dazu persönlich bezieht, witzig findet ist einfach nur krank. Wo Menschen umkommen verbietet sich jeder Witz von selbst..

[Comander1956]

Der Iran hat den "versehentlichen" Abschuss der Urkrainischen Maschine zugegeben.
Jetzt geht also um die Strafe und die Entschädigung. Da habe ich schon ein schönes Sümmchen genannt. Obwohl 500 Millionen einen Ölstaat vermutlich auch nicht weh tun werden.

Als Strafe bleiben nur noch weitere Sanktionen. Diesmal hoffentlich auch aus Deutschland. Der Atomdeal ist sowieso tot.
Gruß,
Commander

[Holger58]

Der Iran hat wenn das so stimmt den Abschuß wenigstens zugegeben, Rußland beispielsweise nicht. Versteh mich nicht falsch, ich stehe bestimmt nicht auf Seiten der Mullahs, aber wir hofieren ganz andere fragwürdige Staaten und Regime in dieser Region.

[Comander1956]

Naja der Iran musste es jetzt auch zugeben. Zuviele Beweise für den Abschuss, nahmen den Mullahs die Möglichlkeit dies abzustreiten.

Da sah der Abschuss über der Urkraine ganz anders aus. Hier könnte Putin immerhin auch die Ukraine verantwortlich machen. Weil auch diese Flugabwehrsysteme besaßen.
Diese Möglichkeit hatten die Iraner überhaupt nicht.
Jetzt geht es darum wie man den Iran jetzt zur Verantwortung zieht.
Ausserdem plädiere ich dafür das keine westliche Fluglinie den Iran mehr anfliegt. Das dürfte ein gewaltiger Schaden für das Regime und die Menschen ergeben.
Wir können ohne den Iran gut und gerne leben. Aber der Iran nicht ohne uns.
Gut sie würden sich vermutlich dann noch mehr an Russland binden. Aber sollen sie doch.
Und was den Bau einer Atomwaffe betrifft. Wenn die Gefahr besteht, wird Israel sie in Grund und Boden bomben.
Ein Land was offiziell Israel vernichten will, wird keinerlei Gnade von denen erfahren.
Und nicht zu vergessen Israel ist eine Atommacht.
Die könnten Teheran in eine Wüste verwandeln.
Gruß,
Commander

[Holger58]

Naja der Iran musste es jetzt auch zugeben.

Müsste Rußland auch..
Es ist sogar bekannt von welcher Einheit u. sogar von welcher der 4 Startrampen die Rakete abgefeuert wurde. Drei der Drahtzieher sind namentlich bekannt. Und: Rußland leugnet weiter.

Wir können ohne den Iran gut und gerne leben

Entschuldige, eine solche Aussage kann ich nicht nachvollziehen. Da könnte ich auch sagen ich könnte ohne Donats leben. Das hätte genauso viel Substanz. Wir brauchen uns alle auf diesem Planeten! Atomwaffen besitzen und sie aktiv einsetzen sind zwei paar Schuhe. Indien und Pakistan sind auch Totfeinde und beides sind Atommächte. Israels staatliche Existenz ist unumstritten, aber sicher nicht dessen Umgang mit seinen Nachbarn. Der ehemalige Ostblock und der Westen mussten auch erst lernen mit der gegenseitigen Bedrohung umzugehen. Es gibt keinerlei moralisch/ethische Rechtfertigung das der eine Atomwaffenbesitzen darf und der andere nicht. Die Büchse der Pandora ist nun mal offen und nur die die sie geöffnet haben können sie auch wieder schließen. Sofern das überhaupt möglich ist.

[Wolf4310]

Jetzt geht es darum wie man den Iran jetzt zur Verantwortung zieht.

Am besten so wie die USA damals, als sie ein iranisches Passagierflugzeug abgeschossen haben, die Verantwortlichen wurden befördert und dekoriert

[Feydaykin]

. Wir brauchen uns alle auf diesem Planeten!

Nein, das ist Faktisch falsch, wenn auch eine "Happy go lucky" Aussage.

e. Israels staatliche Existenz ist unumstritten, aber sicher nicht dessen Umgang mit seinen Nachbarn.

Nein ist es eigentlich nicht. Woher hast du den kram? Ohne dir jetzt weiter was zu unterstellen

Es gibt keinerlei moralisch/ethische Rechtfertigung das der eine Atomwaffenbesitzen darf und der andere nicht. Die Büchse der Pandora ist nun mal offen und nur die die sie geöffnet haben können sie auch wieder schließen. Sofern das überhaupt möglich ist.

Klar gibt es sowas, das ist ja das blöde an Moral. Aber gut Atomwaffen für alle, das wird es bringen. Und dann kann man sich fragen ob es Sinn macht das immer mehr fragwürdige ideologien Atomwaffen in die Hände bekommen.

Wenn du schon für eine Iranische Atombombe bist, dann musst du auch eine Arabische, Agyptische, VEA etc aktzeptiernen, ist das erstrebenswert?

Am besten so wie die USA damals, als sie ein iranisches Passagierflugzeug abgeschossen haben, die Verantwortlichen wurden befördert und dekoriert

Vergiss die Entschädigungen nicht, aber wenn auch im Ansatz, so ist die Situation nicht identisch. Auch wenn viele Regimefans sich jetzt darauf berufen werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Iran-Air-Flug_655

Die Ausgangslage unterscheidet sich doch etwas.

[Comander1956]

Der Iran hat eine fanatische Theologie. Und da Religion und Staat quasi identisch sind, darf so ein Land niemals Atomwaffen besitzen. Da fühle ich mich noch sicherer, das der kleine Dicke in Nordkorea welche hat. Denn das er diese nur besitzt um sicher zu sein, selbst nicht angegriffen zu werden, kaufe ich ihm ab.

Aber die Mullahs hätten keine Angst vor der eigenen Vernichtung. Somit würden sie sehr wahrscheinlich Atomwaffen auch einsetzen.

Zwar hat nach meinen Verständnis jedes Volk ein Recht auf einen eigenen Staat, aber Israel ist schon ein Sonderfall. Und das schon seit über 2000 Jahren.
Die heutige Situation mit dem Iran, der sich dermaßen im Nahen Osten einmischt. Ist nur entstanden weil Saddam Hussein gestürzt wurde.

Der 2. Golfkrieg war neben Vietnam der größte Fehler der USA.
Unter Saddam gab es trotz des Terrors in seinem eigenen Land eine gewisse Stabilität.
Gruß,
Commander

[Gast]

Es gibt keinerlei moralisch/ethische Rechtfertigung das der eine Atomwaffenbesitzen darf und der andere nicht. Die Büchse der Pandora ist nun mal offen und nur die die sie geöffnet haben können sie auch wieder schließen.

Aber handfeste völkerrechtliche Gründe. Sofern man die hehre Absicht verfolgt, diesem einen Wert beizumessen...

Nur weil das in anderen Fällen (bisher) gut gegangen ist, muss man nicht Däumchen drehend daneben sitzen, wenn sich weitere verfeindete Regierungen mit Atomwaffen ausstatten. Würde sich der Iran atomar bewaffnen, würde das (mindestens) Saudi-Arabien auch sofort tun wollen. Es ist schon ganz vernünftig, dass von internationaler Seite versucht wird, die Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern. Ob das mit sinnvollen Mitteln passiert, sei mal dahingestellt.

Wobei ich eh nicht ganz verstehe, warum der Iran unser Feind ist und Saudi-Arabien unser dicker Kumpel. Was ist an einem Bündnis mit letzterem gleich nochmal der Vorteil?

[Holger58]

Aber gut Atomwaffen für alle, das wird es bringen.

Das war nicht meine Aussage. Ich bin für keine Atomwaffen für alle. Denn ich traue allen Atommächten nicht mit dieser Macht verantwortungsbewußt umzugehen., mit gewisser Ausnahme Frankreichs und Großbritanniens vielleicht. Das sich jemand derart priviligiert und sich über andere erhebt ist für mich nicht akzeptabel. Da habe ich eine ganz andere Weltsicht als Du.

. Wir brauchen uns alle auf diesem Planeten!
Nein, das ist Faktisch falsch, wenn auch eine "Happy go lucky" Aussage.

Wir brauchen bestimmte Regime nicht, aber das ist wieder was ganz anderes.

[One of them]

Obwohl 500 Millionen einen Ölstaat vermutlich auch nicht weh tun werden.

Selbstverständlich tun 500 Mio einem Staat, der seit 40 Jahren unter wechselnd starken Sanktionen leidet, weh.

den "versehentlichen" Abschuss

Klar war der Abschuss versehentlich. Wieso sollte der Iran das bewusst tun? An Bord waren ziemlich viele Iraner und zwar gut gebildete Wissenschaftler. Mit einem gezielten Abschuss hätte Iran seine Regimegegner wieder gestärkt, die teilweise gerade erst durch die Tötung Suleimanis wieder etwas in Richtung der eigenen Seite gerückt sind. Dass erst mal alles abgestritten wurde dürfte teils an mangelndem Wissen der betreffenden Stellen liegen, ist aber grundsätzlich ein recht "normales" Vorgehen in repressiven Regimes. Das kennen wir auch von vielen anderen Staaten. Standardvorgehen, sozusagen.

Als Strafe bleiben nur noch weitere Sanktionen. Diesmal hoffentlich auch aus Deutschland.

Sanktionen schaden in erster Linie immer vor allem der Bevölkerung, und die leidet schon beträchtlich. Der iranische Mittelstand ist durch die jahrelangen Sanktionen extrem gesunken und ein gefestigter Mittelstand ist nötig, damit Reformbestrebungen aus dem Innern überhaupt eine Chance haben. Ständig weitere Sanktionen sind daher eigentlich der völlig falsche Weg zu einer Besserung der grundsätzlichen Situation, denn sie stärken nur den Hass auf den Westen in der einfachen Bevölkerung und unterminieren die Reformwegegungen im Volk und die Reformisten in der Regierung.

Ausserdem plädiere ich dafür das keine westliche Fluglinie den Iran mehr anfliegt. Das dürfte ein gewaltiger Schaden für das Regime und die Menschen ergeben.

Du möchtest also einen "gewaltigen Schaden für die Menschen" dort erreichen? Echt jetzt?
Ich sag da mal besser nichts weiter dazu...

Der Iran hat eine fanatische Theologie.

"Der Iran" ist erst mal ein Land mit 80 Mio Menschen. Menschen mit Bedürfnissen und Sorgen, wie überall auch. Denen allen unreflektiert eine "fanatische Theologie" zu unterstellen ist ein starkes Stück. Viele Iraner sind mit ihrer Regierung nicht einverstanden, ziehen aber eben trotzdem eine gewisse Stabilität einem Bürgerkrieg vor. Ähnlich wie in Syrien mit Assad übrigens auch. Es ist meistens nicht alles so schwarz und weiss, wie Du scheinbar denkst.

Somit würden sie sehr wahrscheinlich Atomwaffen auch einsetzen.

Nein, das würden sie wohl eher nicht. Was nicht heissen soll, dass sie welche haben sollten. Eigentlich sollte überhaupt keiner welche haben, schon gar nicht im Pulverfass Naher Osten. Dummerweise gibt's aber mit Israel und Pakistan bereits 2 in der Region, plus der USA mit Stützpunkten an jeder Ecke. Und dann gibt's da mittlerweile auch Bestrebungen der Saudis nach Atomwaffen, aber die gehören ja komischerweise zu "den Guten"...
Aber die Iraner sind nicht dumm. Wenn sie etwas gelernt haben in den letzten Jahrzehnten westlicher Einmischungspolitik in der Region, dann, dass der Westen nach Gutdünken seinen Willen umsetzt, gerne auch mit Gewalt, Geheimaktionen und Regime-changes. Ist in den letzten Jahren ja reihum geschehen. Da kann man dann schon zur Erkenntnis kommen, dass Atomwaffen als abschreckendes Mittel helfen könnten. Insbesondere, wenn sie sehen, das der kleine Dicke in Nordkorea nun eher wieder in Ruhe gelassen bzw. sogar hofiert wird.

Die heutige Situation mit dem Iran, der sich dermaßen im Nahen Osten einmischt. Ist nur entstanden weil Saddam Hussein gestürzt wurde.

Falsch. Die Situation ist entstanden, weil Mossadegh (von CIA und MI6) gestürzt wurde, als der sich erdreistete, die iranischen Bodenschätze dem eigenen Land zugute kommen zu lassen statt den westlichen Ölkonzernen, und daraufhin der Schah als US-Marionette eingesetzt wurde und seine gefürchtete Geheimpolizei SAVAK aufbaute.


Etwas Gutes kann man der ganzen Tragödie des Fluzeugabschusses zumindest noch entnehmen: Nachdem durch die Tötung Suleimanis die Reformkräfte geschwächt wurden und das Volk zusammengerückt ist, kommen nun wieder vermehrt kritische Stimmen gegen das Regime und die Revolutionsgarden auf.


Hier ist ein sehr interessantes Interview, welches die ganze Sache mit Iran mal aus einer anderen Sicht zeigt.
Man kann hier auch viel zwischen den Zeilen lesen und deutlich die Probleme erkennen, die im Iran lebende, durchaus auch kritisch denkende Menschen haben.

https://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/wir-iraner-wissen-nicht-genau-was-passiert-ist/story/12996130

[One of them]

Wobei ich eh nicht ganz verstehe, warum der Iran unser Feind ist und Saudi-Arabien unser dicker Kumpel. Was ist an einem Bündnis mit letzterem gleich nochmal der Vorteil?

Mehr Öl und dickere Brieftasche. Und eng mit der US-Öllobby verwurzelt. Da darf man es nicht zu eng sehen. Auch wenn sie ab und an mal wieder einen Regimegegner filetieren.

[Feydaykin]

. Das sich jemand derart priviligiert und sich über andere erhebt ist für mich nicht akzeptabel. Da habe ich eine ganz andere Weltsicht als Du.

Wer erhebt sich jetzt wo?

Dass erst mal alles abgestritten wurde dürfte teils an mangelndem Wissen der betreffenden Stellen liegen, ist aber grundsätzlich ein recht "normales" Vorgehen in repressiven Regimes. Das kennen wir auch von vielen anderen Staaten. Standardvorgehen, sozusagen.

Nein, das war Vertuschung. Sie hatten jetzt natürlich keine andere Wahl angesichts der Beweislage.

Ständig weitere Sanktionen sind daher eigentlich der völlig falsche Weg zu einer Besserung der grundsätzlichen Situation, denn sie stärken nur den Hass auf den Westen in der einfachen Bevölkerung und unterminieren die Reformwegegungen im Volk und die Reformisten in der Regierung.

Apeasment ist eine leidliche Alternative.

Du möchtest also einen "gewaltigen Schaden für die Menschen" dort erreichen? Echt jetzt?
Ich sag da mal besser nichts weiter dazu...

Nun Völker haften für ihre Führung... das ist numal so in der Geschichte.

Nein, das würden sie wohl eher nicht. Was nicht heissen soll, dass sie welche haben sollten. Eigentlich sollte überhaupt keiner welche haben, schon gar nicht im Pulverfass Naher Osten. Dummerweise gibt's aber mit Israel und Pakistan bereits 2 in der Region, plus der USA mit Stützpunkten an jeder Ecke. Und dann gibt's da mittlerweile auch Bestrebungen der Saudis nach Atomwaffen, aber die gehören ja komischerweise zu "den Guten"...

Pakistan ist eigentlich nicht der Region zuzuordnen. Israels Lage sollte bekannt sein nach 3 Kriegen um die Existenz.

Und natürlich streben die Saudis die Bombe an wenn der Iran eine Anstrebt.

ann man dann schon zur Erkenntnis kommen, dass Atomwaffen als abschreckendes Mittel helfen könnten. Insbesondere, wenn sie sehen, das der kleine Dicke in Nordkorea nun eher wieder in Ruhe gelassen bzw. sogar hofiert wird.

Würde ich nicht sagen. Kim wird so oder so in RUhe gelassen solange er Südkorea oder Japan nicht bedroht.

Falsch. Die Situation ist entstanden, weil Mossadegh (von CIA und MI6) gestürzt wurde, als der sich erdreistete, die iranischen Bodenschätze dem eigenen Land zugute kommen zu lassen statt den westlichen Ölkonzernen, und daraufhin der Schah als US-Marionette eingesetzt wurde und seine gefürchtete Geheimpolizei SAVAK aufbaute.

Nee, verklär den Typen mal nicht, der war alles andere als "Liberaler Freiheitdenker" Im Grunde war er der Vorläufer bzw dieselbe Seite die die Mullah 1979 etablierten. Aber das wird hier immer gerne vereinfacht. Aber dann würdest du ja doch wieder unterstellen das die Iraner einer fantaisch Relgiösen Ideologie nachlaufen würden.

Wie gesagt einer der meist Veklärten Personen in der Geschichte.

Mehr Öl und dickere Brieftasche. Und eng mit der US-Öllobby verwurzelt. Da darf man es nicht zu eng sehen. Auch wenn sie ab und an mal wieder einen Regimegegner filetieren.

Nee, das ist schlichtweg das Ergebniss des Kalten Krieges. War Iran das Bollwerk was den Nahen Osten vor einer Invasion der UDSSR schützen sollte, durch die Revolution als Allierter Ausgschaltet blieben nur die Saudis über.