Wikileaks veröffentlicht Video von Kriegsverbrechen

[Slowking]

Ersten sollte man mal zwischen allgemeinem Kriegsgebiet und Kampfschauplatz unterscheiden. Auf einem Kampfschauplatz würde ich als Zivilist so oder so nicht rumrennen, da fliegt mir zu viel durch die Luft. Und ich nehme doch stark an, dass die Leute in Bagdad bei Geschossfeuergeräuschen erst mal nicht raus gehen, so viel Menschenverstand sollte man schon haben, dass man sich da bedeckt hält.

Äh Kampfschauplatz? Haben wir das selbe Video gesehen? Dort fanden keine Kampfhandlungen statt, bis die US Streitkräfte geschossen haben und selbst das kann man nicht wirklich als Kampf bezeichnen, so einseitig wie es war.

Wenn du alle Gebiete wo jemals ein Kampf stattgefunden hat als Kampfschauplatz einordnest darfst du im ganzen Irak nicht mehr vor die Tür gehen

Aber auch im allgemeinen Kriegsgebiet, selbst wenn gerade keine Kampfhandlungen waren, läuft man als Zivilist nicht einfach so mit einem automatischen Gewehr herum...

Nein man läuft unbewaffnet als Freiwild herum. Is klar.

Wenn du als Soldat in der Situation jemandem begegnest, der eine Waffe offen bei sich trägt, die eindeutig zu mehr als nur "Selbstverteidigung" fähig ist, und nicht eindeutig als Militär (oder andere Zugehörigkeit) gekennzeichnet ist, kannst du entweder davon ausgehen, dass er sie gefunden hat und ihr jetzt die Gegend zeigt, oder dass es ein Partisane ist.

Hier begegnete aber kein Soldat diesen Leuten. Ein Hubschrauber der nichts zu befürchten hatte begegnete ihnen.
Hier hätte es mehrere Handlungsmöglichkeiten gegeben. U.A. den Zug der beschützt werden sollte einfach umzuleiten. Diese Menschen haben keinerlei Agression gezeigt und dürfen deswegen nicht einfach umgemäht werden, nur weil sie eine Waffe tragen, zumal ja keinerlei Gefahr für irgendjemanden bestand.
Und was ist denn bitte eine Waffe die Eindeutig zur Selbstverteidigung ist? Sollen die da mit Pfefferspray rumlaufen und sich damit gegen Leute mit AK47s verteidigen?

Es ist also auch dieses elende Terroristenpack mitschuld, weil es keine Uniform trägt und somit eine eindeutige Unterscheidung zwischen bewaffnetem Zivilist und Terrorist unmöglich macht.

Äh ja die Terroristen verfolgen und töten wir aber schon. Bloß weil die sich nicht an Gesetze halten, gibt es also keinen Freifahrtsschein für das US-Militär das genauso zu handhaben.

[Boltar]

Ich möchte mal die Personen sehen die hier so negativ schreiben , wie sie sich im Ernstfall verhalten würden

Selbst wenn die Soldaten am Abzug nicht direkt gefährdet sind , können es zumindest Kameraden vor Ort sein!!!!

Und die gilt es zu beschützen!!!!!!

Da gebe ich Nighthawk recht!!!

[Slowking]

Ich möchte mal die Personen sehen die hier so negativ schreiben , wie sie sich im Ernstfall verhalten würden

Selbst wenn die Soldaten am Abzug nicht direkt gefährdet sind , können es zumindest Kameraden vor Ort sein!!!!

Und die gilt es zu beschützen!!!!!!

Da gebe ich Nighthawk recht!!!

Natürlich. Nur das dort keine Kameraden vor Ort waren. es war geplant das dort Kameraden später vorbei ziehen sollten. Aber wirklich ist es das wert Menschenleben auszulöschen damit die Kameraden nciht einen Umweg nehmen müssen?

Ich gehe davon aus, dass ich mich im Kriegseinsatz nach geltndem Recht verhalten würde. Wenn ich das allerdings aus irgend einem Grund nicht tun würde, müsste ich dafür rechtlich belangt werden. Da mache ich mir keine Illusionen.

[Mr.Viola]

Ich möchte mal die Personen sehen die hier so negativ schreiben , wie sie sich im Ernstfall verhalten würden.

All die Personen die hier schreiben, egal ob Kriegsbefürworter oder Gegner waren wohl noch nie in so einer Situation, bzw. bezweifle ich, ob überhaupt viele Diskussionsteilnehmer eine militärische Ausbildung haben (Command&Conquer, Call of Duty oder das zitieren von militärischen Kürzeln zählt natürlich nicht).

[Ascy]

Natürlich. Nur das dort keine Kameraden vor Ort waren. es war geplant das dort Kameraden später vorbei ziehen sollten.

Der erste Hummvee stand quasi direkt um die Ecke eine Straße weiter; hier ist ein Bild, das mit der Kamera um die Ecke hinweg geschossen wurde.
(Die Kamera wurde hinterher ja noch gefunden)



Und auf 100 Meter ist nicht nur eine RPG, sondern auch eine AK eine Gefahr für die Insassen.
Also haben wir hier quasi einen Block weiter Kameraden, die auf einer Kreuzung stehen und anscheinend schon unter Beschuss gestanden haben / stehen.
Einer aus der Gruppe hat ja anscheinend auch eine RPG getragen, und wenn dann jemand relativ verdächtig um die Ecke lugt (man hört ja auch den Helipiloten rufen "He's got an RPG"), ist der Feuerbefehl schon verständlich denke ich.

[helo]

Und auf 100 Meter ist nicht nur eine RPG, sondern auch eine AK eine Gefahr für die Insassen.
Also haben wir hier quasi einen Block weiter Kameraden, die auf einer Kreuzung stehen und anscheinend schon unter Beschuss gestanden haben / stehen.
Einer aus der Gruppe hat ja anscheinend auch eine RPG getragen, und wenn dann jemand relativ verdächtig um die Ecke lugt (man hört ja auch den Helipiloten rufen "He's got an RPG"), ist der Feuerbefehl schon verständlich denke ich.

Man sollte vielleicht noch erwähnen das der auf dem Bild zu sehende Humvee, Teil einer ganzen Kompanie, bestehend aus mehreren Humvees und mindestens einem Bradley-Panzer, ist.

Da steht also keine 100 Meter entfernt eine ganze motorisierte Infanterie-Kompanie mit allem was die an persönlicher Ausrüstung und Bewaffnung so mit sich rum schleppen und sie werden in Schach gehalten von knapp einem Dutzend Leuten, die unter sich zwei AK47 und ein RPG-7 (mit einem Schuß Munition) aufteilen.

Das alles laut dem Untersuchungsbericht der US-Armee aus dem ja auch das Bild stammt.

Das nur um einen Eindruck von der Kräfteverteilung zwischen diesen beiden Gruppen zu bekommen.

[EREIGNISHORIZONT]

(man hört ja auch den Helipiloten rufen "He's got an RPG")

...welches nicht eindeutig geklärt ist und genauso ein Stativ mit Kamera sein kann. Warum sollte die Nachrichtenagentur diesbezüglich lügen?

Und genauso schreit ein Insasse im Heli, sie würden angegriffen, was genauso unklar ist und eher nicht der Fall war.

Verständlich (!) für einen Feuerbefehl ist in diesem Video nichts, aber auch gar nichts und genau deshalb hat man dieses Video nicht rausgeben wollen an die Agentur zur Klärung dieses Vorfalls.

[Gast]

All die Personen die hier schreiben, egal ob Kriegsbefürworter oder Gegner waren wohl noch nie in so einer Situation, bzw. bezweifle ich, ob überhaupt viele Diskussionsteilnehmer eine militärische Ausbildung haben (Command&Conquer, Call of Duty oder das zitieren von militärischen Kürzeln zählt natürlich nicht).

Danke, dass das mal jemand sagt!

Ich frage mich wirklich, woher sich die grundsätzlichen Befürworter solcher Militäreinsätze hier eigentlich immer das Recht herausnehmen den Kritikern den Mund verbieten zu wollen mit der Begründung sie hätten ja alle keine Ahnung weil sie nie vor Ort gewesen wären.

Wenn jemand, der selber beim Militär war und selbst schon ähnliche Situationen erlebt hat, mit solchen Kommentaren kommt, dann kann man das wenigstens noch als Argument ernst nehmen. Aber die Leute, die selber auch nie in der Nähe echter Waffen waren, sollten doch einfach mal ein wenig die Luft anhalten.

[Astrofan80]

100 Meter weiter wird eine Fahrzeugkolonne der Amis beschossen.
Ich sitze in meinem Helikopter, mit dem Auftrag die Bedrohungen auszuschalten.
Ich sehe mehrere Bewaffnete Menschen, offensichtlich u.A. mit RPGs, wovon einer um eine Ecke herumlugt, um Sicht auf einen Hummvee zu kriegen.
Keiner der Menschen trägt eine "Presse"-Aufschrift, oder Ähnliches, was auf verbündete Kräfte hinweist.
Also, bleibt mir die logische Wahl, ich eröffne das Feuer.

Deiner Theorie nach (und es ist eine) könnte man damit jeden Beschuss rechtfertigen.

Feinde haben da unten nunmal keine Uniform.

Das stimmt zwar, Freunde (nicht militärisch) aber auch nicht.

Zu den "verwerflichen" Kommentaren.. wie sollen Soldaten denn sonst mit so einer Situation umgehen?
Ich bin mir ziemlich sicher, nach einer Weile muss man einen Galgenhumor entwickeln, um nicht komplett zu zerbrechen oder durchzudrehen.

Sie betteln ja förmlich darum, auf dem Van zu schießen bzw. den Verwundeten zu erledigen, wenn dieser plötzlich ein Waffe ziehen sollte.

Der Van war halt nunmal auch nicht markiert, Rotes Kreuz oder so, und er hat offensichtlich in einem vor kurzem beschossenen Gebiet mutmaßliche Aufständische abgeholt.

Also wird man bestraft, dass man helfen wollte. Ich hoffe, dass du in keine ähnliche Situation geraten wirst, wo du mal Hilfe benötigst.

Ja, im nachhinein war es wohl ein Fehler, hier das Feuer zu eröffnen, aber ich denke im Eifer des Gefechts können auch Fehlentscheidungen passieren.

Im Eifer des Gefechts? Die Helis noch die Patrouille wurden hier augenscheinlich von dieser Gruppe angegriffen. Sie waren einfach zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort.

Hinterher im Sessel, mit Zeitlupe und Zoom Fehler zu finden ist keine Kunst.

Dafür brauche ich aber kein Standbild und Zoomfunktion, um die Situation zu beurteilen. Bilden sagen hier mehr als tausend Wort. Soldaten in einem Einsatz sollten eigentlich geschult sein, gefährliche Situation zu erkennen und entsprechend (und vor allem angemessen) darauf zu reagieren (ich weiß, dass es oftmals nicht so ist).

Ich finde das Video auch manipulativ aufgebaut, so heißt es nicht "Videoaufnahmen von tragischem Kollateralschaden" sondern "KollateralMORD", als ob eine heimtückische Absicht dahinter gestanden hätte.

Warum sollte man das noch beschönigen. Es lag Heimtücke vor und deshalb war es Mord.

Kein Wunder, dass solche Videos nicht veröffentlicht werden, solche Reaktionen aus der Bevölkerung kann man weder als Politiker noch als Soldat gebrauchen, der da drüben seinen Arsch riskiert.

So ein Verhalten öffnet aber Tür und Tor für Verschwörungstheorien und ist der Demokratie und Meinungsfreiheit sicherlich auch nicht förderlich.

Der Schütze hat sich den Regeln entsprechend verhalten, nach autorisierung durch seinen Vorgesetzten das Feuer eröffnet, und dabei Zivilisten - welche keinerlei Maßnahmen getroffen haben, sich als Reporter in einem Kriegsgebiet zu kennzeichnen - getroffen.

Saß ein Vorgesetzter mit im Heli? Nein. Im Ton (ohne Bild) hört es sich durch die Beschreibungen Apache-Besatzung so an, als seien sie von der Gruppe angegriffen worden. Dadurch wurde dann, nach den RoE, die Feuererlaubnis gegeben.

[Woodstock]

Äh Kampfschauplatz? Haben wir das selbe Video gesehen? Dort fanden keine Kampfhandlungen statt, bis die US Streitkräfte geschossen haben und selbst das kann man nicht wirklich als Kampf bezeichnen, so einseitig wie es war.

Moment, das scheint falsch rüber gekommen zu sein. Es ging mir rein um die Differenzierung "Gebiet mit aktuellen Kampfhandlungen" und "Gebiet mit potetntiellen Kampfhandlungen", ums mal so zu sagen. Und damit meinte ich nur, wer als Zivilist mitten in einem Gefecht mit einer Waffe rumläuft, braucht sich nicht beschweren, wenn auf ihn geschossen wird.
Das war keine Unterstellung die Leute im Video hätten sich so verhalten.

Und ich würde im Irak so oder so nicht vor die Türe gehen, aber das ist bei mir ortsunabhängig.

Nein man läuft unbewaffnet als Freiwild herum. Is klar.

Wenn ich nicht beschossen werden will, verhalte ich mich nicht so, dass man mich als Gefahr einstufen könnte. Als Iraker werden meine eigenen Leute vermutlich eh nicht absichtlich auf mich schießen und die USA halten sich eigentlich weitgehend an geltendes Kriegsrecht und erledigen nicht wahllos Unbewaffnete, die sich "vernünftig" verhalten.
Als Nichteinheimischer ist das was anderes, klar. (Oder ich nehms an, ich weiß nicht wie die Iraker zu ausländischen Kamerateams stehen bzw damals standen)
Aber da sollte man klug genug sein nicht einfach so herumzurennen und vielleicht Rücksprache mit den Leuten mit den großen Boomsticks halten. Und wenn man meint man braucht Bewaffnete mit sich, dann währen reguläre Soldaten vielleicht klüger. Die wissen normalerweise, wie man mit solchen Situationen umgeht und haben die richtigen Funkkanäle.

Hier begegnete aber kein Soldat diesen Leuten. Ein Hubschrauber der nichts zu befürchten hatte begegnete ihnen.

Vermutlich nichts zu befürchten hatte...
Ansich gings mir auch weniger um das Video, als um deine bewaffneten Zivilisten im Kriegsgebiet.

Und was ist denn bitte eine Waffe die Eindeutig zur Selbstverteidigung ist? Sollen die da mit Pfefferspray rumlaufen und sich damit gegen Leute mit AK47s verteidigen?

Okay, ungut formuliert. Ich meinte es ist ein bewaffnungsmäßiger Unterschied zwischen einer halbautomatischen Pistole und einem vollautomatischen Sturmgewehr. Nicht dass das etwas an der Tatsache ändert, dass man bewaffnet ist, aber das Führen einer AK-47 legt doch noch etwas mehr den Verdacht nahe, dass man vielleicht jemanden gezielt erledigen will, als eine Glock 17, die vermutlich nicht mal die Körperpanzerung der US Infantry durchdringen würde.
Das allerdings nur als Erläuterung, meine Meinung zu ziviler Bewaffnung hab ich eh oben schon geschrieben.

Äh ja die Terroristen verfolgen und töten wir aber schon. Bloß weil die sich nicht an Gesetze halten, gibt es also keinen Freifahrtsschein für das US-Militär das genauso zu handhaben.

Ich glaub ihm ging es mehr um die nicht eindeutige Unterscheidbarkeit zwischen Kämpfer und Unbeteiligtem und dass Partisanen es schwer machen bei ziviler Bevölkerung nicht etwas misstrauisch zu sein.
Aber ich kann mich irren, ist ja nicht mein Post.
(<- ich hab Angst, was ist das für ein Ding? Oo)

[Adm. Sovereign]

Ich weiß nicht was ich dazu sagen soll. Die ersten 5 Minuten lass ich mal unkommentiert. Solche Vorfälle passieren ja irgendwie ständig in den Krisengebieten. Ich weiß auch nicht die genauen Hintergründe zu den Einsatz. So stell ich mir die Frage, ob die Zivilbevölkerung wissentlich angewiesen war ihre Häuser nicht zu verlassen. Hätte für den Fall aber auch nicht mehr US-Präzenz in den Staßen sein müssen? Oder war dies bereits schon durch die mechanisierte Infanterie ausreichend gegeben?

Was aber nach der Schießerei geschah, das halt ich für das absolute Grauen. Ein Gunner, der unbedingt einen Verwundeten abschießen will und schließlich die Ankunft des Vans als Gelegenheit nimmt ein Mordattentat auf den Verwundeten und die Insassen des Vans zu machen. Das ganze ist vor allem darin pervers, weil es wirkt, als würde er gedanklich ein Computerspiel spielen und er mehr oder weniger versucht einen Grund zu finden, um nicht zwanghaft gegen die geltenden "Spiel"regeln zu verstoßen.

[EREIGNISHORIZONT]

Das ganze ist vor allem darin pervers, weil es wirkt, als würde er gedanklich ein Computerspiel spielen und er mehr oder weniger versucht einen Grund zu finden, um nicht zwanghaft gegen die geltenden "Spiel"regeln zu verstoßen.

Ja, so einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch. Wenn man die Dialoge hört, spürt man richtig wie verzeifelt die darauf hoffen, einen Grund zu finden. Wirklich pervers.

[Astrofan80]

Hier mal die Gegendarstellung vom US-Militär...

http://i.imgur.com/twrSH.jpg

Btw. Wikileaks Account bei Facebook geschlossen...

Twitter / WikiLeaks: Facebook has disabled the ...

[Assanur]

Die Gegendarstellung gibt mir jetzt ned viel...und erklärt nicht das verhalten Schützen und das Abschlachten der unbewaffneten Zivilisten im Van.

Das Video wurde ja nicht umsonst nicht an Reuters gegeben weil es eine andere Wahrheit zeigt als sie das Militär nach dem Vorfall verkaufen wollte.

[McWire]

Ich finde einige Szenen in diesem Video furchtbar. Es mag zwar sein, dass im Krieg soetwas vorkommt und die US-Soldaten auch ständig unter Zugzwang und Angst sind, aber das rechtfertigt meiner Meinung nicht, dass man z.B. Leute beschießt, welche einen Verwundeten bergen wollen.

Solches Verhalten ist ekelhaft und sollte eigentlich bestraft werden... Krieg hin oder her.