Linke rufen zu Straftaten gegen WM-Fans auf

[blueflash]

Ich dachte, du stammst aus dem deiner Meinung nach so aufgeklärten Europa. Dann sollte dir doch eigentlich klar sein, warum das Kaiserreich ein Unrechtsregime war oder? Das ist mehr als offensichtlich. Eigentlich würde schon der Begriff "Kaiserreich" die Frage überflüssig machen. Aber tatsächlich scheint es mit der Aufklärung nicht weit her zu sein.

Das Kaiserreich war ganz sicher kein "Unrechtsregime", sondern der erste moderne gesamtdeutsche Staat. Du solltest mal versuchen, nicht aus deiner ideologischen Perspektive von Heute sondern von damals zu betrachten: Bismarcks Reformen, Parteien, Wahlen etc. Die Sozialistenverfolgung muss man an ihrer Legitimation messen: Keine beliebige Gewalt sondern mit Politik im Parlament durchgesetzt und beendet, ein Vorgang, den es vorher so nicht gab.
Aus heutiger Sicht unzulänglich, keine Frage, aber weder mit DDR und schon gar nicht mit 3. Reich zu vergleichen!

[Stormking]

Das dritte - die DDR - war ein Produkt des russischen Imperialismus, dessen stalinistische Ideologie damals ziemlich rechts war

Ja,klar. Und außerdem war die DDR auch keinesfalls sozialistisch, sondern ein "Staatskapitalismus".

Irgendwie süß, wenn die Linken versuchen, die eigenen Leichen im Keller mal wieder dem Feind unterzuschieben. Linke tun ja grundsätzlich nur gutes und wenn einer mal was böses tut, dann war er einfach kein richtiger Linker, wahrscheinlich sogar ein Rechter ...

[Bethany Rhade]

Das Kaiserreich war ganz sicher kein "Unrechtsregime", sondern der erste moderne gesamtdeutsche Staat. Du solltest mal versuchen, nicht aus deiner ideologischen Perspektive von Heute sondern von damals zu betrachten: Bismarcks Reformen, Parteien, Wahlen etc. Die Sozialistenverfolgung muss man an ihrer Legitimation messen: Keine beliebige Gewalt sondern mit Politik im Parlament durchgesetzt und beendet, ein Vorgang, den es vorher so nicht gab.
Aus heutiger Sicht unzulänglich, keine Frage, aber weder mit DDR und schon gar nicht mit 3. Reich zu vergleichen!

Ähm, Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht sagen dir was, ja?

Also das Kaiserreich hat genauso gerne unliebsame Mitmenschen ermorden lassen wie im 3. Reich. Zu DDR Zeiten betraf es Leute, die entweder das System massiv kritisierten (die wurden allerdings nicht erschossen) oder die Grenze überqueren wollten. (Was damals gegen das Gesetz war, aber trotzdem schrecklich, dass da geschossen wurde.)

[blueflash]

@Bethany Rhade: Luxemburg und Liebknecht wurden nicht im und auch nicht vom Kaiserreich ermordet. Die DDR qualifiziert eben als Unrechtsstaat, dass z.B. an der Grenze illegal geschossen wurde.

[Cotillion]

Die Verbrechen, die das stalinistische Regime zu verantworten hatte, entstammen jedenfalls primär keiner klassischen "Linken" Ideologie, sondern sind ein Produkt der Herrschaftssucht diverser Machtpolitiker.

Wohingegen der Holocaust, bzw. allgemeiner, die Einstufung in minder- und hochwertigen Menschen, egal ob jetzt wegen Hautfarbe/Behinderung/ oder Religion eine typisch rechte Schlussfolgerung ist.

[Fiesel]

Irgendwie süß, wenn die Linken versuchen, die eigenen Leichen im Keller mal wieder dem Feind unterzuschieben. Linke tun ja grundsätzlich nur gutes und wenn einer mal was böses tut, dann war er einfach kein richtiger Linker, wahrscheinlich sogar ein Rechter ...

anders kann die sozialistische utopie nunmal in keinem kopf überleben.

"ich wünsche mir eine freie welt, in der alle gleich sind und niemand den anderen missbraucht oder ausnutzt."

da kann doch am ende nur herauskommen:

a) ein paar nutzen ihre freiheit, andere auszunutzen

oder

b) alle werden überwacht und in ihrer freiheit eingeschränkt, damit niemand einen anderen ausnutzen kann.


um dem ideal treu zu bleiben, muss man sich zwangsläufig von den realen möglichkeiten lösen.

[Bethany Rhade]

@Bethany Rhade: Luxemburg und Liebknecht wurden nicht im und auch nicht vom Kaiserreich ermordet. Die DDR qualifiziert eben als Unrechtsstaat, dass z.B. an der Grenze illegal geschossen wurde.

Ähm, da war doch noch das Kaiserreich und sie wurden auftragsgemäß verhaftet und ermordet.

Und wegen der DDR: Es war in der DDR nicht illegal, auf Leute zu schießen und sie wohlmöglich zu erschießen, die in den Westen fliehen wollten.

Unrecht und schlimm: JA
Illegal nach DDR Gesetzen: NEIN

[Eye-Q]

Ja,klar. Und außerdem war die DDR auch keinesfalls sozialistisch, sondern ein "Staatskapitalismus".

Nun, indem du das silly Smily bemühst wird es nicht "absurder". In der Wissenschaft setzt es sich schon langsam durch dieses Regime als Staatskapitalismus zu betrachten. Jetzt kann man natürlich noch so weit gehen und sagen, dass "die Wissenschaft" von Linken unterwandert ist oder wird... (an dieser Stelle sei der Smily angebracht: ) *edit: wird interessant werden ob und wann das dann in der Gesellschaft ankommt und sich durchsetzt...)*

Falls es ums systemisch geht, auf der einen Seite hatte er, wie soll man sagen, "sozialistische Züge". Auf der anderen Seite war das sowjetische Regime schlicht und einfach ab den 30er Jahren eine Rückkehr zur (imperialistischen) russischen Großmachtpolitik.

[Stormking]

Nun, indem du das silly Smily bemühst wird es nicht "absurder".

Stimmt, denn noch absurder geht es gar nicht.

In der Wissenschaft setzt es sich schon langsam durch dieses Regime als Staatskapitalismus zu betrachten.

Das Wort "Staatskapitalismus" ist ein Widerspruch in sich, denn "Kapitalismus" bedeutet nichts anderes als "Privatbesitz von Produktionsmitteln".

[Viper-1082]

Ähm, da war doch noch das Kaiserreich und sie wurden auftragsgemäß verhaftet und ermordet.

Ähm, nein. Die beiden wurden 1919 von im Rahmen des Bügerkrieges von Freikorpssoldaten verhaftet und ermordet. Inwieweit dies auf Befehl der damaligen Reichsregierung unter SPD-Führung geschah vermag ich jetzt aber nicht zu sagen.

Zum Thema: Bis jetzt scheint der Aufruf aber keine Früchte zu tragen, ich habe jedenfalls noch nichts von gestohlenen WM-Fanartikeln gehört. Das einzige, was verschwindet sind die Fahnen am Auto und das liegt meistens daran, dass sie bei hohen Geschwindigkeiten abfallen.

[Eye-Q]

Das Wort "Staatskapitalismus" ist ein Widerspruch in sich, denn "Kapitalismus" bedeutet nichts anderes als "Privatbesitz von Produktionsmitteln".

Nichtsdestotrotz gibt es ihn.
Abgesehen davon tritt bzw trat der Staat als privater Unternehmer auf, was ja letztendlich auch stimmt(e) und deswegen nicht per se paradox sein muss.

edit:übrigens, dir ist schon bewusst, dass im kapitalistischen System, in dem wir ja bekanntlich leben, ebenso der Staat ein Akteur ist? Den "totalen" und/oder reinen Kapitalismus gibt es nicht (wenn auch so manche danach schreien...).

[Stormking]

Nichtsdestotrotz gibt es ihn.

Nein. Kapitalismus bedeutet, daß Privatpersonen Eigentümer von Produktionsmitteln sein dürfen. Im "Staatskapitalismus" ist aber der Staat der einzig zulässige "Privateigentümer" von Produktionsmitteln, was den Begriff "privat" ad absurdum führt.

Es handelt sich um einen reinen Propagandabegriff. Die Sozialisten und Kommunisten wollen sich so von den erbärmlichen Zuständen distanzieren, die grundsätzlich alle sozialistischen Systeme auf allen Ebenen kennzeichneten, und diese am liebsten noch dem Feind unterjubeln.

übrigens, dir ist schon bewusst, dass im kapitalistischen System, in dem wir ja bekanntlich leben, ebenso der Staat ein Akteur ist?

Das spielt keine Rolle. Es geht um die Zulässigkeit von Privateigentum an Produktionsmitteln. Daran ändert sich doch nichts, nur weil der Staat auch ein paar besitzt.

[Eye-Q]

Was heisst hier "nein"? Es mag ja deine persönliche Meinung sein, dennoch ist es halt nicht (nur) so wie du es denkst.
Aber du wirkst so festgebissen udn nicht gewillt was anderes zu lesen, dass ich dich in deiner Annahme nicht stören will

[Stormking]

Was heisst hier "nein"? Es mag ja deine persönliche Meinung sein, dennoch ist es halt nicht (nur) so wie du es denkst.
Aber du wirkst so festgebissen udn nicht gewillt was anderes zu lesen, dass ich dich in deiner Annahme nicht stören will

Während Du Dich pseudo-überlegen gibst, habe ich meine Auffassung begründet.

[newman]

Also ich würde Staatskapitalismus auch für einen eher ideologisch gefärbten Begriff bezeichnen.

Vielleicht sollte man das von einer anderen Seite angehen und Marktwirtschaften von Zentralverwaltungswirtschaften unterscheiden. Also Zentralisierung vs. Dezentralisierung. Denn bei den Wirtschaftswissenschaften ist es weniger relevant wer ein Gut anbieten sondern vielmehr wie es angeboten wird. (sowohl Staat wie auch Privatwirtschaft können dies nämlich sowohl effizient wie auch ineffizient tun)