Anarchie als Wegbereiter für den Idealkommunismus

[Suthriel]

Meine bescheidene Meinung zu ein paar Punkten:

Das ist der Zweck, der dahinter steckt. Die Menschen müssen sich und ihr Potenzial entblößen. Sie müssen offenbaren, wozu sie ihr Potenzial frei von Gesetzen und Zwängen einsetzen. Sind sie produktiv? Sind sie zerstörerisch? Sind sie faul? Sind sie herrschsüchtig?

Ich möcht ja nicht pessimistisch sein, aber es reicht schon, wenn ein paar Leutchen herrschsüchtig und zerstörerisch sind, um deine Wunschwelt zerplatzen zu lassen. Ein paar wenige reichen aus, um sehr viele zu unterdrücken und ihnen ihren eigenen Willen aufzuzwingen.
Und ich wette, es gibt solche, die die Fähigkeit haben, andere zu manipulieren und für ihre eigenen Zwecke einzuspannen, solche hats schon immer gegeben und die werden dann wieder die Oberhand gewinnen, denn welche Gemeinschaft oder Vereinigung sollte sie stoppen? Die Polizei, die abgeschafft wurde?

Vielleicht sollte man den Menschen mehr zutrauen, als immer nur wieder in altbekannte Muster zu verfallen.

Wir sind aber inzwischen so weit vom Menschsein entfernt, dass vergessen worden ist, was Menschsein überhaupt bedeutet. Es bedeutet nicht X-Box-Spielen, es bedeutet nicht 1x Urlaub im Jahr und es bedeutet nicht, vor geldgeilen Pfeffersäcken zu Kreuze zu kriechen. Um Menschlichkeit wieder zu erlernen, ja erst wieder neu zu definieren, muss alles zurück auf Null. Keine Zwänge, keine Regeln. Nur Menschsein. Nur daraus kann Neuartiges gebären.

Was heisst denn Menschsein deiner Meinung nach? Ab wann sind wir denn Mensch? Wenn wir Kunst erschaffen? Oder wenn wir ums überleben kämpfen mit allen Mitteln, die sich der menschliche Geist erdenken kann?

Für mich heisst es in erster Linie, das der tägliche Kampf ums überleben wieder anfängt, für jeden von uns, denn wir müssten dann davon ausgehen, das ein jeder auf sich selbst gestellt ist. Wenns hart auf hart kommt, überleben vorrangig die Multitalente, welche sich rundum selbst versorgen können, und solche, die es schaffen, andere für sich arbeiten zu lassen... ob mit gut zureden und einschleimen oder mit brachialer Gewalt die Leute dazu bringen, suchs dir aus.

Den Ausgang bestimmen allein die Menschen. Nur darauf kommt es an. Es bestimmen nicht die Konzerne, nicht die gelackten Politiker, nicht die gutsituierten Porschefahrer, nicht der Geldadel, nicht die Selbstständigen, nicht die Weißkittel und nicht die Banken.

Lustigerweise sind das alles von dir aufgezählte keine Maschinen oder gesichtslose Dinge, sondern auch nur Menschen, genau solche wie es auch während der Anarchie gibt und danach auch wieder.
Und der Neugierde halber, warum hast du die Selbstständigen mit da rein genommen, was ist an denen so schlecht?

Warum zweifelst du? Weil es bequemer wäre?

Er zweifelt wohl eher deswegen, weil der Threadersteller den Status "deaktiviert" unter seinem Nick trägt und als deaktivierter ist es sehr schwer, wieder zu antworten
Ausser du bist jetzt der Threadersteller mit neuem Namen, dann wäre aber eine kleine Info dazu nett, das ihr zwei ein und dieselbe Person seid.


PS: Wenn hier und da durchschimmert, das meine Meinung von der Menschheit nicht all zu hoch ist, ist tatsächlich so ^.^

[Fiesel]

Wenn man einem Menschen beide Beine abhackt... wird er lernen, zu fliegen!!

[julian apostata]

Von Provinzen kann keine Rede sein.

Und das ist mir aber auch so was von klar! Weil die Vorstellung, nur von Deinesgleichen umgeben zu sein erfüllt dich selbst mit kaltem Grauen!

Wieso denkst du, dass es einen Staat braucht, um solche Errungenschaften zu nutzen?

Hast du dir schon mal überlegt aus welchem Grunde die ersten Staaten der Weltgeschichte entstanden?

Ägypten zum Beispiel ist ein staubtrockenes Land, durch den ein gewaltiger Strom (der Nil) fließt, der von tropischen Regenfällen in Zentralafrika gespeist wird. Diese Wassermassen würden total ungenutzt ins Mittelmeer fließen und keine vernünftige Landwirtschaft wäre möglich gewesen…

…wenn es nicht gewisse Ordnugsmächte gegeben hätte, mit allen staatlichen Begleiterscheinungen (Vorgesetzten und Untergebenen)…

…willst du uns jetzt allen Ernstes weis machen, eine vernünftige Wasserwirtschaft wäre in der Antike schon ohne Staat möglich gewesen?

[kosmoaffe]

In meiner Klasse in der Berufsschule war auch so ein "Träumer" der sagte immer "Anarchie wäre Freiheit und Ordnung ohne Herrschaft"....ich habe ihm dann erklärt das Anarchie gleichzusetzten wäre mit dem Gesetz des Dschungels,aber er meinte immer wenn erstmal das System weg ist dann wachen die Menschen auf....er hat recht,die menschen wachen auf,aber zeigen dann ihr wahres gesicht und das führt zu Chaos und Terror.

[Mehani]

Den Ausgang bestimmen allein die Menschen. Nur darauf kommt es an. Es bestimmen nicht ..... die Selbstständigen, ........

Und schon wieder das Märchen, dass die Selbständigen die Welt beherrschen!
Dann solltest Du Dir einmal das Leben eines REAL EXISTIERENDEN Selbstständigen anschauen. Und nicht nur Überlegungen am Schreibtisch anstellen.

Der Idealkommunismus funktioniert nur mit entsprechend geeichten Menschen.

Na dann musst Du wohl Gehirnwäsche betreiben.

[[OTG]Marauder]

Ich frage mich grade,welcher "Neue" User mit 1-2 beiträgen unter welchem sinnigen Sinonym,auf das alles antworten wird

[sita]

Und wo bleibt das ganze Theoritsche Geschwurbel,wenn dir der Grobian der jetzt nebenan wohnt und Hartz IV bezieht,weil er nix kann ausser draufhauen,morgen sagt das er jetzt dein "Boss" ist und dir dazu (als Argumentationshilfe) direkt einen in die Fresse haut..und weit und breit ist keiner zu sehen,der ihn dafür zur rechenschaft zieht oder dir hilft..
spätestens dann wünschen sich alle Anarchisten ein Staatliche gewalt wieder zurück,die in der lage ist sie vor solchen "Auswüchsen" zu schützen

Nein, weil es der Notwendigkeit der Eigenverantwortung widerspräche. Was in so einem Fall zu tun wäre, habe ich in meinem letzten Posting bereits an Enas Yorl vermerkt.

„Anarchie" ist mit Menschen gar nicht möglich und Komunismuss genauso wenig (von der Idee her)

Aufgrund dieses engstirnigen Tunnelblickes wird sich möglicherweise nie etwas ändern. Vielleicht ist dir das ganz recht, weil du von den Vorzügen des Systems profitierst? Eigenheim? Lebensversicherung? 14. Monatsgehalt? Teures Auto?



Falls du Hausbesitzer bist, solltest du es anstandshalber der Gemeinschaft zurückzugeben, der du es verdankst.

Hast du je erlebt, dass ein Bild sich selbst malt?
Nein, der Künstler musste dafür eine aktive Anstrengung aufwenden.

Wie ich sagte, man muss in den Menschen den Künstler wecken, den Teil, der aktiv schaffen und verbessern möchte. Nicht alle Menschen sind dazu fähig oder gewillt, das bestreite ich gar nicht. Und doch steckt dieser Künstler in jedem von uns.

Und wenn das für irgendetwas stimmt, dann für den Kommunismus. Denn wie der stabil funktionieren soll verstehe ich bis heute nicht einmal theoretisch, d.h. man bräuchte rein hypothetisch gesprochen sauklevere Designer dessen Funktionsweisen (ansonsten landet man wieder im Linksfaschismus) und ganz bestimmt keine Anarchie.

Er funktioniert unter dem willigen, fähigen Anteil der Bevölkerung. Dieser kristallisiert sich heraus, wenn er alle Zwänge, alle Fesseln abgelegt weiß, wenn kein Staat, keine Gesetze ihn mehr gängeln, wenn ihm gestattet ist, all das zu entfesseln, was seinem Innersten entspringt. Das ist der Urgedanke hinter jedweder Form von Kunst. Auch das Leben ist eine Kunst. Sollte es zumindest sein, wenngleich wir augenblicklich weit davon entfernt sind.

Was heisst denn Menschsein deiner Meinung nach? Ab wann sind wir denn Mensch? Wenn wir Kunst erschaffen? Oder wenn wir ums überleben kämpfen mit allen Mitteln, die sich der menschliche Geist erdenken kann?

Für mich heisst es in erster Linie, das der tägliche Kampf ums überleben wieder anfängt, für jeden von uns, denn wir müssten dann davon ausgehen, das ein jeder auf sich selbst gestellt ist. Wenns hart auf hart kommt, überleben vorrangig die Multitalente, welche sich rundum selbst versorgen können, und solche, die es schaffen, andere für sich arbeiten zu lassen... ob mit gut zureden und einschleimen oder mit brachialer Gewalt die Leute dazu bringen, suchs dir aus.

Dass es Spaziergang wäre, hat niemand gesagt. Das bestehende System wurde mit Blut, Schweiß und Tränen errichtet und es lebt nur, indem es sich weiter auf Blut, Schweiß und Tränen stützt. Es umzustürzen wird ebenfalls Blut, Schweiß und Tränen kosten, alles andere wäre utopisch. Doch für ein größeres Gut sollte man bereit sein, Opfer zu bringen. Vor solchen Entscheidungen standen schon viele Menschen im Laufe der Geschichte.

Anarchie soll natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Nur das Bett, aus dem ein tieferes, geschärfteres Bewusstsein für die wahren Bedürfnisse des täglichen Zusammenlebens erwacht. Die meisten Menschen dieser Tage sind gebildet und aufgeklärt. Ich traue ihnen zu, aus Fehlern der Vergangenheit zu lernen und eine durch Anarchie bedingte Chancengleichheit nicht erneut als Fundament zu einer Diktatur zu missbrauchen. Es muss sich lediglich der produktive Teil der Gesellschaft durchsetzen.





Zurück zum Kernthema, dem Idealkommunismus, dem Funktionieren eines alternativen Systems abseits kapitalistischer und hierarchischer Strukturen und der Notwendigkeit, die Menschheit zu erkennen und den produktiven Teil die Zügel zu überreichen:


Anarchie setzt logischerweise nicht nur voraus, jedwedes nationales Staatsdenken abzulegen, sondern vielmehr auch den Staat und all seine bestehenden Organe zu vernichten. Eine neue Denkweise, die ein neues System begründen will, erfordert zunächst eine konsequente Reduzierung jedweder staatlicher Funktionen auf Null. Alles auf Anfang. Auch Patriotismus ist dem Bestreben über alle Maßen hinderlich. Oder wie es in frühen Anarcho-Punk-Kreisen schon immer hieß: „Deutschland muss sterben, damit wir leben können.“ Wie ich aber schon anführte, wäre eine anarchistische Provinz auf ehemals deutschem Staatsgebiet nicht weiter sinnvoll. Vielmehr müsste das Feuer der Anarchie weltweit um sich greifen, bevor der willige und fähige Teil der Menschheit absehbar wird und für Neues bereit ist. Man überwindet das System nicht, indem man es mancherorts weiterwuchern lässt.



Natürlich gibt es denkbare Alternativen. Nichts ist „alternativlos“ wie uns das Politikercorps einzuimpfen versucht.



Eine zweite Möglichkeit, alternativ zur Anarchie, um des Menschen Bewusstsein zu schärfen, wäre die Separation.



Der Idealkommunismus funktioniert nur mit dem willigen Teil der Bevölkerung. Diesen willigen Teil muss man herausfiltern.



Die denkbaren Schritte wären wie folgt: Die Nationen der Erde müssen Möglichkeiten schaffen, damit sich die Menschen aus eigenem Antrieb heraus entblößen. Was Anarchie durch Aufrichtigkeit und unangefochtene Natürlichkeit vermag, vermag auch das simple Locken. Man muss dem Menschen offerieren, sich zu entscheiden, sich zu outen. Man muss ihn locken, sich selbst zu sein, um später mit ihm angemessen umgehen zu können. Man muss ihm die Chance geben, anderen zu erlauben, ihn zu begreifen.



Die immerwiederkehrenden Fragen:

Bin ich produktiv und gemeinschaftsfähig?

Oder bin ich faul und nutzlos?

Bin ich gewalttätig und herrschsüchtig?



Auch reine Charakterfragen wären interessant:

Bin ich solidarisch?

Bin ich egoistisch wie die Reichen und Selbstständigen?

Bin ich arrogant und selbstherrlich wie vermeintliche Weißkittel?



Die Nationen müssen Bedingungen schaffen, die den Menschen zu einer Entscheidung veranlasst, ihn zu einer ehrlichen Entblößung des inneren Selbsts (manchmal auch innerer Schweinehund genannt) antreibt. Durch eine Aufteilung der Gesellschaft nicht nach Rassen, Klassen oder Aussehen, sondern nach ihrer Einstellung. Überlasse dem Menschen die freie Entscheidung, wohin er sich begeben will und er wird es tun. Er wird sich offenbaren und er wird sich bekennen. Zu den Produktiven, zu den Schmarotzern oder zu den Hierarchischen. Gib ihnen zu essen, zu trinken, gib ihnen alles, was sie brauchen, um ihr Leben wie gewollt zu führen, entweder als Produktiver, als Schmarotzer oder als Hierarchischer. So sprechen die Grundvoraussetzungen.



Der Hintergedanke: Die freiwillige Separation löst die Spreu vom Weizen, gibt den Teil der Willigen zu erkennen, der die Welt formen will, der den Künstler in sich entdeckt hat, der aus eigenen Antrieb bauen und schaffen will und produktiv ist. Der Idealkommunismus kann nur in der Gemeinschaft der Produktiven fruchten. Durch die freiwillige Separation wären die Schmarotzer und Hierarchischen ausgeklammert. Was bliebe, wären die Produktiven. Die Sorte von Menschen, die den Idealkommunismus tragen und stemmen könnte, die ihm Leben einhauchen können und ihn zur Blüte führen würde.

[[OTG]Marauder]

Nein, weil es der Notwendigkeit der Eigenverantwortung widerspräche. Was in so einem Fall zu tun wäre, habe ich in meinem letzten Posting bereits an Enas Yorl vermerkt.





Aufgrund dieses engstirnigen Tunnelblickes wird sich möglicherweise nie etwas ändern. Vielleicht ist dir das ganz recht, weil du von den Vorzügen des Systems profitierst? Eigenheim? Lebensversicherung? 14. Monatsgehalt? Teures Auto?

falls du Hausbesitzer bist, solltest du es anstandshalber der Gemeinschaft zurückzugeben, der du es verdankst.

na dann nehm ich deinen "persöhnlichen" Fehdehandschuh mal auf und frage mal zurück,warum ich "Annehmlichkeiten" die ich mir durch meinen "Dienst an der Gemeinschaft" (den sonst keiner machen wollte) erworben habe,deshalb zurückgeben sollte??
Als ich meinen Dienst als Zeitsoldat geleistet habe war die Bundeswehr nicht besonders gut "gelitten" in der öffentlichen Meinung..dennoch hab ich in Somalia und auf dem Balkan meinen Arsch hingehalten für die "öffentlichkeit" die mich und meinesgleichen am liebsten abgeschafft hätte..damit habe ich mir einige "persönliche Vorteile" verdient,die mein heutiges Leben betreffen..nur WARUM sollte ich die abgeben oder als unredlich empfinden??
nUr um meine 13,5 Gehälter auf 12 zu kürzen,damit vom "rest" die dummen Ideen irgendwelcher Pappnasen bezahlt werden können,die mich eigentlich gar nicht haben wollen,aber ohne jemanden wie mich auch nicht auskommen..Paradoxon würd ich mal sagen

[julian apostata]

Dass es Spaziergang wäre, hat niemand gesagt. Das bestehende System wurde mit Blut, Schweiß und Tränen errichtet und es lebt nur, indem es sich weiter auf Blut, Schweiß und Tränen stützt. Es umzustürzen wird ebenfalls Blut, Schweiß und Tränen kosten, alles andere wäre utopisch. Doch für ein größeres Gut sollte man bereit sein, Opfer zu bringen. Vor solchen Entscheidungen standen schon viele Menschen im Laufe der Geschichte.

Bei solchen Äußerungen zeigt er natürlich sein wahres Gesicht. Da kommt man ihm noch entgegen, will ihn ernst nehmen, macht einen Vorschlag, wie man Anarchie verwirklichen kann nur für diejenigen, die es wollen.

Interessiert ihn aber nicht. Das ist doch alles nur faschistische Scheiße. Anarchie für eine große Bevölkerungsmehrheit, die das gar nicht will!

Und dann verlangt er auch noch im Zeitalter der Massenvernichtungsmittel Opfer von uns.

Ich fass es nicht!

[newman]

Und doch steckt dieser Künstler in jedem von uns.

Ich traue dem Individuum viel zu, aber nicht dem Kollektiv. Ein Einzelner kann klevere Gedanken haben, in der Ummünzung auf ein Kollektiv scheitert es meist. Und m.E. ist die Hürde bei der Anarchie noch größer, da mit dem Fall aller Regeln der Einzelne nicht mehr beschützt werden kann.

Dieser kristallisiert sich heraus, wenn er alle Zwänge, alle Fesseln abgelegt weiß, wenn kein Staat, keine Gesetze ihn mehr gängeln, wenn ihm gestattet ist, all das zu entfesseln, was seinem Innersten entspringt.

Wie kommst du da drauf?
Die Gesetze des liberalen Staats sind ja zum großen Teil, vor allem in ihren Grundrechten, darauf ausgerichtet größtmögliche Freiheit zu schaffen, aber gleichzeitig zu verhindern, dass der Mächtige seine Freiheit über den Unmächtigen ausdehnt. Also eine Balance zwischen Freiheit und Gerechtigkeit zu schaffen.
Wenn diese Grenze fällt und alleine nur noch die absolute Freiheit herrscht, was hält den Mächtigen dann auf seine Macht einzusetzen, um den Unmächtigen noch stärker zu unterdrücken und ihm seinen Willen aufzuzwingen? In der Anarchie gibt es keine Instanz, die ihn daran hintern könnte.

Der freie Markt in seiner radikalsten Form zeigt doch sehr gut die Abgründe von Anarchie. Er setzt sich nicht freiwillig eigene Grenzen, er läuft darauf hinaus, dass die Großen die Kleinen schlucken. Anarchie bedeutet dieses Konzept über die Wirtschaft hinaus auf alle Bereiche auszudehnen.

[[OTG]Marauder]

Bei solchen Äußerungen zeigt er natürlich sein wahres Gesicht. Da kommt man ihm noch entgegen, will ihn ernst nehmen, macht einen Vorschlag, wie man Anarchie verwirklichen kann nur für diejenigen, die es wollen.

Interessiert ihn aber nicht. Das ist doch alles nur faschistische Scheiße. Anarchie für eine große Bevölkerungsmehrheit, die das gar nicht will!

Und dann verlangt er auch noch im Zeitalter der Massenvernichtungsmittel Opfer von uns.

Ich fass es nicht!

auch dieser "Troll" wird nicht mehr antworten.. höchstens mit nem neuen "Nick"..

[[OTG]Guy de Lusignan]

Er funktioniert unter dem willigen, fähigen Anteil der Bevölkerung. Dieser kristallisiert sich heraus, wenn er alle Zwänge, alle Fesseln abgelegt weiß, wenn kein Staat, keine Gesetze ihn mehr gängeln, wenn ihm gestattet ist, all das zu entfesseln, was seinem Innersten entspringt. Das ist der Urgedanke hinter jedweder Form von Kunst. Auch das Leben ist eine Kunst. Sollte es zumindest sein, wenngleich wir augenblicklich weit davon entfernt sind.

Gut idee, dann stecken wir dich und mich mal auf n Insel, lassen die moderne Gesellschaft aussen vor...
Dann stlln wir uns vor, du hast twas, das ich will.
In unserer Gesellschaft darf ich es dir nicht abnehmen, ohen von besagter Gsllschaft gestraft zu werden.
in der Anarchie gehe ich hin, klopf dir aufs Köpfchen und gehe mit dem, was ich will, weg. Und du kannst nur dumm gucken, weil die Gesellschaft, die garantiert, das auch so Deppen wie du, ihre Meinung frei äussern dürfen, nicht existiert. Folglich kann mich keiner aufhalten, der nicht stärker ist.
Anarchi ist nichts weiter als in nettes wort für das Recht des Stärkeren"!
Etwas, das sich nimand mit Hirn wünschen kann!!

[[OTG]Marauder]

Gut idee, dann stecken wir dich und mich mal auf n Insel, lassen die moderne Gesellschaft aussen vor...
Dann stlln wir uns vor, du hast twas, das ich will.
In unserer Gesellschaft darf ich es dir nicht abnehmen, ohen von besagter Gsllschaft gestraft zu werden.
in der Anarchie gehe ich hin, klopf dir aufs Köpfchen und gehe mit dem, was ich will, weg. Und du kannst nur dumm gucken, weil die Gesellschaft, die garantiert, das auch so Deppen wie du, ihre Meinung frei äussern dürfen, nicht existiert. Folglich kann mich keiner aufhalten, der nicht stärker ist.
Anarchi ist nichts weiter als in nettes wort für das Recht des Stärkeren"!
Etwas, das sich nimand mit Hirn wünschen kann!!

Du erwartesst bei jemandem der sowas schreibt echt ein "Hirn"

[[OTG]Guy de Lusignan]

Du erwartesst bei jemandem der sowas schreibt echt ein "Hirn"

Nö^^ dswegn sagte ich ja, "mit Hirn"^^
Und ne Antwort erwarte ich auch nit wirklich^^

[[OTG]Marauder]

Nö^^ dswegn sagte ich ja, "mit Hirn"^^
Und ne Antwort erwarte ich auch nit wirklich^^

ich auch nicht^^ und mach jezt mal die nächste Vodka Flasche auf.. bei der nächsten kannt du mal vorbeikommen