Wie mächtig ist Amerika Militärisch noch? - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Wie mächtig ist Amerika Militärisch noch?

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #31
    Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
    Naja Desert Storm könnte man als Sieg verkaufen - allerdings wurde da nur eine Invasion zurüchgeschlagen.
    Im Krieg geht es immer um die Vernichtung des Gegners. Ansonsten ist es nur eine Belagerung bzw. Geplänkel, also Diplomatie mit militärischen Mitteln. Saddam war nach Desert Storm jedenfalls immernoch am Leben. Die Amis haben da lediglich Tontaubenschießen mit den irakischen Panzern gespielt.

    Man kann als Weltpolizei nunmal keinen Krieg gewinnen, denn der endgültige Sieg eines Krieges bedeutet eben: Totale Vernichtung, Vertreibung, Ermordung.... Dinge, die sich eine Weltpolizei nunmal nach Außen hin nicht anhaften lassen darf.

    Kommentar


      #32
      Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
      Naja Desert Storm könnte man als Sieg verkaufen - allerdings wurde da nur eine Invasion zurüchgeschlagen.
      Sowohl Desert Storm als auch Iraqi Freedom haben gezeigt, wie effektiv die US-Streitkräfte sind, wenn es darum geht andere konventionelle Armee zu zerschlagen.

      Nach dem Motto: Wer Überall stark sein will ist nirgendwo stark haben sich die USA ganz eindeutig überdehnt.
      Sicher, aus eigener Kraft werden sie nicht überall dauerhaft die dominierende Kraft sein können. Entweder schaffen sie es Regionalmächte gegeneinander auszuspielen und im Notfall das Zünglein an der Waage darzustellen oder sie müssen dauerhafte Bündnisse mit gleichgesinnten Mächten eingehen.
      I reject your reality and substitute my own! (Adam Savage)

      Kommentar


        #33
        Zitat von KennerderEpisoden Beitrag anzeigen
        Sowohl Desert Storm als auch Iraqi Freedom haben gezeigt, wie effektiv die US-Streitkräfte sind, wenn es darum geht andere konventionelle Armee zu zerschlagen.



        Sicher, aus eigener Kraft werden sie nicht überall dauerhaft die dominierende Kraft sein können. Entweder schaffen sie es Regionalmächte gegeneinander auszuspielen und im Notfall das Zünglein an der Waage darzustellen oder sie müssen dauerhafte Bündnisse mit gleichgesinnten Mächten eingehen.
        1. Nicht wirklich - da haben die Ammis gegen eine drittklassige Armee gekämpft. In Desert Storm sollen die Iraker noch alte Panzer ala PZ IV und
        T-34/85 eingesetzt haben

        In Iraqi Freedome hat man zu T-72 upgegraded. Von der Luftwaffe + Infatrie will ich gar nicht reden.

        Eine Armee zu besiegen welche mit Ausrüstung antritt welche vor 30 Jahren schon an der Grenze war ist nicht wirklich ein beweis dass man andere
        (moderne) konventionelle Armeen vernichten kann

        2. Diese Bündnisse kommen die USA vielleicht noch teuer zu stehen: China ist gar nicht amused angesichts dieses Waffenvertrages mit Taiwan.

        Sich auch im Russischen Hinterhof Zentralasien + Kaukasus einzumischen kann auch gefährlich sein.

        Kommentar


          #34
          Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
          Naja Desert Storm könnte man als Sieg verkaufen - allerdings wurde da nur eine Invasion zurüchgeschlagen. ...
          Und die irakische Armee mit minimalsten eigenen Verlusten zu Staub zermalmt. ...

          Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
          ... In Korea hat man gegen die Chinesen - mit Verbündeten- nach Strich und Faden verloren - Mac Arthur forderte sogar Atombomben: Ein eingeständniss das er verloren hat. ...
          Das war ein Unentschieden. Die nordkoreanische Armee existierte danach praktisch nicht mehr und die Chinesen hatten schwere Verluste erlitten. Es war sicher kein Sieg. Aber die USA haben da wohl kaum "nach Strich und Faden" verloren.

          Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
          ... Vietnam war ein absolutes Desaster - und das obwohl der Süden auf der Seite der Ammis war.
          Und China und die Sowjetunion unterstützten massiv den Norden. Klar war es trotzdem ein Desaster, aber das streitet auch niemand ab.

          Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
          ... Und die Kontrolle über Afghanistan und Irak hat man - mit Verbündeten- nach 10 bzw 8 Jahren noch immer nicht ganz.
          Und weil es kein 1.000 prozentiger Sieg ist, dann ist es automatisch eine schwere Niederlage?

          Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
          ... Und soll mir keiner mit Afghanistan-UDSSR kommen das war völlig anders.
          Da wurden die Afghanen mit MILLIARDEN an Waffen+Munitin+Verpfelgung+Ausbildung+Infomration versorgt.
          Und die Sowjetunion hatte ihre Truppen mit noch viel mehr Milliarden, Waffen, Munition, usw, versorgt und trotzdem nicht gewonnen. Zusätzlich wurde die Sowjetunion aus dem ganzen Ostblock massiv unterstützt.

          Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
          ... USA haben in ihrer ganzen Geschichte vielleicht 1 oder 2 Kriege alleine gewonnen - der ganze Rest waren nur ihre Verbündeten.
          Na ja, da waren die Kriege gegen die Briten (2x), gegen Mexiko, gegen Spanien, der Bürgerkrieg, der WWII (Pazifik), die beiden Irakkriege und auch die Indianerkriege nicht zu vergessen.
          "Vittoria agli Assassini!"

          - Caterina Sforza, Rom, 1503

          Kommentar


            #35
            Zitat von Admiral Ahmose Beitrag anzeigen
            Na ja, da waren die Kriege gegen die Briten (2x), gegen Mexiko, gegen Spanien, der Bürgerkrieg, der WWII (Pazifik), die beiden Irakkriege und auch die Indianerkriege nicht zu vergessen.
            Als die Sowjets in Afghanistan tätig waren - wurde Afghanistan mit Milliarden Dollar unterstützt - unmengen an Waffen + Munition+ Ausbildung+ Infomration.

            Wer versorgt die Taliban denn jetzt? Und trotzdem sind die Ammis nicht fähig das Land zu befrieden.

            Ich schrieb: Alleine gewonnen.

            Unabhängigkeitskrieg wurde nur durch Hilfe der Franzosen gewonnen.
            Meinst du mit 2x den Krieg von 1812? Den haben die Briten gewonnen - oder ein Patt bei welchem die Briten besser davonkamen.

            Mexiko hat man eine große Geldsumme gezahlt damit es mit dem Krieg aufhört. Das war bestechung - kein Sieg.

            Gegen Spanien - das war einer der wenigen wo sie alleine gewonnen haben.

            Bürgerkrieg - zählt nicht - oder wie kann man einen Krieg gegen sich selbst gewinnen? Zudem hat eine Seite ja verloren.

            WW II Pazifik - waren alles verbündete. Ohne Hilfe von Briten, Australien, Neuseeland + Indien+China hätte das anders ausgesehen.

            2/3 der japanischen Armee und ca 50% der Luftwaffe war im Kampf mit China + den Briten verwickelt. Auserdem die ganze Drecksarbeit von wegen japanische Armee zerschlagen machten im August 45 die Sowjets.

            Irakkrieg kamm man diskutieren ob das ein Sieg war.

            Indianerkrieg - der zweite gewonnene Krieg - obwohl das eher ein Völkermord und Abschlachten denn ein Krieg war.

            Kommentar


              #36
              Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
              ... Wer versorgt die Taliban denn jetzt? Und trotzdem sind die Ammis nicht fähig das Land zu befrieden. ...
              Es gibt mehr als genug Unterstützer, aus Pakistan, aus Saudi Arabien, aus anderen Staaten. Zudem sind die Taliban fett im Dogengeschäft, im Waffenhandel und Schmuggel tätig. Die Taliban sind doch keine armen Bergbauern. Die sind richtig reich. An Geld mangelt es denen garantiert nicht. Auch nicht an Rekruten, an leichten Waffen und Munition.

              Und natürlich sind die Amis (und die BRD, nicht zu vergessen ... ) nicht fähig das Land zu befrieden. Die Gegner sind Guerillas. Wer hat schon jemals gegen Guerillas gut ausgesehen? Noch niemand. Rom nicht und die Mongolen nicht, die Sowjets nicht und auch die Nazis nicht. Die Chinesen auch nicht. Auch die Japaner nicht. Keine Macht der Welt ist jemals aus einem Guerilla-Krieg als strahlender Sieger hervorgegangen.

              Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
              ... Ich schrieb: Alleine gewonnen. ...
              Und? Welche Macht der Welt hat denn jemals "allein" gewonnen? Rom rekrutierte fleissig Germanen, Berber, Sarmaten. Die Mongolen zwangen alle unterworfenen Völker zur Heeresfolge. Napoleon mobilisierte halb Europa, die Sowjets wurden vom Ostblock unterstützt, die alten Chinesen rekrutierten stets Steppenreiter, die Briten hatten ihre Kolonialtruppen, die Nazis hatten Hilfe aus Italien, Rumänien, Ungarn, die Japaner pressten Koreaner, Thailänder und Chinesen in ihre Armeen, usw, usf.

              Also? Wer hat denn jemals "alleine" gewonnen? Niemand! Es gab immer Hilfe durch fremde Mächte oder wenigstens durch Söldner. Das ist auch heute noch so.
              "Vittoria agli Assassini!"

              - Caterina Sforza, Rom, 1503

              Kommentar


                #37
                Zitat von Admiral Ahmose Beitrag anzeigen
                Und natürlich sind die Amis (und die BRD, nicht zu vergessen ... ) nicht fähig das Land zu befrieden. Die Gegner sind Guerillas. Wer hat schon jemals gegen Guerillas gut ausgesehen? Noch niemand. Rom nicht und die Mongolen nicht, die Sowjets nicht und auch die Nazis nicht. Die Chinesen auch nicht. Auch die Japaner nicht. Keine Macht der Welt ist jemals aus einem Guerilla-Krieg als strahlender Sieger hervorgegangen.
                Das Vereinigte Königreich (Die Briten) war wenigstens noch ein "ehrlicher" Eroberer. Man ging in ein Land, rottete dort alles aus, was auch nur den Anschein machte, dass es Ärger machen könnte und der übriggebliebene Rest wurde zwangskultiviert in britischen Schulen und dann in der britischen Armee.
                Und natürlich wurden mit den örtlichen Warlords Verträge geschlossen, um die Guerillas anderweitig zu beschäftigen.

                Die Amis machen im Grunde nichts anderes... nur dass sie nicht mehr so einfach rummorden können, sondern einen Vorwand brauchen. Egal wie hanebüchen dieser auch sein mag.... er muss da sein, weil die Welt per Internet ständig zuschaut.

                Und deshalb ist Krieg zur Eroberung fremder Länder nicht mehr lukrativ. Was bringt einem zusätzliches Land, wenn man es nicht vom "Unkraut" (entschuldigt bitte diesen Ausdruck) befreien kann? Die Chinesen gehen da viel geschickte vor als die Amis mit ihrer Cowboymentalität. Eh sich z.B. die Kenianer versehen, wird bei ihnen das letzte Hemd den Chinesen gehören (ohne einen einzigen Schuss).

                Kommentar


                  #38
                  Zitat von Admiral Ahmose Beitrag anzeigen
                  Es gibt mehr als genug Unterstützer, aus Pakistan, aus Saudi Arabien, aus anderen Staaten. Zudem sind die Taliban fett im Dogengeschäft, im Waffenhandel und Schmuggel tätig. Die Taliban sind doch keine armen Bergbauern. Die sind richtig reich. An Geld mangelt es denen garantiert nicht. Auch nicht an Rekruten, an leichten Waffen und Munition.
                  Aha dann sag doch mal wer denn wöchentlich hunderte Gewehre und RPG´s und Panzerfäuste, Millionen Schuss Munition und dutzende Ausbilder und Milliarden Dollar nach Afghanistan pumpt damit diese gegen die Ammis kämpfen? Zudem genaue Informationen über Truppenstärke+Position des Feindes liefert?

                  Das alles haben nämlich die Ammis getan als die Sowjets dort waren.

                  Jetzt bekommen die Taliban keine Ausbilder, keine Geldspritzen und keine Gewehre ect geliefert und auch keine Inforamtionen üben den Feind.

                  Und Saudi Arabien+Pakistan liefern diese Sachen kaum.

                  Und trotzdem schaffen es die AMmis nich das dort ruhe herrscht - und das 10 JAHRE lang! Wenn das 2 oder 3 Jahre gewesen wären - gut - aber 10 Jahre? Mit modernster Satelitentechnologie?


                  Zitat von Admiral Ahmose Beitrag anzeigen
                  Und natürlich sind die Amis (und die BRD, nicht zu vergessen ... ) nicht fähig das Land zu befrieden. Die Gegner sind Guerillas. Wer hat schon jemals gegen Guerillas gut ausgesehen? Noch niemand. Rom nicht und die Mongolen nicht, die Sowjets nicht und auch die Nazis nicht. Die Chinesen auch nicht. Auch die Japaner nicht. Keine Macht der Welt ist jemals aus einem Guerilla-Krieg als strahlender Sieger hervorgegangen.
                  Stimmt nicht - es gibt genug Guerilla Krieg welche von den Guerillas verloren wurden und die anderen Mächte als strahlende Sieger hervorgingen.

                  Unsuccessful guerrilla campaignsIrish Guerrilla campaign (1799–1803)
                  Caucasian War (1817–1864)
                  Abd al-Qadir in Algeria (1830–1847)
                  Taiping Rebellion in Qing China (1850–1864)
                  Polish uprising (1863–1865)
                  Second Boer War (1899–1902)
                  Ukrainian nationalist partisans and guerrillas during and after the Russian Civil War
                  Makhnovist anarchists and guerrillas in Ukraine after the Russian Civil War
                  Basmachi rebels in Soviet Central Asia 1916-1931
                  Tambov Rebellion in Soviet Russia 1919-1921
                  Irish Civil War (1922–1923)
                  IRA S-Plan campaign 1939-1941 Northern Campaign (IRA) 1942-1944 Border Campaign (IRA) 1956-1962
                  Spanish Maquis after the Spanish Civil War
                  Polish resistance movement 1939-1944, unsuccessful until USSR liberation from German occupation
                  Greek Civil War (1945–1949)
                  Ukrainian Insurgent Army (UPA) (1944–1949)
                  Latvia, Estonia and Lithuania 1944-1965, Forest Brothers, Latvian national partisans, Lithuanian partisans
                  Malayan Emergency (1948–1960)
                  Karen National Liberation Army in Burma
                  Mau Mau Uprising
                  Peshmerga forces of Kurdistan
                  Philippine–American War (1899–1902)
                  Italian guerrilla war in Ethiopia (1941–1943)
                  Nazi German Werwolf movement 1945
                  Tibet 1958-1974, resistance against Chinese occupation ultimately failed when American Central Intelligence Agency withdrew its support in context of President Richard Nixon's diplomatic overtures to the People's Republic of China
                  Dhofar Rebellion in Oman, (1962–1976)
                  Thailand 1964-1982 Communist Party of Thailand (CPT). It suffered major setbacks in late 1970s and an amnesty was granted by the Thai government to all of its fighters in 1982, ending a long rebellion that once had much of rural areas under control.
                  Uruguay 1965-1973, the Tupamaros were suppressed by the army forces that later took power
                  Argentina 1969-1981 Montoneros and ERP were suppressed by security forces around 1977
                  Dominican Republic US forces suppressed Dominican guerrillas
                  El Salvador Due to the Treaty
                  Polisario Front in Western Sahara
                  Second Sudanese Civil War 1983-2005
                  Parrari in Pakistan
                  Balochistan Liberation Army
                  Kachin Independent Army in Burma
                  Internal conflict in Peru - insurgencies led by two rival Marxist guerrilla groups, the Shining Path and Túpac Amaru Revolutionary Movement from 1981–2000
                  Armed Islamic Group (GIA) in Algeria

                  History of guerrilla warfare - Wikipedia, the free encyclopedia


                  Zitat von Admiral Ahmose Beitrag anzeigen
                  Und? Welche Macht der Welt hat denn jemals "allein" gewonnen?
                  Die Griechen gegen die Perser um 500 v. Chr.
                  Die Römer gegen Karthago um 200 v.chr.
                  Die Römer gegen die Gallier um 50 v. Chr
                  Die Franken gegen die Islamische Invasion 732
                  England gegen die Spanische Armada 1588
                  Deutschland gegen Frankreich 1870/71
                  Deutschland in Polen, Norwegen, Benelux, Frankreich und Jugoslawien 1939-41
                  ect ect ect

                  Kommentar


                    #39
                    Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
                    Deutschland gegen Frankreich 1870/71
                    Nur lustig, dass es damals kein Deutschland gab, sondern Preußen + einige deutsche Staaten... Also wieder nicht alleine.

                    Und wenn deine Schlussfolgerung sowieso ist "Amerika ist scheiße", warum sagst du das nicht und verschwindest, wenn du an einer ernsthaften Diskussion nicht interessiert bist?

                    Kommentar


                      #40
                      Zitat von Uriel Ventris Beitrag anzeigen
                      Nur lustig, dass es damals kein Deutschland gab, sondern Preußen + einige deutsche Staaten... Also wieder nicht alleine.

                      Und wenn deine Schlussfolgerung sowieso ist "Amerika ist scheiße", warum sagst du das nicht und verschwindest, wenn du an einer ernsthaften Diskussion nicht interessiert bist?
                      1.Das solltest du schon gelernt haben kleiner: Es gab da den Norddeutschen Bund und einen Deutschen Bund - welche direkte Vorgänger des Deutschen Reiches waren. Also ein Proto-Staat.
                      Siehe United States oder United Kingdom. D war alleine da es in diesem Krieg keine Hilfe von außen bekam - Frankreich übrigens auch nicht.

                      2. Jeder der meine Beiträge in diesem Thread sieht weiß dass ich eine ernsthafte Diskussion führe - nicht so wie du der zwei Sätze schreibt wo er andere nur provoziert und verjagen will.

                      MUFG

                      Kommentar


                        #41
                        Hier wird nicht zum Verschwinden des Topics aufgefordert und niemand mit Kleiner angesprochen!

                        Diskussionen haben sich um die Sache zu drehen, persönliche Beleidigungen werden nicht geduldet.

                        Kommentar


                          #42
                          Zitat von Politiker01 Beitrag anzeigen
                          1.Das solltest du schon gelernt haben kleiner: Es gab da den Norddeutschen Bund und einen Deutschen Bund - welche direkte Vorgänger des Deutschen Reiches waren. Also ein Proto-Staat.
                          Siehe United States oder United Kingdom. D war alleine da es in diesem Krieg keine Hilfe von außen bekam - Frankreich übrigens auch nicht.

                          2. Jeder der meine Beiträge in diesem Thread sieht weiß dass ich eine ernsthafte Diskussion führe - nicht so wie du der zwei Sätze schreibt wo er andere nur provoziert und verjagen will.

                          MUFG
                          Das ist so nicht richtig: Der Norddeutsche Bund wurde von Preussen dominiert(seit dem Preussisch-Östereichischen krieg),der Rest war immer noch uneins. Napoleon baute bei seinem Säbelgerassel (das letzten Endes durch Bismark zum Krieg führte) darauf,das sich die "Süddeutschen" "Großstaaten" wie Bayern und Würtemberg zumindest "neutral" verhalten oder gar im Bündniss mit Östereich auf seine Seite stellen würden (was völlig realitätsfremd war,Neutralität wäre das maximal errecihbare gewesen)
                          Aber ein "D" wie Deutschland gab es zu dieser Zeit (in den köpfen der Politiker )noch nicht, die Könige von Bayern,Würtemberg etc. erhofften sich sogar einen "Machtzuwachs" gegenüber ihrer jeweiligen bürgerlichen Opposition durch die Wahl Wilhelms zum Kaiser und der Gründung eines "Neuen" Reiches

                          das alles ist mit dem "Werdegang" der USA überhaupt nicht zu vergleichen,alleine die Idee eines Vergleiches der Geschichte um daraus "Schlüsse" aufs "Heute" zu belegen ist schon völlig Unsinnig,weils da überhaupt nix zu vergleichen gibt..
                          Zuletzt geändert von [OTG]Marauder; 24.09.2011, 16:40.
                          .>ACHTUNG, freilaufender "Linker Gutmensch"! VORSICHT BISSIG!<

                          Kommentar


                            #43
                            Zitat von newman Beitrag anzeigen
                            Hier wird nicht zum Verschwinden des Topics aufgefordert und niemand mit Kleiner angesprochen!

                            Diskussionen haben sich um die Sache zu drehen, persönliche Beleidigungen werden nicht geduldet.
                            Jepp. Es nervt ungemein.

                            Uriel Ventris/Politiker1/[OTG]Marauder: Wenn ihr nicht in der Lage seid, vernünftig zu diskutieren, werden wir Sperren verhängen. Zunächst eine Woche und beim Fortsetzungsfall folgt irgendwann die gesamte Sperre.
                            Und da haben wir ein sehr scharfes Auge drauf.
                            Republicans hate ducklings!

                            Kommentar


                              #44
                              Zitat von endar Beitrag anzeigen
                              Jepp. Es nervt ungemein.

                              Uriel Ventris/Politiker1/[OTG]Marauder: Wenn ihr nicht in der Lage seid, vernünftig zu diskutieren, werden wir Sperren verhängen. Zunächst eine Woche und beim Fortsetzungsfall folgt irgendwann die gesamte Sperre.
                              Und da haben wir ein sehr scharfes Auge drauf.
                              Was hab ich denn jetzt schon wieder angestellt?? Hab ich wen Beleidigt? Irgendwelche unrichtigen Ausssagen getroffen?? Ich hatt bis zu meinem ersten beitrag im Forum nix zu diskutieren,das kommt dann gf.noch,wenn einer drauf antwortet...ich weiss ganz ehrlich gesagt nicht was du von mir willst endar..
                              .>ACHTUNG, freilaufender "Linker Gutmensch"! VORSICHT BISSIG!<

                              Kommentar


                                #45
                                Zitat von endar Beitrag anzeigen
                                Jepp. Es nervt ungemein.

                                Uriel Ventris/Politiker1/[OTG]Marauder: Wenn ihr nicht in der Lage seid, vernünftig zu diskutieren, werden wir Sperren verhängen. Zunächst eine Woche und beim Fortsetzungsfall folgt irgendwann die gesamte Sperre.
                                Und da haben wir ein sehr scharfes Auge drauf.
                                Dann sol Uriel mich nicht verfolgen und nur Off topic Beiträge schreiben und mir sagen dass ich verschwinden soll. Bis zu seinem Auftauchen hab ich die Diskusi vernünftig diskutiert da es keine Provokateure gab.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X