Gender-sensible Schreibweise - überflüssig oder sinnvoll?

[Tibo]

Die Erläuterung 1b ist fachlich falsch. Einwohner sind alle, die in einer Gemeinde wohnen. Bürger sind die wahlberechtigten Einwohner. Dies schließt z.B. Kinder aus.

Die Bedeutung von Worten wird nicht durch Gemeindeverordnungen und Gesetze bestimmt. Was du sagst ist ein Bürger im juristischen Sinn. Was der Duden schreibt ist ein Bürger im Wortsinn.
Wenn ich mich für Integration einsetze mache ich mich zum Anwalt (lt. Duden: 2. Fürsprecher) einer Sache. Auch wenn ich mich nach den Gesetzen unseres Landes nicht Anwalt nennen werden darf.

- - - Aktualisiert - - -

Ich denke aber schon, dass es doch bessere Begriffe als Elter 1 und Elter 2 geben muss, die vielleicht etwas weniger gestelzt klingen.

Wieso muss es solche Begriffe geben? Vater und Mutter evtl. noch die Präfixe Stief und Adoptiv sind ausreichend.

- - - Aktualisiert - - -

Vor allen ist es aber auch dann noch kackendreist, einen Begriff, der eindeutig beide Teile eines Elternpaares anspricht zu verwenden, um dann doch nur die weibliche Hälfte zu meinen. Da wird dann der geschlechtsneutrale Sprachgebrauch zum Etikettenschwindel.... und in Zusammenhang mit political correctness ist dieses Wort gerade hübsch doppeldeutig

Allerdings ist die Diskriminierung hier gewollt und auch gut. Bei Flüchtlingspaaren ist es oft so, dass der Mann overprotective (wenn jemand dafür mal ein gscheites deutsches Wort hat, her damit!) und lässt die Frau so gut wie nix allein machen, hierfür gibt es auch manchmal religiöse Gründe. Da aber die Kurse verpflichtend sind. Zwingt hier die Instution den Mann, seine Frau etwas alleine machen zu lassen. Ettikettenschwindel bleibt das natürlich. Auch im Unterricht selbst ist es für die Frauen leichter mitzuarbeiten wenn keine Männer dabei sind.

[ChrisArcher]

Wieso muss es solche Begriffe geben? Vater und Mutter evtl. noch die Präfixe Stief und Adoptiv sind ausreichend.

Was ich meine, ist die Situation, dass man Elternteil 1 und Elternteil 2 abstrakt benennen will, ohne von Vater und Mutter zu sprechen, weil es ja auch Vater und Vater oder Mutter und Mutter geben kann.

[Tibo]

Was ich meine, ist die Situation, dass man Elternteil 1 und Elternteil 2 abstrakt benennen will, ohne von Vater und Mutter zu sprechen, weil es ja auch Vater und Vater oder Mutter und Mutter geben kann.

Das ist doch Blödsinn. Dann müsste mann ja auch Geschwister 1 und Geschwister 2 sagen, da man ja auch Bruder und Bruder bzw. Schwester und Schwester haben kann.

[Karl Ranseier]

Die Erläuterung 1b ist fachlich falsch. Einwohner sind alle, die in einer Gemeinde wohnen. Bürger sind die wahlberechtigten Einwohner. Dies schließt z.B. Kinder aus.

Nein, nur in formaljuristischen Ansprüchen und verwaltungstechnischer Vereinfachung. Kinder haben de facto eine Staatsbürgerschaft - sonst könnte die Bundesrepublik keine gültigen Ausweise für sie ausstellen - und sind nicht staatenlos, das macht Kinder im Umkehrschluß zu Bürgern der Bundesrepublik. Das Kommunen das für ihre verwaltungstechnischen Ansätze gerne ausklammern, bis dieser Bürger mit Erhalt der Volljährigkeit für sie relevant wird, ist kein Grund, Kindern die Bürgerschaft komplett abzuerkennen, weil das signalgebende Bürgerrecht - das Wahlrecht - noch nicht aktiv ist. Eine klare juristische Abgrenzung würde ausserdem die Diskussionen um Wahlrecht für Minderjährige ad absurdum führen, oder?

[ChrisArcher]

Das ist doch Blödsinn. Dann müsste mann ja auch Geschwister 1 und Geschwister 2 sagen, da man ja auch Bruder und Bruder bzw. Schwester und Schwester haben kann.

Von Brüdern und Schwestern zu sprechen macht aber insofern Sinn, als dass man ja sehr viele Geschwister haben kann. Man hat aber nur zwei Elternteile. Wie bereits gesagt, ist es im Allgemeinen falsch, von Vater und Mutter zu sprechen. Auf der anderen Seite klingt Elter 1 und Elter 2 mMn einfach widerlich. Aber willst Du dann statt dessen Vater und Mutter/Vater und Vater/Mutter und Mutter schreiben? Das wird dann ja noch unlesbarer.

[Tibo]

Auf der anderen Seite klingt Elter 1 und Elter 2 mMn einfach widerlich. Aber willst Du dann statt dessen Vater und Mutter/Vater und Vater/Mutter und Mutter schreiben? Das wird dann ja noch unlesbarer.

Nichts aber auch gar nichts spricht dagegen Eltern, Vater und Mutter zu sagen.
Auch wenn jemand 25 Väter hätte würde ich jeden dieser Menschen als seinen Vater bezeichnen. Man sagt doch auch bei jedem Opa Opa und nicht Großelter 1 und 3.

[Liopleurodon]

Was ich meine, ist die Situation, dass man Elternteil 1 und Elternteil 2 abstrakt benennen will, ohne von Vater und Mutter zu sprechen, weil es ja auch Vater und Vater oder Mutter und Mutter geben kann.

Also warum "Eltern 1 und 2", wenn doch auch Vater und Mutter in mehrfacher Ausführung ausreichend sind?

[Thomas W. Riker]

Von Brüdern und Schwestern zu sprechen macht aber insofern Sinn, als dass man ja sehr viele Geschwister haben kann. Man hat aber nur zwei Elternteile. Wie bereits gesagt, ist es im Allgemeinen falsch, von Vater und Mutter zu sprechen. Auf der anderen Seite klingt Elter 1 und Elter 2 mMn einfach widerlich. Aber willst Du dann statt dessen Vater und Mutter/Vater und Vater/Mutter und Mutter schreiben? Das wird dann ja noch unlesbarer.

Das ist auch wieder so ein Begriff:
Gebrüder darf man nur sagen, wenn alle Kinder männlich sind, sobald ein weibliches Kind dabei ist, heißt es Geschwister.
Die Gebrüder Grimm hatten also offenbar keine Schwester.

[ChrisArcher]

Das ist auch wieder so ein Begriff:
Gebrüder darf man nur sagen, wenn alle Kinder männlich sind, sobald ein weibliches Kind dabei ist, heißt es Geschwister.
Die Gebrüder Grimm hatten also offenbar keine Schwester.

Aber sagt man Gebrüder nicht nur bei zwei Brüdern?

Und wenn es zum Beispiel drei Kinder in der Familie Roggensemmel sind, sagen wir mal, der Klaus, der Willy und die Erna. Dann würde man doch mit den Gebrüdern Roggensemmel einfach nur die beiden Söhne Klaus und Willy meinen, aber eben nicht Erna, oder irre ich mich da gerade?

[Karl Ranseier]

Aber sagt man Gebrüder nicht nur bei zwei Brüdern?

Und wenn es zum Beispiel drei Kinder in der Familie Roggensemmel sind, sagen wir mal, der Klaus, der Willy und die Erna. Dann würde man doch mit den Gebrüdern Roggensemmel einfach nur die beiden Söhne Klaus und Willy meinen, aber eben nicht Erna, oder irre ich mich da gerade?

Nein, auch bei mehr als zwei aber eben nur Brüder. In deinem Beispiel ist das soweit korrekt, Gebrüder Roggensemmel schließt die Schwester aus, während Geschwister Roggensemmel alle meint. Hier hätten unsere geschätzten Feministinnen dann mal ein Beispiel aus der deutschen Sprache, in der die weibliche Form auch die allgemeine Form ist. Und noch dazu ein altes und nicht ein künstlich neugeschaffenes - am Ende ist das Ganze Diskriminierungsgerede ja vielleicht nur eine Erfindung, um Aufmerksamkeit zu erhaschen....

[Tibo]

Hier hätten unsere geschätzten Feministinnen dann mal ein Beispiel aus der deutschen Sprache, in der die weibliche Form auch die allgemeine Form ist.

Noch viel mehr als das, Schwester ist sogar der Beweis, dass "er" keineswegs eine exklusiv männliche Wortendung ist.

[newman]

am Ende ist das Ganze Diskriminierungsgerede ja vielleicht nur eine Erfindung, um Aufmerksamkeit zu erhaschen....

Womit bewiesen wäre, dass diese ganze Genderdiskussion eher kontraproduktiv ist als für reale gesellschaftliche Probleme zu sensibilisieren.
Da die Genderdiskussion lächerlich ist, muss ja auch das dahinterstehende Problem lächerlich sein...

Könnte fast ein Mann drauf gekommen sein. Lasst die Frauen nur schön in ihren repräsentativen pseudowichtigen Jobs um irgendwelche Wortendungen streiten...hauptsache wir müssen keine Karrierejobs mit echtem Einfluss mit ihnen teilen

[ChrisArcher]

Womit bewiesen wäre, dass diese ganze Genderdiskussion eher kontraproduktiv ist als für reale gesellschaftliche Probleme zu sensibilisieren.

Das ist ja auch so, weil in den Köpfen vieler sich nun festsetzt, dass eine Frau eine hohe Position nur auf Grund einer Quotenregelung erhält und nicht auf Grund ihrer Qualifikation. Meiner Meinung nach verschlimmert das nur das Problem.

Da die Genderdiskussion lächerlich ist, muss ja auch das dahinterstehende Problem lächerlich sein...

Dieser Logik kann ich mich nicht anschließen. Das Problem der geschlechterbezogenen Diskriminierung ist durchaus real. Es ist nur die Frage, wie man damit umgeht.

[Halman]

Nein, nur in formaljuristischen Ansprüchen und verwaltungstechnischer Vereinfachung. Kinder haben de facto eine Staatsbürgerschaft - sonst könnte die Bundesrepublik keine gültigen Ausweise für sie ausstellen - und sind nicht staatenlos, das macht Kinder im Umkehrschluß zu Bürgern der Bundesrepublik. Das Kommunen das für ihre verwaltungstechnischen Ansätze gerne ausklammern, bis dieser Bürger mit Erhalt der Volljährigkeit für sie relevant wird, ist kein Grund, Kindern die Bürgerschaft komplett abzuerkennen, weil das signalgebende Bürgerrecht - das Wahlrecht - noch nicht aktiv ist. Eine klare juristische Abgrenzung würde ausserdem die Diskussionen um Wahlrecht für Minderjährige ad absurdum führen, oder?

Nun, es gibt verschiedene Bürgerbegriffe; aus meinem Posting #84 geht dies klar hervor. Der Bürgerbegriff gem. dem Kommunalrecht ist verschieden von dem Bürgerbegriff gem. dem Staatsrecht. Demnach sind alle Menschen mit Staatsangehörigkeit Bürger, dies schließt selbstverständlich auch Kinder ein. Ein Tourist aus dem Ausland wäre aber kein deutscher Staatsbürger, aber er wird sicherlich Staatsbürger seines Landes sein. In dem Sinne umfasst das Wort Bürger alle Menschen mit einer Staatsangehörigkeit; Staatenlose wären demzufolge keine Bürger.

Im Geschichtsuntericht habe ich gelernt, dass sich der Begriff Bürger von der Burg herleitet. Soweit ich es in Erinnerung habe, konnten im Mittelalter Menschen vom Land das Bürgerrecht erhalten, in einer Stadt. und damit innerhalb der schützendenn Stadtmauern, zu wohnen. So eine Stadt war wie eine Burg und darin wohnten Bürger. Die Bauern vom Land waren damals keine Bürger und sie standen ständig in der Gefahr, von Raubrittern überfallen zu werden.
Aber dies ist nur aus meinem Gedächnis. Der Unterricht liegt schon Dekaden zurück.

[Tibo]

Im Geschichtsuntericht habe ich gelernt, dass sich der Begriff Bürger von der Burg herleitet. Soweit ich es in Erinnerung habe, konnten im Mittelalter Menschen vom Land das Bürgerrecht erhalten, in einer Stadt. und damit innerhalb der schützendenn Stadtmauern, zu wohnen. So eine Stadt war wie eine Burg und darin wohnten Bürger. Die Bauern vom Land waren damals keine Bürger und sie standen ständig in der Gefahr, von Raubrittern überfallen zu werden.
Aber dies ist nur aus meinem Gedächnis. Der Unterricht liegt schon Dekaden zurück.

Das hast du einigermaßen richtig im Gedächtnis gehabt. Wichtig ist aber in unserem Zusammenhang, dass "Bürger" nie Frauen ausschloss bis Menschen im vergangenen Jahrhundert begannen genau das zu behaupten.