News vom LHC -- Higgs-Teilchen (möglicherweise) nachgewiesen - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

News vom LHC -- Higgs-Teilchen (möglicherweise) nachgewiesen

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

  • Mondkalb
    antwortet
    Das sind aber ganz verschiedene Arbeitsfelder.
    Ich habe mich länger nicht damit beschäftigt, aber die Prognosen sahen immer so aus, dass es noch einige Jahrzehnte dauern könnte, bis man das beherrscht.

    Einen Kommentar schreiben:


  • irony
    antwortet
    Zitat von Mondkalb Beitrag anzeigen
    Die technischen Probleme, die zu bewätligen sind, betreffen vor allem den Einschluss des Plasmas in ein Magnetfeld und die Aufrechterhaltung der Fusion.
    Diese Problematik wird aber in verschiedenen Forschungsreaktoren untersucht.
    Anscheinend geht es da aber nicht so richtig vorwärts, vielleicht auch, weil zu wenig Leute daran arbeiten. Die CERN-Physiker sollten sich mal mehr mit Magnetfeldern und Plasmen beschäftigen. SUSY hat nun wirklich keine Eile.

    Einen Kommentar schreiben:


  • Mondkalb
    antwortet
    Zur Kernfusion kann das CERN eigentlich nicht viel beitragen. Was da vor sich geht, weiß man ja.
    Die technischen Probleme, die zu bewätligen sind, betreffen vor allem den Einschluss des Plasmas in ein Magnetfeld und die Aufrechterhaltung der Fusion.
    Diese Problematik wird aber in verschiedenen Forschungsreaktoren untersucht.

    Einen Kommentar schreiben:


  • irony
    antwortet
    Zitat von Mondkalb Beitrag anzeigen
    SUSY hieße:
    Wie dem auch sei, im Rahmen von SUSY wäre der Teilchenzoo jedenfalls bedeutend größer und die Suche nach seinen Mitgliedern begänne von Neuem.
    Das CERN mutiert immer mehr zur ABM für Physiker.

    Schade, dass man nicht einfach so tun kann, als ob man das Higgs-Boson nun endlich gefunden hätte, so dass man sich nun wirklich wichtigen Dingen zuwenden kann.

    Warum z.B. arbeitet man am CERN nicht mal ernsthaft an der Kernfusion?

    Einen Kommentar schreiben:


  • mastereder3000
    antwortet
    @ Dannyboy
    Danke für die Erkentniss. So habe ich die Sache noch gar nicht betrachtet!

    Einen Kommentar schreiben:


  • Dannyboy
    antwortet
    Wenn man es schon genau nimmt, kann man eine Theorie auch nicht widerlegen.
    Denn wenn du eine Theorie auf die "Welt" anwendest, musst du immer eine Reihe Hilfsannahmen heran ziehen. Stimmt die Prognose dann nicht mit den empirischen Befunden überein (klassische Falsifikation), bleibt weiterhin unklar, ob dies nun falschen Hilfsannahmen oder einer falschen Theorie geschuldet ist.

    Was bleibt, sind dann eine Reihe weicherer Kriterien. Sparsamkeit bei den Hilfsannahmen, unabhängige Prüfung der Hilfsannahmen (was wiederum dasselbe Problem hervorruft), Erfolg usw.

    Daher sind ja statistische Betrachtungen in den Naturwissenschaften so bedeutend.

    Einen Kommentar schreiben:


  • mastereder3000
    antwortet
    Zitat von EREIGNISHORIZONT Beitrag anzeigen
    Ja, du hast es gut präzisiert. So meinte ich das auch. Na ja, ich bin halt da ein Laie und treffe dann die Worte nicht richtig. Also danke noch mal!
    Ja bitte, gern geschehen. Es ist halt so, dass das Wort Beweis allgemein ziemlich oft benutzt wird (vor allem im Zusammenhang mit Physik) ohne das die Leute wissen, dass man eine physikalische Theorie gar nicht beweisen kann. In der Physik gilt nämlich Falsifizierung vor Verifizierung (eine Theorie kann man nicht beweisen, nur widerlegen)!

    Einen Kommentar schreiben:


  • EREIGNISHORIZONT
    antwortet
    @ mastereder3000

    Ja, du hast es gut präzisiert. So meinte ich das auch. Na ja, ich bin halt da ein Laie und treffe dann die Worte nicht richtig. Also danke noch mal!

    Einen Kommentar schreiben:


  • mastereder3000
    antwortet
    Zitat von EREIGNISHORIZONT Beitrag anzeigen
    Also 100% an Beweisen. Besser so?
    Ich glaube was du meinst ist Reproduzierbarkeit oder? Das Ergebnis muss unter gleichen Bedingungen immer wieder reproduzierbar sein.
    Beweis ist da glaube ich das falsche Wort. Allgemein kann man in der Physik nämlich nichts beweisen!

    Einen Kommentar schreiben:


  • EREIGNISHORIZONT
    antwortet
    Zitat von mastereder3000 Beitrag anzeigen
    100% wovon? Der Satz: "Die Wissenschaft braucht 100%" sagt überhaupt nichts aus!
    Also 100% an Beweisen. Besser so?

    Einen Kommentar schreiben:


  • mastereder3000
    antwortet
    Zitat von EREIGNISHORIZONT Beitrag anzeigen
    Das schaut schon sehr vielversprechend aus, auch wenn natürlich die Wissenschaft 100% brauch und mit 99,9% nicht zufrieden ist.
    100% wovon? Der Satz: "Die Wissenschaft braucht 100%" sagt überhaupt nichts aus!

    Einen Kommentar schreiben:


  • Mondkalb
    antwortet
    Higgs oder doch SUSY?
    Higgs oder Hochstapler? - science.ORF.at

    So richtig eindeutig ist das alles noch nicht.

    Einen Kommentar schreiben:


  • monochrom
    antwortet
    Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
    War der nicht mal bei den Bayern?

    Mal schauen, was das Teilchen denn so alles kann...
    nach der letzten Saison war er wohl recht verzweifelt auf Erfolgssuche


    tolle Nachricht...aber ich warte lieber mal ab...
    vom Cern war ja schon mehr ""tolles"" zu hören/lesen

    Einen Kommentar schreiben:


  • Dannyboy
    antwortet
    Zitat von Spocky Beitrag anzeigen
    War der nicht mal bei den Bayern?

    Mal schauen, was das Teilchen denn so alles kann...
    Das Teilchen an sich ist nicht wichtig. Aber wenn es das Boson gibt, passt die Theorie des Higgs-Felds. Das Teilchen ist nur für die Bestätigung der Theorie von Interesse.

    Einen Kommentar schreiben:


  • Spocky
    antwortet
    Zitat von EREIGNISHORIZONT Beitrag anzeigen
    Auf Spiegel Online äußerte sich der Physiker Thomas Müller vom Karlsruhe Institute of Technology.
    War der nicht mal bei den Bayern?

    Mal schauen, was das Teilchen denn so alles kann...

    Einen Kommentar schreiben:

Lädt...
X