Erich von Däniken: Visionär oder Klappsmühle?

[keepshowkeeper]

Bevor hier irgendwelche komischen Missverständnisse entstehen: Ich besuche regelmäßig Gottesdienste. Trotzdem (oder gerade deshalb) finde ich es lustig, wenn Homer Simpson sagt "Gott ist einer meiner Lieblings-Science-Fiction-Figuren".

@ Tibo: "Wurde die St. Marien Kirche, die du so gerne besuchst gebaut um jemanden zu ehren, der von dieser Erde ist?"

"die du so gerne besuchst" - das klingt ein bisschen so, als würdest du dich lustig machen darüber, dass ich Gottesdienste besuche. Gehst du zu Gottesdiensten?

[Tibo]

Bevor hier irgendwelche komischen Missverständnisse entstehen: Ich besuche regelmäßig Gottesdienste. Trotzdem (oder gerade deshalb) finde ich es lustig, wenn Homer Simpson sagt "Gott ist einer meiner Lieblings-Science-Fiction-Figuren".

@ Tibo: "Wurde die St. Marien Kirche, die du so gerne besuchst gebaut um jemanden zu ehren, der von dieser Erde ist?"

"die du so gerne besuchst" - das klingt ein bisschen so, als würdest du dich lustig machen darüber, dass ich Gottesdienste besuche. Gehst du zu Gottesdiensten?

Ich wollte mich nicht darüber lustig machen, bei mir im Ort ist zwar eine Synagoge (nur 200m von meinem Haus)aber da gehe ich nicht gerne hin, ich habe festgestellt, dass meine Nachbarn freundlicher sind wenn sie nicht wissn welcher Religion ich angehöre früher sind wir manchmal nach Worms Frankfurt oder Darmstadt gefahren aber das habe ich schon lange nicht mehr gemacht. Es fehlt mir auch nicht. Ich kann nicht gescheit hebräisch und ich hab das einfach noch von früher im Kopf wie der Rabbi mich geschimpft hat weil ich das nicht lernen wollte. Ich verstehe aber, dass du gerne in die Kirche gehst. Mein Religionslehrer (ich wollte kein Ethik nehmen) war katholischer Priester und hat mir manchmal beim Hebräisch lernen geholfen. Der Mann ist sehr nett und lustig und wir haben bis heute (er ist seit 12 Jahren nicht mehr mein Lehrer) noch sporadisch Kontakt.

[newman]

Was ist denn der Unterschied zwischen einem außerirdischen Gott und einem "normalen" Gott? Und woran erkenne ich ihn?

Der Unterschied liegt zwischen "außerirdisch" und "übernatürlich"
Der Außerirdische ist dem Namen nach nur kein Bewohner der Erde, aber immer noch Teil des Universums und an dessen Naturgesetze gebunden.
Der Übernatürliche steht außerhalb von Raum und Zeit unseres Universums und ist der Natur des Universums übergeordnet. Der übernatürliche Gott abrahamitischer Religionen hat die Natur überhaupt erst geschaffen und kann die Natur auch nach seinem Willen wieder verändern, er ist nicht Teil der Natur, nicht durch die Natur begreifbar und nicht durch die Natur begrenzt...

[keepshowkeeper]

@newman: eine Super-Definition, die Unterscheidung zwischen "außerirdisch" und "übernatürlich"! Das wurde mal Zeit, dass hier mal jemand diese Sache auf den Punkt bringt in der Diskussion, ob Götter = Außerirdische sind oder waren.

[Tibo]

@newman: eine Super-Definition, die Unterscheidung zwischen "außerirdisch" und "übernatürlich"! Das wurde mal Zeit, dass hier mal jemand diese Sache auf den Punkt bringt in der Diskussion, ob Götter = Außerirdische sind oder waren.

Naja so toll ist die Definition nicht, sie lässt zu das alles was die Erde bewohnt kein Außerirdischer ist z.B. ALF oder eben das Alien bei American Dad usw. die sind ja Erdbewohner, aber wir wissen ja Gott sei Dank was Newman meint

Der Gott wie ihn Newman als "Übernatürlich" bezeichnet ist aber immer noch außerirdisch, weil er zum einen die Erde nicht bewohnt (es sei denn in unseren Herzen ) und zum Anderen nicht irdischen Ursprungs ist (es sei den in unseren Köpfen)

[keepshowkeeper]

@Tibo: Ich erlaube mir, zu widersprechen. Ich gebe hier nur meine Interpretation der Worte newmans wider, womöglich meinte er etwas anderes.

Ausserirdisch: Eine Zivilisation, die nicht auf der Erde entstanden ist, die sich jedoch im Rahmen der physikalischen Gesetze, die wir kennen, auf einem Planeten entwickelt hat, ähnlich unserer eigenen Entwicklung.

Übernatürlich: Denkende Wesen, die außerhalb der uns bekannten physikalischen Gesetze existieren.

Bezogen auf Erich von Dänikens Theorien bedeutet das: Die "Götter" (übernatürliche Wesen) waren nichts anderes als "Ausserirdische", die unsere Vorfahren nur deshalb als "übernatürlich" empfunden haben, weil ihr Wissensstand für sie gewirkt haben muss, als stünden sie außerhalb der damals denkbaren Physik.

[caesar_andy]

Das ist aber von der Definition des "Gott" begriffes abhängig. Nicht jede Religion betrachtet ihre Götter als Immateriell, so wie das Christentum.

Die Griechen dachten zum Beispiel, ihre Götter leben auf dem Berg Olymp und unter der Erde. Die Ägypter verehrten ihren jeweiligen Pharao als Gott. Die nordische Mythologie verlegte den Wohnsitz ihrer Götter nach Asgard, welches der Beschreibung nach eher einem Paraleluniverum oder einem anderen Planeten entspräche, als einer übernatürlichen herkunft.
Die Inka verehrten die Sonne als Gott. Die Maya dachten, ihre Götter leben in der Unterwelt Xibalba, welche sich - aufgrund der tatsache, das es Geschichten von Sterblichen gibt, die dort hin gelangten, auch eher als physisch manifestierter Ort annehmen lässt.
Die Azteken dachten, der Spanier Hernan Cortez wäre der zu ihnen zurück gekehrte Gott Quezalcoatl ... also hielten auch sie ihre Götter für materiel und hatten kein Problem damit, zu akzeptieren, dass sie den Naturgesetzen unterworfen waren.

Und wenn man nun tatsächlich spekuliert, das Asgard zwar ein "Ort" im eigentlich Sinne ist, aber ganz sicher nicht auf der Erde liegt, ist die Aussage "Odin ist ein AußerIRDISCHER" durchaus zutreffend ... denn doe Normannen glaubten ja an seine tatsächliche, weltliche Existenz ... halt nur nicht in dieser Welt.



Natürlich stimmt es schon, das eine "mystische Gottheit", wie der Christiche Übervater in letzter Instanz kaum als Ausserirdischer durchgeht, weil er sich den Gesetzen des Universums komplett entzieht.
Aber ein Ägyptischer Pharao, der auf seinem Thron sitzt und sich eine Grabpyramide bauen lässt, statt sie einfach herbei zu hexen, kann sich der Realität ganz offensichtlich ja nicht entziehen. Dennoch war er für die Bevölkerung ein Gott.

[Tibo]

Natürlich stimmt es schon, das eine "mystische Gottheit", wie der Christiche Übervater in letzter Instanz kaum als Ausserirdischer durchgeht, weil er sich den Gesetzen des Universums komplett entzieht.

Wieso? Außerirdisch oder nicht ist klar zu regeln. Der Gott der Christen ist nicht irdisch, ergo ist er außerirdisch, dass er auch noch dem Universum entzieht hat damit nichts zu tun, wenn ich das könnte wäre ich immernoch irdischen Ursprungs also kein Außerirdischer, der Gott der Christen ist nicht von der Erde also ein Außerirdischer.

[caesar_andy]

Weil der christliche Gott per definition kein "Wesen" ist, wie wir es uns vorstellen. Er IST einfach, außerhalb jeder Form der begreifbaren Existenz. Er hat kein Anfang und kein Ende und keine räumliche dimensionen. Ein wesen das nicht räumlich existent ist, nach räumlichen Maßsstäben zu beschreiben mag in deinen Augen zwar nicht falsch sein, aber es ist in jedem Fall sinnlos.

Oder würdest du ein "Haus" als "Nicht-Mensch" beschreiben? Genau genommen ist die Aussage nicht falsch. Aufgrund der Tatsache, das die Existenz HAUS und die Existenz MENSCH aber ähnlich wenig gemeinsam haben, wie die Existenz MENSCH und die Existenz DER LIEBE GOTT wäre die Umschreibung nutzlos.

Wenn du auf irgendwelchen möglichen Interpretationen rumreiten willst ... bitte. Aber du als einzelner Mensch wirst es nicht schaffen den Sprachgebrauch der menschen zu verändern. Aber da fast 100% aller deutssprachigen Bürger (-1 wegen dir), das Wort AUSSERIRDISCHER ausschließlich auf LEBEWESEN VOM ANDEREN PLANETEN anwenden und nicht auf Existenzen die per definition gar keine Lebewesen sind, ist das wohl ziemlich aussichtslos.



Dann kann ich auch behaupten, "Gott ist ein Bayer", weil er ja überall gleichzeitig ist, und sich somit auch zu jeder Zeit in Bayern aufhällt. Ist nur ziemlich Blöd, wenn das dann auch jede Regierung so sieht, weil Gott dann jedes Land des Universums als Wohnsitz anmelden müsste und überall Steuerpflichtig wäre.

[Tibo]

Weil der christliche Gott per definition kein "Wesen" ist, wie wir es uns vorstellen. Er IST einfach, außerhalb jeder Form der begreifbaren Existenz. Er hat kein Anfang und kein Ende und keine räumliche dimensionen. Ein wesen das nicht räumlich existent ist, nach räumlichen Maßsstäben zu beschreiben mag in deinen Augen zwar nicht falsch sein, aber es ist in jedem Fall sinnlos.

Oder würdest du ein "Haus" als "Nicht-Mensch" beschreiben? Genau genommen ist die Aussage nicht falsch. Aufgrund der Tatsache, das die Existenz HAUS und die Existenz MENSCH aber ähnlich wenig gemeinsam haben, wie die Existenz MENSCH und die Existenz DER LIEBE GOTT wäre die Umschreibung nutzlos.

Das ist deine Interpretation des Gottes der Christen, in keiner heiligen Schrift der Christen wird, dass Gott

nicht räumlich existent

sei. Wohl aber steht in den Schriften es sei ein lebendiger Gott, der die Welt schuf also kann man ihn sehr wohl als außerirdische Lebensform ansehen. Der Gott der Christen kann zum Beispiel nichts was Q nicht auch kann. Ist Q kein außeridischer?

[keepshowkeeper]

Die Erwähnung von Q in diesem Zusammenhang ist interessant: Beschrieb Däniken die Götter als "unter anderem humorvoll"?
Mir ist jetzt keine entsprechende Passage aus seinen "Werken" in Erinnerung.

[Earl J. Hickey]

ohne mich jetzt hier auf die emotionale und vor allen dingen dogmatische diskussion einzulassen:

ein buch was ich beiden parteien empfehlen kann: "verbotene archäologie"

den einen hilft es vielleicht um doch mal über den tellerand zu schauen, den anderen vielleicht dabei, die sogenannte wissenschaft und ihre methoden als in stein gemeißelt in frage zu stellen.

ein nüchternes buch, spannend geschrieben, das zum nachdenken anregt.

[Enas Yorl]

ohne mich jetzt hier auf die emotionale und vor allen dingen dogmatische diskussion einzulassen:

ein buch was ich beiden parteien empfehlen kann: "verbotene archäologie"

den einen hilft es vielleicht um doch mal über den tellerand zu schauen, den anderen vielleicht dabei, die sogenannte wissenschaft und ihre methoden als in stein gemeißelt in frage zu stellen.

ein nüchternes buch, spannend geschrieben, das zum nachdenken anregt.

Darf ich fragen warum du uns dieses Buch empfiehlst? Wenn ich mir die Wikipedia-Artikel zu den beiden Autoren Michael Cremo und Richard L. Thompson ansehe, scheinen diese in der Fachwelt einen recht einschlägigen Ruf zu genießen. Vedic creationism (Hindu) ist zweifellos ein neuer Blickwinkel, nur wäre es schon interessant zu wissen, was du selbst von diesen Buch hältst.

[Earl J. Hickey]

ja wikipedia...ein thema für sich. die neue bibel...das neue dogma, nur leider in den wenigsten fällen präzise, genau und vor allen dingen wenn es abseits von abschriften aus lexikas etwas eigenes erschaffen muss, völlig an der wahrheit vorbei. seis drum. es ist die mannamschine der heutigen zeit...

ja sie haben einen einschlägigen ruf in der fachwelt. und warum ist das so?

ich empfehle dieses buch weil es nüchtern, ohne emotionalität, dinge beschreibt, die fragen aufwerfen und die (so sie denn verifiziert, überprüft werden), jegliche theorien der sogenannten seriösen wissenschaftler ad absurdum führen bzw. ihre dogmen/ gesellschaftliche/wissenschaftliche reputation in frage stellen. ergo? ihnen den boden unter den füßen wegziehen und somit feststellen, dass sie z.t. unrecht haben/hahnebüchenen scheiß erzählen/und die geschichte (wie sie bisher als in stein gmeißelt galt) ad absurdum geführt wird.

bsp. gefällig?
-zwergelefanten/"hobbits" nachgewiesen
-erkenntnis, dass der homo sapiens parallel mit zwei anderen hominiden lebte
-absolt löchrige enstehung des menschen
-fehlende bindeglieder zwischen humanoiden/gefundene humanoiden die nicht in die gänge theorie passen und ignoriert werden
- genetische untersuchungen an plazenta, die nachweisen dass alles mit einer eva begann

die liste wäre endlos.

(all das hat nichts mit dem buch zu tun)

aber all das sind dinge, die existent sind. nur leider nicht populär und nicht im einklang mit der allgemein verfassten theorie der menschwerdung)

und ich wiederhole mich nochmal: warum ich das buch empfehle? weil es emotionlos ist, gut recherchiert, fakten aufzählt, kaum wertungen vornimmt. es beschreibt funde. nüchtern und sachlich betrachtet anhand der gegebenheiten ohne blühende fantasie, ohne wertung.

[Enas Yorl]

ja wikipedia...ein thema für sich. die neue bibel...das neue dogma, nur leider in den wenigsten fällen präzise, genau und vor allen dingen wenn es abseits von abschriften aus lexikas etwas eigenes erschaffen muss, völlig an der wahrheit vorbei. seis drum. es ist die mannamschine der heutigen zeit...

Wikipedia ist weder Bibel, noch Dogma, sondern ein Medium um Informationen nachzuschlagen. Im Falle der beiden Autoren, gibt es auch jede Menge an weiterführenden Quellennachweisen. Wo ist das Problem? Ich weiß gerne etwas über den Autor der etwas behauptet, und wenn ein Buch schon "Verbotene Archäologie" heißt, dann will ich erst recht wissen, mit wem ich es zu tun habe. Hintergrundwissen das sich beide Autoren als " Vedic creationist" bezeichnen, liefert Amazon nun nicht.

(all das hat nichts mit dem buch zu tun)

aber all das sind dinge, die existent sind. nur leider nicht populär und nicht im einklang mit der allgemein verfassten theorie der menschwerdung)

und ich wiederhole mich nochmal: warum ich das buch empfehle? weil es emotionlos ist, gut recherchiert, fakten aufzählt, kaum wertungen vornimmt. es beschreibt funde. nüchtern und sachlich betrachtet anhand der gegebenheiten ohne blühende fantasie, ohne wertung.

Eigentlich hätte ich jetzt gehofft du verrätst uns, worum es in der "Verbotene Archäologie" nun geht. Und wie du selbst zu diesen Thesen stehst. Denn im Grunde hast du uns über das Buch nur verraten, das es Emotionlos ist, gut recherchiert, Fakten aufzählt, kaum Wertungen vornimmt. Das trifft auf meinen Duden auch zu, das weckt mein Interesse an dem Buch aber noch lange nicht.