Singularitätsreaktor?

[Agent Scullie]

Weil Afaik die Fliehkraft des Objektes dazu imstande sein muss, die Gewichtskraft aufzuheben. Ich bitte um Korrektur, wenn ich da falsch liege.
Und je Schwerer so ein Ding ist, um so höher ist auch die Gewichtskraft die darauf einwirkt.

umso höher ist bei gleicher Bahngeschwindigkeit aber auch die Fliehkraft. Deswegen ist die Bahngeschwindigkeit, die nötig ist, um eine stabile Umlaufbahn zu gewährleisten, von der Masse des umlaufenden Objekts unabhängig. Man bezeichnet diesen Sachverhalt auch als Äquivalenz von schwerer und träger Masse.

[Enas Yorl]

Ich bezweifle ehrlich gesagt, das so ein Singularitätsreaktor ein günstiges Kosten/Nutzenverhältnis hat. Zuerst muss man das Black Hole mit Magnetfeldern an seinen Platz halten, je größer dessen Masse ist, umso stärker müssen diese sein. Dann füttert man das Black Hole mit Materie, diese erzeugt eine Akkretionsscheibe um das Black Hole. Dabei wird potentielle Gravitationsenergie umgesetzt, welche die Scheibe aufheizt, und dabei wird Strahlung frei. Nur frage ich mich, wie wird aus dieser Strahlung nützliche Energie gewonnen? Und wie verhindert man, das die Strahlung die ganze Apparatur beschädigt?
Je mehr Energie die Akkretionsscheibe freisetzt, umso größer ist das Problem. Welchen Wirkungsgrad hat dieser Singularitätsreaktor den als ganzes? Wie viel Energie muss man aufwenden, um das Black Hole an seinen Platz zu halten, und mit welchen Wirkungsgrad lässt sich die erzeugte Strahlung umwandeln? Was ist mit den Materialverschleiß, die erzeugte hochenergetische Strahlung dürfte einen ziemlichen Stressfaktor darstellen?

[Agent Scullie]

Da fehlt doch was. Indem man was tut, ergibt sich das?

es fehlte das Wort kombiniert. Hab's korrigiert.

[caesar_andy]

Weil Afaik die Fliehkraft des Objektes dazu imstande sein muss, die Gewichtskraft aufzuheben. Ich bitte um Korrektur, wenn ich da falsch liege.
Und je Schwerer so ein Ding ist, um so höher ist auch die Gewichtskraft die darauf einwirkt.

[Dannyboy]

Deshalb sagte ich ja, das ich nicht glaube, das ein solches Schwarzes Loch stabil wäre

Und was die Raumstation angeht ... müsste eine Station die mehr als eine Billion Tonnen wiegt nicht eine Irre hohe Orbitalgeschwindigkeit erreichen, um nicht abzustürzen?

Warum sollte das etwas mit der Masse zutun haben?
Der Mond wiegt ja noch mehr und stürzt auch nicht ab.

Du bräuchtest nur recht viel Energie

[caesar_andy]

Deshalb sagte ich ja, das ich nicht glaube, das ein solches Schwarzes Loch stabil wäre

Und was die Raumstation angeht ... müsste eine Station die mehr als eine Billion Tonnen wiegt nicht eine Irre hohe Orbitalgeschwindigkeit erreichen, um nicht abzustürzen? Es sei denn, du willst das ding wie einen Künstlichen Planeten gleich um den Zentralstern kreisen lassen ... aber macht das Sinn?

[Halman]

@caesar_andy
Darum hatte ich ja die Idee, den Singularitätsreaktor in einer stationären Raumstation unterzubringen.
Ein Schwarzes Loch von ein paar Hundert Tonnen würde übrigens im Nu in einem Gammablitz detonieren. McWire kann uns sicherlich vorrechnen, wie lange so eine Singularität hält, bevor sie verstrahlt.

[caesar_andy]

Aber diese 1 Billion Tonnen wären doch Gewicht - beziehungsweise Masse - welche der Schiffsantrieb bewegen müsste ... oder irre ich mich da?

Damit wäre ein solches Loch absolut utopisch. Für mein Empfinden dürfte so ein Ding nicht mehr als ein paar hundert Tonnen Masse haben, weil man sonst das Raumschiff in dem es steckt, schlicht nicht mehr bewegen kann.

[Halman]

Darauf bezog ich mich auch Also auf die Masse.

Okay, dann war es ein Missverständnis.

Wenn ein Schwarzes Loch von der Masse der Erde 9mm größ wäre, dann wäre selbst ein Schwarzes Loch von der größe einige Nanometer immer noch viel zu schwer, um es mit einem denkbaren Raumschiffsantrieb zu bewegen.

Also bleibt für mich die Frage stehen, wie Klein so ein Schwarzes Loch wäre, das über eine Masse verfügt, die von einem Schiff Transportabel wäre ... also im Bereich von ein paar hundert Tonnen vielleicht. Das Ding wäre vermutlich nichtmal stabil zu kriegen.

In Posting 21 schlug McWire vor, ein Schwarzes Loch von einer Billionen Tonnen Masse zu verwenden. Darunter wäre dir Zerfallsrate durch die Hawking-Strahlung zu hoch und das Schwarze Loch würde binnen Kurzem in einem Gamma-Blitz (vergleichbar mit einer Antimaterie-Bombe) zerstrahlen. Dies wäre wohl ein zu großer Energie-Output auf einem Schlag.
Sofern man das Schwarze Loch - wie von McWire vorgeschlagen - stets mit Masse füttert, kann man es stabil halten. Das Praktische an so einen "Reaktor" wäre, dass dieser wirklich alles frisst. Aber 1 Billionen Tonnen sind doch schon sehr viel Masse für ein Raumschiff. Aber für eine Raumstation könnte ich mir so einen Singularitätsreaktor gut vorstellen.

In einer Roman-Serie von Wolfgang Hohlbein las ich mal von einer Supernova-Bombe, die aus zwei Schwarzen Löchern bestand, die rotierten.
Es handelte sich um zwei Neutronium-Hüllen, welche die Schwarzen Löcher umschlossen. Dass Ganze war montiert an einen rotierenden Apparat. Als die Rotation gesteuert verlangsamt wurde und schließlich zum Stillstand kam, kollabierten die Neutroniumhüllen und die Schwarzen Löcher kollidierten. Daraufhin gab es einen gigantischen Blitz! Diese Bombe war in der Lage ganze Systeme zu vernichten.

Es ist aber schon viele Jahre her, seit ich das gelesen habe und daher könnte meine Beschreibung fehlerhaft sein.

[caesar_andy]

Es wären sogar nur aufgerundet 9 mm. Das Problem wäre wohl nicht die Größe, sondern die Masse. Die Erde hätte als Schwarzes Loch ja Erdmasse und ein Raumschiff müsste also diese Planetenmasse bewegen. Zudem hätte das Schwarze Loch die selbe Anziehungskraft wie die Erde. Im Abstand von einem halben Erddurchmesser hätte man also einen g. Näher am Schwarzen Loch wäre die Schwerkraft viel höher - nein, die ist viel zu "groß" für ein Raumschiff.

Darauf bezog ich mich auch Also auf die Masse.

Wenn ein Schwarzes Loch von der Masse der Erde 9mm größ wäre, dann wäre selbst ein Schwarzes Loch von der größe einige Nanometer immer noch viel zu schwer, um es mit einem denkbaren Raumschiffsantrieb zu bewegen.

Also bleibt für mich die Frage stehen, wie Klein so ein Schwarzes Loch wäre, das über eine Masse verfügt, die von einem Schiff Transportabel wäre ... also im Bereich von ein paar hundert Tonnen vielleicht. Das Ding wäre vermutlich nichtmal stabil zu kriegen.

[Halman]

Zudem man, selbst wenn man Antriebe hat, die so ein Objekt bewegen könnten, immer noch vor der enormen Gravitation steht. Wie bitte willst Du ein solches Objekt im Raumschiff abschirmen? Tut man dies nämlich nicht, so würde es das entsprechende Schiff buchstäblich zusammenfalten. Technisch ist dies hier ein Mammutprojekt sondersgleichen, welches wohl nie realisiert werden wird, alleine schon, weil es andere Mega-Ideen gibt, welche mehr Erfolg versprechen.

Warum sollte ein Schwarzes Loch von mehreren Millionen Tonnen, wie kampfhase2011 es vorschwebte, eine derart große Gravitation haben? Ein solche Masse hat eine kaum spürbare Gravitation.

Ich meine mal gelesen zu haben, das ein Schwarzes Loch, das 'nur' die masse der Erde hat, grademal 1,5 cm im Durchmesse hätte. Wie klein soll so ein Ding denn gemacht werden, als dass es transportabel wäre?

Es wären sogar nur aufgerundet 9 mm. Das Problem wäre wohl nicht die Größe, sondern die Masse. Die Erde hätte als Schwarzes Loch ja Erdmasse und ein Raumschiff müsste also diese Planetenmasse bewegen. Zudem hätte das Schwarze Loch die selbe Anziehungskraft wie die Erde. Im Abstand von einem halben Erddurchmesser hätte man also einen g. Näher am Schwarzen Loch wäre die Schwerkraft viel höher - nein, die ist viel zu "groß" für ein Raumschiff.

Die Frage ist, ob man das Schwarze Loch in Notfällen oder falls es ausrangiert werden muss auch wieder gezielt verdampfen lassen kann.

Nun, die Hawking-Strahlung ist gem. der Theorie ein physikalischer Prozess. Schwarze Löcher verdampfen umso schneller, je kleiner sie sind. Ich wüsste nicht, wie man dies beeinflussen sollte. Das einzige, was mir einfällt, wäre die Masse so auszubalancieren, dass die Hawking-Strahlung dem gewünschten Wert entspricht.

McWire kann hier sicherlich einiges Vorrechen, wenn er will. Mathematik überlasse ich lieber den Experten.

Zumal die Hawking-Strahlung meines Wissens bisher keinerlei experimentelle Bestätigung gefunden hat.

Wie sollte man auch. Aber aufgrund der Entropie ist dies logisch.

[DragoMuseveni]

Ein schwarzes Loch von 1 Billionen Tonnen wäre für niemanden eine Gefahr, zumal es so klein wäre, dass es nicht mal einzelne Atome verschlingen könnte. Man müsste die Masse gezielt hinzufügen, damit es überhaupt Masse zulegt und nicht durch die Hawking-Strahlung zerfällt.

Die Frage ist, ob man das Schwarze Loch in Notfällen oder falls es ausrangiert werden muss auch wieder gezielt verdampfen lassen kann.
Zumal die Hawking-Strahlung meines Wissens bisher keinerlei experimentelle Bestätigung gefunden hat.

Da wären z.B. frei fallende Koordinaten, die sich im wesentlichen daraus ergeben, dass man die Schwarzschildsche Radialkoordinate mit den Eigenzeiten von in das Loch fallenden Teilchen, die Eddington-Finkelstein-Koordinaten, oder - seit einigen Jahrzehnten sehr beliebt - die Kruskalkoordinaten.

Da fehlt doch was. Indem man was tut, ergibt sich das?

[caesar_andy]

Ich meine mal gelesen zu haben, das ein Schwarzes Loch, das 'nur' die masse der Erde hat, grademal 1,5 cm im Durchmesse hätte. Wie klein soll so ein Ding denn gemacht werden, als dass es transportabel wäre?

[EA-Loyalist]

Ich möchte noch was zur Masse sagen: Wenn ein solches Schwarzes Loch die Masse von mehreren Millionen Tonnen hätte, wäre das natürlich für heutige Verhältnisse enorm. Aber man bedenke, was Raumschiffe im SF sowieso oft wiegen. Z. B. ein Zerstörer der Victory-Klasse bei B5 hat ne Masse von etwa 310 Mio. Tonnen und ein Planetenzerstörer der Vorlonen mehrere Billionen. Ein SD bei StarWars dürfte auch nicht gerade ein Leichtgewicht sein. Würde da die Masse des Lochs viel ausmachen?

Ich würde gerne wissen, woher Du diese Zahlen hast. Die gigantische Babylon-Station hat "nur" eine Masse von 2,5 Millionen Tonnen und selbst der Planetenkiller der Vorlonen kommt garantiert nicht in den Billionen Tonnen-Bereich. Die hier erwähnten Raumschiffmassen sind allesamt lächerlich klein, im Vergleich zu dem, was sogar kleine Schwarze Löcher auf die Waage bringen können.

Zudem man, selbst wenn man Antriebe hat, die so ein Objekt bewegen könnten, immer noch vor der enormen Gravitation steht. Wie bitte willst Du ein solches Objekt im Raumschiff abschirmen? Tut man dies nämlich nicht, so würde es das entsprechende Schiff buchstäblich zusammenfalten. Technisch ist dies hier ein Mammutprojekt sondersgleichen, welches wohl nie realisiert werden wird, alleine schon, weil es andere Mega-Ideen gibt, welche mehr Erfolg versprechen.

[kampfhase2011]

Ich möchte noch was zur Masse sagen: Wenn ein solches Schwarzes Loch die Masse von mehreren Millionen Tonnen hätte, wäre das natürlich für heutige Verhältnisse enorm. Aber man bedenke, was Raumschiffe im SF sowieso oft wiegen. Z. B. ein Zerstörer der Victory-Klasse bei B5 hat ne Masse von etwa 310 Mio. Tonnen und ein Planetenzerstörer der Vorlonen mehrere Billionen. Ein SD bei StarWars dürfte auch nicht gerade ein Leichtgewicht sein. Würde da die Masse des Lochs viel ausmachen?