In jeder Crew stirbt ein Brücken mitglied ?

[Tibo]

Also wenn Sisko schon selber sagt, das die Geschichte des 21. jhd. ein Hobby von ihm ist, und er sogar VORTRÄGE über den Bell aufstand hält, wie kann man dann ernsthaft vermuten, Sisko habe nicht gewusst, wie Bell aussieht? (Das heißt, sofern es ein Bild von Bell gab )

Das ist in etwa so, als würde ich sagen:
Dinosaurier sind ein Hobby von mir, aber ich habe keine Ahnung, wie der T-Rex aussieht.

Fakt ist aber, ich kann den T-Rex nur so kennen, wie die Paläontologen ihn rekonstruiert haben. Und wenn denen dabei Fehler untarlaufen sind, dann würde ich ihn vielleicht trotz aller Bilder nicht erkennenen.

Ich sage ja, dass das nicht plausibel ist. Aber Kiras Logbucheintrag sagt aus, dass die Zeit wiederhergestellt wurde. Wenn es nicht dieselbe Zeitlinie ist wo ist dann die Defiant aus der alten Zeitlinie? Wie hätten die Geiselnehmer ohne Jadzia Zugang zu dem Netzwerk bekommen sollen? Wieso hat die Involvierung des Medienmoguls in diese Sache keinen EInfluss auf die Zeitlinie? Wie hätte GABRIEL Bell ohne einen einzigen Helfer die Geiseln retten können? (er hätte keinen gehabt, da keiner der Geislenehmer erkannte das Sisko nicht Bell ist) Wie kann das alles sein? Das ist für mich schwieriger zu erklären, als dass Sisko sich nicht jedes bedeutende Gesicht aus dem 21. Jhd. kennt.

Wann wird in der Episode denn gesagt, dass man William Bell später noch für tot gehalten hat? Der eine Polizist lässt Sisko GEHEN. Der wusste also definitiv, dass Bell noch lebt.

Also hat entweder der Polizist Bells Tot verkündet (wie er das ohne Leiche auch immer geschafft hat) oder nach der neuen Schreibung hat Bell den Aufstand überlebt.

Das wird überhaupt nicht gesagt, keiner der Protagonisten hat Fringe gesehen. Deine Frage belegt übrigends, dass man auch innerhalb seines Hobbys nicht perfekt ist und auch Unsinn redet.
Vin sagt, als er Sisko und Bashir gehen lässt, dass er ihre Ausweise Toten geben wird damit man die beiden für tot halten wird. Auch dieses Vorgehen macht nicht im Mindesten Sinn, genauso geht Vin aber vor.

[caesar_andy]

Ich sage ja, dass das nicht plausibel ist.

Siehst du, darum gehts mir ja

Nicht das irgendwas was ich sagen würde Plausibel ist, sondern nur, dass alles so unplausibel ist, dass man überall alles reininterpretieren kann, was man will

Das wird überhaupt nicht gesagt, keiner der Protagonisten hat Fringe gesehen.

Gnarf ... jaja ... Gabriel Bell. Ich sollte mir einen Zettel an den Monitor kleben. Warum müssen die Kerls auch alle gleich heißen?

Deine Frage belegt übrigends, dass man auch innerhalb seines Hobbys nicht perfekt ist und auch Unsinn redet.

Könnte man alternativ aber auch so auslegen, das Sisko im Fall des Falles GABRIEL Bell nicht erkennen würde, weil er das Bild einer anderen Person im Kopf hat. Zum Beispiel ... öh ... WILLIAM Bell

Vin sagt, als er Sisko und Bashir gehen lässt, dass er ihre Ausweise Toten geben wird damit man die beiden für tot halten wird. Auch dieses Vorgehen macht nicht im Mindesten Sinn, genauso geht Vin aber vor.

Diese Aussage macht die ganze Episode nicht minder wirr. Denn wenn der Ausweis von G. Bell einem falschen zugesteckt worden wäre, hätte Gabriel B. am Ende der Folge nicht das Gesicht von Sisko gehabt, sondern von irgendwem anders.

[Tibo]

Gnarf ... jaja ... Gabriel Bell. Ich sollte mir einen Zettel an den Monitor kleben. Warum müssen die Kerls auch alle gleich heißen?

Könnte man alternativ aber auch so auslegen, das Sisko im Fall des Falles GABRIEL Bell nicht erkennen würde, weil er das Bild einer anderen Person im Kopf hat. Zum Beispiel ... öh ... WILLIAM Bell

Auch denkbar

Diese Aussage macht die ganze Episode nicht minder wirr. Denn wenn der Ausweis von G. Bell einem falschen zugesteckt worden wäre, hätte Gabriel B. am Ende der Folge nicht das Gesicht von Sisko gehabt, sondern von irgendwem anders.

Naja da es eh ne Leiche ist können se dem ja noch das Gesicht wegschießen sie haben ja die Waffen von den "Befreiern" übernommen. Hast trotzdem recht, frei nach Janeway: Man sollte nicht versuchen Sinn in temporalen Paradosien zu suchen.

Nicht das irgendwas was ich sagen würde Plausibel ist, sondern nur, dass alles so unplausibel ist, dass man überall alles reininterpretieren kann, was man will

Wir nehmen das einfach mal als Schlusspunkt. Den Satz kann ich 100%unterschreiben.