Zerstörung von Vulcan und die temporale Direktive

[Tibo]

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, aber ich hab trotzdem was zu Star Trek zu sagen:

Der Film hat nix mit Star Trek zu tun.

Unsinn! Es ist ein Star Trek Film!

Nicht nur daß Vulkan zerstört wurde, es gibt auch extreme Diskrepanzen in der Zeitlinie, die einfach nicht funktionieren.

Alles was in ST XI passiert kann dazu führen, dass Picard, Janeway, Kirk oder Sisko nie durch die Zeit reisen, jede ausgelassene Zeitreise kann alles was danach passiert ändern. Picard war beim Urknall dabei also is alles vereinbar.

Ich weiß ab dem Moment als Nero auftaucht, begiebt sich die Zeitlinie in eine Alternative Variante, trotzdem gibt es einiges was so oder so nicht paßt.
Archer und sein Beagle:

Laut Zeitlinie findet Archers Mission zwischen 2151-2154 statt, damit muß man annehmen daß sein Beagle mindestens 2151 schon lebte.

Laut den Ereignissen aus Sturmfront hat der Beagle aus Enterprise schon im zweiten Weltkrieg gelebt! Wenn du nun unbedingt glauben willst, dass es der selbe Beagle ist dann darfst du dich nicht beschweren, dass der durch die Zeit reist. Übrigens trinkt in Stichtag Peter Highman den Vater von Ethan Tremblay. Das wird da auch ausdrücklich so gesagt. Wer mag kann auch davon ausgehen, dass Porthos in ner Urne oder ausgestopft. Die anderen Möglichkeiten wurden aber schon genannt. Du konstruierst dir da Probleme.

[Connor.MacLeod]

In der Hinsicht war ST 2009 sogar noch erfolgreicher. Und - ich weiß nicht mehr welcher - 9 oder 10 war definitiv ein finanzieller Misserfolg.

Wie gesagt, die alten Filme waren erfolgreich genug um nach STTMP noch 9 weitere und mindestens eine Serie zu rechtfertigen. Bin gespannt wie viele das "neue" Star Trek nach sich zieht.

Natürlich gibt es günstiger produzierte Filme, die "besser" sind. Aber was willst du denn haben? Einen guten Action-Film mit richtigen Scifi Elementen (die mittlerweile aussterben) oder doch eher einen arroganten Captain, der durch die Galaxie fliegt und jedem seine Moral auf Teufel komm raus aufdrücken will.

Ich will auf jeden Fall keinen Action-Film der halt mal ein paar SciFi-Elemente enthält. Ich wüsste jetzt aber auch nicht wo irgendjemand jemandem auf Teufel komm raus seine Moral hätte aufdrücken wollen. Und welchen arroganten Captain meinst Du? Den aus STXI?

Was war denn an den alten Filmen so viel besser? Die Frage stellte ich bereits mehrfach und bisher kam nichts als "die waren besser".

Ich fand die alten ST-Filme (Classic-Crew) deutlich besser. Mir persönlich hat die Charakterzeichnung der Figuren gefallen, es gab einen Handlungsbogen über 3 Filme und im Hintergrund aller Filme war das Altern der Hauptcharaktere ein Thema, Kirk hatte in Generations dann auch den Tod den er immer erwartet hatte. Er starb allein. Wenn man zwischen den Zeilen liest, dann hat jeder der Filme eine Botschaft, die ich eben in der neuen Star Trek-Version vermisse. Im großen und ganzen hielten sich die Star Trek Macher über mehrere Jahrzente an ihren Canon, kleinere Änderungen gab es natürlich aber keine derartig große Umwälzung wie die Zerstörung Vulkans. Und wenn ich mir die Spoiler von STXII durchlese, dann war das nichts weiter als ein Knalleffekt der jetzt keine große Relevanz auf die Story des neuen Films oder des neuen Universums hat.
Natürlich gab es bei den alten Filmen welche die besser waren und welche die nicht so gut waren. Jedoch hatte ich bei keinem das Gefühl einen anderen Film als Star Trek zu schauen. Bei STXI hatte ich das aber fast die ganze Zeit, im Grunde haben mich nur die Uniformen daran erinnert. Und nur weil das Produktionsdesign entfernt nach Star Trek aussieht ist es für mich noch lange kein Star Trek. Da gehört eben meiner Meinung nach mehr dazu. Ich weiss nicht ob Du verstehst was ich meine.

Ich war kein ST Fan und ich werde wohl auch nie einer sein.

ich werde niemandem unterstellen einer der einzig wahren Star Trek-Fans zu sein. Aber als Nicht-Fan fehlt dir persönlich vielleicht ein bischen der Zugang zu dem Gefühl das bei mir und anderen durch die neue Star Trek-Version ausgelöst wird. Wenn Petzi jetzt plötzlich kein Bär mehr wäre weil das nicht so cool ist und wichtige Teile des Konzeptes und der "Geschichte" geändert würden, dann würden viele auch sagen: Das ist aber nicht mehr Petzi. Kennst Du Petzi? Wenn nicht, dann nimm irgendwas anderes das Dir gefällt als Beispiel.

Ich fand die meisten Serien - bis auf Voyager ehrlich gesagt - ziemlich langweilig.

Was fandest Du an Voyager jetzt besser als an den anderen Serien?

Und die Filme waren in der Hinsicht nicht besser gewesen. Daher verstehe ich die Kritik einfach nicht - ja, jetzt werden die Kindheitserinnerungen derjenigen, die mit TOS aufgewachsen sind übertüncht. Warum man das aber zwangsläufig als was schlechtes sehen will, zumal die Story ganz klar ein Pilot für mehrere Filme war (Crew wird zusammengestelt, erster gemeinsamer Feind besiegt, Freundschaft zwischen Kirk und Spock beginnt, etc.) - das ist quasi die gleiche Story wie der erste HdR Teil, wenn auch bei weitem nicht so genial cineastisch umgesetzt. Und ich erfahre lieber mal etwas über die jungen Jahre Kirks, in denen die Starfleet noch nicht theoretisch übermächtige Waffen hat, als weiter diese verkorksten Abenteuer der Ent-E anzuschauen.

Und was war das? Ein Earl-Grey schlürfender Moralapostel? Ein irrationaler Captain, die ihre Entscheidungen von ihrer Periode abhängig macht und dabei nicht einmal vom 1. Offizier in den Hintern getreten bekommt? ST war nie sonderlich anspruchsvoll, ST war nie sonderlich "nahrhaft", wie du es beschreibst. Es war - und ist - einfach nur ein interessantes SciFi Franchise und naturgegeben immernoch Action-lastig.

Naja, es war einfach mehr dran als die "Shoot first, ask later"-Philosophie des neuen Films. Es wurde deutlich mehr auf Kontinuität geachtet. Gut, es ist ein neues Paralleluniversum das sich unterschiedlich entwickelt hat. Aber meiner Meinung nach entwickelt es sich nicht wirklich glaubwürdig. Warum sollte die Enterprise plötzlich so groß sein? Warum sieht der Maschinenraum aus wie eine Brauerei? (Man kann sogar den Sichtbeton erkennen...) Die Entwürfe für die Sets waren um einiges glaubwürdiger als Schiff aus der Zukunft als das was im Endeffekt heraus kam. Man hat eben das Gefühl, das man vieles verändert hat nur damit man es verändert hat. Sinn macht meiner Meinung nach nicht vieles. Und die Plotholes gibt es, die sind teilweise so groß dass es weh tut. So viele Zufälle...

Natürlich schau ich mir den neuen Film an, man gibt die Hoffnung ja nicht auf. Aber ich erwarte nicht viel. Vielleicht wird es besser wenn ein anderes Regie-/Authorenteam ans Ruder kommt. Aber auch das ist meine eigene Meinung.

[Amaranth]

Wie gesagt, die alten Filme waren erfolgreich genug um nach STTMP noch 9 weitere und mindestens eine Serie zu rechtfertigen. Bin gespannt wie viele das "neue" Star Trek nach sich zieht.

Aber die Filme waren doch eher ein Produkt des Erfolges der Serien, eine netten Nebeneinkunft, aber sicherlich nicht als Stand-Alone finanzierbar.

Ich will auf jeden Fall keinen Action-Film der halt mal ein paar SciFi-Elemente enthält. Ich wüsste jetzt aber auch nicht wo irgendjemand jemandem auf Teufel komm raus seine Moral hätte aufdrücken wollen. Und welchen arroganten Captain meinst Du? Den aus STXI?

Picard ist der arrogante Captain, der alles und jedem seine Moral aufdrücken wollte. Ich habe zwar nicht viel von TNG gesehen, aber das was ich gesehen habe, reichte mir völlig. Die Bewunderung, die viele für ihn empfinden, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Vielleicht weil er Earl Grey trinkt?

Ich fand die alten ST-Filme (Classic-Crew) deutlich besser. Mir persönlich hat die Charakterzeichnung der Figuren gefallen, es gab einen Handlungsbogen über 3 Filme und im Hintergrund aller Filme war das Altern der Hauptcharaktere ein Thema, Kirk hatte in Generations dann auch den Tod den er immer erwartet hatte.

Du vergleichst wirklich alle Classic-Filme mit ST 2009? Wo man bisher noch relativ wenig Zeit hatte, bei den Charakteren in die Tiefe zu gehen? Es aber dennoch gut bei Kirk und Spock hinbekommen hat? Dass sich die Motive der Filme verschieben ist wohl vollkommen klar und kein ernstgemeinter Kritikpunkt, will ich hoffen.

Da gehört eben meiner Meinung nach mehr dazu. Ich weiss nicht ob Du verstehst was ich meine.

Nein, tu ich nicht. Weil ich nicht erkennen kann, was bei Star Trek noch "mehr" dazu gehört. Wenn man will, kann man auch aus ST2009 eine Botschaft rauslesen - dafür würde man in diesem Forum zwar geköpft werden, aber es würde funktionieren.

ich werde niemandem unterstellen einer der einzig wahren Star Trek-Fans zu sein. Aber als Nicht-Fan fehlt dir persönlich vielleicht ein bischen der Zugang zu dem Gefühl das bei mir und anderen durch die neue Star Trek-Version ausgelöst wird.

Ja, ich glaube ich kann das etwas objektiver sehen. Und bevor die Erbsenzähler kommen: Etwas.
Ich denke, dein Problem ist, dass ST 2009 einfach bei weitem nicht so gewaltig auf dich wirkt, wie es TOS seinerzeit getan hat. Das liegt aber meines Erachtens nicht am Film, sondern an der Übersättigung. Man ist es mittlerweile gewohnt. Es ist nichts überraschendes daran, einen handwerklich guten Film zu bekommen.

Was fandest Du an Voyager jetzt besser als an den anderen Serien?

Irrelevant. Mir gefiel die Thematik besser. Keine aufgesetzte Moral, die man versuchte, dem Zuschauer einzubläuen. An und für sich sympathischere Charaktere.

Warum sollte die Enterprise plötzlich so groß sein?

Warum nicht? Deutlich größere Raumschiffe wären weitaus realistischer. 300m lange Schiffe funktionieren auf Ozeanen, nicht im Weltall.

Warum sieht der Maschinenraum aus wie eine Brauerei?

Warum nicht? Warum ist in den anderen Serien im Maschinenraum so eine komische blaue Litfaßsäule, die leuchtet und gerne mal funktionsuntüchtig wird? Antwort: Technobubble. Man kann sich entweder darüber beschweren (und ich fand das mit Scotty auch kindisch), aber so schlimm war es dann auch wieder nicht. Als Knotenpunkt der Lebenserhaltungssysteme wäre es durchaus vernünftig erklärbar.

Und die Plotholes gibt es, die sind teilweise so groß dass es weh tut. So viele Zufälle...

Witzig, dass man von denen immer nur Gerüchte hört und nie die Plotholes präsentiert werden

[Tibo]

Es wurde deutlich mehr auf Kontinuität geachtet. Gut, es ist ein neues Paralleluniversum das sich unterschiedlich entwickelt hat. Aber meiner Meinung nach entwickelt es sich nicht wirklich glaubwürdig. Warum sollte die Enterprise plötzlich so groß sein? Warum sieht der Maschinenraum aus wie eine Brauerei? (Man kann sogar den Sichtbeton erkennen...) Die Entwürfe für die Sets waren um einiges glaubwürdiger als Schiff aus der Zukunft als das was im Endeffekt heraus kam. Man hat eben das Gefühl, das man vieles verändert hat nur damit man es verändert hat. Sinn macht meiner Meinung nach nicht vieles. Und die Plotholes gibt es, die sind teilweise so groß dass es weh tut. So viele Zufälle...

OK ich kenne keinen einzigen Kontinuitätsfehler in Star Trek 2009 wie du selbst sagst ist das ja eine neue Zeitlinie. Da wird keine Kontinuität gebrochen. Anders sieht das mit der alten Zeitlinie aus da fallen mir sofort an die hundert Kontinuitätsfehler ein wie kommt Uhura auf den Vulkan in ST3? Warum hat die Voyager in jeder Folge ne andere Anzahl an Crewmitgliedern wieso sehen die Bjoraner auf einmal anders aus wieso sieht Zyal anders aus? Das schlimmste Plothole hat aber ST VII das haben sie nicht mal in der Story eines Films Kontinuitärt hinbekommen. Soran fliegt in einem Schiff in den Nexus, Kirk fliegt mit einem Schiff in den Nexus und holt Soran raus. Soran gefiel es gut im Nexus er will wieder rein. So weit so gut. Anstatt mit einem Schiff in den Nexus zu fliegen macht er zwei Sonnen kaputt damit der Nexus seinen Kurs verändert und zu ihm kommt denn man kann nicht mit nem Schiff in den Nexus fliegen. Der Nexus kommt also zu Soran. Im Nexus hilfen dann Kirk und Guinan (beide flogen mit nem Schiff in den Nexus) Soran zu besiegen. Noch hirnverbrannter geht es nicht? Doch natürlich sie können sich einen Ort und einen Zeitpunkt aussuchen um das alles zu verhindern. Anstatt auf das Transportschiff von Soran zu gehen und dem Captain zu sagen er soll den Kurs ändern damit er nicht in den Nexus fliegt gehen sie unbewaffnet( auch das ist Unsinn, denn Kirk nimmt ja auch Kleidung aus dem Nexus mit) zum bewaffneten Soran so dass Kirk stirbt.

[Connor.MacLeod]

Aber die Filme waren doch eher ein Produkt des Erfolges der Serien, eine netten Nebeneinkunft, aber sicherlich nicht als Stand-Alone finanzierbar.

Naja, der erste Film wurde gute zehn Jahre nach der Serie gedreht. Bis TNG in Produktion ging waren schon insgesamt 4 ST-Filme in den Kinos. Diese 4 waren stand-alone... Nummer 5 und 6 wurden zwar parallel zu TNG produziert, aber ob der Erfolg einer Serie mit anderen Hauptfiguren und in einer anderen Ära jetzt zur Finanzierung von 2 Filmen mit komplett anderem Cast und Setting beigetragen hat? Ich weiss nicht...
Die Filme der TNG-Crew könnten jedoch von DS9 und VOY profitiert haben. Aber dann steht es immer noch 6:3.

Picard ist der arrogante Captain, der alles und jedem seine Moral aufdrücken wollte. Ich habe zwar nicht viel von TNG gesehen, aber das was ich gesehen habe, reichte mir völlig. Die Bewunderung, die viele für ihn empfinden, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Vielleicht weil er Earl Grey trinkt?

Hm, arrogant ist ein Attribut dass mir nicht unbedingt in Verbindung mit Picard einfällt. Eher mit dem Holodoc. Und die Zwangs-Moral ist mir in der ganzen Zeit auch nicht wirklich aufgefallen. Eher ist es doch so, dass immer wieder darauf hingewiesen wird, dass andere Völker auch andere Wertvorstellungen haben und diese zu respektieren sind.

Du vergleichst wirklich alle Classic-Filme mit ST 2009? Wo man bisher noch relativ wenig Zeit hatte, bei den Charakteren in die Tiefe zu gehen? Es aber dennoch gut bei Kirk und Spock hinbekommen hat? Dass sich die Motive der Filme verschieben ist wohl vollkommen klar und kein ernstgemeinter Kritikpunkt, will ich hoffen.

Jetzt mal ehrlich, wo gab es denn eine wirkliche Charakterisierung bei Kirk und Spock in STXI? Kirk das aufsässige und eingebildete Wunderkind, der Auserwählte?
"Sie sind der Sohn ihres Vaters!" Ach was, echt?

Nein, tu ich nicht. Weil ich nicht erkennen kann, was bei Star Trek noch "mehr" dazu gehört. Wenn man will, kann man auch aus ST2009 eine Botschaft rauslesen - dafür würde man in diesem Forum zwar geköpft werden, aber es würde funktionieren.

Dann lass mal hören. Ich würde dich nicht köpfen, nur meine eine Meinung dazu sagen. Was ich dir ja auch zugestehe.

Ja, ich glaube ich kann das etwas objektiver sehen. Und bevor die Erbsenzähler kommen: Etwas.
Ich denke, dein Problem ist, dass ST 2009 einfach bei weitem nicht so gewaltig auf dich wirkt, wie es TOS seinerzeit getan hat. Das liegt aber meines Erachtens nicht am Film, sondern an der Übersättigung. Man ist es mittlerweile gewohnt. Es ist nichts überraschendes daran, einen handwerklich guten Film zu bekommen.

Was denkst Du eigentlich wie alt ich bin? Als ich geboren wurde kam ST TMP gerade ins Kino. Das erste Trek das ich im Fernsehen gesehen habe war TNG bei der Erstausstrahlung 88 im ZDF. Wiederholungen von TOS habe ich danach dann ab und zu mal unverschlüsselt bei Teleclub gesehen. Die Kinofilme hab ich dann irgendwann mal mit Freunden auf Video gesehen, der erste ST-Film den ich mir auf Videocassette gekauft habe war STVI. Und das war in den so gegen 92. So beeindruckt von den Spezialeffekten war ich nicht, vielleicht schaue und verarbeite ich Filme auch einfach auf eine andere Weise an als Du es tust.

Irrelevant. Mir gefiel die Thematik besser. Keine aufgesetzte Moral, die man versuchte, dem Zuschauer einzubläuen. An und für sich sympathischere Charaktere.

Wieso irrelevant? Wenn Du etwas als Argument bringst, dann darf ich doch auch fragen auf welche Art und Weise es deine These unterstützt, oder? Keine aufgesetzte Moral? Das was Du der Figur von Picard ankreidest kann man Janeway genauso zur Last legen. Oder besser gesagt den Authoren.

Warum nicht? Deutlich größere Raumschiffe wären weitaus realistischer. 300m lange Schiffe funktionieren auf Ozeanen, nicht im Weltall.

Das musst Du mir jetzt mal erklären. Wieso funktioniert das im Ozean und nicht im Weltall? Und warum wären größere Schiffe realistischer?

Warum nicht? Warum ist in den anderen Serien im Maschinenraum so eine komische blaue Litfaßsäule, die leuchtet und gerne mal funktionsuntüchtig wird? Antwort: Technobubble. Man kann sich entweder darüber beschweren (und ich fand das mit Scotty auch kindisch), aber so schlimm war es dann auch wieder nicht. Als Knotenpunkt der Lebenserhaltungssysteme wäre es durchaus vernünftig erklärbar.

Die blaue Litfaßsäule macht in Zusammenhang mit der angenommenen Art der Energiegewinnung Sinn. Ich frage mich, was es für mechanische Elemente es bei einem interstellaren Antrieb es überhaupt geben würde. Und die dann auch noch ölig tropfen. Und wo kommt der ganze Dampf her? Dampfmaschine statt Animaterie? Man konnte in dem ganzen Leitungswirrwar des Maschinenraums keinerlei sinnvolle Struktur erkennen. Das hast Du aber bei jeder Maschine, klar erkennbare Komponenten die aufgrund ihrer Funktionsweise in sinnvolle Baugruppen unterteilt und zusammengebaut sind. Da sah man nur eine Leitung von links nach rechts, eine von oben nach unten und dazwischen einsam und alleine mal ein Computerterminal.

Witzig, dass man von denen immer nur Gerüchte hört und nie die Plotholes präsentiert werden

Oh, da wurden doch hier im Forum doch schon einige angesprochen. Selektive Wahrnehmung? Nur eines mal als Beispiel. Spock wird von Nero auf einem Planeten ausgesetzt. Zufällig kommt ausgerechnet die Enterprise auch noch direkt an dem Planeten vorbei. Dazu überlegt sich Spock auch noch gerade da Kirk über Bord zu werfen. Kirk landet und flieht vor einem Alien in irgendeine Richtung, er schliddert dabei ausgerechnet in die einzige Höhle auf dem ganzen Planeten in die sich auch Spock-Prime zurückgezogen hat. Die beiden haben auch noch das Glück das gerade auf dem Planeten ein Föderationsaussenposten liegt (der komischerweise nichts von der vorbeifliegenden Narada mitbekommen hat). Du wirst lachen, aber als die beiden dann dort ankommen (der Aussenposten ist auch zu Fuß gut zu erreichen!) treffen sie auch noch auf Scotty der dorthin strafversetzt wurde. Mann, da ist doch jedes Überraschungsei ein Dreck dagegen! :-)

- - - Aktualisiert - - -

OK ich kenne keinen einzigen Kontinuitätsfehler in Star Trek 2009 wie du selbst sagst ist das ja eine neue Zeitlinie. Da wird keine Kontinuität gebrochen.

Die Kelvin Sequenz zu Anfang ist bereits in Kontinuitätsbruch. Denn die sollte eigentlich nicht so fremdartig aussehen, so riesig sein und keine Waffensysteme haben die so überhaupt nicht zu denen passen die man vorher gesehen hat (technikevolutionsmäßg meine ich). Denn die Kelvin wurde gebaut als es noch überhaupt kein Paralleluniversum gab. Und wieso tragen die das selbe Abzeichen wie die Enterprise-Crew? Zu TOS-Zeiten hatte jede Schiffsbesatzung ein eigenes Abzeichen, erst nach der ersten 5 Jahres-Mission von Kirk wurde das auf ganz Starfleet ausgedehnt. Wieso hat dann plötzlich schon die Kelvin dieses Abzeichen und auch ganz Starfleet im weiteren Verlauf?

Anders sieht das mit der alten Zeitlinie aus da fallen mir sofort an die hundert Kontinuitätsfehler ein wie kommt Uhura auf den Vulkan in ST3?

Mit dem Bus? Oder einer anderen Art von Transport?

Warum hat die Voyager in jeder Folge ne andere Anzahl an Crewmitgliedern wieso sehen die Bjoraner auf einmal anders aus wieso sieht Zyal anders aus?

Wann haben denn die Bajoraner mal anders ausgesehen? (Wenn Du die Trill meinst, da hast Du recht). Und Zyal wird eine andere Schauspielerin gewesen sein, warum sehen denn Kirk und Spock und ihre Freunde plötzlich anders aus?

Das schlimmste Plothole hat aber ST VII das haben sie nicht mal in der Story eines Films Kontinuitärt hinbekommen. Soran fliegt in einem Schiff in den Nexus, Kirk fliegt mit einem Schiff in den Nexus und holt Soran raus. Soran gefiel es gut im Nexus er will wieder rein. So weit so gut. Anstatt mit einem Schiff in den Nexus zu fliegen macht er zwei Sonnen kaputt damit der Nexus seinen Kurs verändert und zu ihm kommt denn man kann nicht mit nem Schiff in den Nexus fliegen. Der Nexus kommt also zu Soran. Im Nexus hilfen dann Kirk und Guinan (beide flogen mit nem Schiff in den Nexus) Soran zu besiegen. Noch hirnverbrannter geht es nicht? Doch natürlich sie können sich einen Ort und einen Zeitpunkt aussuchen um das alles zu verhindern. Anstatt auf das Transportschiff von Soran zu gehen und dem Captain zu sagen er soll den Kurs ändern damit er nicht in den Nexus fliegt gehen sie unbewaffnet( auch das ist Unsinn, denn Kirk nimmt ja auch Kleidung aus dem Nexus mit) zum bewaffneten Soran so dass Kirk stirbt.

Jepp, Dummheit. Aber das war wahrscheinlich auch das größte Plothole in 9 ST-Filmen. Ist doch ein guter Schnitt verglichen mit STXI, der hats in einem geschafft. ;-)

[Amaranth]

Naja, der erste Film wurde gute zehn Jahre nach der Serie gedreht. Bis TNG in Produktion ging waren schon insgesamt 4 ST-Filme in den Kinos. Diese 4 waren stand-alone... Nummer 5 und 6 wurden zwar parallel zu TNG produziert, aber ob der Erfolg einer Serie mit anderen Hauptfiguren und in einer anderen Ära jetzt zur Finanzierung von 2 Filmen mit komplett anderem Cast und Setting beigetragen hat? Ich weiss nicht...
Die Filme der TNG-Crew könnten jedoch von DS9 und VOY profitiert haben. Aber dann steht es immer noch 6:3.

Ja, ich bleibe bei der Behauptung, dass die Filme ohne die Serie nie funktioniert hätten.
Die 4 Filme waren auch nicht Stand-Alone, sondern eine Reihe.

Hm, arrogant ist ein Attribut dass mir nicht unbedingt in Verbindung mit Picard einfällt. Eher mit dem Holodoc. Und die Zwangs-Moral ist mir in der ganzen Zeit auch nicht wirklich aufgefallen. Eher ist es doch so, dass immer wieder darauf hingewiesen wird, dass andere Völker auch andere Wertvorstellungen haben und diese zu respektieren sind.

Wie gesagt, ich habe nicht viel von TNG gesehen. Und das bisschen, dass ich gesehen habe, ging in die besagte Richtung.

Jetzt mal ehrlich, wo gab es denn eine wirkliche Charakterisierung bei Kirk und Spock in STXI? Kirk das aufsässige und eingebildete Wunderkind, der Auserwählte?
"Sie sind der Sohn ihres Vaters!" Ach was, echt?

"Sie sind der Sohn ihres Vaters" ist ein Kompliment. Damit wird gemeint, dass Kirk Eigenschaften aufweist, die Pike an George Kirk erinnern.
Auch ist Kirk kein "Wunderkind". Er ist mehrfach bei den Tests der Sternenflotte durchgefallen und betrügt dann beim Kobayashi Maru. Der komplette neue Werdegang Kirks wird hier aber deutlich, wieso er handelt, wieso er zur Sternenflotte geht, etc. pp. - alles ist mit drin. Äquivalent war es bei Spock, der mit seiner menschlichen Seite kämpft und dann im Verlaufe des Filmes erkennt, dass sein Hybridenblut kein Nachteil ist. Hier ist doch eindeutig eine Charakterentwicklung, oder habe ich nen anderen Film gesehen?

Wieso irrelevant? Wenn Du etwas als Argument bringst, dann darf ich doch auch fragen auf welche Art und Weise es deine These unterstützt, oder? Keine aufgesetzte Moral? Das was Du der Figur von Picard ankreidest kann man Janeway genauso zur Last legen. Oder besser gesagt den Authoren.

Es ist irrelevant, weil meine Meinung zu Voyager nichts mit ST 2009 zu tun hat. Und ich kritisiere Janeway auch. Allerdings können Charaktere wie Paris, Torres, Kim, etc. Schnitzer wie Janeway und Neelix neutralisieren.

Das musst Du mir jetzt mal erklären. Wieso funktioniert das im Ozean und nicht im Weltall? Und warum wären größere Schiffe realistischer?

Weil eine interplanetarische Organisation die Kapazitäten hat, größere Schiffe zu bauen. Sehr viel größere Schiffe. Das bringt bessere Panzerungen, mehr Treibstofflager, mehr Platz für Munition, mehr Waffen, größere Besatzung (falls man Marines bzw. ein Äquivalent davon mitnimmt). Limitierungen, wie man sie von der Erde her kennt, gibt es hier nicht.

[quote]Ich frage mich, was es für mechanische Elemente es bei einem interstellaren Antrieb es überhaupt geben würde. Und die dann auch noch ölig tropfen. Und wo kommt der ganze Dampf her? Dampfmaschine statt Animaterie?[quote]

Wer sagt, dass es zum Antrieb gehört?

Oh, da wurden doch hier im Forum doch schon einige angesprochen. Selektive Wahrnehmung?

Nein, viele wissen nur nicht, was ein Plothole ist.

Nur eines mal als Beispiel. Spock wird von Nero auf einem Planeten ausgesetzt. Zufällig kommt ausgerechnet die Enterprise auch noch direkt an dem Planeten vorbei. Dazu überlegt sich Spock auch noch gerade da Kirk über Bord zu werfen. Kirk landet und flieht vor einem Alien in irgendeine Richtung, er schliddert dabei ausgerechnet in die einzige Höhle auf dem ganzen Planeten in die sich auch Spock-Prime zurückgezogen hat. Die beiden haben auch noch das Glück das gerade auf dem Planeten ein Föderationsaussenposten liegt (der komischerweise nichts von der vorbeifliegenden Narada mitbekommen hat).

Das nennt man nämlich nicht Plothole, sondern Zufall. Das ist zwar aufs übelste zusammenkonstruiert und nicht wirklich wahrscheinlich, aber es ist kein Plothole. Ein Plothole wäre es, wenn die Rote Materie auf einmal Blau ist und sobald sie mit irgendetwas Einhörner herausspringen. DAS wäre ein richtiges Plothole, weil dann der Plot ein Loch hat: Etwas, dass vorher beschrieben wurde, stimmt nun nicht mehr.

[Connor.MacLeod]

Nur nochmal kurz für heute Abend:

Nein, viele wissen nur nicht, was ein Plothole ist.
Das nennt man nämlich nicht Plothole, sondern Zufall. Das ist zwar aufs übelste zusammenkonstruiert und nicht wirklich wahrscheinlich, aber es ist kein Plothole. Ein Plothole wäre es, wenn die Rote Materie auf einmal Blau ist und sobald sie mit irgendetwas Einhörner herausspringen. DAS wäre ein richtiges Plothole, weil dann der Plot ein Loch hat: Etwas, dass vorher beschrieben wurde, stimmt nun nicht mehr.

Wikipedia

A plot hole, or plothole, is a gap or inconsistency in a storyline that goes against the flow of logic established by the story's plot, or constitutes a blatant omission of relevant information regarding the plot. These include such things as unlikely behaviour or actions of characters, illogical or impossible events, events happening for no apparent reason, or statements/events that contradict earlier events in the storyline.

Illogical or impossible events. Wenn das nicht auf das was ich oben beschrieben habe zutrifft, dann weiss ich auch nicht. Wenn diese Umstände in ihrer Summe nicht unmöglich sind, was dann?

[Tibo]

Die Kelvin Sequenz zu Anfang ist bereits in Kontinuitätsbruch. Denn die sollte eigentlich nicht so fremdartig aussehen, so riesig sein und keine Waffensysteme haben die so überhaupt nicht zu denen passen die man vorher gesehen hat (technikevolutionsmäßg meine ich). Denn die Kelvin wurde gebaut als es noch überhaupt kein Paralleluniversum gab. Und wieso tragen die das selbe Abzeichen wie die Enterprise-Crew? Zu TOS-Zeiten hatte jede Schiffsbesatzung ein eigenes Abzeichen, erst nach der ersten 5 Jahres-Mission von Kirk wurde das auf ganz Starfleet ausgedehnt. Wieso hat dann plötzlich schon die Kelvin dieses Abzeichen und auch ganz Starfleet im weiteren Verlauf?

Vielleicht weil Sisko nicht die Bellaufstände angeführt hat, vielleicht, weil Paxton nie im Jahr 67 auf der Erde gelandet ist und Starling sein Schiff nicht plündern konnte, vielleicht weil Quark nie in Roswell landete, vielleicht weil Mark Twain nie auf Picard und Jack London niemals auf Data traf.

Mit dem Bus? Oder einer anderen Art von Transport?

Sicherlich nicht.

Wann haben denn die Bajoraner mal anders ausgesehen? (Wenn Du die Trill meinst, da hast Du recht). Und Zyal wird eine andere Schauspielerin gewesen sein, warum sehen denn Kirk und Spock und ihre Freunde plötzlich anders aus?

Das ist eine andere Zeitlinie das kann viele Gründe haben. Zu den Bajoranern:

Jepp, Dummheit. Aber das war wahrscheinlich auch das größte Plothole in 9 ST-Filmen. Ist doch ein guter Schnitt verglichen mit STXI, der hats in einem geschafft. ;-)

Nein auch die gesamte Story in STVI ist Schwachsinn, das macht spätestens ab da wo sie Valerys überführt haben keinerlei Sinn mehr.

- - - Aktualisiert - - -

Illogical or impossible events. Wenn das nicht auf das was ich oben beschrieben habe zutrifft, dann weiss ich auch nicht. Wenn diese Umstände in ihrer Summe nicht unmöglich sind, was dann?

Dann sind sie offensichtlich möglich! Logik ist nicht dein Ding?

[Connor.MacLeod]

Dann sind sie offensichtlich möglich! Logik ist nicht dein Ding?

Logik mag das eine sein, aber die Ausdrucksweise wie ich sie benutzt habe ist im Deutschen nicht unbekannt. Soll ich es umformulieren? Also nochmal für Kleingeister: Die Summe der Umstände die ich beschrieben habe macht das Ganze unmöglich, oder nicht?

Zufrieden? Jetzt geh dir ein Eis holen und sei wieder lieb. ;-)

[Tibo]

Logik mag das eine sein, aber die Ausdrucksweise wie ich sie benutzt habe ist im Deutschen nicht unbekannt. Also nochmal für Kleingeister: Die Summe der Umstände die ich beschrieben habe macht das Ganze doch unmöglich, oder nicht?

Das ist nicht unmöglich nur sehr unwahrscheinlich. Es ist auch nicht unlogisch es ist nur sehr schlecht konstruiert, man hätte hie und da noch nen Hinweis geben können, dass der alte Spock das ganze Geschehen überwacht hat o.ä. und dann eben bewusst Dinge arrangieren konnte. Aber so war es eben Zufall sechser im Lotto sind ja auch nicht wahrscheinlich aber nach deiner Logik wäre jeder Film über einen Lottogewinner ein einziges Plothole, weil es ja unwarscheinlich ist im Loot zu gewinnen.

[Drakespawn]

Das nennt man nämlich nicht Plothole, sondern Zufall. Das ist zwar aufs übelste zusammenkonstruiert und nicht wirklich wahrscheinlich, aber es ist kein Plothole. Ein Plothole wäre es, wenn die Rote Materie auf einmal Blau ist und sobald sie mit irgendetwas Einhörner herausspringen. DAS wäre ein richtiges Plothole, weil dann der Plot ein Loch hat: Etwas, dass vorher beschrieben wurde, stimmt nun nicht mehr.

Natürlich ist das ein Plothole. Da klafft im wörtlichen Sinne eine Lücke in der Handlung zwischen dem Verlauf der Handlung um Vulcans Zerstörung und der Notwendigkeit, dass Kirk auf Prime-Spock trifft, damit der Neros Backstory einstreuen und ihm einen Weg geben kann, dem jungen Spock das Kommando abzujagen.
Und diese Lücke hat man mit einer völlig aus der Luft gegriffenen Ereigniskette gefüllt. Rekapitulieren wir mal:
1.) Spock schießt Kirk per Rettungskapsel von Bord. Auf einen Eisplaneten. Oh, Junge... Das untergräbt einerseits den Status eines Hauptcharakters indem es Spock eine unnötig extreme Reaktion auf Kirks Verhalten unterschiebt UND wirft die Frage auf, wie zum Teufel sich Spock das Recht nehmen kann, Crewmitglieder einfach von Bord zu befördern anstatt sie einzusperren. Aber gut, nehmen wir mal an Starfleet genehmigt das Aussetzen seiner Offiziersanwärter in lebensfeindlichen Umgebungen bei Insubordination (was denke ich nicht die gewollte Implikation sein dürfte).
2.) Auf dem Planeten angekommen rennt Kirk auf der Flucht ziemlich ziellos umher und stolpert in dieselbe Höhle wie Prime-Spock. Selbst auf einem kleinen Mond sind das aberwitzige Chancen, sogar wenn sowohl Kirk, als auch Prime-Spock zum selben Außenposten unterwegs und grob in derselben Gegend waren. Dass dieser Zufall unglaubwürdig ist gesteht der Film ja etwas später selbst ein und versucht das mit einem absolut unsinnigen BS von wegen "die Zeitlinie repariert sich selbst" zu überspielen. Das ist auch nur eine Stufe über "Ein Zauberer war's!".

Also haben wir sowohl unglaubwürdige Zufälle, als auch unglaubwürdiges Verhalten eines Hauptcharakters. Und, da ist das andere Kriterium, diese Szenen tragen die Handlung. Sie sind essenziell, um Kirk und Prime-Spock zusammenzubringen.

Das ist so ziemlich das Bilderbuchbeispiel eines Plotholes. Ich würde vorschlagen du ziehst die Aussage von wegen "viele wissen nicht was ein Plothole ist" zurück, denn du hast mit dem zitierten Absatz gerade gezeigt dass es damit bei dir selbst nicht sonderlich weit her ist.

[Amaranth]

Illogical or impossible events. Wenn das nicht auf das was ich oben beschrieben habe zutrifft, dann weiss ich auch nicht. Wenn diese Umstände in ihrer Summe nicht unmöglich sind, was dann?

Hier bedeutet "impossible" wirklich unmöglich. Die Aktion auf dem Eisplaneten war nur abgrundtief unwahrscheinlich - und daher auch sicherlich ein berechtigter Kritikpunkt am Film - aber nicht unmöglich.

Das ist so ziemlich das Bilderbuchbeispiel eines Plotholes. Ich würde vorschlagen du ziehst die Aussage von wegen "viele wissen nicht was ein Plothole ist" zurück, denn du hast mit dem zitierten Absatz gerade gezeigt dass es damit bei dir selbst nicht sonderlich weit her ist.

Nein, die werde ich nicht zurückziehen. Spocks Verhalten ist unangemessen und vollkommen überzogen, aber Herrgottnochmal, der Typ, der sein Leben lang seine Emotionen nicht zugeben wollte und daher auch nicht mit diesen umgehen kann, wenn sie über ihn hereinbrechen, wie man bereits am anfang sah, hat gerade vor seinen Augen seine Mutter und seinen Planeten verloren, glaubst du wirklich, der wäre auch nur ansatzweise zu einem rationalen Handeln in der Lage, nur weil er so tut als ob? Die Möglichkeit dieser Reaktion war von Anfang an in den Plot eingebettet und hier konsequent durchgezogen, was man dazu genutzt hat, darzustellen, dass Spock wirklich kein Vulkanier ist. Dass er Emotionen hat, auch wenn er sie nicht zugibt. Dazu dann noch das klärende Gespräch mit seinem Vater, nachdem Kirk wieder auf der Enterprise ist, das geht doch alles in eine Richtung und ist exakt deswegen kein Plothole! Der komplette Plot war bis dahin auf diese Reaktion ausgelegt!

Zudem weiß man nicht, was auf der Enterprise zu dem Zeitpunkt abgelaufen ist. Pike ist weg, Spock Captain und man hat Gefechtsschäden zu reparieren. Spock hat dabei dann auch noch die Kurzschlussreaktion, die absolut nachvollziehbar ist.
Die Rettungskapsel könnte auch theoretisch mit Manöverdüsen ungefähr in Richtung Stützpunkt gesteuert haben oder Spock Kirk von Anfang an in diese Richtung schießen. Frei nach dem Motto "runter von meinem Schiff - aber töten werde ich dich nicht". Natürlich kleistere ich mir hier gerade zusammen was der Film bietet (früher nannte man so etwas mal Interpretation), aber ein Plothole in seiner Definition findet man hier nicht.
Wo hast du denn das mit "Die Zeitlinie repariert sich selbst" her? Ist mir im Film nicht aufgefallen.

[Tibo]

Das ist so ziemlich das Bilderbuchbeispiel eines Plotholes. Ich würde vorschlagen du ziehst die Aussage von wegen "viele wissen nicht was ein Plothole ist" zurück, denn du hast mit dem zitierten Absatz gerade gezeigt dass es damit bei dir selbst nicht sonderlich weit her ist.

Gerade dann wäre es doch Schwachsinn das zurückziehen! Dass du sagst sie wüsste nicht was ein Plothole ist unterstützt doch ihre These wonach viele es nicht wissen. Wenn man viele um eins erweitert sind das immer noch viele.

[xanrof]

Kann sein, dass ich das schon mal gefragt habe:

Warum betrachtet man den letzten und den nächsten ST-Film nicht einfach als einen Reboot des ganzen Startrek-Universums?
Wieso wird krampfhaft versucht, die Handlung von ST (2009) mit den Handlungen der bisherigen Serien und Filme in Einklang zu bringen - wobei man nur feststellt, dass ganz viele Logikfehler auftauchen und sich ärgert?

Gibt es denn von offizieller Seite irgendwelche Informationen, dass die beiden Universen zusammen gehören?

[MFB]

Kann sein, dass ich das schon mal gefragt habe:

Warum betrachtet man den letzten und den nächsten ST-Film nicht einfach als einen Reboot des ganzen Startrek-Universums?

Weil es nicht nötig ist und das Star Trek-Universum mit den Zeitreisen seit Jahrzehnten ein intergriertes Reboot-Instrument besitzt. Also warum nicht davon Gebrauch machen?

Wieso wird krampfhaft versucht, die Handlung von ST (2009) mit den Handlungen der bisherigen Serien und Filme in Einklang zu bringen - wobei man nur feststellt, dass ganz viele Logikfehler auftauchen und sich ärgert?

Nur wenn man Logikfehler finden will. Früher hat man als Fan vermeintliche "Logikfehler" noch selbst versucht zu erklären und solche Sachen sogar als Erweiterung des Star Trek-Universums angenommen.

Aber irgendwann so um das Jahr 2000 rum muss diese Fähigkeit wohl verloren gegangen sein. Da wurde mal die STOPP-Taste gedrückt, alles war ab dann in Stein gemeißelt und Ergänzungen nicht mehr erwünscht. Egal ob zwischen unterschiedlichen Darstellungen 200 oder 100 Jahre liegen. Dass sich innerhalb von Jahren etwas ändert, konnte nicht mehr sein.

Nur was in den bisherigen 45-Minuten-Informationshäppchen und ein paar längeren Kinofilmen zu sehen gewesen ist, musste die ultimative Informationsquelle sein, außerhalb davon hat sie aus Sicht von so manchem nie etwas ergeben. Viele Trekkies glauben ein vollständiges Bild von einem völlig fiktiven Universum zu haben und akzeptieren nachträgliche Informationen einfach nicht mehr und sind unfähig, sie in ihr persönliches "Weltbild" des Star Trek-Universums zu integrieren. Dann wird dann gleich mal lieber "Plothole", "Canon-Bruch" oder "Kontinuitätsfehler" geschrien, anstatt eine halbe Sekunde darüber nachzudenken und auch einfachste Weise selbst eine Erklärung zu generieren.

Man stelle sich vor, jemand würde irgendeinen Menschen selbst nur immer eine Stunde pro Tag beobachten. Man müsste wohl zu dem Urteil kommen, dass das Leben dieses Menschen voller Kontinuitätsfehler ist, wenn man ignoriert, dass auf diese eine Stunde 23 weitere kommen, in denen ebenfalls etwas passiert/passieren kann.

Gibt es denn von offizieller Seite irgendwelche Informationen, dass die beiden Universen zusammen gehören?

Die offizielle Erklärung ist - derzeit - dass die beiden Universen sich ab 2233 (dem Erscheinen der Narada in der Vergangenheit) unterscheiden. Also ganz normale Zeitreise wie schon hundertmal in Star Trek gezeigt.