Diskussion zu "Star Trek Beyond : Fakten, Gerüchte, Infos"

[Skeletor]

garakvsneelix

Angenommen, du erhälst den Auftrag, einen Trailer für einen Film - nehmen wir einfach mal "Star Trek Beyond" - zu erstellen. Angenommen, der Film ist kacke und hat nur kacke Szenen. Angenommen, du schaffst es aber trotzdem, mit dem Material, das an sich schon kacke ist, einen guten Rhythmus und einen guten Schnitt zu finden... Ist dann nach deiner Logik der Trailermacher immer noch kacke?

Der Trailer soll einem ja Lust auf einen neuen Star Trek-Film machen und die Auswahl des Liedes steht dem in ziemlich krassen Gegensatz entgegen. Das ist natürlich ein toller Song, aber es ist eine sehr schlechte Wahl auch wenn er in Trek09 schon vorkam. Der Trailer zu Beyond wirkt ziemlich generisch und es wirkt als ob der Film einfach im Marketing als alles andere beworben werden soll aber nicht als Star Trek Film. Er verfehlt das Thema "Star Trek" irgendwie schon katastrophaler Art und Weise. Das ist bei einem Jubiläumsfilm zum 50-jährigen Bestehen des Franchises schon sehr schwach.

Das ist aber ein Problem des Trailers. Der Film kann dann trotzdem noch sehr viel Star Trek beinhalten. Der Trailer lässt mich jedenfalls nach wie vor ziemlich kalt und das liegt an der Art wie er gestrickt ist.

Wäre es ein Trailer zu etwas völlig neuem, dann fand ich den zwar immer noch blah, aber dann würde es vielleicht auch passend wirken.

[garakvsneelix]

garakvsneelix
Der Trailer soll einem ja Lust auf einen neuen Star Trek-Film machen und die Auswahl des Liedes steht dem in ziemlich krassen Gegensatz entgegen. Das ist natürlich ein toller Song, aber es ist eine sehr schlechte Wahl auch wenn er in Trek09 schon vorkam. Der Trailer zu Beyond wirkt ziemlich generisch und es wirkt als ob der Film einfach im Marketing als alles andere beworben werden soll aber nicht als Star Trek Film. Er verfehlt das Thema "Star Trek" irgendwie schon katastrophaler Art und Weise. Das ist bei einem Jubiläumsfilm zum 50-jährigen Bestehen des Franchises schon sehr schwach.

Noch einmal: Mir geht es nicht darum, den Trailer jetzt irgendwie zu verteidigen, auch wenn das so wirken mag. Aber es wurde sich hier halt gewundert, dass dieser Trailer für irgendwas nominiert wird. Und da versuche ich einfach nur, mir den Trailer mal aus Sicht einer Person anzusehen, die ihn für irgendwas nominieren würde, und da ist mir halt v. a. der Musikeinsatz aufgefallen. Oder was wäre denn deine Begründung dafür, dass er nominiert wurde?

Und was für einen Jubiläumsfilm zum 50-jährigen Bestehen des Franchises schwächer sein sollte, als einfach nur so fortzufahren, wie es das Franchise halt schon immer tut, wüsste ich ehrlicherweise nicht... aber das ist jetzt eine andere Baustelle

[Admiral Ahmose]

... Angenommen, du erhälst den Auftrag, einen Trailer für einen Film - nehmen wir einfach mal "Star Trek Beyond" - zu erstellen. Angenommen, der Film ist kacke und hat nur kacke Szenen. Angenommen, du schaffst es aber trotzdem, mit dem Material, das an sich schon kacke ist, einen guten Rhythmus und einen guten Schnitt zu finden... Ist dann nach deiner Logik der Trailermacher immer noch kacke?. ...

Wieso sollten wir so etwas annehmen? Die Szenen wurden meiner Meinung nach bewusst ausgewählt, ebenso die Musik, der Schnitt und der Rhythmus. Dabei gehört es meiner Meinung nach zum Film-Handwerk dazu, das Schnitt & Rhythmus passen. Dafür gibt es doch keine Auszeichnungen. Die Szene im Weltraum mit dem Viecherangriff hätte mit leichten Änderungen auch eine Zwischensequenz aus StarCraft II sein können, die Szenen auf dem Planeten auch aus einem neuen Mad Max Film. Oder einem beliebigen anderen Actionfilm. Die Verbindung zu Star Trek ist nur schemenhaft erkennbar. Im Grunde könnte hier auch Actionfilm XYZ beworben werden.

Ich denke schon das all dies auch an dem Trailermacher liegt und er u.a. deshalb keine Auszeichnung verdient hat.

... In welchen anderen Trailern gibt es denn eine einleitende Szene, in der sich die Figuren über das Lied, welches im Anschluss den gesamten Trailer begleitet und welches dadurch endgültig als Lied der aktuellen Reihe etabliert wird (das passiert quasi im Vorbeigehen), unterhalten? (Gut, da lässt sich drüber streiten, ob das tatsächlich "Handwerk" ist, aber "handwerklich" ist bei Filmen ohnehin nur die halbe Wahrheit.) ...

Ist das relevant? Macht es den Trailer besser? Verstärkt es die Bindung an Star Trek? Ist es Wiedererkennungsmerkmal? Welchen Sinn hat das?

[Skeletor]

Noch einmal: Mir geht es nicht darum, den Trailer jetzt irgendwie zu verteidigen, auch wenn das so wirken mag. Aber es wurde sich hier halt gewundert, dass dieser Trailer für irgendwas nominiert wird. Und da versuche ich einfach nur, mir den Trailer mal aus Sicht einer Person anzusehen, die ihn für irgendwas nominieren würde, und da ist mir halt v. a. der Musikeinsatz aufgefallen. Oder was wäre denn deine Begründung dafür, dass er nominiert wurde?

Ich hab da ehrlich gesagt keine Ahnung. Ich finde den Trailer einfach zu generisch um da irgendwas zu erkennen was für mich eine Auszeichnung wert wäre.

Und was für einen Jubiläumsfilm zum 50-jährigen Bestehen des Franchises schwächer sein sollte, als einfach nur so fortzufahren, wie es das Franchise halt schon immer tut, wüsste ich ehrlicherweise nicht... aber das ist jetzt eine andere Baustelle

Mir geht es darum, dass der Trailer versucht einfach so wenig wie möglich den Eindruck zu erwecken, dass es sich um einen Star Trek-Film handelt. Stattdessen wird mehr versucht den Trailer wie einer zu Fast & Furious oder Guardians of the Galaxy erscheinen zu lassen. Der Trailer macht mich dadurch nicht heiß auf den Film, sondern erweckt bei mir den Eindruck, dass Paramount einfach immer noch kein Selbstbewusstsein hat um zur Star Trek Marke zu stehen und sie noch immer versuchen die Marke an irgendwas anderes erfolgreiches andocken zu lassen.

Der Trailer ist diesbezüglich wirklich sehr sehr hart. Ich kann da jedenfalls nicht viel erkennen warum der Trailer eine Auszeichnung bekommen sollte. Ich kenne aber auch die Hintergründe über die Vergabe dieses Preises nicht.

[garakvsneelix]

Wieso sollten wir so etwas annehmen? Die Szenen wurden meiner Meinung nach bewusst ausgewählt, ebenso die Musik, der Schnitt und der Rhythmus. Dabei gehört es meiner Meinung nach zum Film-Handwerk dazu, das Schnitt & Rhythmus passen. Dafür gibt es doch keine Auszeichnungen. Die Szene im Weltraum mit dem Viecherangriff hätte mit leichten Änderungen auch eine Zwischensequenz aus StarCraft II sein können, die Szenen auf dem Planeten auch aus einem neuen Mad Max Film. Oder einem beliebigen anderen Actionfilm. Die Verbindung zu Star Trek ist nur schemenhaft erkennbar. Im Grunde könnte hier auch Actionfilm XYZ beworben werden.

Dazu mehrere Dinge:
1. Dass Musik, Schnitt und Rhythmus bewusst gewählt werden, ist ja auch genau meine Aussage.
2. Nur weil es zum Film-Handwerk dazugehört, dass Schnitt & Rhythmus passen, heißt das nicht, dass es keine Personen gibt, von denen man glaubt, dass sie es besser oder schlechter können als andere. Ansonsten würden doch die allermeisten Oscar-Kategorien absolut hinfällig werden. Schauspielern gehört auch zum Handwerk eines Schauspielers, und doch empfinden wir bestimmte Schauspieler als besser als andere.
3. Die Szenenbewertung, bzw. die Bewertung, wie diese Szenen aussehen, ist für mich keine Trailerbewertung. Ja, du hast recht, es hätten andere Szenen gewählt werden können, aber dann solltest du auch sprachlich präzise schon die Szenenauswahl bewerten und nicht, wie die ausgewählten Szenen aussehen. Zumindest würde es mir dann leichter fallen, zu erkennen, was genau jetzt dein Punkt des Anstoßes ist
4. "Im Grunde könnte hier auch ein Actionfilm XYZ beworben werden" - Woher weißt du, das hier nicht ein Actionfilm XYZ beworben wird, der halt das Label "Star Trek" inklusive dazugehöriger Figuren draufgepappt bekommen hat? Du argumentierst hier mit Wissen über einen Film, den du noch nicht gesehen hast.

Ist das relevant? Macht es den Trailer besser? Verstärkt es die Bindung an Star Trek? Ist es Wiedererkennungsmerkmal? Welchen Sinn hat das?

"Relevant" ist mir ein zu starkes Wort. "Besser" ist subjektiv - ich kann zumindest nachvollziehen, warum es den Trailer für bestimmte Personen besser machen könnte als andere Trailer. Die Frage, ob es die Bindung an Star Trek verstärkt, leidet auch an der mir zu großen Verallgemeinerung. Ein Wiedererkennungsmerkmal ist es spätestens dadurch geworden, ja. Und Sinnsuche ist... komplex. Das ist eine Frage, die du lieber an die Macher stellen solltest.

[garakvsneelix]

Ich hab da ehrlich gesagt keine Ahnung. Ich finde den Trailer einfach zu generisch um da irgendwas zu erkennen was für mich eine Auszeichnung wert wäre.

Und ich konnte etwas erkennen. Das sollte ja dann kein Problem mehr darstellen

Mir geht es darum, dass der Trailer versucht einfach so wenig wie möglich den Eindruck zu erwecken, dass es sich um einen Star Trek-Film handelt. Stattdessen wird mehr versucht den Trailer wie einer zu Fast & Furious oder Guardians of the Galaxy erscheinen zu lassen. Der Trailer macht mich dadurch nicht heiß auf den Film, sondern erweckt bei mir den Eindruck, dass Paramount einfach immer noch kein Selbstbewusstsein hat um zur Star Trek Marke zu stehen und sie noch immer versuchen die Marke an irgendwas anderes erfolgreiches andocken zu lassen.

Mich hat der Trailer z. B. heißer werden lassen als ich es bzgl. STXII überhaupt jemals war. Einfach genau dadurch, dass es eben nicht wie der typische Trekfilm aussieht, sondern man zum 50jährigen auch mal eine neue Seite von sich zeigt. Klar, das hätte ruhig etwas weniger "generisch" ausfallen können (das Generische sehe ich ja auch), aber wo du fehlendes Selbstbewusstsein siehst, sehe ich halt auch Mut. Vermutlich vermischt sich da auch beides.

[Feydaykin]

NAja es ist zwar 50 Jähriges Jubiläum. Aber das dieser Film als Jubiläumsfilm dienen sollte oder zwingend Rücksicht auf die 50 Jahren nehmen soll wäre mir neu.

Sein wir erhrlich, wenn alles so weiter gelaufen wäre, gäbe es gar keinen 50 Jährigen Jubiläumsfilm. Auch die Serie wäre durchaus fraglich, (Sie hat war höchstwahrscheinlich nix mit JJ Trek zu tun, dürfte aber von den Erfolgen der Kinofilme in den Fokus gerückt worden sein.

[Skeletor]

Mich hat der Trailer z. B. heißer werden lassen als ich es bzgl. STXII überhaupt jemals war. Einfach genau dadurch, dass es eben nicht wie der typische Trekfilm aussieht, sondern man zum 50jährigen auch mal eine neue Seite von sich zeigt. Klar, das hätte ruhig etwas weniger "generisch" ausfallen können (das Generische sehe ich ja auch), aber wo du fehlendes Selbstbewusstsein siehst, sehe ich halt auch Mut. Vermutlich vermischt sich da auch beides.

Mut sehe ich da nicht. Eher Mutlosigkeit. Gerade weil Star Trek vor 09 im Prinzip im Kino tot war und man es mit etwas Star Wars eingemischt wieder populär gemacht hat. Daher wäre es für mich mutig, wenn man jetzt eben Star Trek in seiner Ursprünglichkeit wieder mehr umarmen würde und den Fans auch mal wieder etwas zurück gibt indem man sagt: So, Star Trek ist wieder was, wir setzen zwar auch weiterhin auf Action, aber Star Trek darf sich auch mal wieder mehr wie Star Trek anfühlen. Der Trailer suggeriert das in keinster Weise, weshalb mir die Mutlosigkeit von Paramount umso stärker auffällt. Der Trailer hat jedenfalls so einen Reißbrettcharakter den ich sehr offensichtlich finde. Jedes Mal wenn der Trailer im Kino lief hab ich meistens sogar Gelächter und Lästereien überhört, während andere Trailer das Publikum um mich herum tatsächlich wuschig gemacht haben.

Vielleicht werde ich ja vom nächsten Trailer überrascht, aber dieser Trailer zumindest ist an Mutlosigkeit und kaltem Kalkül für mich nicht wirklich zu überbieten. Es ist ja auch bezeichnend, wenn der Autor und Darsteller des Films den Trailer selbst sagt, dass er über die Entscheidungen der Marketingleute überrascht war und er den Trailer nicht liebt, weil er quasi nur Action beinhaltet kaum etwas Story oder Star Trek beinhaltet. Von dem er ja weiß, dass sie im Film sind.

Das bestätigt mich eben in der Tatsache, dass der Trailer einfach sehr darauf bedacht war ein breiteres Publikum nicht mit dem "komischen Star Trek Kram" zu verwirren.

[Feydaykin]

Star Trek in seiner Ursprünglichkeit wieder mehr umarmen würde und den Fans auch mal wieder etwas zurück gibt indem man sagt:

Genau das konnte doch nie einer Erklären? Was ist denn diese "Ursprünglichkeit?" und Fans umarmen.? Das ginge vielleicht bei einem Direct to DVD film.

Aber nicht bei einem Projekt was über 100Mio Euro Budget liegt.

[The Martian]

Es ist ja auch bezeichnend, wenn der Autor und Darsteller des Films den Trailer selbst sagt, dass er über die Entscheidungen der Marketingleute überrascht war und er den Trailer nicht liebt, weil er quasi nur Action beinhaltet kaum etwas Story oder Star Trek beinhaltet. Von dem er ja weiß, dass sie im Film sind.

Das ist aber schon auch sehr relativ. Natürlich wird es im fertigen Film mehr Handlung und "Star Trek" geben als in diesem Trailer, also mehr als gar nichts. Allerdings ist der langjährige Trend eben auch ziemlich eindeutig und es ist kaum davon auszugehen, dass die Personalwechsel hinter der Kamera daran etwas ändern. Es ist also ziemlich klar, was man zu erwarten hat. Und jetzt versucht man halt wieder die Altfans zu beschwichtigen, weil man ganz genau weiß, dass die sich teilweise nach wie vor nicht mit dem Reboot anfreunden können.

[The Martian]

Genau das konnte doch nie einer Erklären? Was ist denn diese "Ursprünglichkeit?" und Fans umarmen.? Das ginge vielleicht bei einem Direct to DVD film.

Aber nicht bei einem Projekt was über 100Mio Euro Budget liegt.

Star Trek ist im Kern immer ein TV-Franchise gewesen, das dann eben noch den Kinofilm zur Serie gemacht hat, und da IMHO auch besser aufgehoben, vor allem wenn man sich anguckt, was im TV heute möglich ist.

[Feydaykin]

Mag sein, es ist allerdings das Problem das ST sowohl im Fersehen als auch im Kino "Tot" war

Dann gibt es noch die geteilten Rechte bzgl Fernsehen und Kino.

Und Paramount hat sich als ersters getraut "Star Trek" zu rebooten.

[Skeletor]

Genau das konnte doch nie einer Erklären? Was ist denn diese "Ursprünglichkeit?" und Fans umarmen.? Das ginge vielleicht bei einem Direct to DVD film.

Aber nicht bei einem Projekt was über 100Mio Euro Budget liegt.

Da bin ich mittlerweile anderer Meinung. Vor 7 Jahren war das ein Punkt den ich unterschrieben hätte. Sie haben mit dem 09er Film und Into Darkness das Franchise aber für ein neues Publikum geöffnet. Die würden auch den Weg mitgehen wenn die Filmreihe sich ab dem dritten Film mal wieder mehr in die Richtung orientiert, welche Star Trek mal groß gemacht hat. Die Quintessenz von Paramount müsste eigentlich lauten, wird brauchen die Marke nicht mehr zu verstecken oder so tun als sei es was anderes. Statt ihrem neu gewonnenen Publikum zu vertrauen modeln sie einfach weiter rum und versuchen das Franchise wieder an irgendwelche aktuellen Trends anzuhängen, weil ihnen die Zahlen der bisherigen Filme nicht genug sind. Das hat Simon Pegg in einem Interview im Prinzip bestätigt. Paramount möchte Avengers-Geld haben und das werden sie nie mit Star Trek erreichen. Daher versuchen sie es eben nicht wie Star Trek zu bewerben. Das wird aber nicht klappen.

Das sieht man dem Trailer in meinen Augen in jedem Moment an.

[MFB]

Die würden auch den Weg mitgehen wenn die Filmreihe sich ab dem dritten Film mal wieder mehr in die Richtung orientiert, welche Star Trek mal groß gemacht hat.

Tja nur welche Richtung soll das sein? Es gibt keinerlei Konsens darüber,  was Star Trek 'groß gemacht' hat. Wenn die letzten paar Jahre das gezeigt haben, dann das.

Für mich waren die letzten beiden Filme durchaus genau das Richtige, Star Trek wie TOS, mit allen wichtigen Elementen, mitreißende Action-Abenteuer (Zitat aus der Serienbibel von TOS) mit großen Helden, Freundschaft, Dynamik aber in einem anderen Format, übertragen auf die große Leinwand und die Möglichkeiten des 21. Jahrhunderts nützend. Eine 'Rückkehr' zu irgendetwas wäre wohl ein 'Rückschritt'. Entweder zeitlich hin zur Inszenierung einer vergangenen Ära oder stilistisch hin zu TV-artiger Inszenierung. Beides wäre unangemessen und ich sehe in keinem von beiden das, was Star Trek 'groß gemacht' hat.

[Skeletor]

Ich möchte es mal vielleicht mit einem Widerspruch beschreiben: Star Trek sollte mal wieder den Schritt zurück machen um wieder progressiver zu werden. Denn der Rückschritt, also wieder in die TOS-Zeit zurück zu gehen, hat schon schon stattgefunden. Das was Star Trek bedeuten kann ist seitdem nicht wieder in Schwung gekommen. Durch den Reboot wurden einige Entwicklungen im Star Trek Franchise im Prinzip rückgängig gemacht wo ich schon einmal dachte, dass Star Trek da weiter wäre. Alleine die Art und Weise wie eine Brückencrew zusammengesetzt war.

Daher wäre es cool wenn sich Trek, statt sich immer nur mit sich selbst zu beschäftigen, eben auch mal wieder eine positive Botschaft vermittelt die über den "Freundschaftsgedanken" hinausgeht. Unsere Welt ist schon zynisch genug und da würde etwas mehr Positivismus durchaus helfen. Das hat Star Trek auch mal gekonnt und praktiziert und da sollte man auch wieder hin. Ob Beyond das liefert weiß ich nicht. Ausschließen mag ich das nicht, der Trailer deutet es nur nicht an.