Blasphemie in der modernen Gesellschaft

[op42]

@op42 - was hat das Katolik sein damit zu tun das Eine Religiöse Heilige Figur veräppelt wurde???

Die KIRCHE ist Eh scheissegal - aber Hier wird nicht die Kriche veräppelt, sondern Der Sohn Gottes (woran Viele Glauben das er es ist. und das Ist das was ich finde das es nicht Gut ist...
Was wiederum auch Nicht besonders respektvoll gegenüber der Geschichtlichen Person Jesus ist.

Ich erwähnte das katholische, weil die Konfession, die in meinem Paß steht als Hardcorechristen hingestellt wird. Aber wie gesagt, darum geht es hier gar nicht.
Geschichtliche Person Jesus: eben DESHALB wir ja das Buch gemacht. Über Personen, die keiner kennt, macht ma sowas nicht.

Über Gandhi oder martin Luther King werden auch solche Sachen nie gemacht.
Immer nur über Jesus.
Sagt das nicht etwas aus???

Sagt für mich was aus. Zuerst aber mal die Tatsache, daß über Ghandi sowas (ähnliches) gemacht wurde. Diese Figut (oder besser ihre Veralberungen) sind in diversen Comics aufgetaucht. Niemand, der mir bekannt ist, hat sich beschwert.
Was sagt das nun aus? IMHO hauptsächlich, daß es nur interessant ist, mit Leuten zu streiten, die das zulassen. (Und DAS ist positiv gemeint)

Findest du das Buch jetzt witzig gerade weil jesus darin ist, oder würdest du es auch witzig finden wenn es mit anderen Personen gemacht worden wäre??? - ich behaupte mal JA...
denn wenn es nur so Lustig weil jesus darin vorkommt dann wurde jesus veräppelt, ansonsten ist es eine lsutige Geschichte. Also hätte sie ebenso ohne jesus handeln können...

Bestenfalls zum Teil. Wenn ich mir die Bilderproben auf der HP ansehe...
1. die Sache mit der Werkstatt. Wo wäre der Witz, bei einem x-beliebigen Kind? Kein Heiligenschein->kein Licht->kein Witz
2. die Sache mit dem See Genezaret: evtl. obwohl der Bezug fehlen würde. Ein x-beliebiger Mann auf einem x-beliebigen See->uninteressant

PS: Hätte das Buch von Mohammed gehandelt dann hätten die Islamischen Kirchen Noch schlimmere Proteste gemacht als Die Katholische Kirche.
aber über Mohammed kann man sich auch lustig machen.
doch die Moslems würden gleich einen heiligen Krieg gegen den Author führen

Nun, das ist ja bekanntermaßen (im Kleinen) schon geschehen.
Aber gerade das Christentum, das sich so liberal und weltoffen und als alleine seligmachend versteht, sollte sich mal überlegen, ob es das in so einem Fall auch wirklich sien kann.

[QUOTE]
ich finde Satire über Religion und religiöse Figuren ist ein 2schneidiges Schwert und sollte nach möglichkeit unterlassen werden, oder wenigstens In einem angemessenen Rahmen... QUOTE]Unbestritten ist es ein Reizthema, aber soll man deshalb die Finger davon lassen? IMHO nicht. Man sollte immer über den Tellerrand rausschauen und auch mal Kritik (soll das Buch überhaupt Kritik oder was Negatives sein?) zulassen.

[Allvater]

Original geschrieben von t´bel


es ist einiges verboten, zum Beispiel jede Literatur, die den Holocaust anzweifelt,

ich meine etwas andere Bücher

und wie oben geschrieben, wer sich dadurch in seinem religiösen Empfinden gestört fühlt, muss es weder kaufen noch lesen
doch interessanter weise lesen es gerade diese Personen meist sehr genau... und dies erachte ich als unlogisch
llap
t´bel

Wiso unlogisch?
Diese personen wollen eben herrausfinden OB jesus durch den Schmutz gezogen wird oder nicht...
daran sehe ich nichts unlogisches

Original geschrieben von op42
[B]
Ich erwähnte das katholische, weil die Konfession, die in meinem Paß steht als Hardcorechristen hingestellt wird. Aber wie gesagt, darum geht es hier gar nicht.
Geschichtliche Person Jesus: eben DESHALB wir ja das Buch gemacht. Über Personen, die keiner kennt, macht ma sowas nicht.

Naja - die Khatoliken sind nciht gerade die HardCore Christen

Eher diese Offenen gemeinden wie BGG oder sowas...

Sagt für mich was aus. Zuerst aber mal die Tatsache, daß über Ghandi sowas (ähnliches) gemacht wurde. Diese Figut (oder besser ihre Veralberungen) sind in diversen Comics aufgetaucht. Niemand, der mir bekannt ist, hat sich beschwert.
Was sagt das nun aus? IMHO hauptsächlich, daß es nur interessant ist, mit Leuten zu streiten, die das zulassen. (Und DAS ist positiv gemeint)

Nun - Mir persöhnlich ist es auch nicht so schlimm

aber es gibt Leute die Ihren Glauben eben angegriffen fühlen wenn solche Machwerke publiziert werden, und davon Gibt es massenweise...

Ghandi ist ja eigentlich auch keine Religiöse Figur der Geschichte...

Bestenfalls zum Teil. Wenn ich mir die Bilderproben auf der HP ansehe...
1. die Sache mit der Werkstatt. Wo wäre der Witz, bei einem x-beliebigen Kind? Kein Heiligenschein->kein Licht->kein Witz
2. die Sache mit dem See Genezaret: evtl. obwohl der Bezug fehlen würde. Ein x-beliebiger Mann auf einem x-beliebigen See->uninteressant

das sind nur einige kleine Aspekte...
dafür findet man immer Ersatz

und wiso sollte die Geschichte eines anderen Uninterersant sein`???
Schliesslich gehts doch nur um den Witz
wenns Interresant sein sol kanste ja die Bibel lesen

Unbestritten ist es ein Reizthema, aber soll man deshalb die Finger davon lassen? IMHO nicht. Man sollte immer über den Tellerrand rausschauen und auch mal Kritik (soll das Buch überhaupt Kritik oder was Negatives sein?) zulassen.

das meine ich doch...
kritik ist OK...

aber sich drüber lustig machen auf Kosten von Anhängern jenes Glaubens, oder auf Kosten jender Personen ist nicht so gut.

Und ich behaupte mal das Jesus nicht den Ganzen Tag zugedröhnt auf Orgien und Parties war...

[3of5]

"Es gibt ein Recht auf Blasphemie, sonst gibt es keine wahre Freiheit. "
Voltaire


Die Tabuisierung religiöser Gefühle ist ein Schmarrn. Jedes Gefühl ist der Satire zugänglich.

Und wieso sollte das Umgangsrecht für Mythen nur denen vorbehalten sein, die diese Mythen für wahr halten?

[Allvater]

Original geschrieben von 3of5
"Es gibt ein Recht auf Blasphemie, sonst gibt es keine wahre Freiheit. "
Voltaire

Voltair ist eine Französiche Froschschenkelfressschwuchtel

Die Tabuisierung religiöser Gefühle ist ein Schmarrn. Jedes Gefühl ist der Satire zugänglich.

Und wieso sollte das Umgangsrecht für Mythen nur denen vorbehalten sein, die diese Mythen für wahr halten?

Ich sage nicht das es Tabu sein sollte...
sondern auch wenn man selber diese Religion nicht mag oder nicht an sie glaubt sollte man doch so sozial sein und die Religion der anderen respektieren.
oder ist das zuviel verlangt???

[3of5]

Ich sage nicht das es Tabu sein sollte...
sondern auch wenn man selber diese Religion nicht mag oder nicht an sie glaubt sollte man doch so sozial sein und die Religion der anderen respektieren.
oder ist das zuviel verlangt???

Nein, du darfst aber Respekt nicht mit Unantastbarkeit verwechseln. Ich kann auch die meisten politischen Einstellungen respektieren, trotzdem halte ich politische Satire und Kritik für sinnvoll und wichtig.

Die Tatsache, dass dem einen etwas heilig ist, berechtigt ihn noch lange nicht, von anderen zu verlangen, diese Heiligkeit mit Unantastbarkeit gleichzusetzen. Im Endeffekt verlangt man damit nämlich vom anderen aus Mitleid zu lügen. (Extrembeispiel: Was soll ich tun, wen jemand sagt: Mir ist Hitler heilig? Oder Satan? Oder Dracula? Mich über deren unsympathische oder in meinen Augen verwerferfliche Züge ausschweigen?)

[Allvater]

Original geschrieben von 3of5
Die Tatsache, dass dem einen etwas heilig ist, berechtigt ihn noch lange nicht, von anderen zu verlangen, diese Heiligkeit mit Unantastbarkeit gleichzusetzen

aber zumindest als Achtbar...

[op42]

aber es gibt Leute die Ihren Glauben eben angegriffen fühlen wenn solche Machwerke publiziert werden, und davon Gibt es massenweise...

Ja, es gibt auch Leute, die sich angegriffen fühlen, wenn ich (wahrheitsgemäß) kundtue, daß ich kein Fan des 1. FC Bayern München bin.

und wiso sollte die Geschichte eines anderen Uninterersant sein`???
Schliesslich gehts doch nur um den Witz
wenns Interresant sein sol kanste ja die Bibel lesen

Sag ích ja gar nicht. Ich bin nur der Meinung, daß einige, und wie ich die Werke von Haderer kenne VIELE der Witze sich direkt auf das Thema beziehen. Und das wäre nunmal mit einer x-beliebigen Person ziemlich witzlos. Klar kann man mit allen Personen Witze machen, aber der Bezug zum Heiligenschein z.B. ist halt nicht bei so vielen gegeben.
aber sich drüber lustig machen auf Kosten von Anhängern jenes Glaubens, oder auf Kosten jender Personen ist nicht so gut.

aber sich drüber lustig machen auf Kosten von Anhängern jenes Glaubens, oder auf Kosten jender Personen ist nicht so gut.

Nun, der Großteil aller erzählten Witze beruht darauf, daß eine Person (vorzugsweise aus anderen Kulturkreisen oder auch nur des banchbarten Bundeslandes) den Kürzeren zieht. Nun ist es in diesem Fall halt mal wieder eine ziemlich "prominente" Persönlichkeit. UND?

Und ich behaupte mal das Jesus nicht den Ganzen Tag zugedröhnt auf Orgien und Parties war...

Und ein Prinzip der Satire ist die Übertreibung...

[Anla'Shok]

keiner von uns war vor 2000jahren dabei!
wir wissen ja nicht wie das leben vor 2000jahren im detail aussah. es ist kein grund der autor auf den scheiterhaufen zu werfen, aber die kirche hatt glaube ich wirklich kein recht, sich soooooooo scheilheilig aufzuführen.derjenige, der ohne schuld sei, werfe den ersten stein sagte das nicht ebenjener der sooooverunglimmft wird?

ich mags jedenfalls

[3of5]

aber zumindest als Achtbar...

Satire muss nicht "achten". Das gilt hier umsomehr, wenn man bedenkt, wieviele verletzende und diskriminierende Aussagen die Bibel entgegen Andersgläubigen, Andersdenkenden und Anderslebenden enthält.

[xanrof]

Aus aktuellem Anlass grab ich mal diesen äußerst alten Thread (fast 14 Jahre) wieder aus:

Der Terror von Paris hat auch eine weitere Diskussion ausgelöst - über den generellen Umgang mit sogenannter Blasphemie oder "Gotteslästerung" als Straftatsbestand.

Muss es in einer modernen, demokratischen Gesellschaft möglich sein, daß man sich über religiöse Ansichten lustig machen kann?

In Deutschland fordern Liberale nun eine Abschaffung, Typen wie Bosbach dagegen eine Verschärfung des existierenden Blasphemie-Paragrafen.

In der SZ gibt es dazu heute eine interessante Übersicht, wie das in verschiedenen Ländern gehandhabt wird.

Ich persönlich denke, dieser Paragraf muss verschwinden. Religionen und deren Angehörige müssen -wie jeder andere Verein- es aushalten können, daß über sie gelacht und gespottet wird. Eine Ober- bzw. Schmerzgrenze dazu gibt es auch bereits - sie nennt sich Beleidigung (im Einzelfall) oder Volksverhetzung (bei mehreren). Eine Notwendigkeit, daß Religionen hier eine Sonderrolle zufällt, ist nach meiner Auffassung nicht gegeben.

Wie seht ihr das?

Den Blasphemie-Paragrafen entfernen oder verstärken?
Wo soll die Gültigkeit liegen, und wer bestimmt das?
Lachen über eine Sekte, die zum Selbstmord aufruft, ist ok, lachen über eine angestammte Religion aber nicht?

Zusatzinfo:
Dieser Thread ist für eine allgemeine, sachliche und gesellschaftliche Betrachtung des Vorwurfes der Gotteslästerung als Straftat. Die Frage, ob zB speziell der Koran Mohammed-Darstellungen erlaubt gehört ebensowenig hierher wie die sonstigen AfD- oder Pegida-Diskussionen.

[Hades]

Ich finde der Paragraf gehört eben so verschwunden wie der, der damals Homosexualität unter Strafe stellte. Ein Überbleisel einer alten Zeit die heute nix mehr verloren hat, keine Religion sollten gesetzliche Vorteile eingeräumt werden.

[Amaranth]

Ich finde der Paragraf gehört eben so verschwunden wie der, der damals Homosexualität unter Strafe stellte. Ein Überbleisel einer alten Zeit die heute nix mehr verloren hat, keine Religion sollten gesetzliche Vorteile eingeräumt werden.

Das sehe ich ganz genauso. Deutschland muss sich endlich entscheiden, ob es ein multikultureller Staat sein möchte, oder ob man zu Staatsreligion und Einheitsbrei zurück möchte. Aktuell scheint es ja so zu sein, dass in südöstlichen Ländern die Tendenz zum Einheitsbrei sehr erdrückend ist, zum Glück ist das hier oben in Hannover nicht so

Was der Bosbach sagt, ist eigentlich nicht ernst zu nehmen, inhaltlich ist ... Falscher Thread dafür

In einer freien Gesellschaft muss es möglich sein, sich über alles und jeden lustig zu machen. Jetzt nach "Mäßigung der Satiriker" - aka Zensur - zu schreien ist ein Verrat an dem, wofür Charlie Hebdo gekämpft hat. Wie mit den Opfern befreundete Journalisten sinngemäß schrieben "Jetzt (wegen dem Attentat) einzuknicken ist, als ob sie ein zweites Mal ermordet würden". Es ist schrecklich, wie dies instrumentalisiert wird und ich fürchte, dass sich das sowohl auf die Religionsfreiheit als auch auf die Meinungsfreiheit enorm auswirken wird, zumal wir momentan keine Regierung haben, die genug Rückgrat hätte, um für unsere freiheitlichen Werte zu stehen.

[Tibo]

Ich persönlich denke, dieser Paragraf muss verschwinden. Religionen und deren Angehörige müssen -wie jeder andere Verein- es aushalten können, daß über sie gelacht und gespottet wird. Eine Ober- bzw. Schmerzgrenze dazu gibt es auch bereits - sie nennt sich Beleidigung (im Einzelfall) oder Volksverhetzung (bei mehreren). Eine Notwendigkeit, daß Religionen hier eine Sonderrolle zufällt, ist nach meiner Auffassung nicht gegeben.

Paragraf 130 Volksverhetzung:

(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1.
gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder
2.
die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,
wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Paragraf 166 Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen

(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.

Ich sehe nicht was 166 bewirkt, was nicht auch in 130 steht. Wenn ich ne religiöse Gruppe so beschimpfe, dass das den öffentlichen Frieden stören kann, wird das bestraft. Wenn ich des gleichen Delikts nach 166 kann ich halt maximal 3 Jahre bekommen. Nach 130 kriege ich bis zu fünf Jahre. Ich würde beide streichen. Warum willst du einen behalten?
Kann mir jemand die Unterschiede erklären?


Ich will freie Meinungsäußerung und mündige Bürger. Ich will aber auch eine Presse die verantwortlich mit ihrer Macht und dem Recht auf freie Meinungsäußerung umgeht.
Finley Peter Dunne hat einmal gesagt:

“The job of the newspaper is to comfort the afflicted and afflict the comfortable.”

Daran soll sich Journalismus und auch Kunst messen lassen. Verletzen und beschimpfen allein des Verletzen und Beschimpfen willens muss ich nicht haben.

In Ermangelung eines besseren Terminus wegen sei die Frage erlaubt: Wen komfortet die Beschimpfung von Weltanschauungen?
Warum muss die BILD Ahmadinedschad stets in großen Lettern als den "Irren von Teheran" bezeichnen?
Damit ist niemandem gedient, das radikalisiert nur. Ich will nicht, dass das verboten wird. Aber ich will, dass die Presse sich selbst mehr in die Pflicht nimmt, die journalistische Sorgfaltspflicht ernst nimmt, die eigenen Kodizes konkretisiert, deren Einhaltung überwacht und Publikationen zertifiziert. In Eigenverantwortung.

[Spocky]

Ich bin ganz klar für die Streichung von § 166. Nicht das Lustigmachen ist das Verbrechen, sondern das Morden. Personen, die in der Öffentlichkeit stehen dürfen karikiert werden, das gilt meiner Meinung nach auch für juristische Personen, zu denen auch die Kirchen gehören und damit die Religionen.

Was § 130 angeht, so ist

zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert

doch noch mal eine ganz andere Hausnummer.

Auch Absatz 2 davon kann man meinetwegen beibehalten, denn hier geht es auch klar um nichtöffentliche Personen. Das ist IMHO der Hauptunterschied zu § 166, weshalb ich mich daran auch weniger störe.

[Tibo]

Was § 130 angeht, so ist
doch noch mal eine ganz andere Hausnummer.

Auch Absatz 2 davon kann man meinetwegen beibehalten, denn hier geht es auch klar um nichtöffentliche Personen. Das ist IMHO der Hauptunterschied zu § 166, weshalb ich mich daran auch weniger störe.

Raff ich nicht, in (2) geht es um doch u.a. um religiöse Gruppen. Das "oder" hast du gelesen?