Fragen zur Astronomie?

[Peter R.]

Es scheint mir auch absurd, dass man eine Sonde so einer potenziellen Gefahr aussetzt!! Ich glaube kaum dass sie dies heil überstehen würde!!!!

Nochwas anderes: Bis jetzt war ich auch der Meinung dass die Naturgesetze überall im Universum gleich sein müssen!! Aber langsam zweifle ich daran ob sie überhaupt in einem Sonnensystem gleich sind!! Man hat jetzt nämlich heraus gefunden dass die Neptun Monde eigentlich garnicht existieren können!! (nach unserem Wissen) 1. Warum hat die Gravitation des nahen Planeten Neptun die Monde nicht schon längst zerrissen??? Und das noch viel bemerkenswertere: Der eine Mond (Triton) dreht sich falsch herum??? Also da ist mir fast die Kinnlade heruntergeklappt. Wie kann sich ein gestirn verkehrt um eine Planeten drehen?? Soviel ich auch darüber nachdachte ich kann einfach keinen logischen Grund finden!!!!

Es gibt zu diesem Thema auch zwei sehr gute Websites:
Bilder und Filme über Neptun unter: http://oposite.stsci.edu/pubinfo/Sol...T.html#Neptune

Alles über Neptun unter: http://solarviews.com/eng/neptune.htm

[Bynaus]

Neptuns Monde

Ich habe mir die Seiten angeschaut. Doch ich kann darauf keine Hinweise finden, dass man herausgefunden hätte, dass die Neptunmonde nicht existieren könnten.

Dass die Naturgesetze bei Neptun anders wären, ist einfach zu wiederlegen. Das Zerreissen von Monden hat etwas mit Gravitation zu tun. Wenn also die Gravitationsgesetze bereits beim Neptun anders wären, dann wäre davon sicher auch seine Bahn um die Sonne beeinflusst, was wir messen könnten, aber dem ist nicht so. Als mögliche Erklärung für die Tatsache, dass die Neptunmonde nicht zerrissen wurden bietet sich folgendes an:
- Messfehler, fehlende Information
- Die Monde sind sehr klein, so dass die auftretenden Gezeitenkräfte minimal sind
- Die Monde bestehen aus anderem Material als gedacht.

Poste doch mal einen Link zu der Website, auf der das mit den unmöglichen Neptunmonden steht.

Dass der Triton "verkehrt" um den Planeten läuft ist ebenfall erklärbar. Triton ist ein Körper aus dem Kuiper-Gürtel, so wie Pluto auch (obwohl er offiziell als Planet gilt) und dutzende anderer Objekte auch. Der Kuiper-Gürtel ist eine art zweiter Asteroidengürtel jenseits der Neptunbahn, aber diese "Asteroiden" bestehen vornehmend aus Eis und Staub, so wie die Kometen. Man nimmt daher an, dass die Kurzperiodischen Kometen ursprünglich aus dem Kuiper-Gürtel stammen. Also, Triton ist ein Objekt aus diesem Gürtel, dessen relative Bahnnähe zu Neptun ihm zum Verhängnis geworden ist, das heisst, Neptun hat ihn eingefangen. Beim "einfangen" können sich halt auch mal Bahnen ergeben, die entgegen der normalen umlaufrichtung zeigen.

[Peter R.]

Nein auf den Sites steht nichts darüber die habe ich nur gepostet für die, welche sich genauere Infos über Neptun holen wollen!!!

Das mit Triton stimmt schon aber es ist in unserem Sonnensystem trotzdem erstaunlich!! Neptun platzt mit allem aus der Reihe!!!!

Das ist es ja eben es ist weder ein Messfehler noch sonst eines der beschriebenen Sachen!!!

Sagt dir die "Rocheschen Grenze" was??? Ich denke du kennst diese und genau in dieser liegen diese Gestirne!! Triton (Mond)ist doppelt so groß wie Merkur!!! Normalerweise müßten die Monde schon länsgt zerbröselt sein!!! Es ist einfach ein Rätsel dem wir so schnell nicht auf die Spur kommen werden!!! So simpel wie du es versuchst zu erklären, ist es scheinbar nicht denn sonst würden nicht soviele Wissenschaftler keine Ahnung haben!!!
Es gibt leider keine Internetsite dafür da ich es aus einem Printmedium habe!!(P.M.)

[Bynaus]

zum P.M.

@ Peter R.

Nimms nicht persönlich, aber ich will dir mal was übers PM-Magazin erzählen. Ich habe mal von einem Nachbarn ganz alte Ausgaben von PM erhalten. Da war das Heft noch ein interessantes, populärwissenschaftliches Magazin für interessierte Laien. Ich hatte es auch sehr lange abonniert. Aber: Seit einigen Jahre, vor allem seit das Heft einen neuen Chefredaktor hat, produziert es nur noch Schrott. Das PM ist kein Wissenschaftsheft wie Scientific American oder Nature, sondern es ist sone art "Bild"-Zeitung der Wissenschaftshefte. Auf wissenschaftliche Korrektheit wird keinen Wert gelegt, jedes Thema ist gut genug, um für eine reisserische Schlagzeile herzuhalten. Es gibt vorallem einen Autor der unter allen anderen (die sich zum Teil ehrlich mühe geben, gute Artikel zu verfassen) hervorsticht: Peter Ripota, der ja anscheinend auch der Autor des besagten Neptun-Artikels ist. Es gibt jede Menge Texte, die er in den letzten Jahren verbrochen hat. Er will wissenschaftlichen Eindruck schinden, und die Leute glauben ihm noch. Das absurdeste von ihm war ein Artikel, in dem er schrieb, die nächste Eiszeit beginne in 30 Jahren! Er ist eigentlich der Hauptgrund, warum ich das PM abbestellt habe. Naja, du siehst, deshalb ist das PM für mich keine Referenz, du müsstest mir schon eine andere Quelle angeben, um die Roche-Grenze-Story zu überprüfen...

PS: Peter Ripota? Peter R.? Das ist hoffentlich nur ein Zufall. Andererseits... :-)

[Peter R.]

@Bynaus

Also du hast mich entlarvt.*gg* Ich sauge halt von jeder Zeitschrift jeden wissenschaftlichen Artikel auf. Die P.M. lese ich jetzt, wie die Scientific American, schon geraume Zeit!!! Es ist schon richtig dass des öfteren absurde Artikel darin vorkommen aber man muß auch sagen, wie das mit der Eiszeit, sind nur Theorien!!! Keiner der Redakteure hätte je behauptet dass jene Sachen wirklich eintreffen muß!!! Und ich glaube auch nicht dass sie sich alles aus den Fingern saugen!!! (siehe Neptun) Dann wären sie auf jedenfall sehr fantasiereich!!! Aber ich werde mich bei anderen Websites informieren, ob da was wahres dran ist oder nicht. Mit der Bild-Zeitung würde ich die P.M. zwar nicht vergleichen aber du hast schon recht dass sie manchmal fragwürdig ist.

Betreff: Peter R. wenn du es genau wissen willst ich heiße Peter Rakousky (Rakousky heißt übersetzt: ÖSTERREICHER)

[Bynaus]

@ Österreicher

wäre auch zu schön gewesen... :-) (ich mach immer solche smilies weil ichs irgendwie nicht so ganz draufhab mit den "richtigen")
Vielleicht interessierts dich ja jetzt, zu hören dass der Bynaus um eine Sonne (Beta Magellan) kreist, die in der Schweiz liegt...
Aber wir wollen mal nicht zu sehr vom Thema abweichen, sonst ergeht es diesem Thread wie vielen anderen. Was hältst du davon wenn wir einen Fact-Thread eröffnen, mit astronomischen Informationen, die die anderen abrufen können? Also ein Thread mit lauter GESICHERTEN Informationen über astronomische Objekte? Neutronensterne, braune Zwerge, schwarze Löcher usw.

[Peter R.]

Klingt gut!! Das können wir machen!!!

Wenn du meinst wie man diesen kleinen Smilies herumtanzen läßt dann ist das ganz einfach!! Auf der Site auf der du die nachrichten postest steht oben "Forum Rules:" Der fünfte Punkt heißt Posts: Dann steht HTML code... und dann Smilies!! Auf Similies klickst du und es öffnet sich eine neue Browsersite auf der du alle bewundern kannst. Jetzt mußt du nur mehr den Buchstaben der neben dem Smilie steht in deinem geposteten einsetzen. E viola!!!

[Superstring]

neue Unterstützung

Hallo zusammen,

wenn ihr noch ein wenig Unterstützung benötigt werde ich mich in Zukunft auch beteiligen. Astronomie und Astrophysik sind Hobbis von mir.

@PM Das ist mir leider auch schon aufgefallen. Die Schlagzeilen auf der Titelseite werden immer grösser und sind nur noch dazu da die Auflage zu steigern. (Ich habs übrigens immer noch abonniert.) Aber im Heft drin bestehen die Artikel immer mehr aus Bildern und der Text dazu wird immer kürzer und "unwissenschaftlicher". Und in Berichten über Astronomie oder (Astro-)Physik Themen finde ich immer häufiger fehler. Da muss ich dann leider auch daran zweifeln ob mir bei Artikeln zu Medizin u.s.w. Scheisse aufgetischt wird und dort würde ich einen solchen noch glauben da ich dort Laie bin. Deshalb sage ich ist das PM immer mehr mit Vorsicht zu geniessen.

Also habe ich einen Tipp, wenn ihr euch wirklich stark für Astronomie und Astrophysik interessiert: Kauft den "Star Observer". Zwar ist auch bei dem die Tendenz zu immer grösseren Schlagzeilen, mit Themen die nur zur Auflagensteigerung gut sind, zu verzeichnen, aber es wird einem keine Scheisse aufgetischt. Die Berichte sind meist gut recherschiert (richtig geschriben?) und das Heft enthält, abgesehen von diesen (meist unsinnigen) Titelberichten, auch noch viele ernsthafte und sehr interessante. (Bisher habe ich nur in einem Bericht in dem ST erwähnt wurde einen krassen Fehler gefunden. )

@Themen Jetzt will ich noch ein wenig Senf zu eueren bisherigen Themen abgeben.

Die Ringe des Saturn sind meines wissens wirklich zu dicht um eine Sonde hindurch zu schicken. Vielleicht könntet ihr ein kleines Shuttle duch gewisse Bereiche (auch nicht alle) steuern, oder eine Sonde die sich selbst steuert, aber keine Sonde bei der ein Steuersignal mehrere Stunden braucht um sie zu erreichen.

Im Asteroidengürtel haben gewisse Asterodiden sogar Monde. Das beweist das die Distanzen ziemlich gross sein müssen da ein Mond sonnst schon lange durch die Gravitationsstörungen eines anderen Asteroiden aus der Bahn geworfen worden währe.

Zu den Neptunmonden: Wahrscheinlich halten sie sich gegenseitig zusammen, durch Gravitationswechselwirkung.

So, nach diesem riesen Post währe es das mal gewesen fürs erste. (Ich mache schon meinen Chef buschig wenn ich so lange Poste)

[Bynaus]

Star Observer

Danke Superstring fuer deinen Beitrag... Dieser Thread ist ein bisschen zu meinem Liebling geworden, da freue ich mich ueber jeden neuen Eintrag...

Zum "Star Observer": Ich hab ihn auch oefters mal gekauft, aber ich hatte in letzter Zeit leider auch immer mehr das Gefuehl, dass immer mehr auf die Groesse der Schlagzeile geschaut wird. Das Heft ist gut, was den Inhalt anbelangt, aber ich finde das Preis-Leistungs-Verhaeltnis stimmt nicht so ganz. Wenn du all die Werbung und die meistens uebergrossen Bilder wegkuerzt, dann bleibt nicht besonders viel zu einem relativ stolzen Preis!

Ich glaube ich habe in dem Bereich eine kleine Entdeckung gemacht, sie heisst "Sterne und Weltraum". Das Heft macht sonst immer einen etwas verstaubten, langweiligen Eindruck auf mich, doch seit Anfang Jahr haben sie sich scheints verbessert. Die aktuelle Ausgabe ist sehr ausfuehrlich und interessant.

Uebrigens: Fuer alle an Astronomie und Star Trek interessierten gibt es die Seite http://www.stdimension.de, die ueber einige sehr interessante und sehr gute gemachte Seiten zur Astronomie in Star Trek verfuegt. Dort muesst ihr mal reinsehen!!

Jetzt scheint es so, als haetten wir drei oder vier Astronomiefans, die bereit sind, Antworten zu geben, aber bis jetzt noch keine Fragesteller. Vielleicht sollten wir etwas Werbung machen...

[Harmakhis]

Zu den Zeitschriften möchte icha uch noch was sagen: ich interessiere mich auch ziemlich auf dem gebit und habe mir früher immer die PM geklauft, aber das ist echt - wie ihr schon gesagt habt - nicht mehr das wahre.

Seit neusten krieg ich von einem Lehrer aus der Schule immer "Scientific American" bzw. die deutsche Ausgabe "Spektrum der Wissenschaft". Zwar nichgt die aktuellen, sonder 1-3 Moante alt und nicht regelmäßig, aber da kann ich mir wenigsten sicher sein, das wirklich "echte" Berichte sind, die auf den Tatsachen basieren, da sie von den Forschern selbst geshcriben werden.
Nur ist dumm, dass manches so arg in die Materie geht, dass ich nur noch Bahnhof verstehe.....aber es geht schon. Und ein weitere Pluspunkt ist, dass sie nicht nur Astrosache bringen, sondern auch Genetik. Biologie usw. halt die ganze moderne Wissenshcaften!

[Bynaus]

Spektrum!

Ja Captain Proton, du hast natuerlich recht mit dem Spektrum. Als ich PM abbestellt habe, (die wohl kluegste Entscheidung meines Lebens :-) ) habe ich das Spektrum abbonniert. Das lohnt sich echt, vor allem wenn man sich nicht "nur" fuer Astronomie interessiert sondern auch fuer die anderen Wissenschaften. Das gute daran ist, dass man in einer Diskussion einfach so mal sagen kann: SO STANDS IM SPEKTRUM :-) und dann weiss man dass man es zumindest ernsthaft in Betracht ziehen muss. Nicht so bei PM...

[Peter R.]

Also ich abonniere lieber alle denn dann wird man sicher nicht subjektiv oder einseitig. Denn jede der Zeitschrift hat seinen Vorteil und seinen Nachteil!!! Aber besser wie jedes Printmagazin ist die Universität selbst!!!

[Superstring]

So, nochmahls zu den Heften, obwohl wir etwas vom Thema abkommen.

Das PM hat Macken, aber bisher hat das Preis-Leistungs-Verhältniss gestimmt. Bei jeder neuen "Verbesserung" stimmt es jedoch weniger. Vielleicht abonniere ich es nächstes Jahr nicht mehr.

Dar Star Observer war bisher die beste Astronomiezeitschrift und ich werde sie auch weiterhin behalten.
Sterne und Weltraum habe ich mir auch schon mehrfach angeschaut und auch schon gekauft. Doch wie du sagst wahr es früher etwas öde. Aber wenn es sich gebessert hat werde ich es mir wider mal anschauen.

Das Spektrum habe ich mir auch schon überlegt zu kaufen. Wenn ihr sagt es sei so gut werde ich das wohl mal tun. Vielleicht ersetzt es mir das PM? (Währe wohl nicht der einzige, aber das PM soll es nur merken. Die Wissenschaft braucht keinen Blick!)

Was hält ihr eigendlich von "Welt der Wissenschaft"?

[Bynaus]

welt der wissenschaft?

welt der wissenschaft? kenn ich nicht. Ich habe bild der wissenschaft mal gesehen, aber welt? du bist anscheinend Schweizer :-), Superstring, aber was für eine Rolle spielt das schon in einem Star Trek Forum?

Wir kommen echt vom Thema ab. Ich wollte euch mal fragen, ob ihr euch darüber auch schon Gedanken gemacht habt:

1% der Sterne sind O oder B Sterne
4% der Sterne sind F Sterne
5% der Sterne sind G Sterne
8% der Sterne sind K Sterne
80% der Sterne sind M Sterne

Es scheint also eine richtige Pyramide von abnehmender Grösse zu geben. Würde man daraus nicht schliessen, dass "weiter unten" noch mehr kommt? Also dass es jede Menge frei fliegende braune Zwerge gäbe? Oder gar eine Unmenge frei fliegender Planeten?
Das bringt mich zum nächsten Gedanken: Was passiert wohl mit Planeten, die in Doppelsternsystemen entstehen und danach durch Gezeitekräfte in den interstellaren Raum geworfen werden? Ein solcher "interstellarer" Planet auf Kollisionskurs (klar, die Chance ist minim) mit dem Sonnensystem wäre nie rechtzeitig entdeckbar...

was denkt ihr? gibt es jede Menge interstellare Planeten? (das wir bisher keine entdeckt haben muss nichts heissen. sie dürften auch äusserst schwierig zu entdecken sein, und dass wir noch keinem begegnet sind muss auch nichts heissen, wenn man die riesigen Dimensionen bedenkt...)

[Peter R.]

Also alles was ich dazu sagen kann ist dass, das alles nur Vermutungen wären da es dafür absolut keinen Beweis gibt!! Klar es scheint logisch zu sein dass es so weitergeht, aber erstens ist das Universum selten logisch und zweitens kann man diese Prozentzahlen auch nur als wage Vermutung ansehen.

Was passiert wohl mit Planeten, die in Doppelsternsystemen entstehen und danach durch Gezeitekräfte in den interstellaren Raum geworfen werden? Ein solcher "interstellarer" Planet auf Kollisionskurs (klar, die Chance ist minim) mit dem Sonnensystem wäre nie rechtzeitig entdeckbar...

Möglich ist alles, nur wurde eben, wie du sagst, noch nie soetwas entdeckt!!! Es ist schwierig eine klare Antwort darauf abzugeben!!!!