[Umfrage] Welche erneuerbaren/umweltfreundlichen Energien haben die beste Zukunft?

[USSWEYOUN]

Sorry, wenn es schon mal genannt wurde, aber 8 Seiten sind einfach zu viel zum Durchlesen.

Was sehr erfolgversprechend ist, ist die Kernfusion! Sie ist relativ sicher (es kann keinen Gau geben, weil sofort die Fusion beendet wäre (im vergleich zur Spaltung benötigt die Fusion "Nahrung", die man der Raktion in Bruchteilen von Sekunden entziehen könnte).
Einziger Nachteil: Die Reaktionsprodukte sind radioaktiv (strahlen also), doch ist der anfallende Atommüll um Größenklassen geringer als bei heutigen AKW's.

Ansonsten plädiere ich für Wasserkraftwerke (Gezeiten-Karaftwerke und Fall-Wasser-Kraftwerke (wie das Mammut-Projekt in China) gibt es schon, an Wellen-Kraftwerken wird momentan geforscht. Damit könnte man einen Großteil der Weltenergie decken.
Solarzellen sind nur für kleinere Projekte denkbar, da man selbst bei 100 Prozent Wirkungsgrad gigantische Mengen an Solarpanelen brauchte, um auch nur den Bruchteil eines heutigen 1.000 Megawatt-AKW's zu ersetzen.
Wind finde ich nicht so toll, weil es im Meer die Schiffahrt behindern kann und auf dem Land absolut hässlich aussieht und extrem viel Lärm verursacht.

Gruß, Martin

[Garibaldi]

Ich habe für:

Biomasse (Rapsöl, etc.)
Geothermale Energie
sonstige (bitte nennen)

gestimmt. Mit Sonstige meine ich vorallem Kernfusion.

Übrigens hinsichtlich der Biomasse;

Ich denke das durch genmanipulation spezielle Pflanzen bzw. Organismen erzeugt und gezüchtet werden könnten die eine weitaus höhere Energie und Ertragsrate aufweisen. Insofern ist auch Biomasse nicht zu vernachlässigen,

[makkie]

Sorry, wenn es schon mal genannt wurde, aber 8 Seiten sind einfach zu viel zum Durchlesen.

Was sehr erfolgversprechend ist, ist die Kernfusion! Sie ist relativ sicher (es kann keinen Gau geben, weil sofort die Fusion beendet wäre (im vergleich zur Spaltung benötigt die Fusion "Nahrung", die man der Raktion in Bruchteilen von Sekunden entziehen könnte).
Einziger Nachteil: Die Reaktionsprodukte sind radioaktiv (strahlen also), doch ist der anfallende Atommüll um Größenklassen geringer als bei heutigen AKW's.

Ansonsten plädiere ich für Wasserkraftwerke (Gezeiten-Karaftwerke und Fall-Wasser-Kraftwerke (wie das Mammut-Projekt in China) gibt es schon, an Wellen-Kraftwerken wird momentan geforscht. Damit könnte man einen Großteil der Weltenergie decken.
Solarzellen sind nur für kleinere Projekte denkbar, da man selbst bei 100 Prozent Wirkungsgrad gigantische Mengen an Solarpanelen brauchte, um auch nur den Bruchteil eines heutigen 1.000 Megawatt-AKW's zu ersetzen.
Wind finde ich nicht so toll, weil es im Meer die Schiffahrt behindern kann und auf dem Land absolut hässlich aussieht und extrem viel Lärm verursacht.

Gruß, Martin

Mit Kernfusion habe ich mich noch zu wenig beschäftigt um echt mitreden zu können, aber was ich noch
von früher her weis ist, dass es Wirkungsgradtechnisch nicht so klappt wie es sollte, oder liege ich da falsch?

Fall-Wasser-Kraftwerke gibt es auch in Österreich. Ich habe mal eins gesehen, als wir den
Silvretta-Pass hochgefahren sind. Die finde ich cool. Wo ich Dir 100% ig Recht gebe, wären die
Gezeiten-Kraftwerke. Die stören niemanden und die Energie, die die Gezeiten bringen, ist auch relativ
groß und konstant.

makkie

[USSWEYOUN]

Mit Kernfusion habe ich mich noch zu wenig beschäftigt um echt mitreden zu können, aber was ich noch
von früher her weis ist, dass es Wirkungsgradtechnisch nicht so klappt wie es sollte, oder liege ich da falsch?

Fall-Wasser-Kraftwerke gibt es auch in Österreich. Ich habe mal eins gesehen, als wir den
Silvretta-Pass hochgefahren sind. Die finde ich cool. Wo ich Dir 100% ig Recht gebe, wären die
Gezeiten-Kraftwerke. Die stören niemanden und die Energie, die die Gezeiten bringen, ist auch relativ
groß und konstant.

makkie

Es liegt nicht am Wirkungsgrad, sondern am (noch) nicht zu realisierendem Magnetfeld!
Man muss ein mehrere Millionen Grad Kelvin heißes Plasma aus Wasserstoff (ein Isotop davon) erzeugen, doch dieses darf nicht mit irgendwelcher Materie des Reaktors in Kontakt kommen, da sonst der Raektor in 1 Tausendstel Sekunde schmezen würde.
Also muss man das Plasma mit einem sehr starken Magnetfeld auf genau festgelegten Bahnen lenken (es also in der Schwebe halten), so dass nix passiert.
Momentan benötigt man (noch) mehr Energie für das Magnetfeld, als durch die Fusion überhaupt rauskommt.

Doch die Wissenschaftler sind sich einig, dass man das bis etwa 2050 in Griff bekommen kann (da bin ich bereits ein alter Greis) ;-)

Momentan wird in Europa gerade ein Musterreaktor gebaut, der um 2010 fertig sein (genau weiß ich es nicht) -> ab dann beginnen erste größere Geldversuche zur Energiegewinnung, doch vor 2050 wird es wohl nicht in Serie gehen -> bis dahin ist aber das Erdöl bereits (nahezu) verbraucht.

Also braucht man bis dahin Übergangslösungen in Form von Erdgas (reicht boch 300 Jahre), Wasserstoffzellen (nur sinnvoll, wenn der Wasserstoff mittels Solarstrom elektrolytisch gespalten wird, sonst ist es eine Milchmädchenrechnung), Windkraft (nur lokal einsetzbar) und Wasserkraft (auch nur lokal oder man baut Riesen-Wasserkraftwerke in der Größenordnung heutiger AKW's, was aber die Natur verschandeln dürfte).

Gruß, Martin

[makkie]

Momentan benötigt man (noch) mehr Energie für das Magnetfeld, als durch die Fusion überhaupt rauskommt.

Hi Martin,

das meinte ich mit Wirkungsgrad, habe mich vorher nur falsch ausgedrückt. Ich habe mal einen
Bericht gesehen, wo sie in Frankreich glaube ich so ein riesen Teil gebaut haben um Kernfusion
zu testen und da haben sie auch die Sache mit dem Magnetfeld gebracht.

Danke für die ausführliche Info

Gruß

makkie

P.S. 2050 sagst Du ??? Schade, da werde ich wahrscheinlich bereits das Gras von unten bewundern dürfen .
Hätte aber diese Technische Errungenschaft gerne miterlebt. Wird bestimmt einige Energieprobleme lösen.........

[USSWEYOUN]

2050 bin ich auch schon 71.

Man hat mal ausgerechnet, dass ein Gramm des Brennstoffes (Die Wasserstoff-Isotope Deuterium + Tritium) die gleiche Menge an Strom erzeugen kann wie mehrere Tonnen Kohle!!!

Einen guten Gesamtüberblick gibt es auf Wikipedia unter dem Suchbegriff "Kernfusionsreaktor"

Vielleicht gibt es ja in ferner Zukunft auch die "Kalte Fusion" -> auch bei Wikipedia zu finden

Gruß, Martin

[Spocky]

Also ich leb angeblich bis 2054 oder so, also ich krieg das noch mit

Bin ja mal gespannt, wie die bis dahin die Sache mit dem Magnetfeld in den Griff kriegen...

[USSWEYOUN]

Also ich leb angeblich bis 2054 oder so, also ich krieg das noch mit

Hast Du ein Orakel befragt oder hast du Besuch aus der Zukunft bekommen?

[Spocky]

Och, da gibts doch eine ganze Reihe lustiger Tools, also Lifetime Calculators und ähnliches Gedöns - kann jeder selbst von halten, was er mag, ich hab eh nur aus Jux mitgemacht

[makkie]

Och, da gibts doch eine ganze Reihe lustiger Tools, also Lifetime Calculators und ähnliches Gedöns - kann jeder selbst von halten, was er mag, ich hab eh nur aus Jux mitgemacht

Was is´n das ??? Kann man das online machen, oder muss ich da ein Tool runterladen ? Würde mich spaßhalber auch
interessieren, ob ich älter als 50 werde .

makkie

[Spocky]

Ja, das gibts online. Es gibt verschiedene Seiten zu dem Thema. Die erste, die Google auswirft ist die hier:

http://www.novafeel.de/lebenserwartung-berechnen.php

Achne, das is nix vernünftiges, lieber den hier:

http://test.gesundheit.ch/

[USSWEYOUN]

Wenn man bei dem 2-ten Test immer das schlimmstmögliche ankreuzt, sowie ein Alter von 25 eingibt, bleiben einem noch um die 13 Jahre.

Gruß, Martin

[Spocky]

Das schlimmstmögliche?

Was ist schlimmer? Mann, oder Frau?

Was ich beim zweiten Test witzig finde ist, dass der offensichtlich die Alter der ältesten lebenden Menschen überhaupt kennt. Wenn man ein zu frühes Datum angibt, dann erkennt er es als Lüge

[Prohmeteus99]

Durch radikalere Gesetze/Verordnungen? Beispiel: Tankstellenbetreiber müssen bis 2016 Wasserstoff und Strom als Treibstoffe anbieten und Benzin und Diesel aus dem Sortiment genommen haben ansonsten droht eine monatliche Strafe von 100k Euro pro Tankstelle. Autobesitzer müssen ihre Autos bis 2016 auf Wasserstoff oder Strom umgestellt haben ansonsten dürfen sie nicht mehr fahren und wenn sie fahren müssen sie eine hohe Strafe bezahlen.

Was glaubst wie schnell jeder umstellen wird?

Ähm niemand weils nicht gehen wird.

1. Woher willst du den ganzen neuen strom nehmen der benötigt wird um entweder die autos zu versorgen oder wasserstoff herzustellen?
2. Habe ich noch nichts von E-lastern oder ähnlichem gehört wenn die dann wirklich auf strom fahren sollten müssten bräuchten die viel länger um ihre waren zuliefern was der wirtschaft nicht so gut bekämme.
3. Die E-autos haben kaum reichweite und brauchen sehr lange um sich wieder aufzuladen und ich glaube nicht gerade jeder hat darauf lust. Ausserdem wären die tankstellen dann vollkommen überfüllt weil das tanken dann nicht mal ein paar minuten dauert sondern fast ne halbe stunde oder länger.
4. Wie gut das die polizei nichts besseres zu tun hat bei millionen von menschen zu gucken worauf die fahren echt gute idee.

wie du siehst gibt es soviele punkte warum man das nicht machen sollte/kann.

[Knörf]

1. Woher willst du den ganzen neuen strom nehmen der benötigt wird um entweder die autos zu versorgen oder wasserstoff herzustellen?

Wasserkraft, Biogas..., zur not auch Atomkraft?

2. Habe ich noch nichts von E-lastern oder ähnlichem gehört wenn die dann wirklich auf strom fahren sollten müssten bräuchten die viel länger um ihre waren zuliefern was der wirtschaft nicht so gut bekämme.

Wenn man mehr in die Richtung forschen würde würde es bald Elektro- oder Wasserstofflaster geben zumal was ich weiß die Umrüstung von Benzin- auf Wasserstoffmotoren nicht so kostspielig und aufwendig ist.

3. Die E-autos haben kaum reichweite und brauchen sehr lange um sich wieder aufzuladen und ich glaube nicht gerade jeder hat darauf lust. Ausserdem wären die tankstellen dann vollkommen überfüllt weil das tanken dann nicht mal ein paar minuten dauert sondern fast ne halbe stunde oder länger.

Wasserstoffautos lassen sich innerhalb weniger Minuten auftanken genauso wie Benzinfahrzeuge.

4. Wie gut das die polizei nichts besseres zu tun hat bei millionen von menschen zu gucken worauf die fahren echt gute idee.

Die Polizei ist dafür da um die geltenden Gesetze durchzusetzen und für Recht und Ordnung zu sorgen. Klar könnte man illegal weiterhin ein Benzinfahrzeug fahren aber wenn man erwischt wird ist das halt dein Bier dann.

wie du siehst gibt es soviele punkte warum man das nicht machen sollte/kann.

Es gibt auch viele Punkte warum man diese Umstellung machen sollte weil man billiger tankt, umweltfreundlich fährt bzw. heizt und Europa nicht mehr abhängig von den Öl- und Gaslieferanten ist.