IST STAR TREK besser als BATTLESTAR GALACTICA?

[USS VICO]

Warum das denn nun wieder? Deine Aussagen werden ja immer obskurer und fragwürdiger. Ersten weil ich mich frage, was zur Hölle das bitte damit zu tun haben soll, inwiefern Battlestar Galactica nun angeblich amateurhaft ist oder nicht und zweitens deshalb, weil ich nicht verstehe, warum du augenscheinlich glaubst, etwas negatives über Battlestar Galactica zu sagen, wenn du die Serie mit Raumpatrouille vergleichst. Ein paar erhellende Worte wären hier von Nöten.


Auch hier muss ich fragen: Was hat das auch nur im Entferntesten mit deiner Behauptung, Battlestar Galactica wäre im Vergleich zu Star Trek amateurhaft, zu tun? Weißt du überhaupt, was "amateurhaft" bedeutet, oder hast du das Wort einfach so in den Raum geworfen, weil du das eine Franchise dem anderen vorziehst?


(1.) Also mehr fiktive Spezies = realistischere Serie? Ich bin mir sicher, dass es da viele gibt, die dir widersprechen wollen würden.

(2.) "Dominionesen"?


Und all das macht Battlestar Galactica amateurhaft, weil ...?

1. Wenn ich BSG mit Raumpatrouille Orion vergleiche ist es nicht unbedingt schlecht. Aber für die heutigen Verhältnisse sind beide Serien wirklich etwas amateurhaft. Beispielsweise sieht man im Vorspann von Raumpatrouille Orion noch die Fäden des Orion-7-Modells. Natürlich ist es in BSG nicht so schlimm aber die Serie hat tatsächlich etwas wenig Hintergrund und man könnte manchmal meinen, dass denen das Geld ausgegangen ist.
Mit Hintergrund meine ich wieder die "Warum" Frage. Warum ist alles so passiert in BSG. In Star Trek wird es deutlich erklärt.

2. Ich bin davon überzeugt, dass in Star Trek insgesamt über 200 verschiedene Rassen auftreten.

3. Start Trek ist deutlich realistischer weil es auch die Grundbasis auf der es aufgebaut ist für eine Sci-Fi-Serie sehr gut erklärt: Den Warpantrieb. Und nur falls du jetzt an die Wissenschaft erinnern wolltest, weder irgendwelche Methoden aus Star Trek noch die aus BSG sind jemals wirklich wissenschaftlich widerlegt worden.

4. Dominionesen sind Vorta, Jem´Hadar und die Gründer.



Das was ich hier sage, heißt natürlich nicht, dass ich BSG schlecht finde. Es ist für mich eine gute Serie für zwischendurch.

[Xon]

1. Wenn ich BSG mit Raumpatrouille Orion vergleiche ist es nicht unbedingt schlecht. Aber für die heutigen Verhältnisse sind beide Serien wirklich etwas amateurhaft. Beispielsweise sieht man im Vorspann von Raumpatrouille Orion noch die Fäden des Orion-7-Modells. Natürlich ist es in BSG nicht so schlimm aber die Serie hat tatsächlich etwas wenig Hintergrund und man könnte manchmal meinen, dass denen das Geld ausgegangen ist.

Moment, von welcher Version von Battlestar Galactica redest du eigentlich? Hier im Thread geht es doch hauptsächlich um die Neuauflage von 2004, richtig?

Also geht es dir um die Tricktechnik der Serien, verstehe ich das richtig? Die Tricktechnik bei Battlestar Galactica erscheint dir amateurhaft? Also abgesehen davon, dass ich nicht ganz nachvollziehen kann, warum man den Unterhaltungswert einer Serie so sehr von der Qualität der Effekte abhängig macht, kann ich persönlich weder die Spezialeffekte beim Original noch bei der Neuauflage von Battlestar Galactica als schlecht oder "amateurhaft" empfinden.

2. Ich bin davon überzeugt, dass in Star Trek insgesamt über 200 verschiedene Rassen auftreten.

Ich sehe immer noch nicht, inwiefern mehr oder weniger Spezies ein Science-Fiction-Universum realistischer machen.

3. Start Trek ist deutlich realistischer weil es auch die Grundbasis auf der es aufgebaut ist für eine Sci-Fi-Serie sehr gut erklärt: Den Warpantrieb.

Weil sich Star Trek irgendeine pseudowissenschaftliche Erklärung für den Warpantrieb ausgedacht hat, ist es realistischer?

4. Dominionesen sind Vorta, Jem´Hadar und die Gründer.

"Dominionesen" gibt es in Star Trek nicht.

[USS VICO]

Moment, von welcher Version von Battlestar Galactica redest du eigentlich? Hier im Thread geht es doch hauptsächlich um die Neuauflage von 2004, richtig?

Also geht es dir um die Tricktechnik der Serien, verstehe ich das richtig? Die Tricktechnik bei Battlestar Galactica erscheint dir amateurhaft? Also abgesehen davon, dass ich nicht ganz nachvollziehen kann, warum man den Unterhaltungswert einer Serie so sehr von der Qualität der Effekte abhängig macht, kann ich persönlich weder die Spezialeffekte beim Original noch bei der Neuauflage von Battlestar Galactica als schlecht oder "amateurhaft" empfinden.


Ich sehe immer noch nicht, inwiefern mehr oder weniger Spezies ein Science-Fiction-Universum realistischer machen.


Weil sich Star Trek irgendeine pseudowissenschaftliche Erklärung für den Warpantrieb ausgedacht hat, ist es realistischer?


"Dominionesen" gibt es in Star Trek nicht.

Du verstehst meine deutlichen Worte immernoch nicht.
In BSG haben mir die Produzenten einfach viel zu oft gemeint: Das wird schon gehen.
Die Leistungen, die Story, die Effekte das ging alles mit winzigen Verbesserungen noch viel besser.

Mehrere Rassen machen besonders Star Trek realistischer weil sie dort viel genauer und interressanter beschrieben werden. Jede Rasse hat eine Kultur, verschiedene Technologien, andere Politik usw. .

Diese Pseudowissenschaftliche Erklärung hilft eben zumindest mir. So kann ich mir bei diesen ganzen Geräten wirklich etwas drunter vorstellen und sehe nicht nur ein sinnloses herumgeballere mit Irgendetwas, wovon ih nicht die geringste Ahnung habe. In Star Trek kann man die Taktiken nachvollziehen, seine eigene Entscheidung treffen, was man in einer bestimmten Situation eher machen würde. Oder man genießt es einfach nur.

Dr. Bashir sagt zu denen auch mal Dominionesen.
(Das ist ja eh irrelevant)

[Präsident Kilian]

Allgemein finde ich natürlich ST besser als BSG, da bei ST mehr Abwechslung ist - bei BSG geht es nicht um Erkundung sondern um Flucht, nicht um Völkerverständigung sondern um Krieg/Verschwörung... Vorbilder kann man mehr bei ST finden als bei BSG.

Also BSG habe ich manche Folgen gesehen, aber die Charactere sind teilweise schlecht dargestellt. Die Schauspieler können noch so toll sein, wenn die Story meiner Meinung schlecht geschrieben ist. - Mit BSG meine ich die neue Serie.
Vereinzelnt gab es einige interessante Folgen, aber sonst hätte man mehr daraus machen können...

[Dessler]

Kameratechnisch war ST weeeeit besser! Ich habe hier und da mehr zufällig in BSG reingeschaltet und gewöhnlich sehr schnell wieder die Flucht ergriffen, weil ich dieses ständige unprofessionelle Herumgewackel bei den Innenaufnahmen nicht ertragen konnte. Manche Produzenten mögen ja sowas für toll halten, aber ich kriege davon einfach nur Kopfweh.

[Makara Dax]

Star Trek ist besser. Ich kenn beide (mein Dad hat alle Staffeln von BSG auf DVD). Star Trek ist (für mich) besser.

[Infinitas]

Ich verstehe die Fragestellung des Themas nicht völlig , da es auf der Hand liegen sollte.
Star Trek ist besser und nicht nur aus subjektiver Sicht da auch ich mehr damit in verbindung bringe.

- größerer Fandom
- größere Banbreite
- mehrere Kinofilme
-mehrere Serien
-und mehr Merchendisingprodukte XD

Wir können ja mal ein Spiel spielen und Star Trek komplett für 5 minuten aus unserem Gedächniss und der Sci fi Geschichte streichen . Mir würde als nächstes Star Wars einfallen und nicht BSG.

LG Infinitas

[Commander Crichton]

Kameratechnisch war ST weeeeit besser! Ich habe hier und da mehr zufällig in BSG reingeschaltet und gewöhnlich sehr schnell wieder die Flucht ergriffen, weil ich dieses ständige unprofessionelle Herumgewackel bei den Innenaufnahmen nicht ertragen konnte. Manche Produzenten mögen ja sowas für toll halten, aber ich kriege davon einfach nur Kopfweh.

Die Kameraarbeit ist eine der Sachen, die mir bei nBSG beser gefällt als bei Star Trek. Das "unprofessionelle Herumgewackel", wie du es nennst, fand ich durchaus passend zur Serie und auch überhaupt nicht übertrieben.

Star Trek ist besser. Ich kenn beide (mein Dad hat alle Staffeln von BSG auf DVD). Star Trek ist (für mich) besser.

Wäre nett, wenn du noch eine kleine Begründung für deine Meinung geben würdest. Ich glaube, dafür ist dieser Thread durchaus geeignet.

[DeLouise]

Also ich finde weder die eine noch die andere Serie in dem Sinne "besser".
Beide Serien haben ihren eigenen Charme... - Galactica kommt auf emotionaler Ebene viel besser zur Geltung, man erkennt sich leichter selbst wieder in den Charakteren. Star Trek hingegen ist beeindruckend wegen seiner wissenschaftlichen Genauigkeit und dem Gesellschaftsprinzip, dass gelebt wird. Dafür emotional aber doch oft deutlich flacher...

[HanSolo]

Ich verstehe die Fragestellung des Themas nicht völlig , da es auf der Hand liegen sollte.
Star Trek ist besser und nicht nur aus subjektiver Sicht

Dann sieh dir mal die IMDB-Bewertung der einzelnen ST-Serien und von nBSG an. Wie ich bereits auf Seite 1 schrieb, finde ich, dass nBSG nicht an die besten Zeiten von ST herankommt und deshalb IMO etwas überbewertet ist, trotzdem hat sie auf IMDB klar die Nase vorne.

[Anvil]

Ich verstehe die Fragestellung des Themas nicht völlig , da es auf der Hand liegen sollte.
Star Trek ist besser und nicht nur aus subjektiver Sicht da auch ich mehr damit in verbindung bringe.

- größerer Fandom
- größere Banbreite
- mehrere Kinofilme
-mehrere Serien
-und mehr Merchendisingprodukte XD

Wir können ja mal ein Spiel spielen und Star Trek komplett für 5 minuten aus unserem Gedächniss und der Sci fi Geschichte streichen . Mir würde als nächstes Star Wars einfallen und nicht BSG.

LG Infinitas

Was hat die größe eines Franchises mit der Qualität der darin enthaltenen Serien zu tun?

[Infinitas]

Dann sieh dir mal die IMDB-Bewertung der einzelnen ST-Serien und von nBSG an. Wie ich bereits auf Seite 1 schrieb, finde ich, dass nBSG nicht an die besten Zeiten von ST herankommt und deshalb IMO etwas überbewertet ist, trotzdem hat sie auf IMDB klar die Nase vorne.

Wie gesagt ich halte da mal überhaupt nix von. Ich denke das ST um einies bekannter ist als nBSG oder gar das Alte. Hinzufügen möchte ich auch zu meiner Liste das ST in weit mehr Ländern ausgestrahlt wurde. Für mich liegt es auf der Hand das ST nicht nur subjektiv besser ist. Aber wie gesagt ich als fan von Space Operas und Miltary SF mag beide Serien , ST halt etwas mehr


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Infinitas schrieb nach 2 Minuten und 38 Sekunden:

Was hat die größe eines Franchises mit der Qualität der darin enthaltenen Serien zu tun?

ich würde sagen Qalität ist Geschmacksache - Aber das ST erfolgreicher und damit besser ist, ist absolut nicht von der Hand zu weisen und ich denke der größere Fandom oder gar Franchises ist mit ein Beweis dafür.

[FPI]

Ich weiß nicht, ob ich generell eine qualitative Beurteilung darüber abgeben kann, was besser ist... aber ich sag mal, dass ich generell mit Star Trek mehr anfangen kann, und das liegt hauptsächlich an der optimistischen Grundeinstellung in den Serien. Battlestar Galactica (die neue Serie) hat mich zwar auch mitgerissen und ich hielt sie im großen und ganzen für toll geschrieben, aber ich finde sie auch einfach viel zu depressiv, was bislang der Grund war, dass mir einmal ansehen bislang gereicht hat.
Diese "Menschen sind Looser und kriegen nix auf die Kette und alles geht schief"-Herangehensweise bei "neueren" Serien ist vermutlich spannungsfördernd gedacht und vermutlich auch einfacher zu schreiben (haben die TNG-Autoren nicht mal gesagt, dass es sehr schwer sei, interessante Episoden zu schreiben, wenn sich alle Personen vertragen müssen?) aber wie gesagt, ich hab einfach mehr Spaß dabei mir anzusehen, wenn Menschen was probieren, dass es dann auch klappt und nicht total in die Hose geht.

Ach ja, und was die alte Galactica-Serie betrifft - mit der kann ich ganz gut leben. Schade, dass sie damals abgesetzt wurde, hätte gerne gesehen wie's da weitergegangen wäre.

[Anvil]

Ich würde sagen Qualität ist Geschmacksache - Aber das ST erfolgreicher und damit besser ist, ist absolut nicht von der Hand zu weisen und ich denke der größere Fandom oder gar Franchises ist mit ein Beweis dafür.

(Finanzieller) Erfolg ist nicht mit Qualität (sowohl inhaltlicher als auch technischer Umsetzung) gleichzusetzen. Viele Fliegen können ja nicht irren. Oder etwa doch?

Allg. Beispiel: Eine Serie auf einem großen Network, dass das Publikum auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner anspricht, überlebt eher als eine Serie mit einem schwierigen Thema auf einem Nischenkanal, auch wenn diese besser geschrieben (Plot, innere Konsistenz, Kontinuität, Charaktentwicklung etc.) oder/und inszeniert (Art Direction, Kamera, Ausstattung, Effekte etc.) ist. Die qualitativ bessere Serie muss somit nicht unbedingt diejenige sein, die mehr Folgen oder Spin-offs aufweist. Diese kann auch nur einfach massenkompatibler [spricht viele thematisch an, leichter (Wieder-)Einstieg, klare Handlung, die im Regelfall zum Ende der Episode aufgelöst wird, regt niemanden auf, man kann für 40 Minuten einfach mal das Hirn ausschalten und sich unterhalten lassen] sein.

ST mit BSG zu vergleichen kann man (bedingt) machen, aber letzten Endes setzen beide Franchises (zumindest im Falle nBSGs) sehr unterschiedliche Schwerpunkte und dann ist es wirklich eher Geschmackssache, ob man eine utopische Serie oder ein dysotopisches Militärdrama mit stark vertretenen mystisch/religiösen Elementen schauen möchte. Perfekt ist keine Serie aus den Franchises. Jede hat ihr für und wider und was einem besser liegt, muss jeder für sich entscheiden. Zu sagen Serie A hat die meisten Fans und muss damit besser sein als Kandidat B, kann ein Trugschluss sein.

[Infinitas]

(Finanzieller) Erfolg ist nicht mit Qualität (sowohl inhaltlicher als auch technischer Umsetzung) gleichzusetzen. Viele Fliegen können ja nicht irren. Oder etwa doch?

Allg. Beispiel: Eine Serie auf einem großen Network, dass das Publikum auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner anspricht, überlebt eher als eine Serie mit einem schwierigen Thema auf einem Nischenkanal, auch wenn diese besser geschrieben (Plot, innere Konsistenz, Kontinuität, Charaktentwicklung etc.) oder/und inszeniert (Art Direction, Kamera, Ausstattung, Effekte etc.) ist. Die qualitativ bessere Serie muss somit nicht unbedingt diejenige sein, die mehr Folgen oder Spin-offs aufweist. Diese kann auch nur einfach massenkompatibler [spricht viele thematisch an, leichter (Wieder-)Einstieg, klare Handlung, die im Regelfall zum Ende der Episode aufgelöst wird, regt niemanden auf, man kann für 40 Minuten einfach mal das Hirn ausschalten und sich unterhalten lassen] sein.

ST mit BSG zu vergleichen kann man (bedingt) machen, aber letzten Endes setzen beide Franchises (zumindest im Falle nBSGs) sehr unterschiedliche Schwerpunkte und dann ist es wirklich eher Geschmackssache, ob man eine utopische Serie oder ein dysotopisches Militärdrama mit stark vertretenen mystisch/religiösen Elementen schauen möchte. Perfekt ist keine Serie aus den Franchises. Jede hat ihr für und wider und was einem besser liegt, muss jeder für sich entscheiden. Zu sagen Serie A hat die meisten Fans und muss damit besser sein als Kandidat B, kann ein Trugschluss sein.

Ja da hast du wol oder übel Recht, die meißten Punkte sehe ich ähnlich , wobei ST nicht blos reine berieselung für mich ist. Aber ja ST hat bis auf Teile von ent und DS9 mehr oder weniger abgeschlossene Episoden und hat eine komplett andere Hanlung ( wobei es klar Parallelen gibt)
Doch, die Wirtschaftlich erfoglreichere Serie ist - wenn man von meiner Argumentationen ausgeht die Bessere. Dabei beschränke ich mich nicht allein auf das Argument Fandoom.
Allerdings ist Qualität ein durchas strittiges Wort , bstimmt gibt es auch Menschen die Ijon Tichy Raumpilot als qulitativ hochwertige SF Serie betrachten. Deshalb ist mein Kompromiss in der Hinsicht , dass Qalität immer im Auge des Betrachters liegt. Der eine mag halt Schoko-Eis , der Andere Vanille.