Superman Returns

[Himmelsläufer]

Meine Ausführungen im letzten Post haben nicht nur mit meinem persönlichen Geschmack zu tun (mir hat der Film ja durchaus gefallen) sondern auch mit dem finanziellen Erfolg. Und der war ja bei Weitem nicht so groß, wie es sich das Studio erhofft hätte.

Nun, ich bin in den Zahlen nicht so drin, aber sooo schlecht war's nach den letzten Werten wohl nun auch wieder nicht, da - etwas schleppend entwickelt - wohl noch akzeptable Zahlen zusammen kommen könnten. Dass er hinter den Erwartungen des Studios deutlich zurückgeblieben sein mag, dürfte klar sein, aber ist das wirklich ein Maßstab? Haben nur Filme, die auf den Kommerz ausgerichtet sind, eine Existenzberechtigung? Dann hätten wir viele hervorragende Filme sicher nie zu sehen bekommen (auf Anhieb fällt mir da "Der Club der toten Dichter" ein, der wohl zweifelsfrei kein Kassenschlager gewesen sein dürfte ...).

Nein, ich finde, dass der finanziell sicher mit einem gewissen Risiko verbundenen Idee Singers (und wer auch immer da noch hintersteckt) Lob gezollt werden sollte, denn sie löst sich vom reinen Kommerz und zeigt ein Stück Freiheit und Durchsetzungskraft der Kunst in diesem doch eigentlich künstlerischen Gewerbe, das vielen modernen Hollywood-Produktionen, die nur noch auf Geld, Geld, Geld ausgerichtet sind, fehlt.

Und da hätte eine Ausrichtung auf ein breiteres Publikum sicher nicht geschadet.

Das weiß man nicht! Außerdem denke ich (wie schon dargestellt), dass der Film durchaus auch so auf ein "breites Publikum" ausgerichtet ist, denn wer geht denn da rein? Und wer hat wirklich darauf verzichtet, weil er im Vorfeld mal gehört oder gelesen hat, dass es einen Bezug zu den ursprünglichen Filmen geben soll? Ich mag da ja jetzt auch völlig falsch liegen, aber ich glaube nicht, dass diese Art der Storyanbindung eine so gravierende Auswirkung auf den finanziellen Erfolg gehabt haben dürfte. Wer "Superman" gucken wollte, der ist da auch reingegangen. Wer weiß, vielleicht sind sogar noch 'n paar ältere Semester mehr reingegangen, weil sie diese "Fortsetzung" sehen wollten? Ich weiß es nicht und kenne auch keine Erhebungen dazu, deshalb ist es müßig zu spekulieren.

Genauso steht aus gleichem Grunde allerdings die Behauptung auf wackeligen Beinen, diese "Fortsetzungs-Thematik" hätte dem finanziellen Erfolg geschadet. Das glaube ich erst, wenn ich das irgendwo schwarz auf weiß lese ... vorher kann ich genauso viele Argumente finden (s.o.), die das Gegenteil belegen könnten.

Besonders, da eine unabhängigere Interpretation des Stoffes ja nicht bedeutet, dass es älteren Zuschauern und Fans der alten Filme überhaupt nicht gefällt.

Nein, natürlich nicht! Hab' ich ja auch gesagt: Mir war wichtig, einen "Superman"-Film zu sehen. Wenn ein guter Neubeginn dabei gewesen wäre, dann hätte ich das genauso als gegeben hingenommen und mich über den Film gefreut!

naja 400 Millionen Weltweit die er wohl ca. im Kino machen wird sind nicht so schlecht, natürich in Anbetracht des Riesenbudgets nicht so toll (aber da is ja auch hauptsächlich wegen den 100 Millionen aus den gescheirteten Projekten so riesig) aber mit den DVD Verkäufen wird Superman Returns sicher noch genug Kohle einfahren

Tja, so ähnlich meinte ich das "da oben" auch! Danke.

und ich war froh das endlich mal wieder ein bereits in seiner Welt etablierter Superheld gezeigt wurde und nicht 2/3 des Films mit Entstehungsgeschichte vertan wurde

Ja, das hat mal was für sich. Ist aber immer auch eine Frage, wie was gemacht wird. Nochmal eine Stunde mit "Krypton geht kaputt - Clark wächst heran - Superman tritt auf" wäre vielleicht für den einen oder anderen etwas viel gewesen, dem das alles irgendwie bekannt vorkommt. ***gähn*** Allerdings wenn's gut gemacht gewesen wäre, hätte ich das auch genossen (s.o.). Es war halt mal "was Neues" (die Machart), das an "was Altes" anschließt bzw. darauf zurückgreift. Ist doch immerhin mal originell ...

Udn originelle Ideen tun auch mal gut.

[CaptainSheridan]

Thanks to her starring role as Lois Lane in the recent Superman movie, Kate Bosworth is much in demand. And the lucky girl, who is also dating the lovely Orlando Bloom, is already planning her portrayal of Lois in the next Superman film.
She said: "Lois will be back bigger and better in the next movie, and with more of her own storyline."
Not only that, but I can reveal there are plans to give Lois Lane her very own investigation spin off. [...]

Spekulationen eröffnet.

Wollte dafür jetzt keinen weiteren Thread eröffnen, da ja noch nix genaues ist.

[Steve Coal]

Nun, ich bin in den Zahlen nicht so drin, aber sooo schlecht war's nach den letzten Werten wohl nun auch wieder nicht, da - etwas schleppend entwickelt - wohl noch akzeptable Zahlen zusammen kommen könnten. Dass er hinter den Erwartungen des Studios deutlich zurückgeblieben sein mag, dürfte klar sein, aber ist das wirklich ein Maßstab? Haben nur Filme, die auf den Kommerz ausgerichtet sind, eine Existenzberechtigung? Dann hätten wir viele hervorragende Filme sicher nie zu sehen bekommen (auf Anhieb fällt mir da "Der Club der toten Dichter" ein, der wohl zweifelsfrei kein Kassenschlager gewesen sein dürfte ...).

Och, also mit einem Einspielergebnis von 235,860,116 US$ dürfte "Der Club der toten Dichter" wohl deutlich mehr eingespielt haben als er gekostet hat!

Für mich ist das auch kein Massstab ob ein FIlm gut ist oder nicht!
Einige meiner Lieblingsfilme haben deutlich weniger eingespielt als erwartet/gehofft wurde. Mir hat auch Superman sehr gut gefallen.

Nur mich wundert es eben, dass ein Film wie Superman doch so schlecht läuft! Und das muss man einfach so sagen! Er läuft schlecht!
Wenn man bedenkt was für eine Ikone Superman, gerade in den USA ist!
Die vorherigen Projekte von Singer waren auch alle erfolgreich an den Kinokassen, so dass man kaum davon ausgehen kann dass er das Kinopublikum abgeschreckt hat.
Der Film hat mit PG13 auch eine Altersfreigabe erhalten die kein grund für ein schlechtes Einspielergebnis sein könnte.

[CaptainSheridan]

Och, also mit einem Einspielergebnis von 235,860,116 US$ dürfte "Der Club der toten Dichter" wohl deutlich mehr eingespielt haben als er gekostet hat!

Für mich ist das auch kein Massstab ob ein FIlm gut ist oder nicht!
Einige meiner Lieblingsfilme haben deutlich weniger eingespielt als erwartet/gehofft wurde. Mir hat auch Superman sehr gut gefallen.

Nur mich wundert es eben, dass ein Film wie Superman doch so schlecht läuft! Und das muss man einfach so sagen! Er läuft schlecht!
Wenn man bedenkt was für eine Ikone Superman, gerade in den USA ist!
Die vorherigen Projekte von Singer waren auch alle erfolgreich an den Kinokassen, so dass man kaum davon ausgehen kann dass er das Kinopublikum abgeschreckt hat.
Der Film hat mit PG13 auch eine Altersfreigabe erhalten die kein grund für ein schlechtes Einspielergebnis sein könnte.

Das er schlecht läuft, kann ich mir nur mit den Vorgeschenissen erklären, die der Film ja hat. Angefangen mit Nicolas Cage als Superman dann aufs Eis gelegt und soweiter und sofort. Da haben die Leute dann gesagt, naja der kann ja nur schlecht sein ect. ect.

[Octantis]

was ich wirklich schade fand, das irgendwie keine Szene mit Supis Besuch auf Krypton gezeigt wurde, dabei gabs doch im ersten Trailer sogar ne Szene wo das Raumschiff über die Überreste Kryptons fliegt

und ich würde sagen Superman läuft nicht den Erwartungen entsprechend, weil Superman in der heutigen Zeit in den Augen der meisten, nach Dingen wie Spiderman,Batman,X-Men einfach zu wenig Charaktermomente hat und vielleicht die Idee des Unbesiegbaren heute nicht mehr so zieht wie vor 20 Jahren

[Himmelsläufer]

Och, also mit einem Einspielergebnis von 235,860,116 US$ dürfte "Der Club der toten Dichter" wohl deutlich mehr eingespielt haben als er gekostet hat!

Wow, hätte ich nicht gedacht! Aber ist ja auch schon älter ... oder ist das das reine Kinoeinspielergebnis? Aber der Film ist ja auch richtig klasse ... und diese Klasse haben offenbar viele erkannt!

Für mich ist das auch kein Massstab ob ein FIlm gut ist oder nicht!

Auf keinen Fall ist das der Maßstab dafür und er sollte es auch nicht sein.

Einige meiner Lieblingsfilme haben deutlich weniger eingespielt als erwartet/gehofft wurde.

Ich vermute mal stark, dass auch bei meinen Lieblingsfilmen einige "Kassenkrepierer" dabei sind, ohne mich jetzt allerdings in dieser Zahlenwelt näher auszukennen ...

Nur mich wundert es eben, dass ein Film wie Superman doch so schlecht läuft! Und das muss man einfach so sagen! Er läuft schlecht![/QUOTE]

Wenn Du das so feststellst (wie gesagt: in dieser Zahlenwelt kenne ich micht nicht so aus, da sie mich noch nicht sonderlich interessiert hat), dann wird das wohl stimmen, was angesichts dieses Films sehr schade ist. Da kann man erstmal nur hoffen, weil Fortsetzungen ja nunmal zumeist von den Einspielergebnissen abhängen. Hat schon irgendwer offiziell 'ne Erhebung über die Gründe dafür gestartet? Weißt Du davon was? Die würde mich ja im Ergebnis mal schwer interessieren ...

und ich würde sagen Superman läuft nicht den Erwartungen entsprechend, weil Superman in der heutigen Zeit in den Augen der meisten, nach Dingen wie Spiderman,Batman,X-Men einfach zu wenig Charaktermomente hat und vielleicht die Idee des Unbesiegbaren heute nicht mehr so zieht wie vor 20 Jahren

Dabei hat Singer sich doch so viel Mühe gegeben, Supie auch mal von einer verletzlicheren Seite darzustellen.

Irgendwie ist an dem, was Du sagst, schon was Whares dran. Gerade bei Spider-Man oder Batman und ihren Hintergründen "menschelt" es ja überaus. Das und Ihre offensichtliche Verwundbarkeit verbunden mit dem daraus sich erst richtig ergebenden "Heldentum" (Stichwort: "Ich bin bereit, mich für andere zu opfern.") macht die Storys ja gerade so interessant und anziehend. Dabei sieht man am geringen Anteil Clark Kents an der Handlung in "Superman Returns" ja geradezu, worauf er auch verzichtet: Auf ein Privatleben! Eigentlich rund um die Uhr für andere da. Aus diesem Aspekt ("Clark") hätte man noch mehr machen können, finde ich (habe ich ja schon angedeutet), wobei ich darüber aber nicht meckern will, denn das auch noch hätte den Film sicher ziemlich überfrachtet.

Vielleicht im nächsten Teil???

[Steve Coal]

Wow, hätte ich nicht gedacht! Aber ist ja auch schon älter ... oder ist das das reine Kinoeinspielergebnis? Aber der Film ist ja auch richtig klasse ... und diese Klasse haben offenbar viele erkannt!

Also die 235,860,116 US$ sind das reine Einspielergebnis in den Kinos.

Da kann man erstmal nur hoffe, weil Fortsetzungen ja nunmal zumeist von den Einspielergebnissen abhängen. Hat schon irgendwer offiziell 'ne Erhebung über die Gründe dafür gestartet? Weißt Du davon was? Die würde mich ja im Ergebnis mal schwer interessieren ...

Nun, über eine Erhebung über die Gründe weiß ich bisher nichts.
Aber eine Fortsetzung scheint trotzdem sehr sicher zu sein.
Bei Superherohype.com wurde schon berichtet, dass die Firmal Legendary Pictures wieder als Co-Finanzier für ein Sequel zur Verfügung stehen würde.
Bei imdb steht Bryan Singer für ein "Untitled Superman Returns Sequel (2009)" zumindest schonmal als "announced" drin.

Es ist ja auch nicht so, dass SR ein finanzieller Folp wurde. Er hat schon einiges mehr als seine Produktionskosten eingespielt. Das alleine reicht oft schon für eine Fortsetzung. Nur er blieb eben weit hinter den Erwartungen zurück.
Aber das Studio und die Geldgeber interessiert in erster Linie ob sie mit einer Fortsetzung potentiel Gewinn machen können!
Schaut also ganz gut aus!

[Himmelsläufer]

Also die 235,860,116 US$ sind das reine Einspielergebnis in den Kinos.

Das finde ich dann um so beeindruckender! Danke nochmals für die Info.

Bei Superherohype.com wurde schon berichtet, dass die Firmal Legendary Pictures wieder als Co-Finanzier für ein Sequel zur Verfügung stehen würde.
Bei imdb steht Bryan Singer für ein "Untitled Superman Returns Sequel (2009)" zumindest schonmal als "announced" drin.

Außerdem meine ich irgendwo gelesen zu haben, dass Kate Bosworth irgendwas zu "ihrer" Rolle als Lois Lane in einer Fortsetzung gesagt haben soll. Ob's stimmt, weiß ich alledings nicht.

Es ist ja auch nicht so, dass SR ein finanzieller Folp wurde. Er hat schon einiges mehr als seine Produktionskosten eingespielt. Das alleine reicht oft schon für eine Fortsetzung. Nur er blieb eben weit hinter den Erwartungen zurück.

Gut, genau so hatte ich das auch verstanden.

Aber das Studio und die Geldgeber interessiert in erster Linie ob sie mit einer Fortsetzung potentiel Gewinn machen können!
Schaut also ganz gut aus!

Das ist doch - für mich als "Fan" jedenfalls - eine angenehme Folgerung!

[CaptainSheridan]

Schaue mal sechs/sieben Posts hoch. Da habe ich das hingeschrieben

Die Quelle war von www.moviefans.de

[Himmelsläufer]

Schaue mal sechs/sieben Posts hoch. Da habe ich das hingeschrieben

Ja, kann sein, dass ich Deinen Beitrag meinte, weiß ich aber nicht mehr so genau, da ich in die englischen Texte nicht so intensiv reinschaue. Ist mir meistens zu "anstrengend". Aber würde demnach zumindest passen ...

Die Website "moviefans" habe ich auch vor einigen Wochen entdeckt. Zwar steht da auch viel unbestätigtes Zeugs und massig Gerüchte drin ... aber ist doch schön, wenn man ein wenig in dem Stöbern kann, was andere so aufschnappen. Manche dieser Andeutungen verdichten sich ja auch mit der Zeit ...

[CaptainSheridan]

ja das ist allerdings wahr.

habe auch gesehen, dass diese Webseite von einem einzelnen betrieben wird. Und man kann relativ sehen, wann ein Film in die Kinos kommt, und dergleichen mehr.

Na ok, wir schweifen allerdings vom THema ab

[John Sheridan]

Review:
(Mit Spoilern)

Mit Brandon Routh hat man eine ziemlich gute Wahl für die Rolle des neuen Superman/Clark Kent getroffen.
Er spielt solide und hat die notwendige körperliche Präsenz.
Den Synchronsprecher fand ich für die Rolle teilweise etwas unagnehm, - besserte sich im Verlauf des Films aber.
Das neue Kostüm wäre gut gelungen, wenn man vorher noch nie etwas von Superman gehört hätte, aber so ist es irgendwie nicht so richtig supermanmäßig.

Kate Bosworth hat mich in der Rolle von Lois Lane durchaus überzeugt.
Obwohl sie für die Rolle schon etwas zu jung ist, nimmt man ihr die starke Reporterin und Mutter doch sehr gut ab.
Für mich war allerdings Teri Hatcher doch die beste Verkröperung für diese Rolle.

In der Rolle des Cyclops in den X-Men Filmen war mir James Marsden zutiefst unsympathisch. In der Rolle von Lois Lanes Freund Richard ist er hier aber fast der Sympathieträger Nummer 1.
Es macht Spaß dem Familienleben zuzusehen und diese Idylle ist ein Grund wieso man sich Superman während des Films immer mal wieder zum Mond wünschen könnte.
Lois Lane braucht jedenfalls ganz bestimmt keinen Superman und Richard hat es nicht verdient, dass sich ein Superman in diese Beziehung hineindrängt.

Obwohl an den Leistungen dieser drei Darsteller für sich genommen im Grunde nichts auszusetzen ist, ist die mangelnde Chemie untereinander in der ersten Hälfte des Films doch ein Problem.
Vor allem in den Daily-Planet Szenen hat man teilweise das Gefühl, dass es auch keinen Unterschied gemacht hätte, wenn man die Schauspieler in unterschiedlichen Räumen hätte spielen lassen und sie dann im Bild wieder zusammengefügt hätte.
In der zweiten Hälfte des Films bessert sich das allerdings (Der Film ist generell in den ersten zwei Dritteln der zweiten Hälfte am stärksten) und vor allem bei der Rettungsaktion harmonieren Richard und Lois sehr gut.
Obwohl auch Superman mit Lois einige schöne Szenen (der gemeinsame Flug) hat, gehören für mich eindeutig Richard und Lois zusammen, das paßt einfach.

Kevin Spacey konnte mich nicht ganz so begeistern, wie ich es mir nach den Eindrücken des Trailers gewünscht hätte (Kevin Spacey war einer der Hauptgründe, wieso ich den Film sehen wollte), aber das macht nichts, da waren meine Erwartungen eben nur etwas zu hoch.
Kevin Spacey erbringt trotzdem die beste Schauspielleistung des Films und macht seine Sache ganz hervorragend.

Ansonsten war es auf Darstellerseite schön Parker Posey und und Frank Langella zu sehen, die aber beiden nicht glänzen konnten.

"Superman Returns" zeigt sehr gut, dass Charakterszenen um der Charakterszenen willen auch nicht viel besser sind als Effekte um der Effekte willen.
Die ganze erste Hälfte des Films ist mit Charakterszenen von Clark/Superman und Lois angefüllt ohne, dass diese sich wirklich in ein rundes Konzept eingliedern würden, den Film voranbringen oder ein damit verfolgtes Ziel klar wird.
Diese Szenen scheinen einfach um ihrer selbst willen zu existieren und machen diesen Abschnitt des Films einfach nur breit und langatmig.

Generell scheint es fast eingrundsätzliches Problem in Hollywood geworden zu sein Filme mit normaler Länge herzustellen.
Wozu braucht ein Film wie "Superman Returns" mit einer eher dünnen Story 154 Minuten Spielzeit?
Es ist wie häufig in diesem Jahr, auch Superman hätten so gute 20 - 25 Minuten weniger sicherlich gut getan.

Seine besten Momente hat der Film in der zweiten Hälfte, wo das Treffen von Lois Lane mit Lex Luthor und die große Konfrontation zwischen Luthor und Superman wirklich gut umgesetzt wurden.
Besonders hervorzuheben ist die Atmosphäre, wenn Superman geschwächt ist und von Luthor und seinen Schergen zusammengeschlagen wird. Auch dank der hier hervorragenden Musik kann man die Verzweiflung in dieser Szene wirklich gut miterleben.
Auch der erste Auftritt von Superman im Stadion mit dem abgestürzten Flugzeug ist positiv zu erwähnen (wie die Insassen diesen Absturz vor allem noch so unbeschadet überlebt haben sollen, ist aber doch recht rätselhaft).

Nachdem Luthor dann aufgehalten wurde, muß man sich noch über einen Zeitraum, der als eine Ewigkeit erscheint, bis zum tatsächlichen Ende des Films schleppen.
Der Scheintod von Superman bringt einfach nicht viel und da er dann am Ende plangemäß ohnehin wieder aufsteht war es auch weitesgehend sinnlos.
Wenn man gerne eine neue Filmserie ins Leben rufen will, wäre der Tod der Hauptfigur natürlich wenig sinnvoll, dem Film selbst aber hätte es imo etwas gebracht, wenn Superman wirklich gestorben wäre.
In diesem Fall hätte es durchaus emotional werden können , aber so ist der ganze Handlungsstrang um Supermans Scheintod verschenkte Zeit und es wäre besser gewesen direkt zum letzten Filmtreffen mit Lois Lane zu gehen und den Film dann schnell zu beenden.

Der Film ist voller Zitate aus den Reeve Filmen.
Steht man dem Film wohlgesonnen gegenüber, würde man schreiben: Der Film zeichnet sich besonders durch seine zahlreichen und liebevollen Anspielungen auf das Original aus.
Steht man dem Film aber feindlich gegenüber, könnte man genausogut schreiben: In Ermangelung eigener Ideen klaut sich der Film schamlos weite Teile der Dialoge und Handlung aus dem Original zusammen.
Die Wahrheit liegt wie so häufig, sicherlich irgendwo dazwischen.
Ich für meinen Teil bin zwar durchaus ein Freund von derartigen Anspielungen, aber finde das man es hier deutlich übertrieben hat, - man kann ja kaum 5 Minuten des Films sehen ohne über einen Dialogschnippsel (oder ähnliches) aus "Superman" zu stolpern.

Beim Humor gab es einige gelungene kleine Witze, aber auch eine ganze Reihe Gags, die nicht so recht zündeten.

Ebenfalls stark schwankend in ihrer Qualität waren die Effekte.
Die besten Effekte waren imo Luthors künstlicher Kontinent und der dort herrschende Sturm (nicht aber die Yacht), sowie die Festung von Superman.
Auche einige der Flugsequenzen waren gut gelungen.
Die Effekte um den Flugzeugabsturz sehen hingegen dermaßen künstlich aus, dass selbst die zeitgleich immer wieder gezeigte Modell-Stadt von Luthor in so mancher Einstellung realer wirkt.

Sehr schön waren die Kulissen, wie z.B. der Daily Planet und wer hätte nicht gerne so eine Yacht wie Lex Luthor?

Das alte Main-Theme wird schön in den Film eingebunden und auch der Rest der Musik überzeugt völlig.

Ansonsten hat der Film noch mit einigen schwer zu beantwortenden Fragen zu kämpfen, die in Superman-Filmen wohl fast zwangsweise auftreten:
Wieso erkennt z.B. niemand, dass Clark und Superman die gleiche Person sind, - spätestens als Superman im Krankenhaus liegt, sollte dies offensichtlich werden.
Wieso entdeckt Superman zwar alle möglichen Verbrechen und Probleme, nicht aber den großen Einbruch, den Lex Luthor gerade durchführt.
Und wieso muß Superman sich auf der Kryptonit-Insel verprügeln lassen, wenn er es kurz darauf schafft die ganze gewaltige Insel in den Weltraum hinaus zu tragen, wobei ihm das Kryptonit auch noch direkt vor seinem Gesicht hängt?

Fazit:
"Superman Returns" ist ein insgesamt noch recht unterhaltsamer Film, der aber mit einer Vielzahl kleiner Probleme zu kämpfen hat, wobei die Qualitätsschwankungen im Verlauf des Films das deutlich gravierendste ist.
Ausgesprochene Fans von Superman können mit dem Film vielleicht durchaus mehr anfangen, ich aber denke, dass "Superman Returns" nur eine recht nette und durchschnittliche Comicverfilmung geworden ist, die weit davon entfernt ist ein Highlight des Genres zu sein.
Die beste Comicverfilmung des Jahres bleibt für mich völlig ungefährdet "X-Men 3".

[Himmelsläufer]

Für mich war allerdings Teri Hatcher doch die beste Verkröperung für diese Rolle.

Auch wenn sie teilweise sehr abgedreht gespielt hat ... ich kann Dir nicht widersprechen.

Es macht Spaß dem Familienleben zuzusehen und diese Idylle ist ein Grund wieso man sich Superman während des Films immer mal wieder zum Mond wünschen könnte.
Lois Lane braucht jedenfalls ganz bestimmt keinen Superman und Richard hat es nicht verdient, dass sich ein Superman in diese Beziehung hineindrängt.

Ich fand Richard auch sehr sympathisch und habe mich auch gefragt, wie das wohl weiter- und gutgehen kann bzw. ggf. bei einer Fortsetzung gehen wird. Immerhin ist dieser Part entwicklungsfähig. Wird Supie ein typischer Wochenend-Papi? Gar ein heimlicher? Ein "Ex", der die frühere Angebetete immer noch liebt, sie aber nicht haben kann? Ausgerechnet "er"? Manche Möglichkeiten sind zum Schmunzeln aber ich bin mal sehr gespannt und hoffe auf keine 08/15-Entwicklung (sprich: Richard kommt gar nicht mehr vor, weil der eine die andere verlassen hat oder umgekehrt, oder weil er verstorben ist, oder er entpuppt sich als heimlicher böse Bube ). Ich denke, da kann man auch charakterlich was draus machen ...

Besonders hervorzuheben ist die Atmosphäre, wenn Superman geschwächt ist und von Luthor und seinen Schergen zusammengeschlagen wird. Auch dank der hier hervorragenden Musik kann man die Verzweiflung in dieser Szene wirklich gut miterleben.

Da muss ich Dir zustimmen! Die Szene ist atmosphärisch wirklich gelungen und sehr "bedrückend"!

Ich für meinen Teil bin zwar durchaus ein Freund von derartigen Anspielungen, aber finde das man es hier deutlich übertrieben hat, - man kann ja kaum 5 Minuten des Films sehen ohne über einen Dialogschnippsel (oder ähnliches) aus "Superman" zu stolpern.

Du magst durchaus damit Recht haben. Es waren sehr viele Zitate und Anspielungen dabei, die wiederzuerkennen waren. Das juckte mich selbst allerdings nicht besonders, da ich dem Film äußerst "wohlgesonnen" gegenüber gestanden habe. Ich - für meinen Teil - habe das sehr genossen ...

Die Effekte um den Flugzeugabsturz sehen hingegen dermaßen künstlich aus, ...

Hier kann ich Deine Meinung diesmal nicht teilen. Insbesondere Supermans Flugszenen in dieser Absturzsequenz haben mir sehr gut gefallen. Wenn man - wie ich - an den alten Filmen "gehangen" hat, dann war das in der Detailtreue eine bombastische Steigerung, die man genießen konnte ... vielleicht wenn man die Messlatte nicht zu hoch legt.

Wieso erkennt z.B. niemand, dass Clark und Superman die gleiche Person sind, - spätestens als Superman im Krankenhaus liegt, sollte dies offensichtlich werden...

Nicht unbedingt. Er trägt ja keine Brille und das Haar fällt ihm auch nicht in die Stirn (wie Clark sonst im Film) ... und das sind - neben den Klamotten und der "Grundhaltung" ja in der Regel die einzigen Unterscheidungsmerkmale, die es der Menschheit unmöglich machen, die beiden für dieselbe person zu halten! Du weisst schon, wie ich das meine. Es ist ja müßig, darüber zu diskutieren. Ohne "Maske" macht "sowas" ja kaum wirklich Sinn. Aber nach dem fragt man in dieser detaillierten Hinsicht bei einem Superman-Film ja auch nicht, oder?

Und wieso muß Superman sich auf der Kryptonit-Insel verprügeln lassen, wenn er es kurz darauf schafft die ganze gewaltige Insel in den Weltraum hinaus zu tragen, wobei ihm das Kryptonit auch noch direkt vor seinem Gesicht hängt?

Ganz ehrlich: DAS hab' ich auch nicht kapiert!!!

[Bardock]

Zitat von John Sheridan
Und wieso muß Superman sich auf der Kryptonit-Insel verprügeln lassen, wenn er es kurz darauf schafft die ganze gewaltige Insel in den Weltraum hinaus zu tragen, wobei ihm das Kryptonit auch noch direkt vor seinem Gesicht hängt?

Ganz ehrlich: DAS hab' ich auch nicht kapiert!!!

er ist doch extra mit "anlauf" ^^ in den erdbogen geflogen um nicht direkt die insel sondern den meeresboden auf dem sich die insel befindet anzuheben

am anfang hats auch geklappt - aber wie man sehen konnte wuchs der kristall weiter und kam superman näher

darum wurde er erst nach einiger zeit schwach

[Octantis]

er ist doch extra mit "anlauf" ^^ in den erdbogen geflogen um nicht direkt die insel sondern den meeresboden auf dem sich die insel befindet anzuheben

am anfang hats auch geklappt - aber wie man sehen konnte wuchs der kristall weiter und kam superman näher

darum wurde er erst nach einiger zeit schwach

das ist auch genau so wie ich es verstanden habe
wäre dem nicht so, wäre doch nicht ständig etwas abgebröckelt, die Insel war schließlich fester Kristal, da wären nicht dauernd unten Brocken weggeflogen beim heben, und als Supi die Insel schließlich aus der Athmosphäre gehoben hat war er dem KRyptonit wieder zu Nahe was zu seinem Sturz in den Central Park? führte