Dungeons&Dragons - Der Film

[Keymaster]

Es gibt ja auch die Fortsetzung Dungeons&Dragons - Die Macht der Elemente, den ich allerdings noch nicht gesehen habe.

Glaub mir da hast du auch echt nichts verpasst , Als der Film damals herauskam habe ich ihn mir im Kino angesehen und füllte mich echt gut unterhalten, da es eben vor der Zeit von Herr der Ringe und Harry Potter war und man von denn Effekten noch nicht so verwöhnt war.

Der zweite Teil jedoch war einfach nur mISt, man hat hier alles Falsch gemacht und bis auf denn Helferhelfer des Bösen vom ersten Teil, hatte der Film mit seinem Vorgänger eigentlich garnichts mehr gemeinsam. Wenn dir der erste Teil gefallen hat solltest du dir denn zweiten besser nicht ansehen.

[Parallax]

Der zweite Teil jedoch war einfach nur mISt, man hat hier alles Falsch gemacht und bis auf denn Helferhelfer des Bösen vom ersten Teil, hatte der Film mit seinem Vorgänger eigentlich garnichts mehr gemeinsam. Wenn dir der erste Teil gefallen hat solltest du dir denn zweiten besser nicht ansehen.

Dieser Helfer war ja der von Bruce Payne gespielte "Demodar" (oder wie man das schreibt). Das der in Teil zwei dabei ist habe ich im Trailer gesehen, naja interessieren würde er mich schon mal, obwohl ich mir nicht allzuviel erwarte!

Ich glaube ich werde ihn mir übers Wochenende mal aus der Videothek ausleihen!

[Mondkalb]

Ich fand den zweiten Teil gar nicht so schlecht, jedenfalls nicht schlechter als den ersten.
Die schauspielerischen Ausfälle sind nicht ganz so dramatisch wie im ersten Teil.
Auf IMDB hat er auch bessere Bewertungen bekommen.

[Oberst-Snake]

Ach ich wurde von dem Film ganz gut unterhalten. Jedenfalls besser als bei Star Trek 1, gähnende lange weile.

Letztlich kommt es bei einem Film auf den Unterhaltungswert an und den hatte er. Was die Logik angeht, es ist halt Fantasy, da vermisst man Logik meistens.

[Parallax]

...Jedenfalls besser als bei Star Trek 1, gähnende lange weile.

Also ich fand Star Trek 1 eigentlich ganz gut, ok es ist der Star Trek Film mit der geringsten Action, dafür finde ich aber ist es "visuell" der beeindruckendste!

[Oberst-Snake]

Also ich fand Star Trek 1 eigentlich ganz gut, ok es ist der Star Trek Film mit der geringsten Action, dafür finde ich aber ist es "visuell" der beeindruckendste!

Die Effekte und Außenaufnahmen waren ganz gut. Aber wenn ich 10 Minuten am Stück die Ente oder den Ve'ger-Nebel bewundern darf schlaff sogar ich ein. Da wäre weniger einfach mehr gewesen, aber soweit ich weis wollte Star Trek da einfach 2001 Odyssey im Weltraum kopieren.

[Rommie's Greatest Fan]

Also auch wenn der Film schon einige Jahre auf dem Buckel hat, denke ich das die Spezialeffekte für die damalige Zeit nicht mal so schlecht waren. Dafür waren aber leider die schauspielerischen Leistungen der meisten Darsteller schon recht schwach bis teilweise sogar zum fremd schämen. Alleine schon die Figur des Snails war einfach nur lächerlich und selten dämlich.
Leider war die Handlung auch nicht viel besser. Diese fand ich stellenweise sehr träge, zu sehr vorhersehbar und auch zu klischeehaft. Selten gab es gute Momente und es kam auch keine Spannung auf.
Alles in allem bekommt der Film von mir nur schwache zwei von sechs Sterne.

[HanSolo]

Hab den Film schon viele Jahre nicht mehr gesehen, aber alles andere als in guter Erinnerung. Die Effektequalität waren, soweit ich noch weiß, eher schwankend (von sehr gut bis grottenschlecht war alles dabei). Ansonsten eher Trash auf Asylum Niveau. Schade, dabei bin ich eigentlich ein Fan von solchen Fantasy-Welten.

2 Sterne!

[Keymaster]

Hab den Film schon viele Jahre nicht mehr gesehen, aber alles andere als in guter Erinnerung. Die Effektequalität waren, soweit ich noch weiß, eher schwankend (von sehr gut bis grottenschlecht war alles dabei). Ansonsten eher Trash auf Asylum Niveau. Schade, dabei bin ich eigentlich ein Fan von solchen Fantasy-Welten.

2 Sterne!

Ich hatte den Film wesentlich schlechter in Erinnerung.
letzte Woche flimmerte er ja bei Tele5 über die Bildschirme.
Er ist mit dem heutigen Actionkino auch nicht vergleichbar, wobei er ja schon damals schlechte Kritiken bekommen hat.
Vielschichtigkeit sucht man bei den Charakteren natürlich vergebens, aber als kleines Märchen ist er eventuell als Familienfilm ganz gut geeignet.
Er bedient eben Klischees, na und ?! Das kann manchmal überraschend erfrischend sein.
- bärbeissiger Zwerg ( Gimli auf das wesentliche runterreduziert )
- (auserwählter) Underdog/Dieb ( wie Neo ohne Matrix, alles was ich anfasse gelingt, auch wenn ich vorher keine Ahnung darüber hatte, klassischer Autodidakt halt )
- ( vertrottelter ) Sidekick des Protagonisten ( Ichse Jarjar Bings, lasse Grüße )
- blasierte Jungmagierin ( Hermine Granger )
- sexy Kampfamazonen Elfe ( Teal´C nur in weiblich )

Ich würde dem Film glatt 7 von 10 vergoldeten Computerdrachen geben.
Für alte Nostalgiker und D&D spieler ist der FIlm durchaus interessant und unterhaltsam. wenn man Abstriche in Sachen Optik macht, aber darauf kommt es mir bei solchen Filmen auch nicht an.

[Souvreign]

Oh, Dungeons & Dragons. Einer der Fantasy Film, die kurz vor den Herr der Ringe Filmen erschienen und heute berühmt / berüchtigt sind.

Was kann man groß sagen? Das Film ist ziemlicher Trash. Der Hauptdarsteller ist noch 90er typisch glatt geleckt und unverwüstlich. An seiner Seite haben wir den damals unverzichtbaren, lustigen Black Guy als Comedy Relief - und der Rest der Gruppe war damals schon ein RPG Klischee (saufender, kampflustiger Zwerg, hochnäsige Magierin, etc.). Dazu nehmen wir dann noch Jeremy Irons massives Overacting, gepaart mit dem kaum vorhandenen Schauspiel der Darstellerin der kindlichen Kaiserin.

Die Handlung ist dann weitgehend ein Indiana Jones Rip-Off, teilweise mit damals passablen Effekten - das Meiste davon sah aber aus wie von der Hercules / Xena- Resterampe.

Dennoch, für einen Trashfilmabend kann man sich D&D locker geben - Lacher sollten garantiert sein.