King Kong Remake 2005 (Peter Jackson) !!!

[Dryonapse]

Werde ihn mir irgendwann mal auf DVD anschauen. Schätze aber, dass nicht mehr als ein "ganz nett" bei rauskommen.

Wenn du den nicht im Kino siehst (das grenzt ja schon an Ignoranz ), dann kann man dich nur bedauern - gelinde gesagt!
Und, Han Solo, ich muss dir in dem Punkt widersprechen, dass du meinst dass man so vieles hätte weglassen sollen - einiges vielleicht, das hätte den Film sicher nicht geschadet, aber so viel wie du da aufzählst sicher nicht, vor allem nach der langen Bootsfahrt ,aber dass du den Kong vs. 3 T-Rex Kampf als negativ bewertest - also, warum zum Geier das denn?
Ist für mich ein Höhepunkt des ganzen Films, tricktechnisch brilliant, besser geht es einfach nicht! Und nebenbei noch recht aufheiternd! Denn Mrs. Watts gerät da ja wirklich vom Regen in die Traufe!

Hmm und zu den Wilden: Ich wüsste nicht was daran politisch inkorrekt wäre? Ein nicht entdeckter Stamm auf einer Insel die irgendso einen Totenkult vollzieht, warum sollten die nicht wirklich so "wild" sein! Zivilisation kannten sie ja schon gar nicht und so leben sie dort abgeschieden auf ihre Art und Weise vor sich hin! Die blutrünstige Darstellung sehe ich unter dem Gesichtspunkt auktorialer Freiheit! Es war Peter Jackson überlassen wie er sie darstellt, da solch ein isolierter Stamm sich eben wie auch immer verhalten kann - auch so, dass man es hier für politisch inkorrekt hält!

[Gast]

Hmm und zu den Wilden: Ich wüsste nicht was daran politisch inkorrekt wäre? Ein nicht entdeckter Stamm auf einer Insel die irgendso einen Totenkult vollzieht, warum sollten die nicht wirklich so "wild" sein! Zivilisation kannten sie ja schon gar nicht und so leben sie dort abgeschieden auf ihre Art und Weise vor sich hin! Die blutrünstige Darstellung sehe ich unter dem Gesichtspunkt auktorialer Freiheit! Es war Peter Jackson überlassen wie er sie darstellt, da solch ein isolierter Stamm sich eben wie auch immer verhalten kann - auch so, dass man es hier für politisch inkorrekt hält!

Es geht nicht darum was sie getan haben, sondern um die visuelle Umsetzung. Normalerweise bin ich da ja auch nicht so der Erbsenzähler, aber hier hat man sich alle Mühe gegeben um sie wie eindimensionale Horror-Figuren wirken zu lassen.

Da war es in den beiden Vorgängern, wo man erst versucht hatte vernüftig mit ihnen ins Gespräch zu kommen, weil sie um das Mädel verhandeln wollten oder als sie letztendlich trauerten, weil man ihnen ihren Gott stahl wesentlich politisch korrekter.

Gruß, succo

[Dr.Bock]

So, ich habe es gestern endlich mal geschafft, mit auch mal "King Kong" im Kino anzusehen und ich kann HanSolo's Review ein paar Beiträge hier drüber nur voll und ganz unterschreiben.
Peter Jackson hat hier bei weitem nicht so eine epische Geschichte geschaffen wie bei HdR, denn lange Spielzeit muss nicht unbedingt gleich episch sein. Der Film war gute 45-60min zu lang, und das in der Mitte und nicht zu Anfang.

Die erste Stunde bzw. die Einführung der Charaktere war klasse gemacht, so das man sich richtig in die Zeit reinversetzen kann.
Die zweite Stunde hingegen war, wie ich bereits anmerkte, eindeutig zu lang. Ein paar Saurier, Würmer und Kakerlaken weniger wären hier eindeutig Kurzweiliger gewesen und man hätte auch das Gefühl gehabt einen "King Kong"-Film zu sehen. Denn der Mittelteil war doch nur ein "vergesse welt" teil 185 mit coolen Effelten Hier habe ich mich eigentlich durchweg gelangweilt.
Die dritte Stunde zurück in den USA war allerdings wieder genial umgesetzt. Herrliche Szenen einfach!

4,5 von 6 Sternchen von mir!

[CaptainSheridan]

War ma Dienstag in King Kong gewesen.

Und muss einfach mal sagen, das der Mittelteil also u.a. der Kampf mit den T-Rexen doch sehr gerretet hat. Fand auch gut, dass sie dem Kong ein bissel Menschlichkeit eingeflößt haben, wo er u.a. gelacht hat, bei der Tanzszene. Schließe mich einem meiner Vorredner an wegen der Frage warum FSK 12. Nun und die Wilden, naja. Sehr appetitlich sahen die wirklich nicht aus und politisch korrekt, wer weiß dass schon. Die haben halt nur ihre eigene Haut retten wollen und keinen Angehörigen diesmal zu verlieren.

Die erste Stunde, war doch ein recht langwidrig, da wäre etwas weniger mehr gewesen. Trotzdem wegen u.a. dem Mittelteil bekommt er noch eine 3 von mir.

[Skymarshal]

Denn der Mittelteil war doch nur ein "vergesse welt" teil 185 mit coolen Effelten Hier habe ich mich eigentlich durchweg gelangweilt.

Siehste. Den einen haut es fast vom Hocker und der andere schläft ein.


@Captain Sheridan: Eine 3 ist aber hart. Bestimmt ST Fan wenn ich mir deinen Avatar so angucke.

[Valen]

So, ich habe es gestern endlich mal geschafft, mit auch mal "King Kong" im Kino anzusehen und ich kann HanSolo's Review ein paar Beiträge hier drüber nur voll und ganz unterschreiben.
Peter Jackson hat hier bei weitem nicht so eine epische Geschichte geschaffen wie bei HdR, denn lange Spielzeit muss nicht unbedingt gleich episch sein. Der Film war gute 45-60min zu lang, und das in der Mitte und nicht zu Anfang.

Die erste Stunde bzw. die Einführung der Charaktere war klasse gemacht, so das man sich richtig in die Zeit reinversetzen kann.
Die zweite Stunde hingegen war, wie ich bereits anmerkte, eindeutig zu lang. Ein paar Saurier, Würmer und Kakerlaken weniger wären hier eindeutig Kurzweiliger gewesen und man hätte auch das Gefühl gehabt einen "King Kong"-Film zu sehen. Denn der Mittelteil war doch nur ein "vergesse welt" teil 185 mit coolen Effelten Hier habe ich mich eigentlich durchweg gelangweilt.
Die dritte Stunde zurück in den USA war allerdings wieder genial umgesetzt. Herrliche Szenen einfach!

4,5 von 6 Sternchen von mir!

Hier habe ich den Eindruck, dass es den Film gut trifft (auch wenn ich ihn noch nicht gesehen habe). Denn es trifft mein Einschätzung/Aussage, dass das digitale Rumgehopse von mehreren Dinos mit King Kong und Riesenkakerlaken im Mittelteil eben alles andere als nur "die Effekte dienen nur der Story und nicht sich selbst" ist.
Das der Anfang so lang ist klingt auf mich eher nach Zeit für charakterliche Tiefe und einfach nach einer schönen Filmzeit. Mein Problem mit King Kong ist auch eher, dass ich der Meinung bin, dass ein digitales Tier kein Hauptcharakter bzw. einen ganzen Film tragen kann.
Übrigens: Da er mich nicht soo interessiert, entgeht mir vielleicht die große Leinwand, aber ein großer Fernseher mit wesentlichem besseren Surroundsystem als mein Kino (bei dem Cinestar aber auch net so schwer) dürfte das wohl wieder wettmachen. Werde dann irgendwann meine Review hier "abgeben".

[Gast]

Na Leute, es ist aber doch auch ein wenig albern, wenn man einen ausgewiesenen Monsterfilm vorwirft, dass er zuviel Monster-Action enthält.

Jedenfalls wenn ich mir einen Film ansehe, in dem es um einen Riesenaffen geht, erwarte ich irgendwie nicht ein bewegendes Familiendrama oder eine Sozialstudie über den Status des Affen in unserer Gesellschaft.

Gruß, succo

[Dr.Bock]

Na Leute, es ist aber doch auch ein wenig albern, wenn man einen ausgewiesenen Monsterfilm vorwirft, dass er zuviel Monster-Action enthält.

Jedenfalls wenn ich mir einen Film ansehe, in dem es um einen Riesenaffen geht, erwarte ich irgendwie nicht ein bewegendes Familiendrama oder eine Sozialstudie über den Status des Affen in unserer Gesellschaft.

Gruß, succo

Die Monster an sich Kreide ich ja gar nicht an, nur die Art wie sie eingesetzt wurden. Denn meiner Meinung nach gab es in keinem der Kämpfe Kong vs. Monster Spannung. Mal ganz davon an, dass wir sowieso bei einem Remake wissen, wie der Film ausgeht, rechnet doch niemand bei einem 180min Film damit, dass die sage und schreibe 3 Saurier den Affen nach 90min töten.
Und die Kämpfe zwischen Schiffscrew und Kakerlaken&Würmer hatten doch mit em Fortschritt der Story gar nichts zu tun.

IMO hätte ein (maximal zwei), aber dafür richtig spannende Kämpfe mit Kong den Film besser gemacht, als 60min am Stück mit jedem Tier mal kurz anlegen.

[Valen]

Richtig. Ansonsten stimmt es aber, was succo sagt. Ich werfe einem Monsterfilm keine Monster vor. Ich gehöre auch nicht zu der Fraktion, die Resident Evil schlechtredet. Ich liebe diesen Film. Für das, was er sein will, ist, sein soll, ist er klasse! Ich bewerte Filme nach ihrem Genre und vergleiche nicht genre-unabhängig.
Aber ich muss ja keinen Film oder das Genre lieben. Und wenn ich bei einem Film wie King Kong, der nunmal nur um einen CGI-Affen geht lese, der Film wäre der beste Film des Jahres, muß ich grinsen. Gut, habe ihn noch nicht gesehen. Werde es noch. Aber es ist doch klar, wie das abgeht. Daher erwarte ich auch eher, dass mir das erste Drittel am besten gefallen wird.
Und es wird behauptet, dass die Effekte nur der Story dienen würden. Man sieht aber schon im Trailer, dass die Effekte eingesetzt werden, um sie zeigen zu können und nicht für die Story da sind.
Whatever. Ich klinke mich jetzt bis zur Sichtung aus. so long.

[Skymarshal]

Die Monster an sich Kreide ich ja gar nicht an, nur die Art wie sie eingesetzt wurden. Denn meiner Meinung nach gab es in keinem der Kämpfe Kong vs. Monster Spannung. Mal ganz davon an, dass wir sowieso bei einem Remake wissen, wie der Film ausgeht, rechnet doch niemand bei einem 180min Film damit, dass die sage und schreibe 3 Saurier den Affen nach 90min töten.

Trotzdem war der Kampf spannend!

Es war furios, gewaltig und bis dahin noch nie in der Art zu sehen gewesen. Es war einfach genial. Wer sich da nicht zurückgelehnt und mit Kong gefiebert hat der ist selber Schuld. Sogar zum lachen war es.

Und die Kämpfe zwischen Schiffscrew und Kakerlaken&Würmer hatten doch mit em Fortschritt der Story gar nichts zu tun.

Nicht wirklich. Aber mein Gott was solls. Vielleicht hatte Jackson noch zuviel Kohle für CGI´s über.

@Valen: Die Effekte dienen natürlich dazu um Kong so zu realisieren wie es Jackson sich vorstellt. Und Kong ist Element der Story. Zumindest die Szenen mit King Kong, besonders der Kampf gegen 3 Raubsaurier, zeigen doch wie gewaltig der Riesenaffe ist und welche Power dahintersteckt(oder stecken würde). Also mehr Betonung. Dafür hat der alte King Kong in der Stadt mehr verwüstet. Finde das mit den T-Rex aber gut gelöst.


Das mit dem Sumpf und den abstürzenden Pflanzenfressern fand ich auch ein wenig überzogen und überflüssig aber was solls.

[Dr.Bock]

Nicht wirklich. Aber mein Gott was solls. Vielleicht hatte Jackson noch zuviel Kohle für CGI´s über.

[...]

Das mit dem Sumpf und den abstürzenden Pflanzenfressern fand ich auch ein wenig überzogen und überflüssig aber was solls.

So kann man sich einen Film natürlich auch zurechtbiegen. Alles positive hochjubeln und die negativen Elemente einfach als Randnotiz mit "naja, dann war es halt so" abspeisen und ignorieren.

King Kong ist zweifelsfrei ein (sehr) guter Film, aber bei weitem nicht der beste des Jahres. Nach HdR und den im Vorlauf durchweg guten Kritiken zu King Kong hätte ich von Jackson viel mehr erwartet. Gerade das viel angepriesene "epische" habe ich vermisst. Und so denken anscheinend viele, nicht umsonst ist der Film hier und in den USA wieder hinter den früher angelaufenen "Narnia" zurückgefallen, was die Besucher bzw. Einspielergebnisse betrifft.

[Gast]

So kann man sich einen Film natürlich auch zurechtbiegen. Alles positive hochjubeln und die negativen Elemente einfach als Randnotiz mit "naja, dann war es halt so" abspeisen und ignorieren.

King Kong ist zweifelsfrei ein (sehr) guter Film, aber bei weitem nicht der beste des Jahres. Nach HdR und den im Vorlauf durchweg guten Kritiken zu King Kong hätte ich von Jackson viel mehr erwartet. Gerade das viel angepriesene "epische" habe ich vermisst. Und so denken anscheinend viele, nicht umsonst ist der Film hier und in den USA wieder hinter den früher angelaufenen "Narnia" zurückgefallen, was die Besucher bzw. Einspielergebnisse betrifft.

Also, als "Epos" taugt der Film auch nicht, denn das gibt die Geschichte einfach nicht her.

Mit der Einschätzung der Einspielergebnisse wäre ich aber trotzdem erst mal vorsichtig. Das Problem ist, dass viele Kinos in den USA aufgrund der Länge von "King Kong" auch an den Wochenenden nur eine Vorstellung ansetzen. Hier sollte man erst mal abwarten.
"Titanic" hatte anfangs auch keine Rekorde gebrochen.

Was die "Achterbahn-Action" in der Mitte betrifft muss man auch bedenken, dass Peter Jackson ja auch ein großer Fan des Orginals ist und da war es im Prinzip genauso.
Sie kommen auf die Insel, das Mädel wird entführt, sie werden von Sauriern gejagt, vom Baum geschüttelt, Kong kämpft mit einen T-Rex, Kong kämpft mit einem Flugsaurier, Kong wird gefangen...
Mit Einzelheiten hat man sich damals auch nicht gerade aufgehalten und ich denke mal, dass Peter Jackson genau diese Machart wieder einfangen wollte.

Gruß, succo

[Octantis]

ja Narnia hat atm weltweit noch nen paar Millionen Dollar mehr eingespielt so 450 Millionen oder so, allerdings glaube ich auch das King Kong länger erfolg haben wird.
btw. eingespielt haben beide FIlme bereits viel also Flopp is keiner von beiden

[Dr.Bock]

Was die "Achterbahn-Action" in der Mitte betrifft muss man auch bedenken, dass Peter Jackson ja auch ein großer Fan des Orginals ist und da war es im Prinzip genauso.

Nur war das Original auch nur halb so lang und dementsprechend haben sich diese Actionszenen auch nicht so gezogen.
Sorry, bin zwar sonst nicht so Kleinlich, aber den konnte ich mir jetzt nicht verkneifen

[Gast]

Nur war das Original auch nur halb so lang und dementsprechend haben sich diese Actionszenen auch nicht so gezogen.

Die Schiff-Szenen übrigens auch nicht.
...wo wir schon mal kleinlich sind.

Gruß, succo